¿Diálogo o negociación?

Hace unos días, en El País de 29/01/2007, FERNANDO SAVATER publicó un largo artículo titulado "El mito del diálogo". El filósofo vasco ha sufrido mucho por el tema del terrorismo, y me siento mal contradiciéndole. Pero hay algo que quisiera puntualizar.
Afirma que "se dialoga con los amigos y se negocia con los enemigos o adversarios. El diálogo supone aceptar una base común de valores, a partir de los cuales se discute para ver qué orientación común es preferible en tal o cual proyecto. En la negociación se contraponen fuerzas y se pretenden ventajas estratégicas: es un pulso, no un intercambio argumental." A partir de ahí obtiene una serie de conclusiones en las que no voy a entrar.
Sí me voy a referir a la definición de los conceptos, algo consustancial a mi trabajo, y que debería ser consustancial al del filósofo Savater. Savater sabe que en la técnica del diálogo de Platón, Sócrates o los sofistas se dialogaba con los amigos... y también con los enemigos o adversarios.
La distinción que presenta Savater no tiene fundamento. El diá-logo es, etimológicamente, el intercambio entre dos interlocutores de palabras y de argumentos. No implica necesariamente nada más. Eso sí, es un medio moralmente superior a otros modos de dirimir disensiones, disputas o diferencias que hayan producido con anterioridad violencia, terror o desencuentro.
Es la prerrogativa de los humanos en tanto que tales, y particularmente de quienes se autodenominan cristianos, el resolver los conflictos con la razón y la palabra, con el logos (de donde diálogo, lógica, etc.), y no con la violencia. Si no, como decía el vasco del chiste, "¿para qué vamos a discutir si lo podemos arreglar a hostias?".
Es verdad que hay que perseguir el crimen. Claro. Pero si la razón, la palabra, el diálogo o la lógica sirven para alcanzar el entendimiento y el fin del terror serán siempre un bien y nunca un mal. Hay que continuar con la acción policial de prevención y castigo del terrorismo. Pero si un diálogo político permite llegar a un entendimiento que le ponga fin, será algo siempre bueno.
Dialogar no es negociar. Y si explícitamente hay compromisos firmes de que no se harán cesiones políticas a cambio de la paz, éste diálogo no es una negociación, pues negociar implica intercambio de compromisos. Explícitamente se rechaza cualquier precio político en la declaración del Congreso de mayo de 2005 y en el anuncio del presidente de junio de 2006.

Eso sí, como el presidente yo tampoco creo que sea viable ningún proceso de diálogo mientras ETA no dé "muestras inequívocas" de haber abandonado la estrategia terrorista. Dialogar con una pistola encima de la mesa no es dialogar.