Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 16 de marzo de 2007

Cuatro años después

Las consecuencias inmediatas de esta feliz reunión de amigos en torno a mesa y mantel, cuatro años después, son más de 650.000 iraquíes muertos, alrededor de dos millones de refugiados y más de 3.500 bajas en las filas de las tropas de ocupación.
Políticamente, los tres sonrientes protanistas de la imagen están hoy finiquitados. Aznar perdió el poder en 2004, Bush tiene los índices de popularidad más bajos de ningún presidente a lo largo de la historia americana, Blair ha sido defenestrado por su propio partido y ha perdido el apoyo electoral de la izquierda británica, absolutamente desorientada.

Políticamente tamb
ién, en España se ha roto algo.

Desde el punto de vista de la lucha antiterrorista, un año después de la imagen, 192 personas perdieron su vida en Madrid en el atentado más grave de la historia de Europa. Dos años y medio después de la imagen, 56 personas murie
ron en Londres (7-J de 2005) en otro atentado islamista.
El islamismo radical se ha potenciado como una hoguera con gasolina. El odio se ha extendido por todo el mundo musulmán. Hay un conflicto serio en Irán. Otro en Afganistán. Una guerra civil sin fin a la vista en Irak, donde los integristas ensayan día tras día técnicas de guerrilla urbana que planean llevar después al primer mundo. Los radicales ganan posiciones en todos los países islámicos, hasta los tradicionalmente moderados, como Marruecos. Los inmigrantes musulmanes en Europa se están viendo penetrados por el integrismo. Se ha producidon en fin una desestabilización de Oriente Próximo.

La razón aducida ("créame si le digo...") se ha demostrado falsa. No había armas de destrucción masiva en Irak. ¡Upps! Vaya despiste. ¿Cuánto sufrimiento
anunciado por tan ilegal error?

¿Y las sonrisas?

12 comentarios:

Maripuchi dijo...

Aznar se frotaba las manos pensando que la invasión iba a ser pan comido, una marcha triunfal sobre Bagdad... esas promesas de contratos muchimillonarios para sus amiguitos a la hora de reconstruir lo destruido en la batalla ...

Cuatro años después, no sólo no ha sido una marcha triunfal. Me recuerda todo mucho mucho a Vietnam. No hay contratos para nadie y mucha sangre se ha derramado en el camino para conseguir un fin injusto.

Asco de mundo.

animalpolítico dijo...

Y el terrorismo internacional... mucho peor.

Un abrazo

Loc@ dijo...

¡Cuanto poder en sus manos, tuvieron y aún tienen ... aunque sea en la semisombra!
Cuanto poder, cuanto canalla. Y encima se reían, sí, inmorales totales.
Abrazos para todos los visitantes. PAQUITA

Contrapunto dijo...

Una guerra terrible. De hecho, no entiendo cómo Aznar, que hace bien poco tiempo habló de ello en Tv, no pidiese disculpas a todos los españoles. Yo no creo que las tuviese que pedir, pero sí entiendo que hay muchos millones de españoles que lo necesitaban escuchar. Una guerra terrible, odiosa, todas lo son. Tu mismo, animal, hablas de Afganistán en tu entrada, ¿por qué siguen nuestras tropas allí? ¿por qué no nos dicen claramente que nuestras tropas allí están en combate? ¿Por qué insiste el gobierno en decir que no corren peligro?(Este punto está confirmado por un buen amigo mío que es militar)Esto es lo que a mí me espanta. Me espanta del PSOE la doble moral continúa, denunciado una guerra, y manteniendo tropas en otra, ¿era o no oportunismo político? Incluso hoy siguen manteniendo esa doble moral, "hay más muertos en Irak que manifestantes el sábado", dijo Pepe Blanco. ¿Y los muertos de Afganistán? Y sí, las tropas a Afganistán las envió el gobierno de Aznar, con apoyo en la cámara del PSOE, tan sólo dos años antes de ponerse detrás de la pancarta denunciando la guerra de Irak. Y además, el Gobierno de Zapatero ha enviado más después. ¿Era un NO A LA GUERRA, o era UN NO AL PP?
Saludos, Nacho

Scout Finch dijo...

Miles de muertos y los tres de las Azores tan panchos. Aquí es dónde se ve lo mucho que le importamos a los políticos de turno. No les importaron los millones de personas que se manifestaron en todo el mundo ni les importan los inocentes que han muerto y morirán.

Maripuchi dijo...

Nacho,
Voy a empezar mi respuesta con un NO A LA GUERRA. A ninguna guerra. Estoy de acuerdo en que deberíamos sacar todas las tropas de Afganistán.

Pero yo he oído al ministro de Defensa decir que la situación en Afganistán es de peligro para nuestras tropas, no sé de dónde sacas que el PSOE dice que no...

Por otro lado, la guerra de Iraq no se puede comparar con la de Afganistán. Yo no digo que sea más o menos legal por el mero hecho de que la ONU intervenga con alguna resolución, pero, evidentemente, lo es ... Si no, ¿para qué sirve la ONU?

Saludos.

Contrapunto dijo...

Maripuchi. La ONU no sirve para nada, en mi opinión, igual que no sirvió para nada la Sociedad de Naciones formada después de la 1ª Guerra Mundial. Y lo que menos me sirve es la famosa "legalidad". A los muertos de Afganistán me parece que les importa muy poco la "legalidad" de la ONU en este caso. Respecto a lo del Ministro, es posible que esté equivocado y me haya perdido algo, buscaré por internet a ver si encuentro tales declaraciones, pero aunque sea así, no dejo de ver esa doble moral.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Nacho, contrapunto, no es igual una pera que una manzana, como diría un personaje que todos conocemos.
Hay pocas cosas en común entre Irak y Afganistán y hay muchas, muchísimas diferencias.
1) Estamos en Afganistán porque toda la comunidad internacional y la ONU diagnosticaron que era una base de Al-Qaeda y que desde allí Bin Laden había organizado el 11-S. Toda la comunidad internacional lo apoyó y las tropas españolas que hay allí las envió PARA LA RECONSTRUCCIÓN el gobierno de Aznar... sin rechazo significativo en la calle. El PSOE apoyó entonces la decisión (también podía haber sido anti-PP, ¿no?), porque antes la oposición a veces apoyaba al gobierno.
2) Irak fue una decisión unilateral de básicamente tres países, con el rechazo de la ONU y de la opinión pública internacional (93% en España), y por razones que aún desconocemos (¿negocios? ¿petróleo?).
3) Zapatero anunció que si ganaba las elecciones retiraría a las tropas. Y lo hizo. Con dos coj... y muchos se lo aplaudimos. No nos falló.
4) Zapatero ha aceptado la presencia en Afganistán, aunque la situación allí se está torciendo. Pero él no quiere aumentar las tropas. No es verdad que el gobierno esté negando que la situación es peligrosa. Alonso lo dice constantemente a quien le quiere oir. Alonso, mi paisano leonés y ministro de Defensa (sí, soy leonés aunque viva en Salamanca; pero no soy primo de Zapatero ni nada, ¿eh?). Lo que está negando el gobierno es que NOSOTROS estemos en guerra. Por supuesto que si las tropas son atacadas tendrán que defenderse.
5) Como Maripuchi, estoy en contra de cualquier guerra. Y creo que no debimos ir nunca a Afganistán (aunque no fuéramos a una guerra). Eso sí, tiene guasa que el PP quiera hacer oposición con esto. Tiene guasa por no decir otra cosa.
6) Me parece muy fuerte que digas que la ONU no vale para nada. Eso es lo que diría Bush, es verdad. Y lo ha demostrado. La ONU sería importantísima si las primeras potencias mundiales dieran ejemplo y la respetaran.
7) Lo de la doble moral me parece absolutamente injusto. He escrito esto sin haber leído bien todo el texto de Maripuchi, y he visto luego que ella también menciona las declaraciones de Alonso. Es que las hace todos los días, pero es mejor poner en su boca o en boca socialista cosas que no han dicho. Y eso lo hacen medios que tú respetas mucho, como ONDA CERO y COPE. Sí, busca, que encontrarás las palabras inequívocas de Alonso.

animalpolítico dijo...

"Una guerra terrible. De hecho, no entiendo cómo Aznar, que hace bien poco tiempo habló de ello en Tv, no pidiese disculpas a todos los españoles."

Contrapunto, chapeau.

Contrapunto dijo...

Animal político, sobre Afganistán reitero que a las familias de los inocentes que mueren allí (me consta que muchos)les importa un pito que esa guerra sea "legal". Reitero (y reitero que lo sé por un buen amigo militar que ha estado allí) que las tropas españolas mantienen combate casi a diario. Por supuesto que se tienen que defender, pero si se tienen que defender es porque HAY GUERRA.
"(¿negocios? ¿petróleo?)" Lo de los peones negros es conspiranoia, ¿y esto?
A "Zapatero anunció que si ganaba las elecciones retiraría a las tropas..." hay que añadirle "...el 30 de junio de 2004 si antes no hay resolución de la ONU". Curiosamente, ordena la retirada de tropas UN DÍA antes de publicarse la resolución de la ONU al respecto, y sin esperar al 30 de junio. El Presidente mintió, y traicionó a la ONU que vosotros mismos defendeis, es mi opinión.
Al decir que la ONU no sirve para nada, me refería precisamente a eso, a que en el momento que haya un sólo país que hace lo que le da la gana, ya no sirve.
Sobre lo que Alonso declara, insisto, no me hace dejar de señalar al gobierno por tener doble moral. No me hace dejar de pensar que la presencia del PSOE era por mero oportunismo.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

No me lo tienes que reiterar. A la familia de la soldado lucense de Friol (una aldea cerca de Rábade preciosa y que conozco: ¡vaya pulpo me comí allí hace ocho o diez años!) le importa un pito que la guerra sea legal. Claro. ¿Y en qué podemos culpar a Zapatero?
Claro que sí. Todos sabemos que se está torciendo la situación. Entonces ¿qué propones? ¿que nos vayamos?
Lo de la resolución del 30 de junio era si la ONU se hacía directamente con el control del país. Algo que aún hoy, tres años después, no ha hecho. No hay ninguna mentira. Hay cumplimiento de una promesa electoral muy explícita. Los españoles quisimos salir de Irak, y se lo encargamos a Zapatero, que fue nuestra voz y cumplió nuestros deseos. Los deseos de un país los canaliza la mayoría. Esto es elemental en democracia. Y Zapatero tenía la legitimidad para esto por las nubes, con una participación electoral en el 80% y una influencia de la guerra de Irak fundamental en el resultado electoral. Creo que esto no os conviene discutirlo.
Sí, con el comportamiento que tienen algunos países la ONU no sirve de mucho, pero la culpa es de esos países, no de la ONU.
Tú sabrás en qué ves doble moral al gobierno. Pero Zapatero fue leal con la decisión de Aznar con respecto a Afganistán, apoyada por la ONU y la opinión pública y ahora se encuentra con una situación muy deteriorada por la ineficacia política y militar del amigo Bush (lo de Irak influye en el odio antioccidental de toda la región y Al-Qaeda ya ha amenazado a España). Que el PP haga oposición con esto sí que es doble moral...

animalpolítico dijo...

¿Conspiranoia? Bien, pues dime tú o que me diga Aznar o Bush o Blair por qué fuimos a la guerra con Irak y por qué hemos provocado todos estos daños y nos hemos alejado dos generaciones del fin del terrorismo internacional. No me vale que es "porque todo el mundo creía que". Los inspectores de la ONU, el sueco Blix y compañía, trataron de detener la guerra porque ellos no tenían ninguna información creíble acerca de tales armas.
No digo que Aznar lo hiciera por el petróleo, pero Bush quizá sí. Aznar lo haría para contentar a Bush y lograr algún bien tangible o intangible para España. Y Bush por su oil y por tener un lugar para controlar la zona. Y fíjate cómo la controla. ¿No pensáis nunca qué distinto hubiera sido el mundo si el candidato que más votos obtuvo en el 2000, Al Gore, el que prefirieron los votantes americanos y que por pucherazo en Florida+sistema electoral no fue nombrado presidente, hubiera logrado dejar fuera al descerebrado míster Bush junior?