Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 30 de marzo de 2007

Para pensar, para conocer


Incluyo un extracto de un artículo publicado el martes en la edición valenciana de El País. Como sabéis, en las fosas comunes de los republicanos represaliados, en el cementerio de Valencia, hay miles de personas enterradas. El Fòrum per a la Memòria del País Valencià ha tenido que luchar contra el ayuntamiento de Rita Barberá, del PP, empeñado en hacer obras de ampliación del cementerio justamente encima, obras detenidas solamente por decisión judicial, pese a que salían huesos y huesos a la superficie al paso de las excavadoras. No son precisos más comentarios:

MANUEL PERIS
La memoria del arzobispo
27/03/2007


"La carta semanal del pasado domingo del arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, es todo un modelo de cómo entienden algunos sectores de la Iglesia el adoctrinamiento. La misiva, que lleva por título Reconciliación (http://www.archivalencia.org/) es una crítica a las iniciativas para la recuperación de la memoria histórica que se están poniendo en marcha desde el Gobierno y desde distintas instancias ciudadanas. "Ante las propuestas que se han presentado como recuperadoras de la llamada memoria histórica -señala el prelado- todos hemos de evitar reavivar sentimientos de odio y de destrucción". Y añade "la experiencia muestra cómo en los contextos de violencia, las razones se pierden, las divisiones se profundizan y los rencores y resentimientos aumentan y desbordan cualquier pretensión de paz".

Las advertencias de García-Gasco no dejan de ser llamativas viniendo de un obispo que en los años que lleva al frente de la diócesis de Valencia ha promovido la beatificación de 226 sacerdotes y laicos de Acción Católica muertos durante la Guerra Civil. Asimismo, el Arzobispado tiene previsto erigir una nueva parroquia, dedicada a los Mártires Valencianos, que será construida en un solar de la avenida de Francia cedido por la Generalitat y que, según señaló el prelado en una entrevista, "quedará para el futuro como el lugar de la memoria, como un santuario en el que se venerarán las reliquias de los mártires y se perpetuará el culto en su honor, según la costumbre de la Iglesia desde los primeros siglos del cristianismo".
Y para que nadie se olvide, la citada página web del arzobispado tiene un apartado, que lleva por título Mártires valencianos, en el que se relacionan y se da entrada, una a una, a las 226 personas cuyas causas se iniciaron en la curia eclesiástica de Valencia y fueron beatificados el 11 de marzo de 2001 por Juan Pablo II en la plaza de San Pedro de Roma. Fue el mayor acto de beatificación de la historia y en primera fila se encontraban el entonces presidente de la Comunidad Valenciana, Eduardo Zaplana, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, "de negro riguroso y con mantilla", según las crónicas del día.
Pero hay memorias y memorias. Porque el arzobispo considera en su carta que "cuando la Iglesia ha ido promoviendo las causas de beatificación y de canonización de los mártires de la persecución religiosa ha hecho memoria verdadera, justa y agradecida de inmensos perdonadores". Así las cosas, según el arzobispo, habría dos tipos de memoria. Una, la que defiende la jerarquía eclesiástica, que identifica con la Iglesia, y que sería "memoria, verdadera, justa y agradecida". Y habría otra peligrosa memoria histórica que, según la doctrina del prelado, reavivaría "sentimientos de odio y de destrucción" al "condenar a quienes ya no se pueden defender ni explicarse" (SIGUE...)."

14 comentarios:

Contrapunto dijo...

Tan sólo una pregunta, ¿en qué punto no estás de acuerdo con las palabras de ese obispo? ¿En qué punto no estás de acuerdo con que se canonicen a estas víctimas? Vale, son dos.
Mira, solo una cosa podrá definitivamente hacer cerrar las heridas que se mantienen, y es cuando dejemos de hablar de los asesinados y mártires de un bando y de los de otro, y empecemos hablar sólo de asesinados. Si la Ley para la Memoria Histórica se hace sin que haya una sóla referencia política a ninguno de los bandos, la apoyaré hasta el final. Pero en el momento en que se intente interpretar como una Ley para "reparar" el daño de los asesinados de uno de los bandos, dudo incluso de que pudiese ser constitucional (en esto no soy experto), y las heridas jamás se cerrarán.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Mira la parte final del artículo:

"Así las cosas, según el arzobispo, habría dos tipos de memoria. Una, la que defiende la jerarquía eclesiástica, que identifica con la Iglesia, y que sería "memoria, verdadera, justa y agradecida". Y habría otra peligrosa memoria histórica que, según la doctrina del prelado, reavivaría "sentimientos de odio y de destrucción" al "condenar a quienes ya no se pueden defender ni explicarse"".

No puedo dar por bueno que el mismo que está promoviendo las canonizaciones para honrar la memoria de las víctimas del bando vencedor se oponga a la "memoria histórica" concebida como los intentos de honrar la memoria de las víctimas del bando vencido. Eso es doble moral.

Insisto: el bando vencedor dispuso de y utilizó varias décadas en honrar a sus muertos. El vencido no lo ha podido hacer hasta ahora mismo, pues ni siquiera en la transición se abordó. Ésa es la diferencia sustancial que parece que no quieres ver. Nadie se opuso nunca ni se opone hoy a las honras a los vencedores. Los vencidos no lo han podido hacer nunca, y ahora, cuando lo hacen, se encuentran con insultos, atropellos, a la Iglesia en contra y a Rajoy hablando de "eso tan enojoso de las fosas".
Yo no tengo a nadie próximo, pero si tuviera a un abuelo listado en la iglesia de un pueblo como héroe y a otro en una fosa común en Valencia con excavadoras por encima, ¿cual de las dos memorias considerarías que está mejor honrada? Y, sí, los dos estarían muertos.

No creo que la ley se haga sólo para los muertos de un lado.

manuel_h dijo...

Aunque la pregunta no es para mí, sí daré una contestación: No estoy de acuerdo con la apreciación del señor obispo de que esta llamada "recuperación de la memoria histórica" tenga como efecto "reavivar sentimientos de odio y destrucción".
A no ser, claro, que el tema se quiera ver desde la perspectiva del que piensa: "¡como se te ocurra hablar de lo que pasó entonces, reavivarás en mí sentimientos de odio y destrucción!"
Pero no me imagino a un obispo lanzando ese tipo de amenazas.
También es verdad que el señor obispo es poco original, porque eso se viene diciendo más o menos desde hace mucho tiempo ("ni se te ocurra mencionar a tu marido, que estará enterrado en cualquier cuneta, o despertarás en mí cierto odio que puede tener consecuencias destructivas para tí", por ejemplo).
En cualquier caso, si esta ley trata de "reparar" el daño de los asesinados en un bando, a lo mejor es porque el de los otros lleva mucho tiempo "reparado".

manuel_h dijo...

vaya, estábamos escribiendo el comentario a la vez.
Bueno, pues que sepas, Animal, que vas a ir al infierno.

un abrazo

animalpolítico dijo...

Manuel, esperemos que no, que tendría que soportar, allí también, a Jiménez Losantos...

Además yo prefiero el frío. El calor me aplatana...

Contrapunto dijo...

Bueno a ver si nos aclaramos. Es que además estamos debatiendo varios temas a la vez, y esto es un caos. Primeramente me gustaría señalar que, salvo por el sufrimiento vivido por millones de personas, a mi personalmente, desde el punto de vista político, me la traen bastante al pairo los dos bandos contendientes (yo creo que llegó un momento en que ni eran derechas e izquierdas, sino fanáticos y fanáticos). Lo segundo, insisto, lo que realmente no deja cicatrizar las heridas es que no seamos capaces, como dije antes, de hablar de víctimas, sin especificar qué bando las crea, víctimas a secas. Por varias razones, la primera porque no el 100% de los muertos de la izquierda está su memoria por recuperar, ni está recuperada la del 100% de los de la derecha (admitiendo los argumentos que algunos esgrimís). El ejemplo de animal es esclarecedor, los dos abuelos, ¿opinariais igual si el que tuviese su memoria reparada fuese el "republicano" y por reparar la del "nacional"? Supongo que la respuesta es sí. Es por ello, insisto, que esa ley no puede ni debe hacer distinción entre un bando y otro a la hora de "recuperar memorias", no puede ser, no tiene cabida hoy, en la España democrática, hacer esa distinción discriminatoria en una ley "democrática" hecha por un gobierno democrático, y tampoco puede, la ley, acotar el periodo histórico en el que se produjeran las muertes, para permitir la recuperación de su memoria o no. Y ello sin tener en cuenta que hacerla de ese modo, y pactada por unanimidad, supondría un grandísimo avance para que la sociedad deje de identificar a la derecha actual con la de entonces, y a la izquierda actual con la de entonces.
Nadie tenemos tampoco la certeza de que el 100% de los asesinados por ser republicanos, lo fueran realmente. Antes hablaba alguien de los que caian mal a sus vecinos. Otra razón más para desterrar la carga política en la tarea difícil de "recuperar memorias".
Saludos, Nacho

Maripuchi dijo...

Contrapunto.
De acuerdo en que la ley debe hacerse para los dos bandos, para que nadie se sienta agraviado y para que de verdad resarza a las víctimas.

Pero ni es lo mismo, ni es igual, que diría JL Guerra ....

animalpolítico dijo...

Insisto en que esto a mí no me afecta personalmente más allá de la sensibilidad humana y política.
Una puntualización que es importante, contrapunto: los dos bandos en la Guerra no es la izquierda y la derecha. Es de un lado los simpatizantes y defensores del régimen democrático republicano (con partidos de izquierda y de derecha, nacionalistas vascos (PNV) y catalanes, etc.) y de otro lado los golpistas militares apoyados por la derecha más radical, la Falange, partes de la CEDA, los carlistas, etc. Aznar hace años habló de su admiración por Azaña (poco creíble, a la luz de su admiración por Moa).

Dices: "Lo segundo, insisto, lo que realmente no deja cicatrizar las heridas es que no seamos capaces, como dije antes, de hablar de víctimas, sin especificar qué bando las crea, víctimas a secas."

Mientras algunos no sean capaces de ver que las víctimas que quedan por rehabilitar son las que no lo han sido nunca (las perdedoras), será difícil resolver el asunto.

Y por supuesto que nadie se opondrá a que se homenajee a víctimas represaliadas en el bando republicano si alguna queda sin haberlo sido, que lo dudo.
Porque una cosa es que dejen que tu cadáver salga de una cuneta o una fosa común para pasar a un entierro digno y un sencillo homenaje y otra es tener tu cadáver correctamente enterrado en el cementerio y tu nombre en la placa de la iglesia, pero desear ahora una canonización o un homenaje... adicional.

Hablas de que esta ley sea "pactada por unanimidad". Lo diré con claridad. Con este PP no es posible. Rajoy es míster NO. Incluso la descafeinada ley actual tiene de un lado el rechazo del PP y del otro el de IU y ERC.

"Nadie tenemos tampoco la certeza de que el 100% de los asesinados por ser republicanos, lo fueran realmente."

Pues claro que no. Es más, tenemos la seguridad al 100% de lo contrario. Pero es que "la carga política" de "recuperar memorias" sólo se la dan los que han querido minimizar los daños del franquismo pensando que esto dañaba a la derecha actual, sin darse cuenta de que sólo la daña porque al dar la impresión de que minimizan los daños del franquismo, aparecen como defensores de éste.

"Recuperar memorias" no es política, es justicia ante los inocentes. ¿O es política recordar a las víctimas de ETA o a las del 11-M?

Saludos

Loc@ dijo...

Por la recuperación de la memoria, tantos años entenebrecida, tantos años apartada. Porque debe honrarse a tanta gente ... a tanta gente.
Buen día. PAQUITA

Contrapunto dijo...

Si es que ese el problema animal, el problema es que siempre se habla de las "víctimas perdedoras" con tinte claramente político, y no, sigo deshechando el tinte político por completo para hablar de víctimas. Las "víctimas perdedoras" son todas, todas ellas, víctimas de un conflicto armado, o de varios, y punto. ¿Hay que recuperar memorias? perfecto, las de aquéllas almas que estén por "repararse" el daño cometido, sin atender a su condición "de uno u otro bando".
Agradezco que aclares que lo de minimizar los daños sea una impresión, porque efectivamente lo es. A tí, y a muchos te da esa impresión, pero no es así. A mí me da la impresión, a veces, de que es la izquierda actual la que no ha superado jamás que fuese vencida, pero es sólo una impresión, tampoco es sólo mía, pero tengola certeza de que no es así, y no parece que tú la tengas. Y quizá estas impresiones se deban sólamente a la falta de claridad de unos y otros, reconozco que hay demasiada tibieza en todos los lados. Y habría que empezar a quitarse complejos que no conducen a nada bueno. Aquí es donde hay que sobreponerse y buscar una definitiva reconciliación. Si el proyecto de Ley para la Recuperación de la Memoria va en ese sentido, lo dije y lo vuelvo a decir, estaré a favor sin tibiezas.
Por otro lado, tu opinión sobre Rajoy y el NO, es aboslutamente falso, ejemplo: la Ley de Dependencia, aprobada casi por unanimidad. El propio Presidente lo destacó el otro día en TVE "a veces sí hay consenso" fueron sus palabras. Por cierto, en el tema del café, y sin que sirva de precedente, rompo una lanza a favor del Presidente. Está claro que hace mucho que no se toma un café en la calle, pero pagó la novatada de ser el primero en estar frente al pueblo mismo, a cualquiera de los 350 diputados que les hubiesen hecho esa pregunta, también se habría equivocado.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Dices que "siempre se habla de las "víctimas perdedoras" con tinte claramente político". No, no y no. Se habla de las víctimas y de su memoria y quien dota al asunto de trasfondo político es quien se da por aludido y se ubica en contra, no vaya a ser que se le responsabilice de algo de rebote. Aceptaría que se "repare" por "el daño cometido, sin atender a su condición "de uno u otro bando"", básicamente porque esto es lo que se pide, que TODAS las víctimas tengan la misma digna reparación.
"La izquierda actual", perdona, no ha sido vencida, así que no tiene nada que superar. A lo que aspira es a que se haga justicia con las muertes de la sinrazón, igual que lo que se supone que hace la AVT.
Me hace gracias que me digas que mi "opinión sobre Rajoy y el NO, es aboslutamente falso". Una opinión, amigo contrapunto no puede ser falsa ni verdadera, es una opinión. Como también lo es la tuya. No podemos opinar si ahora mismo es de día, pero sí podemos opinar que es imposible llegar a un acuerdo con Rajoy en lo de la Memoria Histórica, y tú puedes opinar otra cosa, pero no decir que mi opinión es "falsa". El PP, por oponerse, ha hecho oposición con la Ley Antitabaco..., a la que votó afirmativamente en el Congreso. Ya les vale.
Con el tema del café, el presidente no "se equivocó". Yo, personalmente, no sabía lo que me cuesta mi café diario en Anaya. Lo tuve que preguntar al del bar. Y me dijo que ¡75 céntimos! Con los 80 de Zapatero sobraba para la propina. Hay muchos lugares en España donde se puede uno tomar un café por 80 céntimos o menos. Por ejemplo en el Congreso de los Diputados, que es donde lo toma él (73 céntimos). Aparte de que es una pamplina destacar esto.
Claro, tomárselo en el Ritz es más caro.
Ah!, para desdramatizar, ¿sabes lo que cuesta el turrón?
La respuesta es: si eres Zaplana, 23.000 euros...

Contrapunto dijo...

"Se habla de las víctimas y de su memoria y quien dota al asunto de trasfondo político es quien se da por aludido y se ubica en contra, no vaya a ser que se le responsabilice de algo de rebote", exacto, así es, pero tristemente, pero así es. Yo aqui he leido incontables comentarios hablando de las "víctimas republicanas", y eso ya es cargar políticamente.
"La izquierda actual", perdona, no ha sido vencida, así que no tiene nada que superar" Exacto, he aclarado, lee bien mi comentario, que sé que es así, a pesar de que mi impresión pueda ser otra.
Respecto al café. El Presidente se equivocó, y tu también, pues "un café en la calle" no cuesta 80 ctm. El bar de tu facultad no es la calle, ni tampoco el del Congreso, porque no están dirigidos a cualquier cliente. Eso son establecimientos que tienen un régimen especial, no pagan alquiler de local, ni luz, y los precios son marcados por la isntitución a la que pertencen. En Santa Marta de Tormes, en el Bar Restaurante La Toscana, a las afueras, esta mañana, 1 €, en el bar la lado del colegio de mi hija, en la Gran Vía salmantina, 1,30 €, en un bar en el barrio del Tormes, 1,20 €, en el área de servicio de Villacastín, en la AP6, ¡¡¡¡1,80 €!!!! Prueba a tomar el café en un bar que esté en la calle la Rua..al lado de tu Facultad. Que prueben los diputados a tomarlo en un bar cualquiera de la Carrera de San Jerónimo, y no hace falta que sea el Ritz.
En algún pueblo, por ejemplo, en El Barraco (Ávila) hay un bar, suelo parar muy a menudo, donde cuesta 0,80 €. El Presi se equivocó, no sabía lo que cuesta un café EN LA CALLE, y parece que tu tampoco. Pero ya estoy yo aqui para recordártelo. En cualquier caso, como dije antes, es una "gilipollez" de la que se está haciendo una montaña.
Saludos, Nacho

Maripuchi dijo...

Contrapunto.

No se trata solamente de exhumar cadáveres de cunetas y fosas comunes.

Siguen vigentes (porque nadie las ha revocado) sentencias que condenan a muerte-cárcel, etc por determinados "crímenes" como lo eran el estar en el lugar equivocado (o en el bando equivocado).

animalpolítico dijo...

Contrapunto:

Gracias por enseñar al que no sabe. Pero el bar de la Facultad, como cualquier bar universitario está abierto a cualquiera y está en la calle. El bar de El Barraco que mencionas, también. El bar de Lumbrales (Salamanca) donde cuesta 80 céntimos, también. El bar de mi pueblo en León, también, y puedes encontrarlo allí desde 60 céntimos a 3 euros, dependiendo del establecimiento.

Es una chorrada, pero Zapatero "no se equivocó", contestó algo razonable, en la parte baja de la horquilla. El "experto" en temas de la calle dijo que lo de los 80 céntimos sería en tiempos del abuelo Pachi. Quizá sí, pero céntimos de peseta...