Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

lunes, 21 de mayo de 2007

La "realidá" mariana


Ya sabemos por qué es tan poco de fiar, tan Anticristo, el bobo solemne ése que los españoles, cobardes ante la adversidad, raza en decadencia, elevaron a la poltrona monclovita con el apoyo de Bin Laden, De Juana Chaos, Carod Rovira, Almodóvar, los maricones, las checas de Madrid, los islamoprogretarras, los bolcheviques, los catalanes, los GAL y Prisa. El "problema" es en realidad simple. Pero la formulación es "brillante". El "problema" es... que “los desmentidos del Gobierno no tienen crédito”. Acabáramos, almas de cántaro, haber empezado por ahí...

"¿Y cómo es eso?", podría pensar un rojeras irredento de estos que no aún no se enteran de que Bambi es ahora el Anticristo rompedor de las Españas. Porque haberlos, los hay. Pues es fácil: "ya ni siquiera sus desmentidos tienen crédito porque chocan frontalmente con la realidad". Ah!!!!

Ya sabía yo que eso de los desmentidos tenía que tener algún truco. O sea que el Boletín Oficial del Reino Pepero, antes conocido por Gara, publica no sé qué de unas supuestas reuniones del PSOE con Batasuna antes de llegar al gobierno (el PSOE, Batasuna aún no ha llegado, o sí, si zETAp es de ellos...), Mariano y sus amigos tienen una visión extática (que no estática), los batasunos no son miserables esta vez al afirmar algo (ya se sabe que estos a veces mienten y a veces no, pero es Acebes quien lo determina), el abertzale ZP lo desmiente y Marianico o mejor Marianiño (no le llamaré como le llaman en el medio de su predilección...) constata, como buen registrador de la realidad, que "sus desmentidos no tienen crédito porque chocan frontalmente con la realidad".

Aquí está, amigos, en esencia, la meta, el arché, el principio a que ha llegado el pensamiento occidental. Tras veintiséis siglos de filosofía desde Tales de Mileto, Anaxímenes o Anaximandro, pasando por supuesto por Platón, Aristóteles, Epicuro, Ockham, Leibniz y Federico Jiménez Losantos, ha tenido que ser Mariano el que ha desenterrado el arcano más oculto. La verdad es mariana. La "realidá" mariana: en Zapatero "no se puede confiar, ni cuando desmiente, ni cuando afirma, ni cuando se calla".

16 comentarios:

Blanca dijo...

Te olvidaste de decir que Zapatero es un SINDIOS, culpable de tener un abuelo militar republicano, por extensión de la culpa hasta tres o más generaciones anteriores y varias posteriores; que tiene ojos azules, con lo cual se demuestra que es un "sinpatria" ya que los españoles de pura cepa los tienen marrones... algo habrá en el pasado de su genética que le delata como "antiespañol" (de pura cepa). Además su mujer está muy buena y es elegante, inadmisible porque no es el tipo de hembra hispana, bajita, rechoncha, con melenilla de "príncipe valiente"... o sea, como doña Ana... CULPABLE de traición a las esencias mujeriles... ¿qué se cree este tipo?

Scout Finch dijo...

Jua jua jua, me río por no llorar.

Rajoy ya se retrató perfectamente con aquella frase tan famosa de hace unos meses: "si no cede le pondrán bombas y si no le ponen bombas es porque ha cedido".

He llegado a un punto en que me creo cualquier cosa que diga este hombre. El problema es que sabe que puede soltar cualquier barbaridad porque su club de fans va a seguir votándole. Y eso jamás podré entenderlo.

Maripuchi dijo...

No sólo le seguirán votando, Scout ... es que hay mucha gente que se cree lo que dice, que es peor ....

Yo puedo votar a un partido por mil razones, entre las que se incluye la exclusión de los demás ... pero de ahí, a creer a pies juntillas lo que me dice, en un acto electoral, su líder ... en fin ... follow the leader, leader, leader, follow the leader, sígueme, sígueme ....

animalpolítico dijo...

Blanca, pues si los ojos claros son un problema de españolidad, que Dios nos coja confesados. A lo mejor por eso mi paisano Zapatero y yo vemos el mundo de modo parecido.

Scout, exactamente eso es lo que me hacen pensar encuestas como las de Madrid conocidas de estos días.

Maripuchi, seguir hipnotizado a un líder es una característica política muy poco recomendable por los ejemplos históricos que tenemos (führer, Duce, Caudillo, zar, ayatolá, etc.), como bien sabemos.

Paco dijo...

A Rajoy le gustará Zapatero cuando se vaya y le deje el sitio que el pensaba que le correspondía sólo por estar escrito en una libreta azul. A Aznar se le olvidó contar con los ciudadanos para la sucesión y Rajoy no termina de aceptar que él no es el presidente del Gobierno.

animalpolítico dijo...

Yo siempre me acuerdo de los meses esos en que "su bigotidad" deshojaba la margarita y los medios le hacían la campaña acerca de cuál sería su sucesor en la Moncloa. Yo siempre comentaba a quienes quisieran oirme... "pero, ¿no piensa nadie que el sucesor puede ser Zapatero...? ¡¡que hay elecciones!!". En fin, el tiempo me dio la razón. Es una pena que entonces no tuviera un blog, estaría escrito...

garib dijo...

Te has olvidado los servicios secretos de Marruecos.

Si hubieras tenido un blog en esos días, entonces te hubieras tenido que llamar nostradamus, animal.

Hombre, votantes fieles hay en todos lados. Pero cuando Mariano (ay, Mariano con lo que yo te cuido lo mal que te me portas) lanza una de sus perlas retóricas es que... en fin.

Oye animal, esa frase que comenta scout ¿no tiene nombre, como algún tipo de falacia del discurso?

dardo dijo...

Garib; la frase de Mariano reseñada por Scout Finch:

"si no cede le pondrán bombas y si no le ponen bombas es porque ha cedido"

Me creo que es desde el punto de vista lógico una "tautología". En esa frase el Sr. Rajoy afirma no informa.

Es un razonamiento circular basado en una afirmación que se hace desde el propio discurso. Ya digo; no es tanto trasladar una afirmación como un dogma (una verdad incontrovertible; sobre la que no cabe discutir).

Este artificio retórico deja contra la pared al contrario.

Saludos

dardo dijo...

Fe de erratas:

Donde dice "no es tanto trasladar una afirmación"; debe decir "no es tanto trasladar una información".

Con este tipo de razonamientos el debate cambia de ámbito. Pues, ya digo, no se trataría de discutir sobre una realidad más o menos objetiva (información); sino sobre una afirmación de como se percibe esa realidad (juicio).

Sinceramente; fue hábil el Sr.Rajoy. Creó con este artificio un fuerte "pathos".

Blanca dijo...

Sí, dardo, fue muy hábil... pero desde ese momento dejó de ser persona y patriota para convertirse en lo que ahora es... un político sin vergüenza, sin moral y con unos principios más que discutibles.

garib dijo...

Gracias dardo, la tautologia ya la conozco, la lógica matemática la he tratado bastante, lo que quería decir era si precisamente el uso de una tautología como herramienta retórica tenia alguna denominación. Sé que a nivel de discurso hay un gran número de falacias (ad ignorantiam, argumentum ad populum y todos esos latinismos que tanto os gustan ;).

Ligando con eso de las falacias, dardo, hace mucho que el debate político se trasladó a los juicios de valor basados en convicciones más que en hechos.

M.Angel dijo...

¿Principios discutibles?, Blanca, eres muy generosa con los fachas, ¿cuando ha tenido principios la derecha española?, como no sea aquello de la grande y libre.
¿Principios?, si hacen negocio con el terrorismo (comprobad quienes tienen acciones en empresas de seguridad que dan escolta a concejales en Euskadi), como van a querer tregua si les baja la facturación ( y estoy dentro del oficio así que se lo que digo) y a la vez intentan conseguir votos con el tema, ¿patriotas?, si claro, de su cuenta corriente, porque España para ellos es su coartada para sus negocios, ¿os acordais de "yo estoy aquí por la pasta" de Zaplana?, ( otra frase de los peperos para recordar).
Maripuchi, estoy rodeado de fachas peperos en mi trabajo y no solo siguen al pp, desayunan con el federico y cuando acaba el discurso a lo Queipo de Llano, tienen la cabeza caliente para toda la mañana y repiten como loritos todo lo dicho por ese gran "comunicador". Necesitan que les digan lo que tienen que pensar y decir (como hacía un régimen que no era alimenticio precisamente)
Esta es la realidá mariana.
Que gustazo me voy a dar el domingo cuando introduzca la papeleta del PSOE en la urna, eso si es real.

Salud y república.

animalpolítico dijo...

No pretendo ser Nostradamus, pero sí es algo que yo comentaba a finales de 2003. En cualquier caso, como presidente de mesa el 14 de marzo de 2004, yo creía que el PP iba a ganar hasta que empezamos el escrutinio y el PSOE empezó a distanciarse. La cara del interventor del PSOE decía que él no entendía nada. La del interventor del PP decía que él lo entendía todo y la única que lo celebraba era la de IU.

Hay muchos tipos de falacia del discurso en la retórica clásica. Para mí esa frase de Rajoy tiene un nombre claro: ignominia.

Desde el punto de vista técnico se podría ver una falacia ad populum o sofisma populista, consistente en hacer creer que tu propia valoración es la de "la gente" (los eshpañoles sensatosh), para concluir que si lo cree la mayoría es cierto. Todo ello sin tener en cuenta que la propia premisa de que es lo que piensa la mayoría puede ser falsa (a la luz de las encuestas) o en cualquier caso no se puede probar. Pero además, aunque lo piense la mayoría el razonamiento puede ser erróneo.

Pero además es una trampa lógica, que plantea el futuro en los siguientes términos: pase lo que pase con ETA, Zapatero siempre será culpable, yo lo advierto, ergo el PP siempre tendrá la razón, como ¿¿queda demostrado hoy??

Agradezco a Dardo que sea capaz de hacer una crítica de la frase de Rajoy. Aunque no comparto lo de que fue hábil. No lo fue. Creo un cierto páthos, pero fue mucho más eficaz con el éthos: lo hizo añicos. Y no fue eficaz, porque no supo recoger para su partido los beneficios que estaban en el aire tras el atentado de la T-4. Quiso hacer leña del árbol caído y culpó al presidente del atentado, con lo que logró... el distanciamiento de los españoles sensatos, como mostraron inmediatamente las encuestas. Es un comportamiento indecente.

Saludos

animalpolítico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
animalpolítico dijo...

Tienes razón, M. Ángel. Funcionan como una secta, casi. No puedo entender (y lo intento) cómo puede haber tanta gente que lo sigue, en éxtasis, y se lo cree. Cómo es posible que ESO beneficie al PP. Alucinante.

Saludos

animalpolítico dijo...

Dardo y Garib tienen toda la razón en lo relativo a los juicios de valor basados en convicciones. Y para seguir con la retórica clásica, tenemos en la entrada de hoy un caso típico de argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto"), sólo que realmente maquiavélico.

Me explico: este tipo de falacia lógica implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de quien sustenta el argumento contrario, en lugar de considerar al argumento por sí mismo.

Un argumento ad verecundiam tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice (C),
3. Por tanto, B es cierto.

A es Gara en este ejemplo.
B es que se ha reunido con el PSOE 25 veces.
C es Zapatero.

Como técnica retórica, se la considera eficaz con quienes son persuadidos con sentimientos en vez de con razones y "por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas". (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam).

Lo triste del ejemplo que traigo es que el argumento de autoridad aquí descansa en que el PP da más credibilidad a Gara que a Zapatero. Pero como no lo puede decir así, se limita a decir que los desmentidos de Zapatero "no tienen crédito porque chocan frontalmente con la realidá".

No sé si Rajoy podrá llegar a superarse en el futuro. Se lo está poniendo difícil a sí mismo...