Voto, ¿qué voto?
Salamanca, mitin del PSOE, 13 de Mayo
Un largo día de trabajo y acabo de llegar a casa. A la puerta misma, un señor muy educado me da en mano el programa del PP. Él mismo es el número 8 de su lista en Santa Marta. A su lado estaba el número 1. ¿Alguien puede creerse que porque me traten con educación y porque huelan bien y estén bien afeitados, mi voto puede cambiar? No sé, pero a la vez intuyo que lo que hacen es una buena idea. Si estrechan la mano de doscientos vecinos y logran 50 votos extra, será una cosecha estupenda en una tarde soleada y apacible. ¿Dónde están los demás partidos?
Ayer oía en el programa de Gemma Nierga, mientras esperaba el final del partido de fútbol de mi hijo (las obligaciones de un padre...), un descafeinado y banal debate acerca de la condición política y filosófica del abstencionismo.
No ocultaré que me gusta la programación en general de la SER y que me cuento entre los seguidores del grupo PRISA en su conjunto. Pero hay veces que no entiendo nada. Mientras la COPE milita de modo violento, y es más papista que el Papa (valga la redundancia en su clerical caso), su supuesto espejo dedica un programa de gran audiencia a desincentivar la participación electoral. No entiendo nada. Nada de nada.
Rajoy planteó, como todos sabemos, el proceso electoral actual como unas primarias, como un primer capítulo en su asalto al sillón monclovita. Sería la ocasión de empezar a recoger los frutos de tan ¿¿inteligente?? estrategia tacticista llevada a cabo desde Génova desde un oscuro 15 de marzo de 2004. Demonizar al PSOE, y convertir a ZP en el Anticristo.
Pero algo debe de fallar. Ellos lo detectan. Se palpa. Rajoy dice ahora que estas elecciones NO SON UNAS PRIMARIAS. Amigos, algo huele a podrido en Dinamarca, que diría aquel. El PP ya sabe que no le conviene que esto se lea como unas primarias. Porque los resultados no serán buenos para sus aspiraciones. Conservarán sus feudos tradicionales, en líneas generales (Madrid, Valencia, Castilla y León, Murcia), pero peligran lugares que tenían bajo sus alas (Baleares, Navarra, León, Salamanca, Valladolid...). A nivel nacional, muy posiblemente el voto socialista aumenta. En algunos lugares sube entre diez y doce puntos. Son encuestas, claro. Pero Rajoy YA PREFIERE QUE ESTO NO SEAN UNAS PRIMARIAS, que nadie vaya a creer que...
Y en éstas estamos. La abstención es la última defensa del PP. Su último bastión. Porque la abstención, en España, es progresista mayoritariamente. Los simpatizantes de Acebes & cía. van a ir a votar en procesión, como un solo hombre. Mientras tanto, en el programa de Gemma Nierga unos filósofos baratos hablan de que no votar a nadie es un valor democrático muy respetable y/o ¿recomendable? ¿Hace la SER campaña para Rajoy?
Yo os diré que, por supuesto, comparto la idea de que todos somos muy dueños de nuestro voto. Claro. Y si soy dueño de mi voto, lo puedo dejar en casa y que se joda (con perdón). Pero entonces, ese vecino que se afeita bien y me estrecha amable la mano para pedirme el voto, tiene una parte de mi alma.
Si yo no voto, otros elegirán por mí. Si no votamos, ellos elegirán por nosotros. Será que están mejor cualificados...
47 comentarios:
Yo no lo tomo al pie de la letra, Animal... hay demasiados espacios de tertulias en todos los medios y hay que llenar muchas horas... y estoy de escuchar a Pilar Rahola o a Ramoncín hablar de las ballenas de Patagonia, de como se cocina el bacalao al pil-pil o de feminismo... o del problema palestino... sin inmutarse y claro, que todos los contertulios, siempre los mismos o parecidos, sepan hablar de todo a cualquier hora del día y además sienten cátedra... trastorna mi inteligencia.
Sobran algunos de estos espacios, sobran la mayoría de los tertulianos, hartita estoy, especialmente de Rahola y sobran puretas de color rojizo o sonrosado... y así nos luce el pelo.
Don Animal: Observo que usted también se apunta al grito agónico contra la abstención. Yo no creo en la teoría de que si se tiene derecho al voto se hace obligatorio ejercerlo yendo a depositarlo en una urna el día señalado para ello.
Creo que todas las personas que, con la mejor buena voluntad sin duda, defienden el voto y rechazan (o, como mínimo, lamentan) la abstención, lo hacen bajo el aparente criterio de que cada elección es la última del mundo. Yo no digo que deba despreciarse ningún periodo de cuatro años, porque en ese tiempo ciertamente se pueden cometer muchas tropelías y dejar el terreno preparado para que sea inevitable cometer otras más. Pero de ahí a establecer continuamente que esta vez es la buena, media un abismo.
Creo que, de la misma manera en que por lo general la gente que se abstiene (no como una postura "crónica", sino puntualmente) no achucha a los que declaran su intención de votar (y en muchos casos tendrían argumentos para explicar cómo les perjudica el voto de los demás), quienes creen que deben votar deberían dejar de hacer presión sobre el resto.
Un saludo.
Antonio,
A mí me parece legitimo intentar movilizar el máximo voto posible (y si es de izquierdas mejor). Y cada uno esgrimimos nuestras razones.
Ya explicó creo que fue Valín su visión en otro post. No es lo mismo un voto blanco que uno nulo ni es lo mismo votar que abstenerse.
En cualquier caso, la decisión final es de cada cual.
Animal. Hablas del grupo PRISA. En fin, el otro día, leí a Javier Ortiz y se me pusieron todos los pelos de punta. No porque desconociera que los tejemanejes lleguen a esos extremos, fue como una especie de confirmación por escrito de algo que ya me parecía evidente.
Polanco hace tiempo que dijo que él apoyaría a una derecha moderada y laica. Como no existe, apoya al PSOE pero por contraposición. No le gusta Zapatero y se nota mucho en su línea, sobre todo en EL PAIS y en ciertas tertulias de la SER (que básicamente son formadas por columnistas de EL PAIS).
Uno de los problemas ahora mismo es que, puede no gustarte tanto Zapatero como en su tiempo te gustaba Felipe, pero es el líder indiscutible. Por lo tanto, no apoyarle implica (por suelo electoral), apoyar a sus bigotidades.
Por este y por otros motivos, la militancia PRO voto es tan visible en estas elecciones. Porque yo creo que la izquierda (toda ella) se siente muy solita ante todos los medios de comunicación.
Abrazos.
Hay comportamientos de algunos políticos que fomentan la abstención.
La actitud de ayer en TVE de Miguel Sebastián, candidato a la alcaldía de Madrid, le costará sin duda miles de abstenciones, de votos que iban a ser para él. Lamentable, indefendible, triste estrategia, qué bajeza moral, ciertamente le retrata como persona. ¿No hay nadie en el psoe más apto que este personaje? ¿Realmente motiva a alguien como para entregarle un voto? Por mi parte me voy a abstener en las locales, porque a un hombre con esos principios y pocos escrúpulos no le voto. Por ética personal.
Ah! cojonudo!
AF, con todo el respeo, yo no digo que el voto sea obligatorio, en absoluto. El post toca el tema de lo que percibo como desincetivación. La desincetivación puede venir de distintos lados: de una tertulia superficial en un programa de radio, por ejemplo. Pero hay otra, profesional, que aplica el PP con denuedo.
¿Se da usted cuenta de que el PP obtuvo el 2004 una cantidad absoluta de votos muy parecida a la que obtuvo en 2000?
En 2000 esos votos le dieron mayoría absoluta, mientras muchos españoles progresistas decidieron ejercer su derecho a no votar. Esta decisión es libre, por supuesto. Pero fue una 'colaboración necesaria' con la victoria pepera de Aznar y sus muchachos. La victoria y todo lo que vino después. La arrogancia, el porque lo digo yo, los amigos, el Prestige, la guerra, etc, etc.
Cuatro años después, con todo lo que había pasado, ¿tuvo el PP un castigo directo de sus votantes? NO. NO. NO. NO. Ellos volvieron a salir a las urnas la mañana soleada del día 14 de marzo. Y les volvieron a dar 10.000.000 de votos. ¿Qué cambió? El colaborador necesario: el voto progresista abstencionista. Los progres, esta vez, reventamos las urnas. La participación pasó del 60% al 80% y el PSOE recuperó la Moncloa.
¿Qué ha hecho el PP desde entonces? Enmierdar la política (se les da bien), hacerla invivible, insoportable, aplicar el ventilador y luchar porque cunda la idea de que 'todos son iguales'. ¿Qué buscan? Que sus 10.000.000 de votos vuelvan a darles una victoria. No buscan más votos a sus siglas. Buscan el abstencionismo en el campo contrario. Saben que lo suyos son fieles y los otros fluctúan.
Te hablo desde la autoridad 'moral' (¿?) que me da haber sido abstencionista en el 96, lo que posibilitó la llegada al poder de su bigotidad...
Rajoy y cía brindarán con champán si logran una victoria en número absoluto de votos sobre el PSOE, aunque se haya logrado con un participación de menos del 60%. Zarandajas, para ello. Recordarás a Pilar del Castillo, en 2004, lamentando que "es que ha votado demasiada gente"... Sin participación ganan ellos. Porque el abstencionismo no se distribuye de modo igualitario por el espectro.
Amigo, sigo tu blog y entiendo tus posiciones que comparto casi siempre. Pero en esto no estoy de acuerdo. Estoy seguro que no quieres una victoria de Aguirre y de Gallardón. Si no la quieres, no seas uno más de los que se la pone en bandeja, y elige el mal menor.
Claro que tienes derecho a no votar, pero, como decía en el post, "si yo no voto, otros elegirán por mí. Si no votamos, ellos elegirán por nosotros. Será que están mejor cualificados..."
No sé exactamente qué ha hecho Sebastián, pero, como tú bien señalas, hay otras opciones más allá del PSOE y la abstención. Vota IU, por ejemplo. Pero no te conviertas en colaborador necesario de los genoveses. Ellos están en el primer asalto a la Moncloa, que es lo que más les preocupa.
Lo que le criticas a Sebastián, ¿se acerca a las insidias, ignominias, calumnias, etc. de los Rajoy, Acebes, Zaplana, Aguirre, Del Burgo, Sáenz de Santamaría, Astarloa, Jiménez Losantos, Pedro J., etc.? ¿No has pensado que a él, a Sebastián, lo insultan todos los días en la COPE, donde ya han sentenciado que él está 'pringao' por lo de la oficina económica de Moncloa, de la que no se conoce ningún comportamiento irregular, en nada, más allá de un comentario (dos frases) de un despechado Conthe en el momento de su cese?
No digo que esté bien lo de Sebastián, y menos sin haberlo visto, pero la abstención premia a los que se benefician de ella, y que por ello la buscan con denuedo.
La prueba del 9: la Junta Electoral Central prohibió una campaña institucional de la Generalitat con motivo del referéndum sobre el Estatut, pues parece que 'incitaba a participar' (¿?). Yo recuerdo (aunque era un crío) que con el referéndum del 78 España se empapeló con 'Vota Sí'. Pues bien, cuando el referéndum catalán obtuvo poca participación, el dato se usó para... atacar a Zapatero.
En fin, amigo, haz lo que quieras. Yo sólo doy argumentos de cómo lo veo.
Perdón, AF, he mezclado en mi mente tu comentario, en el que no se aludía a Sebastián, con el de Drario. Léase, así pues, mi comentario anterior como respuesta a ambos.
Saludos
Drario: vota IU!!
Desde luego fue el (en mi opinión) más acertado de los tres, defendiendo su programa sin meterse en asuntos personales. El psoe de Madrid ha perdido los papeles y al pp jamás votaré mientras sigan los que siguen. Ciertamente la opción IU gana fuerzas, pero es que siempre he sido un convencido socialista de corazón, y me da pena la situación de mi partido en mi comunidad. Bueno, aun tengo una semana para reflexionar, aunque para mí las únicas opciones para el ayuntamiento son IU o abstención.
El voto útil de izquierdas es el hecho de votar.
No niego que abstenerse sea una forma de protesta, pero yo prefiero ejercer mi derecho al voto. Además, es difícil diferenciar la abstenció por convicción de la abstención por pereza o pasotismo. Si no estoy de acuerdo con ningún partido de los que se presentan me parece más útil votar en blanco o hacer un voto nulo que no hacerlo.
Amigo; ¡celebro tu entusiamo por lo que honradamente piensas!; pero,
vamos a ver, si criticas la línea editorial, por gruesa, de la COPE; hasta el punto de que planteas pedir responsabilidades a la misma Conferencia; ¿cómo es posible que eches de menos ese comportamiento en la SER? (y para nada comparto que la SER o PRISA en general no tengan una línea editorial bien definida y también gruesa en ocasiones).
Este proceso electoral lo están planteando los unos y los otros (tal vez sea inevitable) como unas primarias; y a la vez (por si acaso) cuestionando que se puedan extrapolar los resultados a aquéllas.
El "Algo huele a podrido en Dinamarca" también se puede utilizar cuando se analiza de plano diciendo que los previsibles resultados de Madrid son otra cosa.
Por otra parte calificar a la abstención como de izquierdas es complicado. Un ejemplo: en el reciente plebiscito estatutario de Andalucía; los mayores índices de abstención han sido en las canteras de voto conservador (la derecha sociológica se rebeló contra su propio interlocutor).
Yo creo que la abstención no tiene matriz ideológica; es hija del desencanto (y de esto hay bastante).
Otra vez, amigo, con "el reloj suizo". Creo que te engañas; la desmotivación es transversal. Lo que pasa es que en esta coyuntura la derecha le ha pillado con la gimnasia hecha; pero me temo que con tanto músculo puede ser que tenga una luxación por agarrotamiento (pues el argumentario hasta ahora ha sido breve; tal vez por aquello que el mensaje o propaganda para que cale debe ser lo más esquemático).
Yo creo que quisieras que la SER aumentara más "su compromiso".
Pero que es lo que pedimos y la vez denunciamos: ¿Información o propaganda?.
Estimado amigo el entusiasmo desmedido puede indicar una cierta ansiedad. ¡Es lo que tiene el debate político sobre lo inminente!.
Hay que participar como en conciencia cada uno creamos lo más justo. Pero es que en esta coyuntura nos dejamos llevar por cierta "metarepresentación" (ponerse en el lugar del "otro"). Me explico: No es tanto el debate (que sería lo material) que es bien pobre; sino una viva preocupación por nuestra hipótesis de como va a ser el comportamiento de los "otros". ¿Puro poder?. Se trata únicamente de impedir el acceso de los contrarios o de asegurar a toda costa el acceso de los nuestros. ¿No es esto de hooligan?.
Saludos.
Amigo; ¡celebro tu entusiamo por lo que honradamente piensas!; pero,
vamos a ver, si criticas la línea editorial, por gruesa, de la COPE; hasta el punto de que planteas pedir responsabilidades a la misma Conferencia; ¿cómo es posible que eches de menos ese comportamiento en la SER? (y para nada comparto que la SER o PRISA en general no tengan una línea editorial bien definida y también gruesa en ocasiones).
Este proceso electoral lo están planteando los unos y los otros (tal vez sea inevitable) como unas primarias; y a la vez (por si acaso) cuestionando que se puedan extrapolar los resultados a aquéllas.
El "Algo huele a podrido en Dinamarca" también se puede utilizar cuando se analiza de plano diciendo que los previsibles resultados de Madrid son otra cosa.
Por otra parte calificar a la abstención como de izquierdas es complicado. Un ejemplo: en el reciente plebiscito estatutario de Andalucía; los mayores índices de abstención han sido en las canteras de voto conservador (la derecha sociológica se rebeló contra su propio interlocutor).
Yo creo que la abstención no tiene matriz ideológica; es hija del desencanto (y de esto hay bastante).
Otra vez, amigo, con "el reloj suizo". Creo que te engañas; la desmotivación es transversal. Lo que pasa es que en esta coyuntura la derecha le ha pillado con la gimnasia hecha; pero me temo que con tanto músculo puede ser que tenga una luxación por agarrotamiento (pues el argumentario hasta ahora ha sido breve; tal vez por aquello que el mensaje o propaganda para que cale debe ser lo más esquemático).
Yo creo que quisieras que la SER aumentara más "su compromiso".
Pero que es lo que pedimos y la vez denunciamos: ¿Información o propaganda?.
Estimado amigo el entusiasmo desmedido puede indicar una cierta ansiedad. ¡Es lo que tiene el debate político sobre lo inminente!.
Hay que participar como en conciencia cada uno creamos lo más justo. Pero es que en esta coyuntura nos dejamos llevar por cierta "metarepresentación" (ponerse en el lugar del "otro"). Me explico: No es tanto el debate (que sería lo material) que es bien pobre; sino una viva preocupación por nuestra hipótesis de como va a ser el comportamiento de los "otros". ¿Puro poder?. Se trata únicamente de impedir el acceso de los contrarios o de asegurar a toda costa el acceso de los nuestros. ¿No es esto de hooligan?.
Saludos.
Indudablemente, amigo Dardo me he explicado mal, pues se me ha entendido mal. Yo no quiero que la SER actúe como la COPE. Si lo hiciera, dejaría de seguirla. No quiero que me tomen el pelo. De lo que me quejo es de que haga una estúpida campaña, quizá sin proponérselo, a favor de la abstención.
Yo no le reprocho a un medio que tenga una línea editorial. No se lo reprocho a la SER o a cualquier otro medio, sea cual sea su orientación. Lo que reprocho es los métodos utilizados en defensa de una ideología. No tolero la infamia, la calumnia, el insulto, el sectarismo. En definitiva, si hubiera una COPE de izquierdas, TAMBIÉN la aborrecería.
Mi condena en este post a PRISA es porque a veces parece que hacen 'demasiado' esfuerzo en apoyar planteamientos que no van a favor de la línea editorial que se supone que mantienen.
El abstencionismo es mayoritariamente de izquierdas. Es una opinión que mantengo y me apoyo en datos. Daría para mucho, pero el ejemplo que me traes sólo lo corrobora. Es un referéndum apoyado con la boca pequeña por el PP, rechazado por muchas bases del partido, y además la baja participación se usó para atacar al PSOE, ¿cómo no iban a abstenerse muchos ciudadanos derechistas? ¡Les estaban orientando a gritos hacia esa opción! Pero atento al dato que doy en un comentario anterior: los votos absolutos al PP en 2000 y 2004 son muy parejos. En el 2000 le supuso mayoría absoluta. En el 2004, perdió las elecciones. ¿Por qué? Por los abstencionistas de izquierdas en 2000.
¿Por qué Esperanza Aguirre ha expresado que una participación por debajo del 70% en las autonómicas le asegura la mayoría absoluta?
Lo admito, puedo ser alguna vez algo hooligan. Pero trato de basar mis análisis en datos. Y huyo del sectarismo, y aborrezco la mentira y la calumnia.
Saludos
Existe una COPE de izquierdas. Se llama grupo PRISA. Infamia, calumnia, insulto, sectarismo. Vamos, lo que rezuma este blog.
Después de leer el post y todos los comentarios me reafirmo.
Es la gente de izquierdas la que pone en duda hasta los medios de comunicación que en teoría tienen una línea editorial afín.
Los de la derecha, como si fueran borre-e-e-e-e-egos.
Sinceramente,
lo que haga Prisa me da absolutamente igual, menos que no me suban el precio de el país, o me cobren por escuchar a carlos llamas. Su línea editorial no me afecta, la omito. Me gusta su estilo en general, me gustan algunos de sus periodistas, lo sigo, sin demasiada pasión, entendiendo que es una empresa privada y hace lo que le rota.
Ustedes saben que soy un buen cateto y que mi mayor logro es el graduado escolar, quizá por eso que soy impermeable a ciertos conceptos, como mezclar lo privado y lo público, que a mi se me escapa...Por mucho que me digan que son "poderes ocultos".
Si mienten pues se les pone una querella, más allá de eso...
Yo me cago en Prisa muchas veces
(sobretodo cuando escucho de refilón los 40 marsupiales, que me dan sarpullidos) al igual que en el Mundo y demás desnortados.
En cuanto a votar en blanco,yo soy de los que vota siempre, pero hay muchísima gente( más allá de los argumentos de Don Antonio F.) que está totalmente quemada, gentes sin esperanza,que le han quitado la esperanza muchos politicos a base de promesas incumplidas. Gente sin futuro, a la que sólo se le hace mediano caso cuando llegan elecciones( es decir, un beso, o un abrazo acompañado de una fotico).
Váyamos al fondo; el problema es cómo se hace política en este país. Exijamos a los politicos que hagan politicas para mejorar nuestra vida; a partir de ese punto podremos proclamar el voto en blanco como algo estúpido, cuando se correspondan los esfuerzos al esfuerzo del pueblo.
hoy por hoy, lo comprendo.
Yo estoy más de acuerdo con la tesis de Animal y de Maripuchi en cuanto a lo de votar. D. Antonio ésta no es la última elección, sin embargo sólo hay elecciones cada cuatro años, o sea que uno puede votar de media, unas quince veces en la vida. No es mucho. Y desde luego, existe el mal menor, sin duda. en nuestro caso lo ideal no existe, no obstante, si que existe lo peor. También es lícito votar contra,
En cuanto a la SER, me parece que es lo menos malo. Es tendenciosa sólo de forma leve, no utiliza la mentira, el insulto ni la provocación como sistema. Nada que ver con otros que no quiero ni nombrar.
Salud y República
Lo unico que he sacado en limpio de las elecciones francesas, es el porcentaje de vontantes.
Por supuesto que es lícito votar en blanco, incluso quedarte en casa o irte a la piscina. Eres un ciudadano libre.
Pero, cuando lo que quieres es salir de este fangal; quitarte todos los muertos de eta que te han puesto encina, si todos, incluso los de la época de pachin; dejar de oir a la oposición repitiendo siempre lo mismo. Cuando lo que piensas es que la oposición le vendría muy bien otra legislatura para que aprendiera que la política es otra cosa. Cuando ves que el gobierno sigue repitienddo siempre lo mismo ante las verdades a medias, los insultos claros; cuando ves que a pesar de todo nos han dejado tres leyes de un alcance increible, que con tanto ruido de muertos y con los tres millones de de juanas que por lo visto se pasean a todas horas por el pais, no nos han dejado saborear.
Solo por ésto, si hay que ir a votar. No nos van a venir a preguntar a casa, porqué de nuestro voto en blanco, de la calidad y cantidad de ética que tenemos, del poqué de nuestro castigo con nuestra abstención.
Ya sabeis como se leen ambas cosas una vez finalizado el recuento de votos.
Amigo; me resulta un poco incómodo decirte que ¡te has explicado y te he entendido perfectamente (no tenía ninguna duda)!. Mi burdo artificio retórico (pequeña maldad) tenía un objetivo (pequeña bondad): ¡hacerte justicia!. Y efectivamente ha salido a flote tu encomiable compromiso ético cuando te he condicionado a ser más explícito: "No tolero la infamia, la calumnia, el insulto, el sectarismo. En definitiva, si hubiera una COPE de izquierdas, TAMBIÉN la aborrecería".
Pero te reitero: una prensa con una vocación de independencia, que no sea una mecánica y soterrada correa de transmisión de un partido, es fundamental. A los partidos les debiera bastar con sus propios medios de información.
Y yo nunca me permitiría calificarte de hooligan; eso sería injurioso. Y es que precisamente me has demostrado que con independencia de que nuestros valores tal vez a veces estén en las antípodas; lo fundamental es que te cualifica ese radical respeto que tienes.
Lo que quería señalarte es que si por una cierta zozobra ponemos como la esencia del debate político el que gane o pierda el contrario, habremos entonces mutilado lo genuino de la "política" (el contraste de pareceres, de opiniones con una afán de realizarlas). La política se reduciría a una sentimental afinidad por los nuestros y una compulsiva obsesión por el resultado. ¿No es esto una pura competición deportiva?.
Los datos que aportas sobre los votos del PP en 2000 y 2004 y su diferente resultado son reveladores. Pero (ya sabes que soy andaluz) los datos sobre la abstención en el plebiscito estatutario andaluz muestran que la derecha se plantó; y fueron principalmente las capitales de provincia (donde no hay per) donde los índices fueron alarmantes. Cádiz se acercó al 70% de abstención y Almería casí al 68%. No entiendo (perdona mi torpeza) que esto corrobore lo que dices. A lo que voy: La abstención no creo que tenga madre; estará en función de la coyuntura. Yo no creo que el PP (como antes se decía de AP) tenga un techo; aunque es posible que con esta rígida oposición tal vez se señalen un techo ellos mismos a la par que movilicen a las bases. Un ejemplo para que me comprendas: En plena transición que era el momento más ilusionante de nuestra democracia; donde se han dado los mayores índices de participación en procesos electorales; vemos como un partido de centro derecha (UCD), y te reitero, en un contexto de gran participación logró dos veces seguidas mayoría ( y la segunda vez la amplio) y formó Gobierno.
Me gustó mucho tu anterior post. La verdad es que por falta de tiempo se me quedaron muchos asuntos sin perfilar; te los comento para si hay una posterior ocasión en un nuevo comentario tuyo abordarlos:
Lo que me corrobora los efectos bondadosos de tu blog como punto de encuentro razonable; es como permite el "milagro" de que el "acero bolchevique" pasado por este blog a modo de crisol, se convierta en "acero menchevique" y pase a defender el capitalismo renano (la economía social de mercado). Aunque queden trazas en este nuevo acero del viejo que suspira por una homogeneidad (comunidad espiritual) que supere (con un renovado final de la historia) la lucha de clases.
La Conferencia, la Cope y en general "las derechas": Nuestro controvertido "Federico" tenía hasta hace poco una viva inquietud. Te cuento: Ricardo Blázquez (Presidente de la Conferencia) advirtió “que nadie debe de ser insultado ni descalificado” en los micrófonos de la emisora; a la par se produjo un cambio en la Presidencia Ejecutiva de la emisora. Don Bernardo Pérez renunció y al final fue elegido para este puesto don Alfonso Coronel de Palma (Canciller de la Universidad San Pablo CEU y dirigente de la Asociación de Propagandistas católicos). Esta asociación edita un publicación de información religiosa que nos la proporciona el ABC todos los jueves. Uno de los más sistemáticos ataques de Cope&Federico es precisamente contra ABC ( y su director José Antonio Zarzalejos). La conjunción de ABC-Propagandistas y el nuevo Presidente ejecutivo como que "mosqueó" (permíteme la expresión) a "Federico" (y todavía no las tiene todas consigo). Te señalo todo esto para que no tengas un falso espejismo de considerar a las "derechas" como algo uniforme. La controversia ABC-COPE en mitad de todo este contexto apuntado han sido antológicas.
El multiculturalismo y el mito del esplendor de Al-Andalus: Sobre este tema, amigo, me he leído el libro de un conocido arabista (don Serafín Fanjul) "Al-Andalus contra España: La forja de un mito" y tengo que matizar este ejemplo que ofreciste como posibilidad frente a este reto de la multiculturalidad. El esplendor del siglo X (Abderramán III y su hijo Al Hakam II) fue cierto pero no afectó a esta cuestión. Porque tanto los judios como los cristianos eran considerados "dhimmis" (ciudadanos de segunda) y por tanto debían de pagar la "djizya" (tributo) por permitirles vivir entre muslimes. Yo creo que este mito, como tantos otros, se forjó como no en el romanticismo del XIX. Otro ejemplo; otro libro maravilloso, en este caso de don Claudio Sánchez Albornoz "La realidad histórica de España". ¿Cómo se explicaría esa igualitaria convivencia en las ciudades medievales muslimes donde se troceaba la ciudad en barrios judios, muslimes y cristianos?. ¡¿Que prueba este dato histórico que evidencia esta segregación?!.
Saludos.
P.D.: Don Daniel Isaac. Vd. no tiene nada de cateto. Gracias a Vd. descubrí el blog del niño gilipollas que quería volar y me animé a escribir dos soneticos alejandrinos al niñico.
Dardo, me encanta como eres...y las cosas que dices... ¿por qué no das un master a la plana mayor del PP de como debe ser un conservador ilustrado, liberal (de los de verdad),respetuoso... y no un político hueco, sin discurso y con mediocridad rayana en el insulto a la inteligencia?
Un saludo,
Blanca; ha provocado que me sonroje. Te ruego que no me sobreestimes; yo difícilmente podría impartir master a nadie. Sólo soy un sencillo licenciado en Derecho, un modesto funcionario y un profesor discontinuo.
Pero de lo que más orgulloso estoy es del ejemplo moral de mis padres. Mi actitud no se debe a mi incompleta y forzosamente siempre inacabada ilustración; sino al testimonio de mis mayores. Ya sabes los niños primero aprenden por mímesis. Hoy esto lo sabe el moderno marketing; la imagen es más poderosa que la verbalización.
Por eso le dije lo de "admirable"; por ese su compromiso con su causa que lo lleva a efecto. Una vez más me deja un poco tocado por comparación.
En fin, como siempre me veo superado por los comentarios a un post de animal. Yo creo que las actitudes rastreras que la política del PP (su cúpula, más exactamente) ha condicionado mucho el debate y que hay ocasiones en que lo que desearíamos o lo que creemos justo pueden llevarnos a ser un poco radicales en algunos temas.
Comenzando con mi gusto por el perogrullo, todo el mundo tiene derecho a promover el voto que crea más adecuado y luchar contra la abstención, que mejor que concienciar a todo el mundo de que contribuya al acto democrático. Ahora bien, la abstención es respetable y aceptable. Y lo es por culpa de los partidos y de discusiones como la que llevaban a cabo animal y dardo. Me explico. Hace tiempo yo pensaba que el que se abstenía era un desinteresado y que luego no tenía derecho a criticar o quejarse si ni siquiera se preocupaba por participar. Pero después de tanto tiempo intentando buscar una explicación por parte de los medios, los partidos y ya finalmente nosotros mismos para este fenómeno, ha acabado por convertirse en el voto del desencanto. Votar en blanco es algo como "no me gusta nada de lo que veo, pero no renuncio a participar". Votar nulo siempre me ha parecido una tontería, es nulo, como su nombre indica. Pero ahora, abstenerse es decir "no sólo no me gusta nada de lo que veo, simplemente no creo en la política en general". Así que, existiendo todo el derecho a convencer al que se abstiene, éste tiene todo el derecho de expresar así su descontento con el sistema o la manera en que la política se lleva a cabo.
Voy a lanzar una teoría de por qué algunas cosas las que, por la propia creencia de izquierdas deberíamos ser más moderados, nos inquietan en ocasiones. Los que votamos izquierda tenemos miedo de que por aceptar la abstención como opción, criticar actitudes de nuestros propios candidatos que no son las más adecuadas o, en general, no estar siempre a la que salta con todo lo que tiene que ver con la derecha, podríamos dejar de convencer a otras personas de la bondad de nuestras ideas. Tenemos miedo de la fidelidad de la derecha, de la "pereza" de la izquierda y estamos, como dije arriba, indignados por muchas actitudes. Habiendo leído a dardo en varias ocasiones, creo entender (o al menos es lo que me sugiere) que una idea que él propone a menudo es defender las ideas por sí mismas sin necesidad de entrar siempre al trapo con todo lo que tiene que ver con el contrario. No digo que no se luche contra la abstención o se critiquen unas cuantas barbaridades que gente del PP ha dicho y hecho. Pero si todo el rato necesitamos estar tensos, críticos, rabiosamente indignados o recordar esas barbaridades para defender unos ideales que blanca nos podría (y ya ha hecho) explicar de forma bella y admirable, entonces esos propios ideales entran en conflicto. Que nadie entienda mal, el propio animal me dijo en algún sitio que el blog es una espita por la que se desahoga y todo el mundo tiene derecho a ello. Es sólo una reflexión rápida.
Como ejemplo simple, y seguramente escribiré sobre ello, ejecutando mi suicidio en términos de popularidad, a mi me ha desagradado enormemente lo que ha hecho Sebastián y algunas cosas que ha dicho Guerra. Y no por decirlo defiendo a otro candidato ni le quito los méritos que tenga, pero lo que es criticable para unos, lo debe ser para otros. Y eso me da más fuerza para criticar esas actitudes y otras peores en otros.
Lo siento si me he repetido respecto alguna de las muchas opiniones que he intentado leer, pero es que es muy laaaargo.
Que este blog es un lujo se ve por la calidad de los invitados.
Vaya interesante debate que os habéis montado. Poco novedoso podría añadir, así que me limitaré a señalar mi convicción de que, en estas elecciones, abstenerse es regalar el voto a la derecha, para que lo use como le plazca.
Y que, por higiene mental, deberíamos votar a la izquierda, porque como saquen más votos los otros, vamos a oír a Losantos sin necesidad de encender la radio, y eso no es sano, nada sano.
un abrazo
un oscuro 15 de marzo de 2005 (...)
Solo vi por encima los comentarios , así que puede que ya te lo hayan dicho ¡2004! ¿o la confundida soy yo?
Yo también estoy convencida de que no votar es votar al PP ... por desgracia. Besos PAQUITA
-AL ANÓNIMO: ¿por qué te averguenzas de lo que escribes?, que eres incapaz de identificarte-
¿Quedarme en casa sin votar?, que bonito, con la de sangre y esfuerzo que costó conseguir el derecho a voto en este país y nos quedamos sin votar.
Pues mi voto va a la urna y por supuesto, votaré al PSE-EE (PSOE).
Salud y república.
Estimado don Garib, me reconforta encontrar una explicación pausada del tema, con seguridad más acertada que la que yo intentaba dar en su misma línea. Yo reconozco que la enorme pasión volcada por don Animal, doña Maripuchi, doña Blanca, don Rafael y el resto de comentaristas a este post que son de similares opiniones, me han hecho (lo digo sin ironía) replantearme la cuestión.
Sigo pensando que la continuidad y el uso de la Ley de Partidos es algo que inhabilita al sistema en el terreno democrático, y por ello pienso que las elecciones municipales están viciadas por la decisión política del PSOE y la judicial de fiscales y jueces, de cercenar los derechos electorales de decenas de miles de ciudadanos. No puedo en unas elecciones castigar a los jueces y fiscales porque su ámito de actuación excluye la posibilidad; pero sí pued hacerlo con quienes considero que tienen responsabilidad política, que son fundamentalmente el PP y el PSOE. Al PP, por descontado, no pensaba votarle, pero al PSOE sí pensaba hacerlo. No lo haré debido a su actuación.
El voto en blanco significa para mí lo que don Garib dice. Si se tratara de una cuestión de no encontrar una candidatura suficientemente adecuada, el voto adecuado podría ser en blanco. Pero no se trata de eso, sino de un desacuerdo de principios. Y en ese caso, lo que hay que decir es: "no participo en un juego cuyas reglas, en mi opinión, han sido rotas por quienes las han creado".
No obstante, entiendo la legitimidad de combinar la expresión del disgusto con la utilidad de no permitir, en la medida de mis posibilidades, que repitan en el Gobierno personas cuya política es absolutamente contraria a lo que yo defiendo. Y si para eso es más útil un voto en blanco, lo emitiré como expresión de mi compromiso con que no triunfe la derecha (expresión de cara a mí mismo, que ya supongo que a los demás se la traerá al pairo).
Un saludo.
A vueltas con lo señalado (Garib) acerca de que "la abstención es respetable y aceptable. Y lo es por culpa de los partidos y de discusiones como la que llevaban a cabo animal y dardo"; querría señalar que lo comprendo;
pero me veo forzado a explicar que mi intención para nada era la de avalar esta postura. Pienso que hay cierta irresponsabilidad en ello; máxime en el marco de una democracia constitucional.
La abstención tiene una primera virtualidad que es la de la negación de este sistema. En definitiva: la abstención es antisistema. Sus efectos colaterales podrían ser los apuntados por otros comentarios.
Se ha incidido precisamente (AF) en señalar quiebras en nuestro actual sistema democrático que avalarían tal actitud.
Estas quiebras serían fundamentalmente la proscripción de determinados partidos de concurrir a los procesos electorales y así acceder al poder político.
Y todo esto pareciera que sería algo singular o pintoresco de nuestra política nacional. Pues bien; en un anterior post apunté que en el Derecho comparado vemos ejemplos de estas proscripciones ideadas con la finalidad de impedir que los enemigos de la democracia utilicen sus instrumentos para acabar con ella. Y un ejemplo paradigmático es el de una democracia ejemplar como la de la República Federal Alemana.
Pues bien en el derecho electoral alemán se contempla la posibilidad de promover la anticonstitucionalidad de un partido político (artículo 46.1.5 de la ley electoral federal):
http://www.goethe.de/in/d/frames/presse/gesetzestexte/s/bundeswahlgesetz-s.html
Se trata de una habilitación facilitada por la propia Constitución alemana (la Ley Fundamental de Bonn); artículo 21, párrafo 2, frase segunda:
"Los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus adherentes tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales. Sobre la constitucionalidad decidirá la Corte Constitucional Federal."
Dejo copia de su enlace:
http://constitucion.rediris.es/legis/legextr/ConstitucionAlemana.html#a21
Gracias a este artículo 21 el gobierno del Canciller Adenauer promovió una intensa "desnazificación"; y así prohibió la concurrencia de estos partidos. Pero también le permitió instar en 1956 ante el Tribunal Constitucional la proscripción del KPD (partido comunista alemán) dada su tendencia marxista leninista. La democracia alemana se conjuró así frente a todos los "totalitarismos" que en un colosal "fraude de ley" sólo utilizan la democracia para terminar con ella.
Llegados a este punto se daría la paradoja, siguiendo el hilo lógico de lo apuntado (AF), de que hay más motivos para abstenerse en los procesos electorales alemanes que en los españoles. ¿Lo creen de verdad?.
Retomando esa idea de la abstención como una irresponsabilidad en las sociedades democráticas; precisamente muchas de éstas prescriben el voto como obligatorio. Así: Australia, Italia, Bélgica, Luxemburgo, Grecia y Suiza.
Incluso en Bélgica, Luxemburo y Grecia se sanciona económicamente a los "irresponsables".
Los suizos van más allá: directamente dan de baja en el censo al "abstencionista".
Tal vez parezcan duros estos ejemplos; sobretodo en España que nos impregna cierta laxitud en los asuntos públicos; pero les voy a proponer un ejemplo:
En Dinamarca, una sociedad conservadora, los defraudadores fiscales (los que no contribuyen al sostenimiento del gasto público) se enfrentan con una medida "contundente" a la suiza: se les da de baja (se proscribe) en todos los negocios civiles y mercantiles; tal es así que no pueden ser titulares de cuentas, de tarjetas, etc. y asímismo no pueden acceder a las prestaciones públicas (incluso se les de baja en la seguridad social y en la atención sanitaria).
¿No contribuir al sostenimiento de un sistema de impuestos redistribuidor de la riqueza no es algo paralelo a no contribuir a la designación de los gestores que precisamente han de decidir sobre estos impuestos?.
Saludos.
Dardo, en Argentina es obligatorio el voto, es más, se vota con: los hombres la "libreta de enrolamiento" (y te cuento que allí ya no es obligatoria la mili despues de Malvinas) y las mujeres con algo parecido a la libreta de la "sección femenina argentina". Todo muy peronista... pero qué se puede esperar de Argentina. Y el que no vota, le multan, así de fácil.
Estimada Blanca; gracias por tu apunte sobre Argentina, lo desconocía.
Pero yo sólo he dejado en el aire la posibilidad de "sancionar" la conducta abstencionista en el marco de una democracia no cuestionada; como si no sólo existiera el derecho; sino además la contrapartida del deber.
El ciudadano tendría así el derecho; pero también se le exigiría un deber cívico (¡como tantos deberes ciertamente menores que se exigen a veces con cierto fundamentalismo!).
En una situación de tiranía está claro que no sólo es que hay que abstenerse; sino hacer todo lo posible para derribar tal régimen ominioso.
Argentina y en general muchos países hispanoamericanos el problema que tienen es lo arraigado que está en ello cierto "cesarismo" fruto del carácter presidencialista de estas sociedades civilmente muy débiles.
No solo es éso, Dardo. Hay muchísima ignorancia y cuando la gente es inculta alguien debe pautarle los derechos. Esto tiene un problema no menos grave y lo hemos vivido en España en el siglo XIX y buena parte del XX. Cuando la gente es ignorante, se deja manipular por desconocimiento o por interés, que muchas veces la ignorancia no es sinónimo de "listeza".
Pero no es malo, creo yo, que sea obligatorio votar, cuando hay tantos países de nuestro entorno que lo practican. Y ahí sí veríamos el estado actual de la ciudad y la ciudadanía.
Un abrazo,
No he interpretado tus comentarios, dardo, o los de animal como un aval, sino que los ponía como un ejemplo (no sé si atinado) de cómo estas discusiones intentando atribuirle tanto significado (es de derechas, es de izquierdas, es un castigo, es una crítica encubierta a aquella cosa que hizo nosequien en nosequé momento) son las que precisamente le han dado tal vez más entidad de la que originalmente tiene atribuyéndole mucha intención. En ningún caso pretendía interpretar nada más ni criticarlo, por si no se entendió. En realidad me refería más a los partidos y los medios.
Yo, si no me dáis más argumentos, en principio estoy en contra del voto obligatorio, porque la utilidad de este derecho se debe educar no forzar. Al final se sustituiría la abstención con voto nulo o simplemente votos en blanco. Y ¿qué ganaríamos? ¿sustituir porcentajes de abstención por votos en blanco? ¿desvíar la discusión de la interpretación de la abstención a la interpretación del voto nulo o blanco? Si en otros países votan es por cultura, o porque han vivido otros regímenes y aprecian más el derecho, creo yo. Por otro lado, igual que se citan unos cuantos países que sancionan la abstención, se pueden citar otros muchos que no, siendo por ejemplo EEUU un país de tradición democrática desde siempre donde el grado de abstención es elevadísimo. Aunque una solución como la que comenta dardo de Suiza de dar de baja del censo podría ser un punto intermedio interesante. Siendo verdad que la mentalidad suiza no tiene nada que ver con la nuestra.
Reconozco no haber pensado mucho sobre ello, pero permíteme una reflexión blanca, si hay mucha ignorancia y obligamos a la gente a votar, ¿con qué criterio lo harán? ¿no sería más lógico combatirla e inculcar la utilidad del voto? Pero lo más importante, ¿con qué autoridad moral los políticos nos van a obligar a votar? No sé, no lo veo nada claro.
Yo no llegaría a tildar la abstención de irresponsable pero sí creo que es importante luchar contra ella, pero no porque otorgue victorias a izquierdas o derechas. Me remito a un comentario que ya no puedo ni buscar en esta ventana de discusión infinita (e interesante), creo que de animal, sobre cuando le prohibieron a la Generalitat catalana fomentar el voto.
Yo tiendo a pensar que hay más abstención de izquierdas que de derechas, pero acabo con un apunte que podría apoyar la teoría de dardo sobre su carácter transversal: en las elecciones para el ayuntamiento de Barna una de las estrategias del PP es llamar al voto contra la abstención para conseguir... el cambio ¿os suena?
Parafraseando al poeta.. el voto es un arma cargada de futuro y la única que animo a emplear. Pero de manera positiva, aunque el voto en blanco o el nulo sea tan defendible como el mío, solo sirve para las estadísticas, no para cambiar las cosas, salvo como sustenta Saramago en su novela "Ensayo sobre la lucidez", ese voto en blanco fuera absoluto... entonces alguien se pondría las pilas y se preguntaría qué están haciendo los políticos con las ilusiones de los pueblos.
Garib; la verdad que tienes mucha razón cuando señalas que tal vez se alimente y magnifique el fenómeno de la abstención. Para nada me he sentido criticado (y si así fuera sería legítimo por otra parte); la aclaración no obstante, no sé si por mi torpeza, la he creído necesaria.
Tanto Blanca como tú habéis señalado algo valioso: El que transmitir la utilidad del voto es una cuestión que compete sobretodo a la educación .
Yo también creo que esto es lo fundamental; como en tantas otras cosas. Antes que la acción está la convicción; y ésta se opera en una reflexión singular del individuo sobre lo moral, sobre lo ético. Y es que la convicción sería el motor de la acción.
La respuesta moral individual (ethos) es antes que nada una respuesta a una moral general (logos) o conjunto de valores. Sólo si somos capaces de transmitir la necesariedad de estos valores (entre ellos estaría en participar activa y pasivamente en la polis) el cumplimiento de las normas sociales y jurídicas será más efectivo.
Es entrañable y contagioso vuestro optimismo en la bondad del ser humano; y la canalización de este potencial a través de la educación.. Me siento casi hasta un poco afeado por sugerir la posibilidad de "sancionar", a modo de estímulo negativo, la conducta abstencionista. Es lo que tiene pensar con cierto sentido pesimista.
Pero si bien nos fijamos; la vida en sociedad está llena de estimulos negativos y positivos para reforzar las conductas. Indudablemente lo ideal es el cumplimiento voluntario de nuestras "obligaciones cívicas". ¿Y si no se cumplen?. Aumentamos la educación me podrías decir. Pero el caso es que siempre habrá un reducto de contumacia.
En fin; lo dicho, que sigáis contagiando ese espíritu positivo tan necesario.
P.D.: Garib; el ejemplo de la alta tasa de abstención en USA es complicado. El sistema electoral norteamericano exige que en cada proceso electoral (y allí los hay para todo: fiscales, sheriff, gobernadores, cámara, senado, alcaldes....) los que vayan a votar deban inscribirse previamente. Un sistema como éste que exige confeccionar el censo electoral para cada proceso forzosamente es más abstencionista (hay dos conductas: 1ª Ir a apuntarse y 2ª votar el día señalado).
En el caso que nos ocupa, que es el de votar en España, creo que durante demasiado tiempo no se pudo hacer ... como para obviar este maravilloso derecho.
Yo invariablemente lloro cada vez que voto, y éso que nunca he vivido en dictadura (que yo recuerde, claro)...
En fin, podemos alargar el debate casi al infinito.
Abrazos a discreción.
Me habéis dado una agradable sorpresa. Tras un par de días fuera, me encuentro esto lleno de comentarios.
Por cortesía elemental y porque lo que comentáis me parece muy interesante, trataré de responder.
Daniel y los demás. Una crítica puntual a PRISA no quiero que se lea como lo que no es. Estoy convencido de que se trata del grupo privado de comunicación de más calidad periodística. Tiene una orientación hacia el centro-izquierda, pero distingue información de opinión. No hay en él "infamia, calumnia, insulto o sectarismo". No es, ni por asomo, la COPE de la izquierda, como cualquier con sentido común corrobora. Estoy contigo, Almazán.
En cuanto al voto en blanco, mantengo lo dicho hasta ahora, y añado, para Scout, que, realmente, más allá de consideraciones filosóficas, no hay diferencias de hecho (en el resultado electoral) entre el voto nulo, el quedarse en casa y el voto blanco. Lo único es que el voto blanco pone a veces la barrera del 5% de voto legal más alta y difícil para partidos pequeños, como IU en Salamanca.
Estoy plenamente de acuerdo contigo, Rosamari.
No estoy de acuerdo contigo, Dardo, en algo. No creo que "nuestros valores tal vez a veces estén en las antípodas". Intuyo que no. Intuyo que cualquier persona con criterios morales tiene valores próximos y divergencias en detalles. Lo que puede ser muy distinto en cómo engarzamos nuestra moralidad con los idearios políticos y las siglas que los sustentan. Ahí hay mayores divergencias, sin duda derivadas de disntintos análisis históricos o sociológicos de nuestras sociedades.
Yo respeto plenamente cualquier ideario político que haga lo mismo que yo: respetar. Pero puedo disentir. No condeno al PP por ser conservador. Lo condeno cuando se comporta con sectarismo, con manipulación, con infamia, con calumnia, con insulto. Lo condeno cuando se llama 'mamarracho' al presidente de todos los españoles. O cuando se dice que Zapatero ha entregado España a ETA. Ambas frases son de hoy. NO tengo que ir más lejos.
No quiero derrotar al PP por ser conservador (que también... ;) ), sino porque quiero que la forma de hacer política de este partido estos tres años sea derrotada... y desterrada.
Abstención andaluza. Lo que quiero decir es simple: hubo mucha abstención, porque a la abstención habitual se sumó la de muchísimos votantes del PP que 1) no estaban de acuerdo con el Estatut, pero no querían votar en contra de su partido y 2) sabían que una baja participación se usaría contra ZP; como se había hecho en el caso catalán. En esas circunstancias la abstención NO PERJUDICABA AL PP, LE BENEFICIABA.
Respecto a la polémica COPE - ABC, aparte del reparto del pastel económico ABC - El Mundo, hay una evidencia, en mi opinión positiva. Además de una derecha montaraz y faltona, hay una derecha más moderada. Tú y otros comentaristas que me han visitado son evidencia palmaria de ello.
No soy un experto en la España musulmana y puede que no tuviera razón en lo que dije. Yo no pretendo, como César Vidal, tener calidad de especialista en todo. Eso sí, yo desconfiaría de dejarlo todo a una fuente. Una fuente, por otro lado, tan sesgada o incluso sectaria como Fanjul, no en vano colaborador habitual de Libertad Digital, una especie de Pío Moa del arabismo. Véase el listado de sus artículos: http://www.libertaddigital.com/php3/otros_ar.php3?cpn=562&firma=1
Estoy en condiciones de preferir al viejo Sánchez Albornoz. Al menos sé lo que no es...
Estoy con Blanca, Dardo, en que muchos líderes del PP deberían aprender de actitudes como la suya. Muchos ciudadanos viviríamos más tranquilos y aceptaríamos con mucho menor desagrado las victorias conservadores, ;)
Saludos
(Dardo for president!)
Garib (1º comentario): sí. Pero si votas en blanco lo que haces es dejar que tus conciudadanos decidan por ti. No podemos engañarnos.
Gracias por tus halagos. En cualquier caso, creo que el estado de tensión en el que estamos todos es provocado por quien no supo perder las elecciones. Sé que la idea no le gusta a Dardo, pero insisto en que los votantes del PP (lo dicen además las encuestas actuales) guardan más fidelidad a su partido. A esto me refiero cuando sostengo que ser autocrítico es una desventaja para la izquierda, porque de modo global lo es más.
Garib eres el enésimo ciudadano progresista que muestra rechazo por lo de Sebastián.
En los mismos días, la candidata del PP a Castilla-La Mancha llamó mamarracho a Zapatero, Aznar dijo que ZP ha entregado España a ETA y Zaplana quiere saber la verdad del 11-M, que han ocultado los socialistas... ¿cuántas autocríticas has leído procedentes de la derecha?
Saludos
Manuel, Loc@ (gracias por indicarme el error, lo he corregido), M. Ángel, estoy con vosotros.
AF, creo que has entendido perfectamente mi punto de vista. Y no me llames "don Animal", por favor, que esto parece la COPE...
Como Garib, estoy en contra del voto obligatorio. Así somos los animales, al menos los Géminis como yo, tenemos el alma escindida...
NO. Yo RECOMIENDO VOTAR. Y LO ARGUMENTO. Pero el ciudadano debe decidir si lo hace o no.
Yo creo que es útil luchar contra la abstención porque el resultado electoral sería más democrático y la ciudadanía se implicaría más en la política y la regeneraría. Pero además me parece loable que se haga por los intereses de un partido o de otro. ¿Por qué no?
Básicamente, Blanca, si somos realistas, el voto en blanco o el nulo sólo sirve para que elija por ti tu vecino del quinto.
Gracias, Dardo, Maripuchi, por vuestros últimos comentarios.
Que no haya autocrítica de la derecha no es un argumento para no criticar lo que hace la izquierda, son dos discusiones distintas. Ya sé que no tengo que decírtelo, porque tu eres mucho más experto en aspectos del discurso que yo. Además, eso sería comparar a Sebastian con tipos como Aznar, Zaplana o Acebes. Y eso es precisamente lo que me molesta, que Sebastián no tiene que bajar ahí. Ya lo he explicado largamente y estoy seguro de que tú, compartiendo o no mi opinión, entiendes mi postura. Un tema es lo que Gallardón tenga que aclarar y otro es la manera en que se ha sacado el tema, que no sugiere interés ciudadano (este tema ya venía de largo y sale ahora) sino interés publicitario. A partir de aquí, habrá quien crea que hay que luchar con sus mismas armas, y quien crea que no. No me chupo el dedo, y acepto bordear ciertas fronteras, pero la manera en que se hizo y se sigue haciendo (ahora se promete ir descubriendo más cosas, no sé si por fascículos) es realmente patosa.
Claro que el voto en blanco es dejar que decidan por ti, pero también es la manera de declarar que no te gusta nada. Si no, ¿cómo envías ese mensaje?
Yo también soy Géminis y seguramente comparto muchas contradicciones de opinión contigo. Ahora sólo me faltan 20cm de altura y una carrera de ¿Filología? y ya casi soy animal. Ah, y los cocidos.
Animal: como estoy en su casa, omito el tratamiento, que es marca "de la casa" (de la mía), pero me tiene usted que permitir mantenerlo en mi blog.
Un saludo.
Entiendo tu postura, Garib, y comparto la impresión que no esté bien lo que haya hecho Sebastián si no tiene pruebas. Pero me niego a hacer de esto una cuestión de estado. Francamente, me parece vomitivo que Acebes le reproche 'hacer acusaciones sin pruebas'. ¡¡¡¡¡Acebes!!!!!
Sí, Filología es lo mío... Pero a mí me faltan tus conocimientos de informática, vivir con ratas, y otras virtudes tuyas, no creas. Cada uno tiene lo suyo.
Lo de los cocidos tendría arreglo...
AF, no sabía lo de tu política con los tratamientos. No me había fijado. Oye, en serio, que me da igual que me llames 'don', que no me importa en absoluto, faltaría más, don AF... ;)
Publicar un comentario