Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 4 de julio de 2007

Fuzzy logic


Ayer tarde, después de una mañana intensa de trabajo y una comida más copiosa de lo necesario, me senté en mi sillón favorito para ser testigo de cómo un nuevo y patético salvador de la patria trataba de mostrar la cuadratura del círculo y de denunciar la tabernaria inclinación del Anticristo a romper lo poco que queda de este país antes llamado España, Ejpaña, ¡¡¡ES-PA-ÑA!!! Mi intención era consumir y analizar cada palabra, cada gesto, pues tengo en mí esa estúpida tendencia masoquista, esa búsqueda inextinguible por la razón subyacente a lo imperfecto. Será el poso clásico, la deuda platónica, más que aristotélica. En esas estaba, dándole vueltas al café, en la penumbra de mi salón, en una de las primeras tardes medio veraniegas de este verano que se resiste a llegar, como prueba irrefutable de que ZP está haciéndole algo a la patria de casi todos los españoles.

Los párpados me pesaban cada vez más. Cuando era niño yo siempre era el último que quedaba despierto en las interminables reuniones familiares en las que al final, ya sea en Nochevieja o en un bautizo o en lo que fuera, la tele y yo éramos testigos de cómo la familia entera, cada uno en un sillón o sobre la mesa o tirados por la alfombra, iban cayendo en brazos de Morfeo. Pero los años no pasan en balde y un probo funcionario salvando España, otro gallego salvando Ejpaña, es mucho para las cuatro de la tarde. Además, no es que hubiera muchas sorpresas. Hemos llegado a aceptar pulpo como animal de compañía y ya parece que es un discurso parlamentario normal el que hace este PP, hablando de mentiras, traiciones y apocalipsis varias, de división y crispación como reproches al oponente (¡!), etc.

En ese duermevela me vinieron las palabras "fuzzy logic" a la cabeza. Es un concepto del que, personalmente, comencé a oir hablar hace unos años en el contexto de las últimas tecnologías audiovisuales. Creo que era a propósito de una cámara de vídeo que veía en un escaparate.


La lógica borrosa o difusa se basa en lo relativo de lo observado. Este tipo de lógica toma dos valores aleatorios, pero contextualizados y referidos entre sí. Así, por ejemplo, una persona que mida 2 metros es claramente una persona alta, si previamente se ha tomado el valor de persona baja y se ha establecido en 1 metro. En la lógica clásica una proposición sólo admitía dos valores: verdadero o falso. Por ello se dice que la lógica usual es bivalente o binaria. Existen otras lógicas que admiten además un tercer valor posible (lógica trivaluada) e incluso múltiple valores de verdad (lógica multivaluada). La lógica difusa o borrosa es multivaluada y puede usarse para explicar el mundo en el que vivimos.

La idea ha tenido aplicaciones tecnológicas, como decía más arriba. La mente humana es fuzzy, muy fuzzy o borrosa en su funcionamiento. Y si interactuamos con una cámara con otro tipo de funcionamiento lógico tendremos dificultades de comunicación con ella.

Pero no era Platón, ni Zadeh, ni la lógica de proposiciones, ni las cámaras de fotos o de vídeo o los aparatos de aire acondicionado lo que me hacía recordar el concepto mientras oía al bueno de Maricomplejines luchando con mis párpados (él me los cerraba, yo los quería mantener abiertos...). No.

No es muy ortodoxo en el terreno de la lógica, pero yo no suelo ser nada ortodoxo cuando me estoy durmiendo. A mí, lógica borrosa me sugiere también lógica imprecisa o incluso lógica sin lógica o ilógica. Y sé que esto no es así, pero el café era escaso para el verbo galaico y las s palatales (sh). Y el tono de declamación decimonónica, oye, como cuando de niños teníamos que leer poesías en el cole y el maestro nos regañaba con aquel "así no, hombre".

En realidad la fuzzy logic no es menos precisa que cualquier otra forma de lógica, me explicaba mi otro yo desde el otro lado, es un método matemático y organizado de manejar conceptos inherentemente imprecisos... Y después de este razonamiento que podía perfectamente haberme cortado la digestión, sucedió justo lo que tenía que suceder. Caí.

Un cuarto de hora después desperté sobresaltado ante alguna nueva apocalipsis. Y oigo esa reclamación patética de un discurso bochornoso del Señor de los Hilillos... en el sentido de que el presidente "entregue las actas de esa negociación o convoque elecciones"... Y sólo pude exclamar mientras me iba despejando... "¡uy, qué fuzzy...!"

Este señor, él mismo, reconocía con los suyos hace poco que su intervención en el Congreso era 'absurda'. Por ello he estado buscando cómo definir la lógica detrás de la idea de que el gobierno, para mostrar que quiere acabar con ETA, debe entregar unas supuestas actas de las reuniones con los terroristas. O, en caso de no querer hacerlo, debe convocar elecciones. No sé si podremos encontrar adjetivos en la rica lengua de Shakespeare para esta nueva variedad lógica.

Yo he pensado en: absurd logic, shitty logic, silly logic, simply ilogic, false logic, false dilemma logic, you-must-think-we-are-jilipollas-logic, alomojó logic, zaplanish logic, Peter Jey logic, FAESy logic... Ayudadme a encontrar el término. Y lo podríamos publicar en Science o en Nature.

26 comentarios:

Maripuchi dijo...

Prick. Es la palabra.

Logic prick. Ilogic prick. Prick naranja escribe fino, prick cristal escribe normal ... prick, prick, prick-prick-prick...

Dardo dijo...

Leyendo tu entrada deduzco que fans de Rajoy no eres.

¿Y no será que en el estado de duermevela sesteante en el que estabas sumido como en trance, dieras un poco de vuelo a tu creación y aparcaras tu tradicional clarividencia?

Mira, hoy estoy gracioso, lo de FOL me recuerda -también como borrosamente- mi etapa en la realidad de la empresa (Formación y Orientación Laboral).

Y digo yo que está claro que la Cope está "formando y orientando" a la izquierda más razonable; ya que también ésta hace suya la expresión "maricomplejines".

Hay una "fedeguización" en el ambiente. Para que digan que no es penetrante la demonización a través del lenguaje. Pero claro todos vienen del mismo sitio. ¿O no?.

Nunca me he fiado de estos nuevos conservadores. No son en verdad ortodoxos. Les pasa como a ti; que en durmiendo también la pierdes. ¿Otra coincidencia?.

Celebro tu entrada en cuanto a la forma. Entre tú y el "doncel" estais que os comeis el mundo.

Pero voy al tema central. Yo te digo que me ha gustado más Zapatero que Rajoy en esta ocasión. Pero el discurso de Rajoy tenía una lógica (no sé si fuzzy).

Vamos a ver: La acusación principal soterrada contra este Gobierno es que quiere solucionar el conflicto integrando a los bárbaros en el sistema; premisa básica contraria a la de la oposición, que nos confiesa continuamente que quiere solucionar el conflicto estragulándolos civil, admnistrativa, económica y penalmente; todo ello con medios jurídicos y policiales.

Esto significa que el Gobierno -según esta acusación- no iba por la derrota; es decir, no iba a acabar con Eta, sino a transmutarlos a la política (como pasó in illo tempore con los polismilis). Ha existido y existe esta sospecha. Por eso la oposición en su lógica está diciendo: ¡Demuéstranos si esto que pensamos es mentira!. Y no es exactamente una probatio diabollica, porque existen datos de los contactos. Y supongo que a ciertos altos niveles habrá habido filtraciones. La oposición en este contexto dice: Existen unas actas que deben tener ambas partes y existen además testigos terceros de ello asistentes a tan distinguidas reuniones.

Será desafortunado. Estomagante. Estaremos hartos de que estemos siempre con el mismo refrito. Pero ¿es ilógico?.

No sé. Yo creo que en vez de "no sé", debía de haber puesto "no". ¿Me estaré volviendo yo también mariacomplejado?.

Buenas noches amigo.

animalpolítico dijo...

Seamos francos, Dardo (que no franquistas), el discurso de Rajoy (del que pude seguir dos terceras partes, más réplica, contrarréplica y dúplica) que pareció simplemente patético. Uno de los papelones más absurdos e insostenible de la tradición parlamentaria española. Francamente.

Obviamente, no creo que Rajoy sea Maricomplejines, porque es difícil imaginar un líder de un partido con aspiraciones de gobierno más radicalizado en su expresión.

Yo no soy ortodoxo quizá en el tema de la lógica cuando me estoy quedando frito, pero, perdón por la inmodestia, creo que sería mucho menos radical y mucho más constructivo si tuviera que enfrentarme al papel del jefe de la oposición. Incluso si, como los viejos sofistas, tuviera que hacer primero el papel del líder socialista en la oposición y después el del líder del PP. Encontraría, te lo aseguro, crítica constructiva y el tono correcto. En ambos casos.

Celebro que te haya gustado más Zapatero que Rajoy en esta ocasión. Esto demuestra que no me equivoqué cuando llegué a la conclusión de que eras un individuo francamente inteligente y perspicaz... ;-)

Eso sí, la lógica de Rajoy aún la estoy buscando...

¿Para demostrar que el gobierno quiere acabar con ETA DEBE ENTREGAR LAS ACTAS DE... y si no convocar elecciones? Explícamelo, que no lo pillo.

Y perdona, creía que la idea era que "esos bárbaros" dejaran la violencia terrorista y pasaran a defender sus ideas en el plano político, exactamente como los polismilis. ¿Cómo si no? ¿qué mal hay en esto?

Actas dices. ¿De quién? Pero ¿tú crees que es creíble lo que digan las 'actas' firmadas por el etarra de turno? ¿tú crees que es posible / positivo para alguien que las 'actas' del gobierno salgan a la luz? ¿para qué? ¿para qué?

¿NO será lo más importante ver lo que el gobierno de hecho hizo? ¿qué nos importa lo que ETA creyó, interpretó o planteó? ¿nos importa para luchar contra ETA conocer lo que el gobierno planteó en la negociación?

¿o nos interesa para luchar contra el gobierno?

Amigo, no sólo es ilógico. Es estomagante, en efecto. E inmoral.

Que duermas bien...

Raúl dijo...

Un post genial, amigo animal político.

animalpolítico dijo...

Gracias, Raúl. Un placer...

Dardo dijo...

Vamos a ver: A mí no me ha parecido bien lo de las "actas". ¡Maldita inoportunidad!. Se ha cargado todo el aurea que consiguió con la visita a la Moncloa.

Sí, te he dicho que es estomagante. Pero dado el contexto tan anormal desde su mismo comienzo en que se ha anclado toda esta legislatura, pues parece como normal dentro de la propia dinámica diabólica desatada. ¿De verdad te has sorprendido?.¡Por favor!. Claro que tiene su lógica desafortunada la actitud. Voy al asunto concreto.

Es una barbaridad. No se pueden ventilar estas actas si existieran. Son documentos que de existir deben ser clasificados evidentemente porque afectan a la seguridad del Estado. Por ello hay algo aquí de ilógico, es verdad. Yo no lo entiendo más que en clave electoral; y tengo muy serias dudas de que con esto se pesque en el centro.

El contexto es que no se creen mutuamente. En este contexto es "lógico" (ya sé que no lo es propiamente) que para dar crédito a lo dicho por el Presidente (que ahora hace guiños de derrotar a Eta) retóricamente se hable de que tiene que enseñar las actas o disolver las Cortes.

Sólo me refería a esto. No es muy correcto. Pero estamos en lo que estamos: Ha comenzado la campaña de las generales y existen estas "lógicas". Es desafortunado. Por eso te he dicho que no me ha gustado.

La solución del conflicto hoy -en este contexto (que no en el de Transición)- no puede ser como la de los polismilis con toda la barbarie que ha llovido. Esto también es estomagante. Y si además va unido a concesiones políticas; ni te cuento.

garib dijo...

Bueno, dejaré las trivialidades políticas de lado y comentaré lo interesante, que es que animal se ha metido en mi tema. Lástima que en particular la lógica difusa me pille algo lejana, pero igualmente voy a matizar algo. Cuando dices que "una persona que mida 2 metros es claramente una persona alta, si previamente se ha tomado el valor de persona baja y se ha establecido en 1 metro" no es exacto. Técnicamente no defines el valor de "bajo" o "alto" sino una función que asigna grados de "bajura" o "altura". Tal vez el grado de "alto" de los 2 metros es 1.0, pero en teoría también posee un grado de "bajo", aunque sea 0. La idea de la lógica difusa es que todo tiene un cierto grado de pertenencia a todas las categorías que se definen. Así mientras en lógica binaria alguien es bajo o no, en la difusa podríamos tener algo como (0.9, 0.2) indicando que es 0.9 bajo y 0.2 alto (todo en escala de 0 a 1). De estas combinaciones se supone que surgen todos los conceptos intermedios que el lenguaje y la realidad poseen como muy bajo, bastante bajo, medio, tirando a alto, etc. De hecho, las diferentes asignaciones de estos grados para las mismas observaciones son las que permitirían representar distintos puntos de vista sobre la misma realidad.

Que la mente humana es fuzzy en su funcionamiento es una afirmación de bastante riesgo. Que la lógica fuzzy parece ser una buena forma de modelar algunos comportamientos sería más adecuada y más prudente. Porque hay otros métodos, como los púramente probabilísticos y basados en razonamientos bayesianos (contar probabilidades, vamos, lo que hacemos todos) que se han demostrado que encajan bien con los juicios de la gente. Y aún más, aunque la psicología cognitiva en los 70 revolucionó definitivamente la idea aristotélica de que las categorías eran absolutas (o se pertenecía o no) proponiendo gradaciones, algunos estudios demostraron que la gente prefería acabar pensando de forma binaria, es decir, las percepciones ambíguas o "difusas" las acababa conviertiendo en algo binario. Hasta donde yo sé, no hay todavía ninguna teoría de Inteligencia Artificial que pueda modelar de forma completa la forma en que las personas categorizan la realidad.

Ya sé que aburro, pero quería vacilarle a animal y seguramente adivagar apreciará el tema. Si tuviera un blog como el suyo haría unas cuantas entradas, pero como tengo lo que tengo...

Lole dijo...

Pues volviendo al tema de ETA, introducido por el debate de la nación. A mi sí me interesa que se divulgue las actas de las negociaciones.
Bien. Puedo aceptar que no haya se levantaran actas en dichas reuniones, pero sin duda, los representantes del Ejecutivo tuvieron que presentar algún informe a ZP para que éste decidiera el siguiente paso. Pues que se divulguen dichos informes. ¿Qué tiene de malo?
La derecha se ha pasado 3 años acusando a ZP de estar rompiendo España. Divúlguense esos informes y veremos si dichas acusaciones tenían base o eran meras especulaciones.
Veremos quien queda en evidencia. ¿El gobierno o el PP?

Lole dijo...

Lo que me parece triste de estos debates, es que todo se quede en evaluar la dialéctica de los oradores.
Francamente, si así fuera, el resultado es inapelable: suspensos los dos, y a incar los codos todo el verano.

Animal. Reconozca que la oratoria de ZP (al igual que la de Rajoy) es todo menos estimulante.

En cualquier caso, es irrelevante, o cuando menos, un asunto menor.

Adivagar dijo...

Estoy de acuerdo con Dardo, Rajoy ha estado bastante desacertado. Esas actas, teniendo en cuenta la importacia, no creo que existan, no creo que nadie las haya puesto por escrito. Y de ser así, es necesariamente material clasificado, pues afecta a la seguridad nacional. No se deben hacer públicas.

Con respecto a la lógica difusa, la lección de Garib ha sido memorable. Es una pena que no tenga la sencillez de la lógica booleana. Trabajo en un "edificio inteligente" que realmente es un borderline, si lo programaran con lógica difusa seguro que aumentaba su CI, aunque quizá se volviera emocionalmente inestable... En fin, Garib, que si quieres me mandas una entrada sobre el tema y yo la publico en mi blog, ¡me ahorrarías un trabajo!... ;) Pero ya ves que últimamente también he contaminado mi blog con discusiones sobre política y religión.

Un saludo.

Lole dijo...

Adivagar. ¿Material clasificado? Posiblemente sí.
¿No se pueden desclasificar?
Si las negociaciones ya se han terminado, ¿por qué su desclasificación puede afectar a la seguridad nacional?

Blanca dijo...

Porque el terrorismo no se ha terminado, lole... y mientras no se termine, no se le puede dar ni media baza, como la baza entera que le está dando el PP. Nunca ETA tuvo tanta publicidad como desde que llegaron estos filibusteros a primera linea del PP.

Y no se da información reservada, no por salvaguardar al gobierno, sino por salvaguardarnos a todos los españoles... a ver si alguna vez empiezan a ser patriotas los que tanto alarde hacen de patrioterismo.

Lole dijo...

Blanca. No lo entiendo. ¿Cómo pone en peligro nuestras vidas el saber los detalles de las negociaciones? No veo qué problemas hay en saber qué se puso en la mesa, qué pidieron los etarras, qué concesiones se hicieron, qué exigencias de ETA se rechazaron.
No entiendo cómo esa información puede poner vidas en peligro. Fíjate que no digo que se revelen datos de los lugares de encuentro ni de los agentes que intervinieron.
Francamente. No entiendo dónde está el problema.
¿Alguien me lo explica?

Es más. Es que esa información no sólo puede poner en evidencia al gobierno ante sus votantes, al PP ante sus votantes, sino también a ETA ante sus fieles. Quien sabe.

animalpolítico dijo...

Querido Dardo.

Bien, estamos de acuerdo en cuanto a la absurda petición de 'las actas'. Pero por supuesto que no me sirve para avalar nada el hecho de que sean habituales en esta legislatura este tipo de planteamientos absurdos. A eso me refiero con lo de que "hemos aceptado como animal de compañía" que lo que hace este PP es parlamentarismo corriente y moliente. No debemos aceptar esto.

Y claro que no me ha sorprendido (de hecho digo en la entrada: "Además, no es que hubiera muchas sorpresas), pero esto en ningún modo, insisto, puede dar por bueno lo que no lo es.

Elpresidente no hace "ahora" guiños de derrotar a ETA. El presidente siempre ha querido acabar con ETA. La divergencia ha sido de método, no de fin. Y además el método usado por Zapatero se parece sospechosamente al usado por Aznar en 1998, por cierto.

Sigo sin estar de acuerdo en que la solución no pueda ser como la de los polismilis. Cualquier 'proceso' en el que los hoy violentos decidan dejar de serlo sin que para ello se les conceda ninguna ventaja política será no bueno, maravilloso. Y yo estoy dispuesto a aceptar concesiones de tipo penal, como sucedió en Irlanda del Norte. Flexibilidad dentro de la ley. Supongo que de eso iba el caso de De Juana Chaos.

animalpolítico dijo...

Garib, ahora resulta que quieres aparentar ser un profe moderno y flexible, y resulta que actúas de modo implacable conmigo como si fuera el empollón de la clase pillado en falta... ¡Qué cabrito! ;-)

Bien, sabía que saldrías a la palestra, por eso hablo de 'lingüistas' y de 'informáticos'.

Que conste, de entrada, que yo no tengo conocimientos relevantes en el terreno de la lógica y no voy a discutir contigo en terreno más próximo, obviamente, a tus intereses.

Estudié lógica en su día y la practico a diario. Pero no soy un estudioso.

Tengo ciertas nociones vagas, etc., y os cuento un episodio de duermevela en que mi mente vagaba en torno a estas ideas. Y os confieso que el concepto 'fuzzy logic' tiene en mi cabeza más de una acepción: la ortodoxa y la heterodoxa.

Como ya detectó Dardo a propósito del lenguaje jurídico, mi horizonte mental está organizado en palabras, y las palabras me pesan mucho. NO en vano soy filólogo. Por eso me pesa tanto la expresión 'lógica borrosa', porque la lexicografía, la combinación de denotación y de connotación entre ambos vocablos, me produce de modo natural la impresión de que 'fuzzy logic' es 'lógica más o menos', 'lógica por aproximación'.
Luego entra mi yo racional y lo corrige, como comento en la entrada.
Tienes razón en tu matización en lo de la estatura. Indudablemente lo has explicado mejor que yo.

Eso sí, mi afirmación de que la mente humana es fuzzy en su funcionamiento, quizá sea de riesgo, pero lo veo así, como un aficionadillo al tema, eso sí.

Hablaré con un ejemplo. Si yo digo que hoy hace calor en Salamanca, ¿qué quiere eso decir? ¿puedes decirme cuántos grados hay? ¿todos los que están hoy en esta ciudad estarán de acuerdo?

A eso me refiero con lo de fuzzy y la mente humana. Yo no voy diciendo que hay 24,5º C, entre otras cosas porque no llevo un termómetro incorporado y no puedo saberlo. Enjuicio la realidad con mis impresiones. Y a lo mejor la persona que está a mi lado opina que hace fresco o incluso hay otro más allá que dice que hace frío.

A esta 'clasificación' de lo que sucede en nuestro entorno, obra del modo en que la mente humana funciona, es a lo que me refiero.

Y no voy a enmendarle la plana a nadie, a ningún experto. Porque yo no lo soy.

Pero contigo, querido Garib, me encanta el duelo. Seguiremos en ello, que es muy gratificante. ¿Para cuándo una entradita de fonemas...? ;-)

animalpolítico dijo...

Lole, sigo considerando totalmente absurdo el asunto de las actas, y me congratula saber que Dardo y Adivagar, desde el frente conservador, también opinan así.

1) ¿Quién ha dicho que en estas reuniones hay Actas?

2) ¿qué fiabilidad tendrían las actas redactadas / presentadas por ETA? ¿cuál las redactadas / presentadas por el gobierno? En cualquier reunión medio seria, si hay actas, éstas las redacta una persona de confianza designada con la aprobación de todos los asistentes, pero el documento sólo alcanza el carácter de 'acta' cuando es aprobado por el grupo que se reunió inicialmente. Ergo, 'actas', realmente 'actas', no pueden existir.

3) No entiendo en qué beneficia a nadie o en cualquier caso al estado y a los ciudadanos el que se dieran a conocer unas supuestas 'actas'; nos pasaríamos meses o años discutiendo acerca de si reflejan o no lo que realmente se habló y tirándonos los trastos a la cabeza...

4) El objetivo debe ser acabar con ETA y todo lo que no contribuya a ello en este ámbito es una enfermedad de la democracia; esta absurda discusión no contribuye a acabar con ETA EN MODO ALGUNO

5) Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con 'querer acabar con ETA'; que el gobierno no dé a conocer determinados documentos no muestra en modo alguno, es obvio, que no quiera acabar con ETA; y desde luego es desleal y ridículo relacionar esto con una petición de elecciones;

6) Lole, no me seas ingenuo, si salieran a la luz 'actas' que desmintieran la campaña de infundios del PP, ¿tú crees que el PP o sus medios las aceptarían como actas reales?

Lole he señalado en multitud de ocasiones que Zapatero no resulta particularmente brillante en su manejo de la oratoria. Se trabuca, se atasca, se repite, tiene frases geniales y luego pega bajones, se le olvidan cosas, etc. Pero, como tú señalas esto no es lo fundamental para mí. Lo fundamental es que él tiene una superioridad moral porque no basa su discurso en infundios.
No es que haya que ponerle en todo un 10. Creo que es un tipo honesto que hace las cosas lo mejor que sabe, equivocándose mucho, y con muy pocos apoyos mediáticos, e incluso dicen que sin el apoyo unánime de su partido. Yo me pongo junto a los David y frente a los Goliath. Siempre. Y junto a quien quiere hacer bien las cosas.

Rajoy es teóricamente mejor orador. Pero trata de vendernos helados a los esquimales. Hace uso de su habilidad para montar una realidad paralela. No es ´spin doctor', parece un forense haciendo una autopsia del cadáver de la verdad. La verdad es para él un valor relativo. Es desleal, mentiroso, absurdo, simplemente patético. ¿Mejor orador? Pues que se vaya a su pueblo a dar clases... YO NO ME FÍO NADA DE ÉL. NI ME PODRÉ FIAR NUNCA YA.

Lole dijo...

Como ya dije anteriormente, si no hay actas, habrá informes oficiales clasificados, que no veo por qué no se pueden desclasificar ya. Luz y taquígrafos.
Que Rajoy dice lo que dice por interés de partido, erosionar a ZP, marear la perdiz, desde luego. Pero insisto, no defiendo los motivos que le impulsan, pero sí lo que pide. Otra cosa es que reclame dimisiones en caso de no obtener la información. Eso es un exceso.

Hasta hoy hemos sabido que ha habido negociaciones, pero de su contenido, sólo sabemos lo que nos han dicho nuestros gobernantes, las reacciones de Otegui, y las interpretaciones de Rajoy y demás (probablemente deshonestas). Sólo tenemos información de segunda mano. Y hemos tenido que soportar montañas de insinuaciones, visiones apocalípticas del futuro del país, alarmismos baratos y demás por parte de ciertos medios de comunicación, asociaciones de víctimas, etc.
Pues yo quiero saber qué hay de verdad al respecto. Qué se llegó a ofrecer. ¿Reformas legislativas respecto a posibles fusiones con Navarra? ¿O no se ofreció nada de eso? ¿Sólo rebajas penitenciarias? ¿Qué se ofreció? ¿La posición del Gobierno fue firme y exigente? ¿O mendigaron un acuerdo de paz?
Quiero saber qué se habló. Quiero información y no me basta con lo que nos digan. Ni tengo que fiarme de lo que me diga Rajoy ni tampoco ZP. ¿Y si parte de lo que ha reprochado la oposición es verdad? ¿Cómo puedo saberlo?

¿Que se va a cuestionar los supuestos informes? Seguramente. Pero vale la pena correr ese riesgo. Aunque sea una ingenuidad.

Es cierto que ETA está acaparando titulares en la prensa en detrimento de otros temas tan importantes. Pero es que queda mucho por debatir. Yo también soy partidario de que se debe intentar conseguir la rendición negociada de ETA, a diferencia de AVT que piden la rendición incondicional (cosa que nunca va a pasar). Pues esto la sociedad debe debatirlo de una vez por todas.
También el gobierno debería demostrar de una vez por todas que nunca mendigó la paz, como se le ha reprochado.

En cuanto a lo de la oratoria, mejor dejarlo pues es un tema irrelevante. Aunque lo de vender helados a los esquimales es tan cierto en uno como en el otro. Algo tienen en común: son políticos.

Maripuchi dijo...

Yo lo que quiero es que la CIA desclasifique los documentos del asesinato de Kennedy... pero me temo que va a ser que no ....

Lole dijo...

Maripuchi. (Me figuro que usted va de coña, pero le voy a seguir el cuento).
Y yo también lo de Kennedy. Pero mejor hubiera sido que dichos documentos se hubieran desclasificado en su momento.
No me parece conveniente tener que esperar 60 años a que un oscuro erudito desvele el asunto, cuando ya no tenga consecuencias políticas, cuando ya a nadie le importe.
Es muy fácil depositar nuestra confianza en nuestros políticos favoritos. Es muy fácil dar por bueno todo lo que dice Z.P. porque lo dice Z.P. y rechazar todo lo que diga Rajoy porque lo dice Rajoy. No. Mejor dejar que hagan y deshagan a su antojo, que no nos den explicaciones. Que sólo nos pidan el voto cada 4 años, y el resto del tiempo a callar. Nos dan alguna que otra limosna para guardar las apariencias y nada más.
Me pregunto si a usted esto le parecerá satisfactorio. A mi no.

Animal. Yo tampoco me fío de Rajoy. Como gallego conozco sus andanzas como político desde hace bastantes años. Pero de Z.P. tampoco, y no tengo más que remitirme a los 3 años precedentes.

animalpolítico dijo...

Lole, no repetiré las razones por las que no creo conveniente entrar, en modo alguno, en el asunto de las actas.

Yo juzgo la realidad de acuerdo con mi criterio, leyendo diversos medios, hablando con compañeros y amigos, intercambiando opiniones en medios como éste. Si hay gente que no cuestiona nada y que no entra en análisis político más que cada cuatro años, desde luego no creo que se me pueda encuadrar en ese grupo. Y no digo que tú lo hagas.

Yo tengo unas opiniones que se basan en análisis muy personales que van contra corriente en esta ciudad y con respecto a lo que opinan muchas personas en mi entorno. Aunque otras, compañeros o amigos, están en sintonía conmigo.

Pero mi análisis en modo alguno cae en considerar siempre bien lo que hagan unos y siempre mal lo que hagan otros.

No sé qué ves en los tres años precedentes de ZP. Tú sabrás. Pero yo no estoy de acuerdo.

Saludos

Lole dijo...

Maripuchi. Lo siento, creo que me he pasado.

Animal. No se dé por aludido por todo lo que dije. Era para Maripuchi.
En cuanto a lo de los 3 años con ZP, algún día se lo contaré, cuando me dé pie con alguna de sus entradas.
Y créame: como sé que tiene la mente abierta, me dará la razón.
Pero hoy no. Es su blog y creo que hoy ya he molestado demasiado.

Saludos

Maripuchi dijo...

Lole, no se preocupe ... Por lo demás, estoy con Animal...
No sé qué ve usted de tan oscuro en estos tres años precedentes...

animalpolítico dijo...

Lole, no te apures. No he visto nada 'faltón' en tu comentario.

Me parece fenomenal que haya intercambio de ideas y en absoluto considero que 'molestes'.

Un abrazo.

Gracias, Maripuchi...

garib dijo...

¿Por qué no le interesa a nadie la discusión sobre lógica difusa? Así va el país...

animal, como comentas, la gente maneja categorías con gradaciones, lo que podríamos llamar "fuzzy" en su significado genérico en inglés, pero no necesariamente en el sentido técnico de "fuzzy logic". Con este tipo de lógica no dirías "hace calor en Salamanca", tendrías algo así como tres categorías, calor, templado y frío y dirías (1.0 0 0) que representaría matemáticamente que hace definitivamente calor, o (0.7 0.3 0) para indicar calor, pero más suave, o (0.2 0.7 0.1) para decir templado. Son ejemplos, pero en todos los casos todas las situaciones tienen una grado de calor, templanza o frío asignado, que puede ser 0, claro. Lo que existe es un proceso llamado "defuzzyfication" que convierte estos valores difusos en resultados categóricos a través de diferentes técnicas. Piensa que aunque percibamos así, si has de tomar una decisión (cuando la lógica fuzzy está, por ejemplo, en una lavadora) al final has de tener un resultado tipo sí o no.

No te me intimides, jajaja. Mira, hace poco en un blog le digo a un troll que la doble negación no es siempre afirmación, pues hay corrientes de lógicos, como los intuicionistas, que no lo aceptan. Y me contesta que es cierto, "que la regla de dos negaciones equivalen a una afirmación es aplicable en latín pero no es castellano". En fin, yo hablaba de lógica matemática y me salen con latín, tú que eres filólogo ¿sabes de qué habla?

animalpolítico dijo...

Muchas lenguas afirman negando dos veces, aunque parezca una paradoja.

Eso del español, y de otras lenguas, de "no veo nada" o "no veo a nadie", es algo peculiar, considerado vulgarismo en otras lenguas o, directamente, 'agramatical'. En inglés, si dices "I don't want nothing", el profe te tira de las orejas...

En latín, por ejemplo, si dices "Nonnulli" (literalmente 'no ningunos') quiere decir lo mismo que "Aliqui" ('algunos').

¿Tenéis doble negación en catalán? (Y no vale que me digas, "sí, tenemos a ERC...").

Saludos, intimidador... (ya voy entendiendo tu sociedad con ese 'fustigador'...).

garib dijo...

Pues me pillas un poco desprevenido, sé que hay partículas como "nadie" (ningú) que en frases negativas deben llevar un no, lo cual supone doble negación para negar:

"ningú no està autoritzat" (nadie no está autorizado, traducido literalmente).

ERC es un ejemplo de lógica difusa, por ejemplo, en su intención de voto al estatut, sí, no, abstención, sí crítico,... Al final votaron con grados de sí y de no.

fustigador es el director de la tesis que no acabo, de ahí su nombre.