It's good seeing you!
Seeing en este contexto o ver con distorsión podría ser un modo de definir la percepción de quienes consideran que la frialdad del amo del mundo para con el líder democrático de nuestra nunca bien ponderada "Nación" (con mayúscula) les da la razón en algo.
Los españoles, según las encuestas del momento, hasta en un 93%, se mostraban, se mostraron y se manifestaron en contra de la guerra de Irak en los meses previos a la guerra, y siempre desde entonces hasta hoy. Por estar injustificada y por ser ilegal. José Luis Rodríguez Zapatero se opuso a la guerra todo lo que pudo, prometió en campaña que si ganaba las elecciones retiraría a las tropas de Irak, ganó y las retiró.
Al amo del mundo, un belicista irreflexivo y niño de papá falto de preparación, no le gustó la decisión y lo sigue mostrando.
Hoy mismo se han visto ambos líderes y el fingido tejano le espeta al leonés de la eterna sonrisa: "Hola, ¿qué tal?". Contesta NUESTRO presidente: "Muy bien", con barítona garganta norteña. Se estrechan las manos y Bush ya sigue en inglés (se ha debido quedar atrancado en la primera lección del Home Spanish): "It's good seeing you!".
Y a partir de aquí se monta todo el esperpento de que la política exterior española es un desastre.
La próxima vez que haya elecciones deberíamos dejar que votaran por nosotros los siempre bien informados ciudadanos de los EEUU. Está visto que ellos sí que saben elegir a sus líderes, no como nosotros, que con una papeleta en las manos tenemos más peligro que una piraña en el bidé.
8 comentarios:
El debate que se montó ayer sobre si el presi habla inglés, francés o chinomandarín me parece aluflipante.
¿Es exigible un perfil lingüístico? Venga, vamos!
Todos recordamos a Ánsar trabajando en ellof... Para éso, casi prefiero que un intérprete me lo traduzca.
En el seeing influye de modo determinante la óptica a través de la que se observa el universo. Y todas, absolutamente todas las ópticas, desgraciadamente, distorsionan...
El dominio del inglés siempre viene bien. No así extenderse demasiado en debates al respecto, pues hay asuntos mucho más importantes en los que ocuparse.
Para un país de segunda como España, las relaciones con el Imperio siempre serán delicadas, por no decir humillantes.
En Diplomacia, las sutilezas son la norma.
Animal; ¿recuperado ya de tus cuitas mediáticas?. ¿Cómo va la línea editorial de vuestra hoja "parroquial"?.
Vamos a ver si hago honor o deshonor a ese "impasible el ademán" que me endosaste la última vez.
En esto (de las políticas de Estado) desde hace ya años que estamos en los mínimos. A mi no me gusta que el debate sobre nuestra política exterior gire entorno a la persona del Sr. Presidente (que queramos o no lo es de todos). Tanto en esta política (exterior) como en otras políticas (seguridad interior) no debiera haber estos espectáculos bochornosos que lo que hacen es debilitar nuestra propia posición de Estado.
¿Es mucho pedir que nuestros Asuntos Exteriores sigan una linea consolidada como el Foreign Office?.
El Sr. Presidente (y Moratinos) han tenido meteduras de pata fundamentales debidas al consumo interno (algo tercermundista); pero la oposición se ha ocupado de magnificarlas. Que no digo que no se haya de criticar; pero dentro de la racionalidad e intentando no romper consensos o al menos propiciarlos. Y lo peor de todo, que ha habido mucha pose de cara al interior (de unos y otros) que nos ha dejado al pairo en nuestra imagen exterior.
¡Pero es que manda ......... ser el principal contingente en Afganistán después de los norteamericanos y que se nos trate (porque el Sr. Presidente nos representa a todos) de manera tan displicente y eso se jalee y se celebre aquí!. ¿Somos un país de locos?.
Tenemos un grave problema con los consensos mínimos. Y las culpas las pongo en ambos partidos. Ambos siguiendo tu metáfora -y tal como ha señalado Adivagar- tienen una óptica distorsionada.
¿Es mucho pedir que haya una conjunción básica mínima (sin necesidad de llegar a gobernar juntos como ha ocurrido recientemente en Alemania) entre los principales partidos?.
Dardo, para que haya conjunción básica mínima lo primero que tiene que haber es RESPETO y actualmente, adolecemos de él. Unos más que otros, la verdad sea dicha.
Amigos, ando algo más escaso de tiempo esta semana, pero leo vuestros comentarios.
De acuerdo plenamente, Maripuchi.
Adivagar, de acuerdo en lo que planteas. Pero, aclárame, ¿tú no crees que es distorsión de la realidad deducir del supuesto mosqueo de Bush que Zapatero es 'culpable' de algo y/o que el PP tenía/tuvo/tiene razón en algo?
Lole, amigos, yo soy lingüísta. Es difícil convencerme de la utilidad de las lenguas... porque ya estoy convencido. Es un defecto más de nuestra clase política. Pero que los afines al PP se lo reprochen a Zapatero sólo puede producirme risa. Seguramente Aznar era mejor... jua, jua!
Estoy totalmente de acuerdo, Dardo, en que debería haber consenso en política exterior, y en que un país no puede ir dando bandazos.
El PP rompió el consenso en 2003 y sigue instalado enfrente de la posición mayoritaria y de la tradición de la política exterior mayoritaria. Aznar era consciente de ello y tengo unas palabras suyas de 2003 que lo corroboran. Creo que las incluiré en mi próximo post, en tu honor.
Saludos a todos. Tengo que ir a controlar los deberes de mi hijo...
Publicar un comentario