Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 14 de septiembre de 2007

Nacionalismo invisible

La palabra "nación" es de origen latino. Es un substantivo derivado del verbo 'nacer'. Una 'nación' está así pues compuesta por una serie de individuos que 'comparten su nacimiento'. Al menos desde el punto de vista etimológico.

Una doctrina política que se centre de modo prioritario en el concepto 'nación', en lo que últimamente se ha venido llamando 'lo identitario', dejando en un segundo plano otras preocupaciones de los gobernantes o aspirantes a tales, considerando prioritaria la clasificación 'nacional' de los ciudadanos sobre su bienestar social o económico, sanitario o educativo, puede llamarme, así, 'nacionalismo'.

La RAE, en su diccionario, define nacionalismo como:

1. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.
2. Doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional completa, o lo que reputan como tal sus partidarios.
3. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a constituirse en estado autónomo.

Es evidente que el nacionalismo catalán, el vasco, el gallego, encajan bien en la tercera definición. Pero, ¿quién encaja bien en las dos primeras?

¿Quién está todo el día con que si España se rompe? ¿quién crea polémicas diarias sobre la 'persecución del castellano' en Cataluña? ¿a quién le preocupan tanto las banderas que ondean en los ayuntamientos de no sé dónde como para preguntarle al presidente en el Senado? ¿quién centra su política un día sí y otro también en la falta de entrega del oponente político a la causa 'nacional'? ¿quiénes se autoproclamaron 'nacionales' en la Guerra? ¿quiénes ha acusado durante décadas a los demás de 'antiespañoles'? ¿quién se abraza a la bandera y al himno de modo excluyente en las recurrentes manifas contra el gobierno (que no se puede llamar de España paradójicamente)? ¿no es 'nacionalismo' centrar el debate en estos asuntos?

Pues bien, este nacionalismo español (también llamado españolismo) tiene una característica curiosa: se niega como nacionalismo, se presenta como no nacionalista. Los nacionalistas son los otros. Ellos no. Por ello puede demonizar a diario el propio concepto de 'nacionalismo', como algo ajeno, provinciano, limitante, alicorto.

En algo puedo estar de acuerdo. El nacionalismo es provinciano, limitante, alicorto. Todo el nacionalismo. Todo. Todos. Todos. Todos.

Titular de portada de El Mundo hoy: "DESAFIO NACIONALISTA. Grupos de independentistas queman la imagen del Rey en su visita a Gerona". Podéis imaginar dónde se ponen los acentos.
Editorial de El Mundo de hoy: EL PSOE NO ES CAPAZ DE QUE SUS AYUNTAMIENTOS PONGAN LA BANDERA. Se trata (y no lo he leído) de mostrar a los lectores que el PSOE es poco español.

Editorial de ABC de hoy: El español crece, a pesar del Gobierno. Sin necesidad de más comentarios.


Libertad Digital: 1ª noticia (a las 21:24) Un manifestante amenazó de muerte al PP delante de la Policía durante la Diada (los 'nacionalistas' son malísimos y lo español está perseguido en Cataluña); artículos de 'opinión': Cataluña. Ira sin libertad; Las neuronas nacionalistas ("Son los amantes del adoctrinamiento y la uniformidad, del pensamiento y sentir únicos, como los nacionalistas").

En veinticuatro horas Rajoy ha culpado a Zapatero de la dimisión de Imaz (nacionalismo moderado perjudicado) y de la quema en Cataluña de una foto de los reyes por independentistas republicanos. No sólo es 'malo' el 'nacionalismo'; es tan tan tan malo que contamina a quien es comprensivo, pacta, dialoga o 'da alas'. Si el 'nacionalismo' es malo, Zapatero está contagiado. Ergo, españolito que vienes al mundo, no puedes votar a los socialistas. Porque son antiespañoles.

¿Nacionalismo invisible? El de los otros, digo...

18 comentarios:

Sigurd dijo...

La 23º edición del diccionario de la RAE ha modificado dos de las tres deficiones de la palabra nacionalismo.

Nacionalismo.

1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

2. m. Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.

3. m. Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.

El nacionalismo vasco, catalán y gallego encajarían a la perfección en la segunda definición.

PD: No abandone sus entradas mitológicas.

M.Angel dijo...

¿Y como llamamos el pedir el boikot de productos catalanes y por ende españoles por parte de un supuesto aspirante ( en eso va a quedar) a gobernar a TODOS los españoles?, ¿ No es nacionalismo rancio el tener en algunos pueblos la puñetera placa de caidos por dios y por España humillando a los compatriotas que estaban en el otro bando?, ¿que nacionalismo representa el valle de los caidos?.Soy español y el pp no me va a decir lo contrario por ser socialista y republicano,
la bandera es de todos, el himno es de todos y el gobierno de España...pues eso, de todos. Además, sr. Mariano, el patriotismo es el último reducto del canalla.
Animal, te va la caña, mira que leer siquiera titulares de esos panfletos skins....

Salud.

Naveganterojo dijo...

Plas,plas,plas,una entrada de antologia que expresa el sentir de muchos "antiespañoles".
Aunque ya nos han llamado de tantas maneras que al final no sabemos ni quienes somos.
Por cierto,¿sabes si alguien vigila que el señor Rajoy tome todos los dias sus medicinas?.
Creo que hay dias que se le olvida tomar los antidepresivos.
Salud y republica

Blanca dijo...

Si algo tengo claro en este tema es que ha sido precisamente el "nacionalismo" español, llevado a los extremos de patrioterismo que la derecha practica, el que con su fuerza centrífuga está echando a los que no tienen ese sentimiento estrecho y maniqueo de su seno.

Cuando se escucha a cualquiera de los políticos dirigentes del PP, Rajoy, Zaplana, Acebes, bueno, la nómina sería larga, hablar de Cataluña, País Vasco o Galicia, la sensación que se instala es la de que son precisamente ellos los que echan a los diferentes, los que enervan, los que buscan la bronca, los que hacen querer huir de esa matraca...

Nunca viví... y ya tengo añitos... esta fobia ante un gran número de españoles por parte de la derecha. Son los conservadores los que han fabricado, con todo mimo y por motivos espurios, claro, la radicalización de los nacionalismos periféricos.

La estrechez de miras y la falta de auténtico patriotismo, que traería como consecuencia el intento de acercamiento de posturas, es decir, la búsqueda del diálogo para converger en el interés común, LA GRAN POLITICA, en suma, se ha abandonado por mirar únicamente una fecha en el calendario. Interesa solo el poder, pensando que cuando lleguen al gobierno toda esta situación se revertirá, olvidando que la tierra quemada tarda decenas de años en volver a producir, si es que alguna vez vuelve a ser productiva...

Este nacionalismo español de nuevo cuño, que produce hastío en cualquier ser inteligente, con esas muestras de banderas al viento, montañas nevadas... demonización permanente de la diferencia, va a pasar una factura imposible de pagar... esta derecha rancia, siempre revolviendo en las bajas pasiones de la gente primaria, es nefasta para España y los españoles, entre los que estamos todos, incluso los que quieren echar, azuzar, revolver, animar al rechazo...

Qué política de mierda la del PP, siempre lo mismo... no pasan los años por esas cabezas con media neurona... la historia no les ha enseñado nada... y todo por un plato de lentejas...

RGAlmazán dijo...

Amigo animal, de acuerdo en que el nacionalismo españolista que practica el PP es el más sectario de todos. Sus ataques a los que no son nacionalistas españolistas excluyentes, y no sólo a los otros nacionalismos, lo demuestran a diario. Además de ser los que más poder tienen.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la generalización: "El nacionalismo es provinciano, limitante, alicorto. Todo el nacionalismo." El nacionalistmo no tiene por qué ser así. El nacionalismo es un sentimiento que puede actuar en positivo y preocuparse por su cultura, sus costumbres y su gobierno, sin tener que excluir a nadie, sin preocuparse de los demás, salvo en defender sus propias raíces.
Y que conste que te habla un internacionalista, eso sí, que respeta profundamente los sentimientos nacionalistas, siempre que no sean excluyentes, y desde luego, se manifiesten sin violencia.
Y yo, te aseguro que he conocido mucha gente así y también de la otra...

Salud y República

Edmond dijo...

Enhorabuena por la entrada. Comparto bastante lo que comentas. De hecho, he dedicado alguna entrada a cuestiones parecidas en mi blog. Si quieres visitarlo,

http://www.canariasnacion.wordpress.com

Y también te recomiendo, sobre esta cuestión,

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/nacionalismos

Gracias, nuevamente y

salud y república¡

animalpolítico dijo...

Sigurd: no es bienvenido. No puedo aceptar su presencia aquí mientras no se disculpe de modo que me satisfaga.

Los miembros del Instituto Alke no son bienvenidos.

El insulto, la calumnia y las listas negras es lo que provocan.

Un chequista.

animalpolítico dijo...

Gracias, Navegante. De acuerdo contigo, Blanca.

Rafa: en realidad estoy de acuerdo contigo. Lo que yo considero 'provinciano, limitante, alicorto' es un nacionalismo que ponga por encima de todo lo identitario.

Un nacionalismo razonable que se preocupa de lo identitario pero pone por encima la convivencia, la democracia y el bienestar del ciudadano es otra cosa. Quizá me haya explicado mal. Pero a este nacionalismo razonable también lo respeto profundamente.

animalpolítico dijo...

Gracias, Edmond, sé bienvenido. Visitaré tu blog.

Un saludo

Dardo dijo...

¿Nacionalismo invisible?. El principio "nullum crimen sine actione" alude a la exterioridad de la acción para poder proceder a su reproche o represión. Esto es una garantía mínima del Derecho y si se piensa bien de la propia crítica racional, de la seguridad jurídica y del propio criterio de certeza.

Si condenamos lo no visible; lo no exteriorizado. Nos estamos anticipando a los hechos y condenamos a las personas que entran dentro del perfil delicitivo sin acción que hemos fabricado. Esta es una técnica que ha sido utilizada por los totalitarismos (sustituir el castigo en función del hecho, por el castigo en función de la persona -con indepencia que su "crimen" se sitúe en el plano ideal y no haya traspasado el fáctico-).

"Cogitationes poenam nemo patitur" (los pensamientos no merecen ser penados). Lo propio de un Estado de Derecho liberal es condenar las conductas, no las opiniones. Insisto. Lo civilizado es condenar por lo que se hace, no por lo que se es (nazis versus judios; romanos versus cristianos; blocheviques versus demás clases sociales). La peligrosidad pre-delictual es un expediente aberrante que evoca nuestras peores pesadillas.

El profesor Francesco Carnelutti señalaba algo del propio sentido común: “los hombres no se pueden dividir en buenos y malos". Todos somos personas y todos podemos delinquir. Sólo cuando cometamos un crimen, seremos entonces criminales.

Es arriesgado hacer análisis de la realidad política con el resorte de lo filológico ( el Sr. Carod -filólogo- es una buena muestra de hasta donde nos puede llevar la filología).

Lo cierto es que en virtud de un acto soberano constituyente (Constitución de 1978) se estableció por el conjunto de la Nación qué somos. Esto será difícil de encajar por algunos, pero es lo democrático.

Apodar a esto de nacionalismo invisible es injusto. Es bien visible: se ha cristalizado en la ley fundamental del Estado. Todos aquellos que más allá de una crítica racional (libertad de expresión) intenten por vías no regladas alterar esta decisión democrática están quebrando la voluntad del soberano (desde lo menos hasta lo más: sedición).

Sin contar con un hecho singular: es un hecho que no se produce hostigamiento alguno frente a los en verdad nacionalismos excluyentes que tienen un amplísimo nivel de asunción de competencias.

Te voy a poner un ejemplo desde tu misma entrada. Todos podréis ver que Animal ha ilustrado este comentario con una foto donde hay profusión de banderas nacionales; pero donde también se ve una bandera andaluza. Sólo una pregunta: ¿Se podría ver una bandera de España en medio de un océano de ikurriñas o señeras con esta normalidad?. En alguna delegación de cualesquiera oficina del Gobierno del Estado alguien ha observado que sólo esté ondeada la de España y se haya omitido la periférica?.

Mi estimado M.Angel; te pido que me señales un sólo documento oficial del PP o declaración del Sr. Rajoy donde se demuestre esa cuasi-calumnia que has hecho relativa al boicot. Te recuerdo que al día siguiente de este injusto boicot el mentado estaba reunido con los empresarios catalanes y visitando las bodegas Codorniú apoyándolos.

Aquí se ha hablado de "ataques" españolistas. ¿Alguien necesita escolta por ser nacionalista; alguien ha tenido que abandonar un territorio por ser hostigado?. ¿De verdad es necesario hacer un balance de guerra?. ¿Desde 1978 hasta aquí -que es en el régimen que estamos- cuanto pasivo sangriento hay que apuntar en las alforjas de unos y otros?.

M.Angel dijo...

Dardo, bien sabes que esas cosas no se ponen por escrito, no empezemos aquí también a pedir actas.
Mientras Rajoy estaba con empresarios catalanes ( solo faltaría que ni se reuna con ellos) su emisora lanzaba proclamas anticatalanas.
Entramos en un campo parecido al expuesto muy acertadamente por animal en su entrada, si la Ser defiende la autoría de alqaeda en el 11M, manipula a favor del PSOE, si la cope suelta burradas a favor del pp es informar, ¿ manipulación invisible?.
Un saludo amigo Dardo.

animalpolítico dijo...

Así me gusta, Dardo, que entremos al trapo.

Pero me da la impresión de que no has entendido bien mi planteamiento.

Yo no digo que el nacionalismo 'pepero' sea invisible. Porque yo lo veo. Y lo hace visible la foto que traigo y el repertorio de titulares periodísticos, además de las declaraciones del PP y su línea política todos los días desde el 14M al menos.

Ergo, no condeno lo no visible. Condeno lo que yo veo, al parecer invisible para ellos y sus seguidores, entre los que podría parecer que te cuentas. Tú tampoco lo ves, para ti es invisible.

La Filología es culpable de muchas cosas, pero no culpes a una ciencia de lo que haga, piense o defienda un individuo. En cualquier caso Carod no es muy distinto de Acebes. Este es mi planteamiento. Carod es un nacionalista radical de izquierdas con ideario republicano. Parece que su objetivo político último y principal es la independencia de su nación catalana y la constitución así de una república. El de Acebes es construir o reconstruir "su" España desde posiciones marcadamente derechistas, con desvelos nacionalistas para mí evidentes. Éste es mi planteamiento.

Mezclas, siguiendo sin querer el planteamiento de voces interesadas, nacionalismo y terrorismo. Pero no son conceptos intercambiables, ni siquiera asimilables, obviamente. Yo no estoy hablando de ETA. Ni de los extremistas radicales de extrema derecha nacionalista. Ni de Franco y su Cruzada Nacional salvadora.

Analicemos los conceptos con distanciamiento y veamos los posicionamientos de cada cual, de cada partido, de cada medio con sentido común, el menos común de los sentidos.

animalpolítico dijo...

Gracias, M. Ángel, estoy de acuerdo.

Dardo dijo...

Estamos cayendo en lo que criticamos. Se lo puedo disculpar a los filólogos; pero menos a ti, Miguel Angel; porque son los hechos y no las personas los que deben definir el reproche.

Y lo del boicot son hechos de los que son culpables los que son (los medios implicados y concretamente los periodistas que lo alentaron); pero también son hechos que inmediatamente se acudió por el injustamente imputado por vosotros a contrarrestar esta gamberrada.

Las responsabilidades hay que depurarlas no vale divirnos en buenos y malos.

Un abrazo; Miguel Angel. P.D.:Que siempre te quede claro que mi reproche es siempre a los contenidos; nunca, nunca, a vuestras personas.

Dardo dijo...

Se supone que tras el picador ahora toca la suerte de matar. Lo digo por eso de "entrar al trapo". Vamos a ver, amigo, quién hace de toro y quién de torero. Tu planteamiento me creo que lo he entendido; pero no lo he podido asumir ciertamente.

Pones al mismo nivel a los que abiertamente coquetean con la sedición que a los que se situan dentro del statu quo constitucional. A éstos últimos los denominas nacionalistas inconscientes. Según esto todo hay que reducirlo a una cuestión de poder, no de derecho. Y yo niego esto porque se da de bruces con nuestra realidad jurídica y social.

Está la ley (la ley fundamental). Los que la defienden. Los que la defraudan (con maniobras en fraude de ley) y los que abiertamente la incumplen y desafiantemente pretenden cambiarla fuera de los canales de la propia reforma constitucional.

Te ruego una vez más que no personalices y me adscribas esquemáticamente. A mi no me importa a quien tú sigas; sino lo que tú bien dices y bien reflexionas; te pido lo mismo, amigo. ¡Intentemos superar las banderías!.

Tienes razón en algo injusto que he hecho: la filología no es culpable; ni siquiera tú (sólo ha sido una exageración mía para hacer ver que esto supera lo filológico). Esto ha sido un exceso. Pero el Sr. Carod no es igual que el Sr. Acebes. El Sr. Carod abiertamente declara un objetivo inasumible según nuestras previsiones constitucionales; el Sr. Acebes se mantiene dentro de la Constitución (¿o es que pretende instaurar la anterior democracia orgánica?).

El nacionalismo y el terrorismo en España sí van de la mano. No todos los nacionalistas propugan la via violenta; pero esta continuación de la política a traves de la guerra (Clausewitz) está en la base de sus propios avances.

Siguiendo con tu metáfora. ¡Vamos a coger -de una vez- el toro por los cuernos; y analizar con sinceridad lo que está pasando!.

¿Pero vamos a ver alguien sin apasionamiento puede concebir que sin la espada de Damocles terrorista hubiera sido posible tanta prestidigitación política desde la transción hasta el recientemente proceso de diálogo?.

¿No nos están confesando por activa y por pasiva que hay que dialogar para acabar con la violencia?. ¿Cómo entonces se puede separar siquiera a efectos análiticos una cosa y otra?.

Un saludo. P.D.: Esto es lo que pasa por utilizar símiles taurinos.

animalpolítico dijo...

Dardo, digamos las cosas muy claritas, que esto es bueno si se hace desde el respeto. Y si hablo de que no me has entendido, obviamente no te lo achaco a tus cortas entendederas, pues sé que no son cortas, sino a mi torpeza de expresión.

Atribuyes siempre a las posiciones del PP el respeto a la Constitución y a la legalidad. Y perdona, no quiero hacerte portavoz de lo que tú no quieras. En este ejemplo sólo constataba tus coincidencias con el PP.

El PP juega sistemáticamente a tirar la piedra y a esconder la mano. Lo vimos con lo del boicot a los productos catalanes, promovido por la COPE y otros medios afines, "pero no por el PP". El PP sólo promovía el referéndum...

Y lo vemos con esto. Cuando se cuestionan, a diario, supuestos problemas derivados de la España de las autonomías se falta a la verdad al achacárselos al gobierno actual (¿no había problemas de banderas cuando el presidente era Aznar?) y se desautoriza la Constitución... Si se la contradice en los planteamientos de uno, se hace exactamente lo mismo que se denuncia en los partidos nacionalistas.

La Constitución, además, permite perfectamente que se planteen en el ruedo de la política planteamientos que puedan terminar implicando una modificación del contexto legal. Siempre que se hagan dentro de la legalidad.

Ergo, la diferencia sustancial que planteas no sólo no es diferencia, sino que no existe, en mi opinión. Ambas posiciones (personificadas en Carod y en Acebes) muestran desacuerdos con la situación actual. Si creyéramos sus objetivos hay que decir que, para llegar a ellos, habría que modificar la legalidad... en ambos casos.

Fraude de ley, por ejemplo, era lo de Ibarretxe y su referéndum. Y también lo era lo de Rajoy y el suyo acerca del Estatut. Tablas.

No sé qué pretende Acebes. No sé si mentir o calumniar es constitucional o no. Pero criticar, desautorizar el ordenamiento jurídico del estado de las autonomías, tampoco es respetar la Constitución.

Nacionalismo y terrorismo NO VAN DE LA MANO. El terrorismo vasco ni siquiera comparte objetivos con el PNV. Quiere un estado independiente controlado por ellos. El PNV quiere avanzar en autogobierno dentro de un sistema democrático y sin romper con la legalidad.

Analicemos lo que ha pasado desde la muerte de Franco. ¿De veras crees que sin la espada de Damocles del golpismo involucionista se hubiera aceptado un modelo de transición que hizo borrón y cuenta nueva y no exigió responsabilidades a los crímenes de la dictadura? ¿entonces hemos de pensar que los herederos ideológicos del franquismo también se han beneficiado del terror?

Maripuchi dijo...

Es asqueroso lo que está haciendo este pp... es tan asqueroso que los votantes socialistas preferimos llegar a acuerdos con otros socios, aunque tampoco compartamos sus ideas (para nada de nada) que rozar siquiera la mano del pp.

Y si siguen así, van a terminar rompiendo de verdad a España, si es que no está rota ya definitivamente.

Besos Animal.

koolauleproso dijo...

Suscribo palabra por palabra, letra por letra, todo lo que dices en esta entrada. Yo tambi�n detesto todos los nacionalismos, todas las patrias, todas las banderas, pero todas, todas, todas. Y me molesta que de esta definici�n quede excluido, en virtud de no se qu� extra�o �razonamiento? el nacionalismo espa�ol, tan nocivo, irracional y peligroso como cualquier otro.

Te remito, si no te parece un "atraco" a la entrada de mi blog titulada "Filias y fobias de un leproso".

un saludo