La división
Es muestra clara de la necesidad de recordar y enseñar adecuadamente la Historia de España el que algunos, demasiados, para esconder (y no se preocupan de esconderlo mucho) su apoyo al franquismo, equiparen, en el mejor de los casos, la España totalitaria del Generalísimo Franco con la España democrática de los años treinta.
El tema vuelve a la palestra con la noticia de la inminente aprobación de la nueva Ley de la Memoria Histórica. Hace unos meses escribí en este blog unas reflexiones que vuelven a estar de actualidad. Contaba entonces algo que valdría casi igual hoy. Un día de abril recuerdo que hice una breve cata en la COPE y en Ondacero. La COPE, en el medio de la desmesura, a veces llega a resultar cómica, y así oí a alguien afirmar con desparpajo que sólo se repara a las víctimas de un lado, porque la memoria de los represaliados por los republicanos nadie la ha desagraviado nunca (¡¡!!); la contertulia razonaba (¿?) que los juicios si los declaras ilegítimos, los declaras ilegales (¡!), y será todo ilegal al menos hasta la aprobación de la constitución en el 78, con lo que los juicios a los etarras entre el 75 y el 78, con los gobiernos de Suárez, la época en la que más juicios hubo (decía), serán ilegales y habrá que liberar a todos esos presos... Y remacha el líder: "todo se andará...". En Ondacero el panorama es casi igual de desolador. Llaman menos la atención por las formas, pero Carlos Herrera (a quien se ofreció un puesto en las listas municapales del PP sevillano) es igual de partidista. Hay un contertulio que defiende la posición de los socialistas... más o menos. En este programa oigo, sin que nadie lo debata, que la reparación es sólo para algunos, los de un lado, porque no se habla de las víctimas del bando republicano (¡¡!!). Directamente falso.
Sólo en la SER escucho entonces una explicación relativamente ajustada a la realidad de la ley y a la historia. En cambio hoy, en octubre, y en medio de la guerra del fútbol, algunos 'profesionales' de PRISA prefieren ponerle pegas a la ley...
Lo que sigue es mi versión, resumida y ceñida a los hechos, huyendo de las valoraciones o de las opiniones, buscando lo incuestionable.
El franquismo es un régimen totalitario que acabó con un estado democrático. Logró el poder por la fuerza de las armas. Supongo que no tendré divergencias en esto.
Los republicanos sólo pudieron intentar la defensa de la legalidad; las democracias occidentales se lavaron las manos, sólo los rusos ayudaron algo. El ejército de África dirigido por Franco, con la ayuda inestimable e imprescindible de los nazis de Hitler y los fascistas de Mussolini, se hizo con el poder político de España y lo retuvo hasta la muerte del dictador. A su muerte, sus herederos pactaron con la resistencia democrática un nuevo régimen, la Monarquía democrática y constitucional en la que vivimos.
Id este fin de semana a la iglesia de cualquier pueblo. Seguro que si la buscáis encontraréis en ella una placa o un monolito, generalmente cubierta con un poco de verdín o de musgo. Grabados en piedra, y con el apoyo moral de la iglesia, veréis allí los nombres de "los caídos por Dios y por España". Estos "caídos" son los buenos, la gente normal, como los 498 mártires que, casualmente, van a ser canonizados ahora en el Vaticano. Ellos fueron en la mayor parte de los casos, por supuesto, víctimas inocentes. Pero SU MEMORIA YA HA SIDO REPARADA (véase la imagen, aquí al lado, de Lorca, Murcia, en 1939). Los franquistas tuvieron cuarenta años para contarnos que ellos eran los buenos. Y lo hicieron. Saliendo de Madrid hacia acá, hacia el noroeste, cerca de El Escorial, uno ve desde la carretera de La Coruña una enorme cruz, a mano izquierda, entre las montañas. Es el monasterio del Valle de Los Caídos, un noble y faraónico mausoleo dedicado a nuestro Caudillo por la gracia de Dios, y al simpar José Antonio Primo de Rivera. Sigue siendo punto de peregrinación anual de los falangistas, que siguen siendo un partido legal.
Las placas en las iglesias, el monasterio madrileño, etc., parece ser, "no dividen" a los españoles, (el surrealista argumento absurdo de Ángel Acebes, el de las dos líneas de investigaaaación). Su propia existencia se obvia, como si fueran elementos del paisaje o la historia de los suevos. Pero si alguien plantea una reparación moral de las víctimas de los juicios políticos de la represión franquista, divide a los españoles, genera odio, e insulta a las víctimas "del otro lado" (¡!). Una pequeña precisión que le hubiera dicho en persona a la contertulia de Ondacero: los franquistas represaliaron en juicios políticos ¡hasta 1975! Por su lado, los republicanos, único régimen legítimo en 1936, como mucho pudieron incurrir en represalia pseudo-jurídica e ilegítima entre 1936 y 1939. Sería difícil deslegitimar su estado, agredido por un ejército levantado en armas, pero, aunque se pudiera, HAY QUE RECORDAR QUE ESTO SE COMENZÓ A REPARAR DE MODO INMEDIATO en las distintas ciudades españolas según iban cayendo en manos 'nacionales'. En Trece Rosas Rojas se narra la dramática historia de treces chicas, increíblemente jóvenes (18-29 años), fusiladas, entre otros cientos de personas, de modo 'legal' por la España de Franco en 1939, escasas semanas después de la caída de la capital. ¿Su crimen? Se les acusaba de haber sido simpatizantes de la causa republicana, y/o de ser militantes socialistas o comunistas (de JSU).
Afirmar que esta Ley "divide a los españoles" sólo tiene una posible interpretación; acusan a la ley de división, pero la única que se trasluce con su actitud es la que ellos quieren mantener viva, la que divide a los españoles en dos grupos:
- aquellos que consideran que el franquismo fue un régimen totalitario que usurpó el poder por la fuerza, represalió a inocentes sin garantías jurídicas e impuso una dictadura durante cuatro décadas y
- aquellos que consideran que el franquismo no fue un régimen totalitario, no usurpó el poder por la fuerza, no represalió a inocentes sin garantías jurídicas y no impuso una dictadura durante cuatro décadas.
La única conclusión que puedo sacar es que quienes se presentan en contra de esta ley son los portavoces del franquismo, los abogados de la España nacional. En Europa se ha acordado recientemente que el negacionismo, negar el holocausto y los crímenes nazis, es un delito. Aquí, negar o cuando menos edulcorar el franquismo y denigrar a la II República está de moda, supone éxito de ventas editoriales, te convierte en autor prestigioso, asegura audiencias radiofónicas, cuenta con el apoyo implícito y explícito de la cúpula de la religión mayoritaria y un partido político lo considera rentable electoralmente.
26 comentarios:
Que se puede añadir a esto. Es que en este país funcionamos con argumentaciones de niño de cuatro años. Que la ley divide. Ya, y el 99,9 (periódico, o sea muchos nueves) de lo que propone, dice y defienden estos días los del PP divide más: buenos y malos españoles, o estás de acuerdo conmigo o contra mí, vosotros sóis terroristas y nosotros los libertadores, (llénese el resto de ejemplos a placer). Que si no se reparan otros muertos. Vamos que para reconocer el genocidio nazi primero habrá que ver qué hizo Atila y reparar el asesinato de Julio César. Pues mira oye, si tanto muerto no reparado por los republicanos hay, que lo escriban, documenten y denuncien, porque no creo yo que haya gobierno de ningún color que se niegue a abrir una fosa o reparar una muerte ilegítima. Pero dejemos de marear la perdiz sin condenar la dictadura. Y la excusa de la transición, como si fuera una especie de ligazón del espacio tiempo creada por los dioses del universo que no puede ser alterada bajo riesgo de que desaparezca el mundo tal y como lo conocemos. A ver si no está bastante claro que aquello se hizo por acojone de lo que podía pasar. Que esto es democracia, narices, si falta añadir algo, ya se añadirá cuando la mayoría de la población vote a alguien que apoye hacerlo y si sobra, ya dejaran de votar a estos.
¿Podrá el PP institucional y oficialmente condenar la dictadura y el golpe franquista de una puñetera vez?
Como estamos otra vez ante un debate repetido, reitero e interpolo esta reflexión particular:
El Proyecto de Ley de la Memoria Histórica
http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/3834DA97-8D86-4CD0-AE2E-7C8AA123725A/77934/ProyectodeLey.pdf
tiene en su declaración de principios un propósito irreprochable: fomentar la cohesión y solidaridad entres las diversas generaciones. Reconoce un derecho individual a la memoria personal y familiar de cada ciudadano (¿se debería haber denominado, hablando en propiedad, “de la memoria intrahistórica”). El que esta “declaración tenga un contenido rehabilitador y reparador” es encomiable; pero, ¡disculpadme!, topamos con “la madre del cordero”; la emisión de estas declaraciones sobre la intrahistoria compete a un Consejo designado por el Congreso (véase art. 5); que va a tener un absoluto alcance “revisor” -art. 7- (en su acepción técnico-jurídica). Yo impugno ese mecanismo; no el contenido, que humana y moralmente lo puedo entender.
También veo positivo todo lo relativo a las medidas e instrumentos para coadyuvar a las tareas de localización e identificación de desaparecidos. Con dos matizaciones: El problema de los familiares allegados de los represaliados que se niegan a estas exhumaciones. Y que se haga con seriedad.
La Ley impulsa medidas referentes al “borrado” de los “iconos” que denominaría ofensivos. Yo no sé si esto sería una inconsistencia de la ley; por cuanto si de lo que se trata es de “memorizar”, difícilmente se puede conseguir este objetivo haciendo desaparecer hechos.
También se reconoce el posible acceso a la nacionalidad española de los voluntarios de la Brigadas Internacionales. Nada que objetar, obviamente. Pero también hubo voluntarios de distinto signo; y se compadece mal con ese principio de fomento de la cohesion no reconocerles el mismo derecho; pues también dieron su vida por aquello en lo que honradamente creían.
Hay que dar satisfacción a todos los ciudadanos. Y estoy con que es necesario reparar las condenas que se hubieran producido únicamente por razones políticas o económicas; pero desconfío del “mecanismo” proveido (una comisión política emanada del Congreso).
También estaría por el reconocimiento y ampliación de pensiones, asistencia médico-farmaceútica y asistencia social a favor de las viudas, hijos y demás; incluso a la exención tributaria de estas indemnizaciones económicas.
En otro orden de cosas. La España republicana no era precisamente un ejemplo de democracia. La misma Ley de Defensa de la República ya en 1931 presentaba un régimen en el que determinadas opiniones libres (defensa de la Monarquía) eran consideradas agresiones a la seguridad del Estado republicano. La Ley de Congregaciones impedía la libertad de enseñanza. Ya en 1936 se decretó la prohibición del culto catolico. El sufragio femenino (Clara Campoamor) salío a propuesta de la propia derecha y vista con temor por la izquierda republicana. No se trata de hacer equiparaciones; más sencillamente de concluir que es infinitamente más racional y superior nuestro actual régimen hijo de una reforma política que aquello visto tan idílicamente.
El Alzamiento Nacional fue una rebelión; esto ni los mismos rebeldes lo discuten. Pero es lo cierto que existía una profunda quiebra constitucional entre las dos Españas: la que pretendía la revolución por el sistema de 1934 y la que quería evitarla por el sistema de 1936. Ganaron estos últimos; pero incluso si hubieran ganado aquellos; uno u otro régimen habrían devenido legítimo por el transcurso del tiempo por el mismo ejercicio del poder siempre y cuando no hubiera violentado las leyes naturales. Esto es lo que le pasó al régimen del 18 de julio. Ilegítmo en origen se fue paulatinamente juridificando y sociológicamente devino legítimo; así lo demuestra el que en las primeras elecciones de 1977 revalidara su posición el propio Gobierno del otrora Secretario Gral. del Movimiento Sr. Adolfo Suárez proveniente del anterior régimen. . Bien; este proceso de juridificación llega a su momento final con la sustitución de un poder constituyente autoritario (el del 18 de julio) por un poder constituyente democrático (el de 1978). He intentado hacer este excursus para matizar esa idea de que todo el período franquista fuera igual de ilegítimo. El régimen se fue haciendo más legítimo a medida que se juridifica y avanza hacia la reforma política; culminando en la gran reforma democrática de 1978. Querámoslo o no este es nuestro engarce y no el régimen de 1931. Tal es así que si decimos que la legalidad anterior era ilegítima contaminamos de ilegitimidad el producto de ella derivado: nuestro régimen constitucional de 1978.
Mi humilde opinión cuando leo tu ponderado discurso, Dardo, es que te pierdes... que los árboles no te permiten ver el bosque y que encuentras problemas donde no los hay. A bote pronto. Trataré de justificar este comienzo poco piadoso.
Mi entrada no versa sobre la Ley. Versa sobre la injusticia de trato para con la historia y para con la memoria. No he entrado a valorar la ley. Valoro que parece que el tema necesita en España mucha pedagogía.
Lo que mencionas del borrado de 'iconos' lo entiendo como un buen ejemplo de sofisma. La memoria histórica es precisamente lo que demanda que se borren los homenajes al golpismo. Para que no se olvide que es golpismo.
Yo no he dicho que la España republicana fuera un ejemplo de democracia, ¿verdad? Y si no lo era supongo que los responsables eran...los españoles de uno y otro extremo, intransigentes. Supongo que constatar esto no legitima un golpe de estado militar que corta de raíz las bases democráticas del sistema. Como tampoco los fallos de la democracia en 1981 justificaban el golpe de Tejero. Hoy Dardo, sucede algo parecido: determinadas críticas a la corona también son consideradas delictivas. La Ley de Congregaciones era dura y fue polémica... pero no impedía la libertad de enseñanza. Aunque esto daría para un largo debate, lo dejaré por ahora ahí. ¿En 1936 se prohibió el culto católico? ¿dónde?
No pongo en duda que nuestro sistema es más estable y avanzado que aquel. En gran medida porque España es políticamente más madura.
Sabes que abomino de la equidistancia, y añado que la retórica de las dos Españas es simplista y errónea. Hay un régimen democrático con limitaciones y partidos extremados y hay golpistas que quieren resolver el debate con Cecmes (¿se escribe así?) y aviones.
El paso del tiempo no hace legítimo un régimen que
ganó así el poder. Simplemente es lo que es. Las cosas son lo que son.
Las leyes no ocultan ni compensan lo sucedido. Simplemente España sigue existiendo y los españoles también. Hay que seguir y se sigue.
Lo de Suárez lo tomaré como otro sofisma. El que Suárez ganara las elecciones no hace al franquismo ganador de las elecciones. En aquellos años cualquiera que "fuese" tenía relación con el régimen, especialmente en el centro-derecha. Pero Fraga obtuvo unos resultados irrisorios... por ser identificado con el régimen.
La reforma democrática de 1978 no es una parte del franquismo, sino del postfranquismo. En España la nueva democracia comienza a andar con la muerte del dictador y las riendas en manos del rey, que quiso hacerlo... y pudo.
Nada del pasado puede ilegitimar, en mi opinión, a nuestra democracia, que, en cualquier caso, puede ser culpable de muchas cosas, pero no de los hechos abominables iniciados por Franco y los que estaban con él en la tarde del 17 de julio de 1936.
España tiene que asegurarse de compensar el horror, en la medida de lo posible hoy, y tiene que evitar el negacionismo.
Y el PP... en esto particularmente... me produce... asco. Lo siento.
En Oviedo hay un monumento a Franco y siempre hay coronas y flores en el monumento....
¿Serán los familiares de Carmencita?
¿Qué piensan del monumento los que perdieron a su abuelo en la contienda? Abuelo que, por supuesto, sigue en la cuneta de turno, o en la fosa común de turno...
Ah, Animal, y, sin ánimo de encender el debate...
Espero que los que sin ánimo de confrontar ni dividir beatifican a los cuatrocientos y pico mártires, no se opongan a esta ley (por los mismos motivos que yo no me opongo a que eleven a los altares a sus víctimas).
Animal, has escrito una entrada llena de contenido veraz y de emoción.
No voy a entrar en polémica en tu casa, si no es contigo. Ya lo hice en un momento y no me parece oportuno. Lo que me parece mentira es que habiendo personas inteligentes sean capaces de pensar por ejemplo que la guerra civil fue un simple enfrentamiento entre hermanos, provocados por una situación límite. Personas que se llaman demócratas y sin embargo no admiten el triunfo en las urnas de la República en el 31 ni del Frente Popular en el 36.
Basta ya de que hubo dos bandos iguales. Mentira. Hubo una rebelión militar que se levantó contra el orden establecido. Por lo tanto sólo hubo un bando traidor y otro que se defendió. Ya está bien con el viejo truquito de los dos bandos en igualdad de condiciones.
Es posible que ahora no hubiéramos necesitado esta ley (que ya veremos cómo sale, probablemente descafeinada)si se hubieran hecho las cosas bien.
Pero, ¿cómo pueden acusar, de cuestiones de forma o de levantar ampollas, a esta ley cuando, que yo sepa, nunca, oficialmente el PP ha condenado el franquismo? O se han abstenido o han votado en contra de la condena. En mociones presentadas en el parlamento del Estado, en el de las CC.AA., en los ayuntamientos. Siempre han excusado al franquismo. Es lógico son sus herederos aunque les da vergüenza reconocerlos. Pero si les da vergüenza decir que son de derechas y se autodefinen de "centristas". Por algo será. A lo mejor es que en este país la derecha tiene una deuda nacional que pagar todavía (hasta que se apruebe la ley).
En fin, no quiero enrollarme más. Espero que salga la ley, que sea verdaderamente reparadora (habrá que leer cómo queda) y que luego se aplique. Si es así, habremos cerrado una página negra de la historia, aunque nunca se podrá olvidar que una dictadura cruel, sometió a media España a la ignominia, con injurias, ofensas y crímenes durante cuarenta años.
Salud y República
De todo este debate sobre la memoria,hay un tema que es por lo menos curioso.
Hace dos meses me apunte a las alertas de google con las palabras "memoria historica",durante un mes y medio,solo recibia noticias de "cartas al director,algun articulo pequeño,y en el 90%de los casos eran a favor de esa ley.
Pero desde el anuncio de desbloqueo estoy recibiendo una ingente cantidad de alertas,y cuando entro a leerlas veo con asombro que la mayoria son de "la prensa libre",(lease libertad digital,periodicos de Castilla Y Leon,ABC,el mundo,la razon,etc,etc.
Todos ellos parecen calcados,en sus articulos insultan,amenazan,critican cualquier asomo de reparacion a las victimas del regimen.
¿Tanto les duele esta ley?.
¿Tanto odio tienen acumulado que aun hoy no pueden reconocer los errores que se cometieron por parte de la dictadura?.
Salud y republica
Tu entrada, Animal, versa sobre la ley aunque vaya más allá. ¿Cómo si no es a través de un mecanismo legal, como se podría dar cumplimiento a tu deseo?. No voy a entrar en el ya debatido asunto epistemológico sobre el "saber histórico" que encima de sus limitaciones se quiere poner en manos de una comisión política la emisión de declaraciones sobre los hechos.
Las apreciaciones sobre los hechos históricos son fundamentalmente valorativas. Y cada tiempo nuevo ve lo antiguo con ojos diferentes. Según esto; vamos a estar reelaborando continuamente los hechos anteriores. Va a ser el trabajo de un nuevo Sísifo. Sinceramente; desconfío de lo político en asuntos más propios de la investigación histórica, a la que se puede acudir en todo momento y contrastar los trabajos.
Puestos a ser piadosos; ¿qué modelo demandas?, ¿el de los gemelos Kazinski (Instituto de la Memoria Nacional)?. Como bien sabrás en Polonia se exige un certificado de limpieza política (declaración de no haber colaborado con los servicios secretos comunistas) mediante la respuesta previa a la pregunta: “¿Ha colaborado secretamente y conscientemente con los antiguos servicios de seguridad comunistas?.
Es desacertado - a sabiendas- comparar la prohibición política de concurrencia electoral de partidos monárquicos que consagraba la Ley de Defensa de la República con episodios que no tienen que ver nada con la crítica política (publicaciones injuriosas o actos de violencia menor como quema de iconos o fotos); porque lo cierto es que en la España de hoy un partido republicano puede concurrir abiertamente a las elecciones y promover abiertamente el cambio de forma política; cosa considerada delito en la España republicana. No, ciertamente, no podemos hacer una equidistancia en esto; no responde a la verdad; un régimen prohibía la concurrencia y otro la permite.
En derecho político se habla de legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio o sobrevenida. Como de ilegitimidad de origen y de ilegitimidad sobrevenida. No en balde somos la Nación que ha aportado al debate político la figura del tiranicidio en los casos de ilegitimidad sobrevenida.
Según esto lo que nace odiosamente podría sanarse por sus acciones con el transcurso del tiempo. Igualmente lo que nace sano es susceptible de degenerar.
En 1977 los españoles votan al Gobierno pontonero surgido de una de tantas familias políticas del régimen en cambio. Al Gobierno que hizo el puente entre lo anterior y lo nuevo. Votan continuidad renovada y renovante. Votan sistema frente a la izquierda antisistema que no estaba por puentes ni por voladuras controladas, sino por borrón y cuenta nueva; y que perdió. Fraga no estaba en el Gobierno por eso no ganó.
Una último apunte. Formalmente el culto católico estaba amparado por la propia Constitución republicana. De facto se detenía, se perseguía y se asesinaba, con el concurso tácito y en el menor de los casos con mirar para otro lado, de las propias autoridades republicanas que decían no ser capaces de contener a las turbas. ¡A estas alturas ya está bien de mantener esta insostenible excusa!.
Dardo, dices que el franquismo, ilegítimo de origen, se fue juridificando y sociológicamente devino legítimo, se juridificó sobre un derecho creado a medída del régimen pero también era derecho el código penal de la alemania nazi, el dictador creó un derecho que le justificase y ayudase a gobernar España sin importarle un pimiento si era justo, (que paradoja, daba validez a lo que decía su "amado" Marx, que el derecho es el instrumento de la clase gobernante para dominar al resto), eso a mi modo de ver no otorga legitimidad, la otorgan las urnas para que el poder legislativo pueda crear leyes.
Un poder legislativo formado por representantes del pueblo y no por amiguetes del dictador en una imitación de cortes.
Un saludo.
No, Dardo, lo siento. Yo no he opinado sobre la Ley, que no conozco. Nadie la conoce. Yo trato de evitar opinar sobre lo que no conozco.
Sólo tangencialmente he expresado un deseo. Se desprende de mis palabras. El deseo es que no sea posible en nuestro país el negacionismo. Negacionismo es cualquier intento de exculpar, legitimar, minimizar o minusvalorar el crimen franquista, metiendo aquí la guerra civil, la represión a-jurídica y la dictadura de cuatro décadas.
Sé que no es tu propósito, pero desviar la atención hacia los 'defectos' del régimen republicano de los años treinta parece querer justificar la reacción violenta de una buena parte del ejército español. ¿Damos por bueno el Alzamiento y la Guerra?
Yo no quiero que los políticos escriban la historia. La escriben los historiadores. Pero me gustaría que el sistema político prohibiera, en aras de una mal entendida libertad de expresión, la ignominia del negacionismo, delito, insisto, insisto, insisto, en países de nuestro entorno tan poco sospechosos de radicalidad como Alemania o Francia, gobernados por el centroderecha.
No prentendo nada de lo que dices, como sabes, del modelo polaco. Pero me gustaría que NO FUERA POSIBLE OIR DÍA TRAS DÍA en la emisora de los obispos el absurdo de que el culpable de la Guerra Civil es el PSOE (Pío Moa).
La legalidad republicana no limita el culto católico, Dardo. Esto es así y nada más. Si había ataques no eran de las instituciones, lo eran de individuos o grupos muy equivocados. Creo que un hombre de leyes como tú capta bien la diferencia.
Pero insisto, estamos hablando de si es adecuado suscitar la compensación social, política y económica de los sucesores de las víctimas de las acciones franquistas. Hablar de la República es desviar la atención, salvo que estemos intentando justificar a Franco.
En otro momento podríamos hablar de la Ley en concreto. Yo puede que lo haga, si me apetece, cuando la conozca.
Lo escrito hasta ahora es una reflexión personal a partir de lo oido y leído en estos meses como respuesta al debate político.
Le doy un mérito a Zapatero. Haber suscitado un debate hurtado en la sacrosanta transición. Un tema pospuesto entonces en aras de una estabilización del sistema más sencilla.
Yo creo que no se podía posponer más. De hecho se ha pospuesto demasiado. Y hoy no tenemos sólo a De la Cierva. Tenemos los fenómenos mediáticos tipo Moa, Losantos, Vidal, etc. Hoy hay muchos españoles incautos que creen que ZP es culpable de la Guerra Civil y que la democracia que tenemos se la debemos a Franco. Y que sin él estaríamos como en Cuba. Negacionismo.
Apreciado M.Angel; sé que lo que escribo y opino hoy va a ser duro para algunos oidos. El ejemplo que pones me viene que ni pintado. Hitler llegó al poder legítimamente (democráticamente) pero su régimen inicialmente legítimo devino con sus actos desde el propio Poder odiosamente ilegítimo.
El meollo del asunto es que la justicia no tiene que ver necesariamente como atributo con la democracia. Igualmente lo injusto no es un atributo consubstancial a lo autoritario. La justicia es -sobretodo - un resultado según los criterios de justicia o según lo que una doxa determinada entienda como justo. Un ejemplo: Los tutores y los que ejercen la patria potestas en la mayoría de los casos obran justamente sin el concurso democrático de los tutelados o sometidos a su potestad.
Por eso he dicho que el régimen del 18 de julio nace imperfectamente; es una anomalía constitucional; es una rebelión contra el poder constituido. Cuando vence tiene que construir paulatinamente un entramado constitucional del que carece (las leyes fundamentales del Reino) que va aunando también poco a poco aquiescencia sociológica (e incluso con apoyo en los referenda) de una gran parte de la Nación. La misma Nación que apoya el referendum para la reforma política y consolida al Gobierno que viene de allende.
Así que nace mal, se desarrolla un poco menos mal y acaba óptimamente aunando voluntad mayoritariamente expresada del pueblo español y diseños político-jurídicos.
La Ley no existe todavía Animal; pero existe el Proyecto que es lo que hay por el momento.
Yo no voy a negar nada de las violencias cometidas por los rebelados. ¡Estaría bueno!. Hablar del contexto no es minimizar. Hablar de cómo el régimen de Franco se fue adecentando (desde un programada y feroz represión inicial hasta el momento de la reforma política iniciada en su fase final con Arias) tampoco es negar. Es que es importante ver en toda su extensión las cosas.
Evidentemente la républica tenía defectos de orden público muy graves. Y la reacción militar (¡¡militar!!) fue un golpe de Estado en toda regla. ¿Pero es que vamos a discutir esto?. Lo que digo es que en esta situación se produjo en la misma zona republicana una quiebra fundamental sobretodo de facto de la propia legalidad constitucional republicana; que sin duda convenció y alentó a los que estaban vacilantes para ponerse en manos de los que al menos no los iban a masacrar.
Amigo dardo, dices que la nación apoyó el referéndum para la reforma política, pero creo que era eso, reformar el sistema existente entonces, no legitimar la dictadura y el golpe de estado que la llevó al poder y no creo que los seguidores mas franquistas del régimen buscasen la democracia muerto su caudillo.
Pienso que sociologicamente tampoco estaba legitimado el régimen, lo estaría para quienes lo apoyaban, pero no para el resto de ciudadanos, ¿ quien era el valiente que osaba "deslegitimar" al movimiento?.
Sobre lo de justo o injusto, hombre, si tenemos en cuenta que cualquier norma es justa porque emana de un derecho vigente,o como defendió Hobbes, el derecho es un mandato porque emana del estado ( Leviatán), claro que lo autoritario no es sinonimo de injusto, pero lo que no se puede negar, es que cuanto menos, es inmoral.
Por cierto, también la derecha montaba disturbios durante la república, exaltados hay en todos los lados, un ejemplo actual, por un lado esos cuatro que queman fotos del rey, y por el otro, la emisora de los obispos metiendo ruido y atacando a la monarquía ( los polos opuestos se atraen ).
Pues yo estoy de acuerdo con usted, Don Animalpolítico, aunque la discusión que se traen supera con mucho mis posibilidades. Yo sólo digo que si la unión de los españoles peligra por el hecho de que una familia pueda saber dónde está enterrado un antepasado para darle una sepultura digna pues entonces vaya mierda de unión, con perdón.
El gran problema de muchos de los que se oponen a esta ley o a cualquier otra que toque algo de lo que el franquismo provocó desde el 18 de julio de 1936, es que siguen siendo franquistas y no ven nada malo, sino justo, lo que pasó en ese período, por otra parte taaaaaan largo para los perdedores. Nunca estarán de acuerdo con ninguna ley que repare, mínimamente, todo el sufrimiento, porque lo consideran natural... para eso perdieron.
Pero son tan cobardes que no tienen güevos para decir que son franquistas, porque consideran que estaría mal visto... mal visto está lo que hacen ahora, porque negar una fosa conocida a un muerto es una inhumanidad y querer tapar lo que los libros de historia han desvelado hace ya mucho tiempo, es inútil... éso siendo suave.
Como el nivel de testosterona ha subido bastante; y como para el caso de que esta Ley salga adelante evidentemente habrá que cumplirla (tal que así como en el episodio de las banderas o en el más pedestre de la ley antitabaco); digo yo que, "alomojó" algunos ayuntamientos que se negaran a retirar determinada simbología hacen suyo el argumento de Dª.María Teresa Fdez. de la Vega relativa a que "el Gobierno no está dispuesto a convertirlos en motivo de conflicto"; y puestos ya a evitar "conflictos", "alomojó" tampoco vamos a hacer otro de la educación ciudadana.
Y todo esto; claro, "alomojó".
Yo también se salirme de madre; según el momento.
Dardo, en cuanto a tu comentario de las diez de la mañana te diré que sé que TÚ no dudas de que los franquistas dieron un golpe de estado. TÚ NO. Porque eres una persona culta y sensata.
Pero el negacionismo se practica y se practica mucho. A diario en la emisora de los obispos. Como digo en la entrada ahora incluso Pedro J.
Gracias M. Ángel, Valín. Estoy de acuerdo con vosotros.
Blanca vuelve de nuevo con su proverbial claridad...
Honestamente yo no creo que todo el que esté en contra sea franquista. Pero según cómo sea la oposición que se le plantee, según el grado de exageración en el argumento al que se llegue... podría parecerlo.
Dardo, en lo referente a tu comentario de la tarde... no te mosquees hombre.
Sabes que es un tema que levanta pasiones...
Honestamente ni tú ni yo creemos que la historia de la bandera tenga la misma importancia que ayudar en la búsqueda de los cadáveres de los represaliados.
El asunto de las banderas no es achacable a este gobierno... solamente; todos los de la democracia lo han tolerado. Es una tormenta provocada en busca de ganancias electorales por parte de la oposición derechista. Y casi lo mismo podría decir del otro tema que suscitas.
En cualquier caso, tratemos de centrar esta discusión en el tema de esta entrada.
Saludos
Sí vamos a tratar de "centrarnos".
Si lo sé, Animal, si lo sé que levanta pasiones el tema. No me mosqueo con ninguno de vosotr@s -y menos como está el patio-; pero sí con las etiquetas. Procuro hacer siempre argumentaciones que serán más o menos acertadas o afortunadas y evidentemente criticables; e intento evitar siempre calificativos que no explican sino que trasladan un tópico interesado -pese a la buena intención que supongo se tenga-.
Vamos a ver Animal. Lo fundamental de la ley no es coadyuvar a la exhumación de los cadáveres de los represaliados; eso ya se ha hecho, se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Lo nuclear es que va a dar a una Comisión emanada del Congreso el poder de declarar y calificar sobre la historia. Sabemos bien todos el lastre que acarreamos con las llamadas comisiones emanadas del Congreso y/o del Senado (Consejo General del Poder Judicial, CRTVE, etc.). Visto como nos la gastamos la Comisión seguramente estará politizada. Me creo que esta es una crítica que se pueda compartir o no, pero razonable.
Luego han venido otros detalles. Aquí se está empeñado en condenar de manera global el régimen anterior. Esto no es posible pues supondría una sentencia generalizada sobre todos las Autoridades anteriores, sus colaboradores, las personas que creyeron de buena fe en que aquello era lo justo y sobre todas las obras y realizaciones del anterior régimen; donde se incluye la reforma y la transición. No le veo sentido. Si sería posible condenar caso por caso o revisar caso por caso determinados y singulares (sin duda muchos) de manera testimonial (pues todo ha prescrito). Un elemental sentido de seguridad jurídica impediría ir más allá.
Insisto. El 18 de julio fue un golpe de Estado contra un Poder constituido. Se produjerom crímenes sin formación de causa y en forma sumarísima. Las misma instrucciones que tenían los rebeldes (General Mola) era de utilizar la máxima dureza no vacilando en ejecutar a los leales al Gobierno. Bien; sin duda esto es condenable. Pero yo considero que seguidamente se quebrantó de facto la legalidad constitucional republicana en el propio seno de la República. El Gobierno republicano entregó armas a las turbas e hizo del orden público una dantesca caricatura. Lo que pasó a partir de aquí de todos es sabido. Yo digo: en este momento se igualaron los facciosos y la reacción republicana que no discurrió conforme a su propia legalidad.
La connivencia de las autoridades con las vesanias producidas contra gentes completamente indefensas y que no oponían ninguna resistencia es algo que continuamente se minimiza y se mira para otro lado, no se condena, si no que se justifica por algunos por ser esas gentes sospechosos de simpatía con los facciosos.
No podemos poner en el mismo plano lo sucedido en uno y otro bando. Un bando inició la guerra. Y ello colapsó el sistema... en ambos lados. El lado republicano fue capaz de recuperar en un cierto grado las riendas en su propia zona a partir de finales del verano. Pero el caos era monumental. ¿Cómo no iba a serlo? Medio país estaba en manos de los golpistas y el ataque era en varios frentes, con bombardeos, etc.
La ley recoge aún la memoria de los represaliados en el lado republicano.
Pero añadiré por enésima vez: el bando que se alzó contra la legalidad HONRÓ LA MEMORIA DE LOS SUYOS DESDE EL MINUTO CERO hasta hoy (que lo sigue haciendo). El bando perdedor, el que defendió la legalidad, aún no la ha podido hacer.
El franquismo y la represión no se acabaron el 1 de abril de 1939. ¿Sabes cuántos miles de españoles fueron ajusticiados sin garantías años y años después de la guerra? ¿o encarcelados durante años?
Dardo, cuentame como se va a defender una parte del país prácticamente sin ejército contra un ejército perfectamente pertrechado, entrenado y ayudado por dos ejércitos perfectamente entrenados, armados y pertrechados, el alemán y el italiano, que además aprovechaban para ensayar bombardeos con la connivencia del general golpista... pues dando armas a los civiles... éso de turba me ha dolido...
Por otra parte, animal, yo no acusé de franquistas a todos los que se oponen a la nueva ley... he dicho muchos y muchos no son todos.
Cuando se ha vivido en la propia familia los excesos de la guerra y sus consecuencias, es bastante natural que se desaten las pasiones, ¿no te parece, dardo?. Hablar desde la distancia permite objetividad, si es que este lamentable período de nuestra historia permite a alguien no empatizar... y por lo que estamos viendo y escuchando desde la derecha... empatía con los perdedores... la justa (por no decir ninguna).
Y dicho ésto, pues sí, a mi me jode haber visto durante más de 50 años de mi vida una placa en la iglesia de mi pueblo con el nombre de los caídos por Dios y por España y tener en mi propia familia condenados a muerte, conmutada tras muchos años de cárcel... ¿qué queréis que os diga?... y que esos mismos que estuvieron condenados a muerte tuvieran que callar durante muchas décadas sus ideas, a cambio de úlceras estomacales y mucha amargura...
... para ahora tener que andar discutiendo algo que no admite discusión, joder, hay que honrar y poner en su sitio a los que solo tuvieron que ir a una guerra porque a unos militares zafios se les ocurriera ser salvadores de la patria... estoy de salvadores de la patria hasta más arriba del moño, así que empezaré con Rajoy y sus soflamas en breve.
Lo de Rajoy hoy es del NO-DO. Le ha faltado gritar "viva España, arriba España" al terminar...
Parece el mensaje de Navidad del rey...
¿Cómo que no se han honrado a los del bando republicano?. ¿Y los homenajes en el Congreso a los supervivientes participantes de las Brigadas?. ¿ Y toda la legislación de reconocimientos de derechos pasivos a los militares y policías republicanos?. ¿Y la actuación ante el problema de los niños de la guerra?. ¿Y la retirada de placas y nombres de calles de personajes anteriores y la titulación del nombre de significados próceres del frente popular?. ¡Y que sigan si lo creen oportuno!. Yo lo que he querido dejar claro, insisto, es que los dictámenes históricos no los puede dar una comsión política. Pero todo lo humano rehabilitador; pues no lo discutiré.
La represión no se limitó a esos años. Totalmente de acuerdo. Que se rehabiliten los represaliados injustamente con posterioridad. Insisto. Caso por caso. No de manera global.
Blanca; las crisis constitucionales se resuelven desde la propia ley infringida por los sublevados.. En el primer momento -siento de verdad contradecirte- la superioridad no sólo del ejército de tierra (sobretodo en Marina y en Ejército del Aire) eran abrumadoras por parte de la República. Económicamente la zona republicana era la más próspera e industrial frente al espacio inicial de los rebeldes. La República debía de haber utilizado al propio ejército para contener el ejército sublevado. Bombardeando si fuera preciso a las unidades militares sublevadas. Un ejemplo: En Almería la sóla presencia del buque Lepanto amenazando con bombardear el Gobierno Militar evitó que prosperase la rebelión.
Se decidió por entregar las armas a las turbas; sí, digo bien, "turbas" es la denominación de una "muchedumbre confusa y desordenada" por contraposición a ejército que hace referencia a un colectivo organizado. No sé, francamente, por qué molesta esto. Pero lo retiro ( que no se diga). Entregó armas a las gentes convirtiéndolos en milicias autónomas. Y ya sabemos lo que pasó.
Pienso que esto fue crucial para la propia República. Otras gentes se espantaron ante lo que vieron protagonizado por aquellos, sino es que directamente lo sufrieron.
Todos tenemos nuestras historias. Y es además harto ejemplificativo que en nuestras propias familias se ven episodios de uno y otro signo.
Dardo, no se ha honrado suficientemente a las víctimas del franquismo. Muchos siguen en cunetas. Se ha hecho algo, pero falta mucho por hacer. Y lo que solivianta es esta reacción desmesurada ante algo de pura justicia humana.
Que se haga resistencia hiperbólica por afán electoralista estomaga especialmente.
La España más próspera quedó en el lado republicano. Pero el único ejército con experiencia de combate y armamento relativamente moderno quedó con los golpistas. me refiero al ejército de África. Con la salvedad de la Marina, que señalas, que fue leal por el papel de la marinería. Precisamente por ello el apoyo ítalo-alemán fue crucial en la preparación del primer gran puente áereo de la historia. Las democracias occidentales prefirieron quedarse al margen.
Mi familia más inmediata fue afortunada. Aunque una abuela y un abuelo sufrieron represión (ella, la paterna, a manos franquistas, y él, el materno, a manos republicanas), no llegó afortunadamente la sangre al río y salieron adelante casi indemnes.
¿Carajo!, si no es tan difícil, se trata de pensar un poquito, casi todos, por no decir todos, tenemos a sun ser querido que ha sufrido, que ha sufrido prisión o desaparecido. RESPETO. No todo es yo, yo, yo.
Que ocurre? hay miedo por parte de los que han estado todos estos años presumiendo de un apellido impecable, y que pasa con los que llevan los mismos años sin apellido?.
RESPETO. GENEROSIDAD. PERDON (pero de verdad), no basta con salir con una banderita a la calle. Así no se hace patria, la patria es otra cosa.
Publicar un comentario