Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

martes, 11 de marzo de 2008

Moderados

Parece que está empezando a cuajar en el ambiente una reflexión que, como mucho, es un análisis posible entre muchos. Me refiero a la explicación de que la subida de votos del PP procede del centro y que la subida de votos del PSOE procede de la izquierda.

Francamente, me hace gracia que se llegue a conclusiones tan sólidas en tan poco tiempo y basándose sólo en impresiones. Lo están haciendo los medios, lo están haciendo los ciudadanos y lo están haciendo los políticos, que además lo utilizarán en su discurso como argumentos. En fin, ya me voy acostumbrando al pensamiento-gaseosa que se sustenta, como La Casera, en gas, en aire, en nada, y que es efímero. Aun con los riesgos notables de convertirse en verdad inmutable y razón de comportamientos, sólo por el hecho de que se repite mucho.

La línea del PP de estos cuatro o incluso ocho años es una línea de marcada deriva hacia posiciones más y más extremosas por la diestra. Nacionalismo español, tremendismo. Ha resucitado retóricas que huelen muy bien a los ya ancianos seguidores del caudillo de las Españas, y a sus más tiernos vástagos. Ergo, de modo natural, ha recabado mucho voto en la derecha más dura, voto que no siempre se manifestaba antes en las urnas bajo las siglas PP. Porque el PP, desde la refundación con Aznar, es un partido en largo tránsito hacia el centro, siempre viajando hacia el centro (la distancia a recorrer desde las posiciones de AP era mucha), tratando en el proceso de hacer olvidar su origen fraguiano, y transmutándose en los muchachos suaristas. Dado que el pobre Adolfo padece una desagradable enfermedad, no está aquí para recordar otras cosas.

Paralelamente, se explica el hundimiento de IU y de ERC como resultado de la transferencia de votos hacia el PSOE, con el propósito de evitar la victoria de Rajoy. Si, además, resulta que el PSOE no aumenta tantos votos, la conclusión que se saca, apresurada, es que el PSOE transfirió votantes moderados al PP, aunque recibió votos radicales por su izquierda.

Pero hay muchas incógnitas. Y otras explicaciones posibles. La primera duda, para mí, es ¿por qué habrían de pasarse al PP los votantes moderados del PSOE? ¿por la moderación del PP? ¿qué moderación?

La única cuestión innegable es que el PSOE ha obtenido la mayor cantidad de votos absolutos de su historia, y que con menos porcentaje de votos en otras elecciones se hubiera obtenido una más que holgada mayoría absoluta. El PP en el 2000 logró 183 diputados con ochocientos mil votos menos.

Una de las falacias radica en comparar los datos sólo con la legislatura del 2004. Si nos vamos a los datos del 2000 veremos que el PP, con una participación mucho más baja, obtuvo unos 150.000 votos más que este domingo. El PP, hoy, no ha recuperado aún ese nivel de apoyos. No sé si lo llegará a recuperar. Pero, visto así, no hace falta invocar antiguos votantes del PSOE para encontrar de dónde pueden haber salido los 400.000 votos que el PP no tuvo en el 2004 y sí tiene hoy. Esos 400.000 votantes y otros 150.000 ya votaron al PP en el 2000.

Esto es importante. Yo no voy a aceptar que me cuenten que el PSOE ha sido demasiado radical y por ello 400.000 votantes han desertado y han buscado refugio en este PP, espejo de sosiego, tranquilidad y moderación, al parecer. Me parece una explicación peregrina, con perdón.

En 2004 pudo haber algunos votantes en el PSOE prestados del PP. Pudo haberlos. Algunos de entre ellos han podido volver a dejar el PSOE. Pero no por ninguna radicalidad de Zapatero o algo así. Sino porque en realidad siempre han estado más próximos a las tesis de la derecha.

La bajada de ERC puede haber ido a la abstención en buena medida (y algunos al PSC) . En cualquier caso, su número de votos era una anomalía duramente trabajada por Aznar. Van volviendo a sus cotas normales. La bajada de IU no es tanta en votos populares (1,2 millones a 900.000) como en diputados (5 a 2). Sin duda ha habido transferencia al PSOE. Pero el PSOE ha perdido unos 200.000 votos en la dirección de UPyD. Los que se han creído eso de que España se rompe pero no estaban preparados para votar a este PP tan moderado.

En cualquier caso, insisto. El PSOE ha batido el domingo todos los récords de votos populares nunca obtenidos por partido alguno en la democracia española. Una parte del mérito importante la tiene este PP tan moderado que aglutina en su contra a todo bicho viviente a la izquierda del 5. Esto son moderados y lo demás pamplinas. Los extremocentristas que tanto le gustan a Jiménez Losantos.

12 comentarios:

Dardo dijo...

Querido Animal. Antes que nada felicitarte por esta estrecha victoria; amplia en el caso de AndalucÍa (porque tiene bemoles que aquí continúes ganando y por mayoría absoluta). Luego te comento algo en mi condición de habitante de la suroriental (porque he llegado al debate de tu entrada "Las dos Españas").

Lo que haces en esta entrada ("Moderados") es conjeturar. Me parece que cae por su propio peso algo que está en la base del estímulo que lleva a muchos a votar: "que no vayan a salir los otros". No se ha votado en muchos casos a favor del partido que en nuestra visión puede llevarnos a la Arcadia feliz; sino en contra de....(para que no salga). Evidentemente esto es extensivo a los dos grandes partidos; pero comoquiera que nuestra España es sociologicámente de centroizquierda (al decir de los gurús de esta cosa), esto explicaría de alguna manera el descalabro de algunos partidos que aunque situados nominalmente en la izquierda, no necesariamente su electorado conserva estas esencias. Los dos grandes partidos juegan este juego: "que no salga el otro".

Yo mismo en las generales sucumbo a esto; aunque en el senado he penalizado el voto útil y me he decantado por el testimonial (partido familia y vida).

Te decía que iba a señalarte un apunte sobre la derecha andaluza; sobre el PP andaluz. Aquí se produce un fenómeno paralelo; de una parte tenemos la derecha más moderna del PP (Javier Arenas es democristiano; Celia Villalobos es liberal y un renombrado ex pepero -M.Pimentel- tuvo una gestión en el Ministerio de Trabajo modélica); pero de otra observamos que el discurso moderado en Andalucía no vende del todo.

En Almería en concreto era importante evitar que saliera la derecha más impresentable (la derecha regionalista del partido de Almería) que es una escisión del PP de corte personalista. Siendo sus representantes los que estaban de prebostes en mitad de la crisis de los graves sucesos de El Ejido (donde se persiguió a los inmigrantes por el propio hecho de serlo en aquellos días). Una derecha estomagante con la que no tiene ningún empacho en dialogar el PSOE; todo sea para hacer daño al PP. Pero en esta ocasión, y afortunadamente, se han quedado en las sentinas de donde no deberían haber salido de lo puro pestilentes que son.

Dicho esto; digo yo. Que lo mismo que tenemos que conceder al nuevo gobierno 100 días de tregua; igualmente habrá que trasladar semejante condición al principal partido de la oposición.

Un abrazo.

ybris dijo...

Tus reflexiones me parecen razonables.
A ver si también sobre eso se hacen encuestas.
Lo que sí tengo seguro es que si las elecciones fuesen proporcionales y no tan injustas como son según la ley electoral impuesta (El País publica hoy esos hipotéticos resultados) mucha gente más hubiésemos votado por IU y casi seguro que Psoe + IU habrían alcanzado la mayoría absoluta.
Y también Upd habría más que superado el cuádruplo de los resultados obtenidos.

Abrazos.

emiliano dijo...

En realidad, lo que quiere decir Rajoy es que los votos “de más” que ha recibido el PP vienen de españoles "buenos", mientras que los que ha recibido el PSOE vienen de españoles "malos". La derecha no reconoce la legitimidad de cualquier ciudadano, por mucho que nuestro sistema sí se la dé.

Desgraciadamente, parece que Rajoy ha recibido instrucciones de seguir como en los últimos 4 años, bajo el argumento de que la estrategia ha dado resultados. Y sobre todo, de su discurso se entiende que está aquí para ganar elecciones. Parece que la derecha considera que la oposición no es un lugar desde el cual hacer un trabajo útil.

Maripuchi dijo...

Las elecciones las ganan y las pierden los partidos pero quienes votamos somos los ciudadanos.
Los mismos que decidimos votar a Manolo o a Pepe y no a Roberto ni a Blas.

Las opciones no se parecen en nada. Y sí, hay dos Españas ... o incluso más... porque no olvides los regionalismos y nacionalismos diversos y variados...
Y los juegos que partidos nacionales hacen en las distintas regiones... IU en Asturias juega a l'asturianu y hace las veces de partíu asturianista (de capa caída desde que se alió con la escisión del PP astur)... y así se escribe la Historia...

Maripuchi dijo...

Añado.
Creo que no se está contando a la cantidad (ingente) de nuevos votantes que ha habido.
Muchos inmigrantes han podido votar ya como un español más... yo misma ayudé a muchos en mi mesa electoral porque nunca habían votado en España...

Y, visto lo visto... no creo que hayan votado a rajoy-contigo-estoy...

Los pasos que no doy dijo...

Yo creo que ha habido un posicionamiento claro de las "dos Españas", que existen todavía, es el precio de la Transición, la eterna Transición, así, con mayúsculas.

Efectivamente, la mayor parte del voto de cada partido han sido de los que siempre votan al mismo partido, sobre todo, y luego en un gran porcentaje para que el otro no gane.

¿Qué sucede entonces? lo que siempre dicen las encuestas: que el voto del PP es firme y sólido como una roca, y el del PSOE es más volátil pero más abierto a nuevos votantes, y eso es lo que ha ocurrido. Los nuevos votantes han votado (medio millón de 1) al PSOE, también le han votado algunos que en su corazón llevan a IU pero que la razón les dicta echar a la derecha, los nacionalistas... claro que sí y eso debería ser motivo de alegría. Si ZP es capaz de articular un discurso que una izquierdas (y el PSOE precisamente radical de izquierdas no es...)y nacionalistas, es que ZP ha dado un gran paso adelante en unir a españoles, en unir a España. Igual es que su discurso, dardo, no rompe sino construye, no divide sino que une...

La otra España es la que es y esto es lo que hay, como dijo muy bien ayer su líder. Él quiere volver a presentarse no sólo por el bien del partido sino ¡atentos! por el bien de España... En fin, no sé si mi cuerpo es capaz de soportar 4 años más oyendo al separador de españoles diciendole al que une que se rompe España. Sinceramente, no sé si podré soportarlo.

Pero, de momento, yepaaaaa¡, España es socialista o, por lo menos, quiere mirar al futuro y no al pasado.

^^

Los pasos que no doy dijo...

Ah¡ se me olvidaba ponerlo: la cuestión no es 10.000 millones PP, 11.000.000 millones PSOE. La cuestión es 1 millón más IU y unos cuantos millones más entre los grandes de los nacionalistas y los pequeños. ¿Dos Españas? sólo en los momentos graves (cuando no gobierna la derecha)y en ese caso una de las dos españas le saca a la "otra" unos seis millones más.

No es chulería, de veras, es que hay que analizar los datos desde todos los puntos de vista, y se están oyendo muchas cosas que luego quedan como verdades que no son. Sinceramente, eso de que el voto moderado ha ido al PP... un cojón de pato viudo.

Ahora sí, besitos¡

Alguien sin importancia dijo...

Pienso que España es mayoritariamente de izquierdas, y este hecho lo corroboran muchas encuestas sociológicas. Pero la derecha, tan sumamente cerrada, se niega a creérselo, y por ello se dice que votos del PSOE han emigrado al PP. Cómo se puede decir que centristas del PSOE han votado al PP a causa de la radicalización de Zapatero, viendo el panorama conflictivo que promueve el PP.
En fin, que puntos de vista hay muchos, pero lo único que objetivamente es cierto es el hecho de que el PSOE ha ganado estas elecciones.
Ahora el turno es del PP; espero ansioso ver cómo digiere esta derrota y cómo actuará durante esta nueva legislatura.

Si alguien se aburre en casa y no tiene a quién criticat, que empieze por este blog =) http://aclaremonos.blogspot.com/

Un abrazo!

Kazilar dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
M.Angel dijo...

Ojo con lo de kazilar que es un virus.

xabiertxo dijo...

Me suelen parecer muy atrevidos todos estos análisis del voto que va de unos partidos a otros. En general no son más que especulaciones. Disiento de nuestro anfitrión en el uso de la palabra "prestar" porque el voto no es de los partidos, es de los ciudadanos que se lo "prestan" a los partidos por cuatro años.
El otro día oí a un político del PP decir que el PSOE no consigue mayoría absoluta ni siquiera fagocitando a toda la izquierda. Hombre, resulta difícil encontrar un análisis más idiota porque a la derecha del PP hay menos de 100.000 votos y a la izquierda del PSOE más de un millón.
El análisis de Dardo no tiene desperdicio. Preguntarse cómo el PSOE puede seguir ganando en Andalucía, viendo los candidatos que ha presentado históricamente el PP y sabiendo lo que hizo con el referendum andaluz, es alucinante. Te recuerdo que el AVE a Sevilla era un derroche de los gobiernos de González. La memoria es implacable, lo siento. Sí que estoy de acuerdo en que muchos votan para evitar males mayores y esto refleja un gran sentido de la democracia. Democracia según mi parecer no es querer, es preferir (mi madre simpre me dijo: "Lo mejor es enemigo de lo bueno"). No sé si vale la pena que discutamos acerca de los que consideras "moderados" teniendo presente que afirmas votar a Familia y Vida que está contra la despenalización del aborto. Sólo por saber tu nivel de "moderación" ¿podrías aclararme cuántos años crees que debería pasar en prisión una joven que haya abortado? Está muy bien que digas que Arenas es moderado y ocultes su segundo apellido "Bocanegra" porque la primera vez que lo oí pensé que era un apodo por su muy "moderada" afición a insultar. Celia Villalobos no sabría decir si es liberal en otra cosa que en la creencia acerca de cuando puede uno decir que es licenciado. Si te referías eso yo diría que liberal no, más bien anarquista. Resulta muy curiosa la diferencia que haces al considerar a Pimentel un moderado, que se fue del partido en contra de su política de inmigración, y lo consideres un valor positivo del PP y que luego digas que el PSOE no tiene empacho en pactar con los impresentables de Almería que, por cierto, el PP no tuvo empacho en tener en sus filas.
En cuanto a las varias referencias a IU y las injusticias que se cometen con la coalición, recuerdo las palabras que en su día dijo Gerardo Iglesias "La ideología sin números no es mas que fundamentalismo". Así que a quienes se quejan de la falta de proporcionalidad les diré que hay varios frenos a la proporcionalidad en nuestro sistema electoral: las circunscripciones (especialmente las pequeñas) cuya solución es la circunscripción nacional; la ley d'Hondt que se soluciona con la proporcionalidad pura y, finalmente, el límite de la obtención del 33% de los votos en la circunscripción para entrar en el reparto de escaños.
Para aportar algo a la reflexión se me ha ocurrido calcular los escaños según una circunscripción nacional, con proporcionalidad pura y sin límite inferior. El resultado sería:
PSOE (152), PP (140), IU (14), CIU (11), UPD (4), PNV (4), ERC (4), BNG (3), C. Canaria (3),
y un diputado para todos estos
C. Andaluza, Na-Bai, EA, Ciudadanos, P. Antitaurino, PAR, CHA, Nueva Canarias-Centro Canario Nacionalista, Aralar, Bloc Iniciativa Verds de Valencia, Unitat per les Illes, Por un mundo más justo, Partido Comunista de las Tierras de España, Partido Social Demócrata (el del insigne Tamayo) y Ciudadanos en Blanco
Lo primero que se me ocurre es que el discurso demagógico de UPD acerca de que el sistema electoral les perjudica y pone a los nacionalistas de árbitros se cae porque un sistema que fuera más justo con ellos (tres diputados más)daría dos menos al PNV y uno más a CIU, Esquerra, BNG, C. Canaria, EA, PAR, CHA, Nueva Canarias, Aralar (no sé si Unitat per les Illes es nacionalista).
Lo segundo que esta votación se hace con el conocimiento de un sistema. IU no debería olvidar que ellos son, probablemente, voto útil para gentes de izquierda; pero si hubiera más expectativas de obtención de escaños, muchos votos se le irían a grupúsculos de izquierda. Además si el voto de IU pudiera dar 14 diputados no creo que la coalición durase mucho, muy probablemente gente del PCE sería partidaria de probar suerte por su cuenta.
Creo que el sistema israelí es algo parecido a esto; desde luego es mucho mas proporcional. Y deja constantemente al gobierno en manos de pequeños grupos. La proporcionalidad pura es más democrática pero genera mucha inestabilidad y puede acabar poniendo las votaciones en manos de aventureros ¿que tal con Tamayo de diputado? Y puede acabar por favorecer la aparición de Berlusconis.
Así que si los partidarios de IU quieren más proporcionalidad que expliquen qué límites quieren poner y ya veremos hasta dónde son partidarios de la proporcionalidad democrática.

animalpolítico dijo...

Xabiertxo:

Touché. Lo de "prestados" es una expresión equivocada que he repetido como una cacatúa, sin pensarlo, porque se repite en los medios.

A mi amigo Dardo yo lo definiría como conservador. Creo que profundamente conservador. No lo conozco personalmente, pero me ha mostrado muchas veces que es una persona noble, razonable y amistosa... con la que no suelo estar de acuerdo. Con él hemos tenido debates largos e interesantes. Como es normal, tampoco veo el caso andaluz como lo ve él, aunque él es andaluz y vive en Andalucía, aunque, sí, en la única provincia en la que ha ganado el PP (Almería).

Como Xabiertxo a mí me sorprende que se pueda definir como "liberal" a gente como Esperanza Aguirre o Jiménez Losantos. Entonces, ¿qué es la derecha?

Buenas puntualizaciones esas que haces con respecto a la Ley Electoral, habitualmente denostada desde el desconocimiento.