La lluvia
Cuando ves la lluvia caer cuesta trabajo pensar en la sequía. Creo que es inevitable. Estoy junto a una ventana y veo caer mansamente las gotas de lluvia. Toda la mañana llevamos así. Llegué ayer de un viaje a Zaragoza y percibí dos cosas: el tema del agua lo llevan los aragoneses prendido en la ropa y en los ojos. Y las tierras mañas están muy secas. A simple vista. Mucho más secas que esta tierra mesetaria, fría, adusta y también perteneciente a la España seca, pero ahora mucho más húmeda que la vertiente mediterránea. Estamos por aquí en el 60% de la capacidad de los embalses, lejos del 86% de hace un año, pero más lejos aún del 20% o menos que tienen en Cataluña o en Murcia.El cambio climático, sea cuales sean las causas y sea cual sea su alcance y posible duración, parece un hecho. Las oscilaciones meteorológicas, también. España siempre ha sido un país de sequías, particularmente la España mediterránea.
Los embalses que se han construido en las últimas décadas han paliado una parte de un problema, que, no obstante, se agrava. Se agrava porque parece que se tiende a lluvias más escasas, mal repartidas y a un mayor consumo de agua.
España es el país occidental que más agua consume per capita. Pero no porque el ciudadano derroche el agua al lavarse los dientes o al ducharse. Principalmente es por los riegos. Riegos de jardines, y, claro, especialmente, regadíos.
Un país con un clima soleado y caluroso como el nuestro consumirá más agua por riego que Holanda. Eso es fácil de imaginar. Pero es que además, hemos optado por un modelo económico en algunas zonas del país que ha multiplicado el problema.
La huerta murciana o el imperio del plástico almeriense no se pueden trasladar a Pontevedra o a Valladolid. Esos productos, sin el sol y la temperatura del sudeste perecerían, simplemente. Pero ser la huerta de Europa en un entorno sin recursos hídricos propios suficientes es a la larga insostenible. La cuenca del Segura no es deficitaria este año. Lo es siempre.
El cultivo de campos de golf y de urbanizaciones por todos lados también consume mucha agua. Que se lo digan al pocero de Seseña... Una macrourbe como Barcelona y toda su área metropolitana también consume mucha agua.
¿Hay soluciones? Supongo que a corto y a medio plazo, sí. Pero puede que sea preciso replantearse qué modelos económicos son viables. A los agricultores salmantinos les encantaría cultivar plátanos en sus tierras y dejar el trigo y la cebada. Pero resultaría muy caro calefactar sus terrenos. Imposible.
La solución que plantea el nuevo gobierno de Zapatero para Barcelona es un trasvase provisional de aguas desde el delta del Ebro, muy semejante a los trasvases que se hacen a Murcia cada pocos meses desde la cuenca del Tajo. Son trasvases que atienden a necesidades de consumo humano.
Por esto las arengas territoriales, las hipérboles dramáticas, los supuestos agravios comparativos por parte del gobierno central que da agua a unos y se la niega a otros están montadas sobre cimientos falaces. Es comprensible que Zapatero esté más satisfecho con los catalanes que con los murcianos en lo que se refiere a resultados electorales. Pero a Murcia no le ha negado lo que ahora no le va a negar a Barcelona: agua para el consumo humano.
Eso sí, los Camps y Valcárcel están logrando matar dos pájaros de un tiro. Dejar en segundo plano a Esperanza Aguirre y "demostrar" lo poco que Zapatero quiere al Levante español. Si no es posible que fructifiquen otras cosechas, al menos la de votos futuros hay que mimarla. Con el abono que sea. Alomojó nos da igual.
26 comentarios:
Aún estoy esperando que alguien nombre la cuenca del Segura, que está peor aún (ahora debe andar por el 15%), y le busquen también soluciones... creo que seguiremos esperando.
Por cierto, también sería políticamente correcto que Maragall pidiera perdón ahora por aquellas palabras que aún resuenan en mi mente: "... ni una gota de agua saldrá de Cataluña...", que ocasión tuvo de morderse la lengua.
Hermano, yo al menos menciono la cuenca del Segura, que es, creo, la que peor está.
Eso sí, según mis informaciones, en Murcia no falta el agua para el consumo humano. Falta para los regadíos que quisieran poder atender. Pero quizá esté equivocado.
Que Maragall sea o haya sido un bocazas no lo voy a discutir.
Los trasvases provisionales se hacen con medios provisionales, no con infraestructuras permanentes.
Con esa cañería paralela a la autovia de Tarragona es previsible que se hagan nuevos trasvases cada vez que Barcelona agote sus reservas.
No, esa no es la solución.
Aquí suspenden todos.
Suspende ZP por negar altisonantemente el trasvase, y luego admitirlo con eufemismos.
También suspende por aceptar la construcción de infraestructuras permanentes para supuestos trasvases (llámelo como quiera) coyunturales.
Suspende la Generalitat por gestionar mal sus recursos hídricos. El clima cambia, pero no podemos usarlo como chivo expiatorio alegremente. El clima mediterráneo siempre ha tenido lluvias irregulares. Deberían estar preparados para una irregularidad en las precipitaciones. No, los problemas del agua en Barcelona no los causa el clima. Son preferentemente consecuencia del crecimiento incontrolado de la población, de la especulación urbanística, y del aumento disparatado del consumo por cabeza. Lo de los campos de golf es obvio.
La población catalana no debe enjuiciar la solidariadad o insolidaridad del resto del país. Debe criticar la mala gestión de sus gobernantes autonómicos.
Suspenden Camps y Valcárcel por aprovechar la coyuntura para intentar conseguir más agua. Ya sabemos para qué. Especulación urbanística. Más Polaris World, más Marina d'Hor. De hecho, manipulan a sus agricultores para apuntalar sus reclamaciones hídricas. Por contra, la Huerta Murciana es cada vez más una leyenda urbana (doble sentido).
Suspende Esperanza Aguirre por seguir reclamando nuevas cesiones de otras cuencas para garantizar el abastecimiento de la provincia de Madrid. Para eso, y para posibilitar las delirantes expansiones urbanísiticas de un montón de municipios.
Pero el que más suspende es Marcelino Iglesias, que presume de ecologista, que promociona una Expo del Agua, invadiendo con infraestructuras no ya el cauce de inundación del Ebro, sino también el cauce normal del río. Pero sobre todo suspende por aceptar e impulsar ese engendro en los Monegros conocido como Gran Escala, que no es sino otro Marina D'Hor a lo bruto, para atraer especuladores al calor de ¡42 casinos! y un número proporcional de campos de golf. Debería darle vergüenza.
Aquí en materia de agua, suspenden todos.
Lole, según tengo entendido este minitrasvase se hace con infraestructuras que luego quitarán.
En cualquier caso, no es mi propósito defender ninguna posición, sino tratar de centrar un problema viendo sus diferentes caras.
La desaladora de Barcelona creo que está a meses de su conclusión.
Toda politización del asunto es equivocada. Y los más equivocados serán los que más usen el asunto demogógica o falazmente.
Los problemas de Barcelona no son por el clima sólo. Pero sin esta sequía la desaladora hubiera llegado a tiempo.
En demagogia aprueban todos. Algunos con nota.
En Cádiz, en los 90, pasamos tres años con restricciones al consumo humano. Desde las 20:00 hasta las 8:00 del día siguiente no salía ni una gota de agua del grifo en ningún hogar gaditano. Más de un millón de ciudadanos. Durante tres años. Y hablo de consumo humano, no regadíos ni campos de golf.
Entonces nadie habló, ni tan siquiera se sugirió ni se rumoreó, de desaladoras, trasvases, ni tuberías, ni barcos cisternas, ni trenes, ni nada de nada. Ni tan siquiera se hablaba del tema en los medios de comunicación, ni de ámbito nacional ni local. Simplemente nos cerraron el grifo 12 horas al día durante ¡tres años!. Lo único que hicieron entonces nuestros gobernantes fue encabezar folclóricas procesiones con el santo de turno a hombros para pedir que lloviera. Y os aseguro que no estoy exagerando absolutamente nada.
No sé exactamente lo acuciante que será ahora el tema en Cataluña o Levante, posiblemente sea gravísimo, pero tanto como entonces en Cádiz no creo que sea, pues no llevan tres años con restricciones al consumo humano.
No quiero con esto criticar que se haga o no un trasvase como medida urgente, pero a largo plazo es esencial que mejoren las infraestructuras hídricas y buscar un modelo más sostenible. Me entristece enormemente comparar cómo se trató el tema entonces y como se hace ahora.
Yo lo que pienso es que más allá de la agricultura, problema que ya ha expuesto fenomenalmente Animal, no se puede hacer una macro urbanización (de decenas de miles de viviendas) en medio del desierto, construír nosécuántos campos de golf y decenas de piscinas gigantescas, incluso un lago artificial... y luego decir que Aragón es insolidario y ZP el demonio...
¿Con qué recursos has planteado el crecimiento? No vale decir que ya tienes la ciudad, que es lo que pasó en Seseña con el Pocero...
Hablo de Polaris World, que está en Alhama de Murcia. Vamos, en mitad de la nada y del secarral. Un auténtico vergel...
¿Es un lago artificial para beber o para las fresas o los tomates?
Tengo una amiga que vive en Murcia y para que sus hijos vean la hierba, les lleva cada poco tiempo a un campo de golf... ¿os parece esto normal?
A mí no.
Animal. Eso de que quitarán la infraestructura de trasvase me lo creeré cuando lea que está sucediendo.
Mientras tanto pronostico nuevos trasvases, aprovechando que ya está puesta la cañería que ha costado una pasta, y no necesariamente para consumo humano.
Veremos qué sucede.
El que la desaladoa no llegue a tiempo debido a la sequía tambiés es una muestra de mala gestión. En materia tan importante, hay que estar preparado para todo.
Maripuchi. Estoy de acuerdo contigo. Es un disparate trasvasar aguas para crear campos de golf y lagos artificiales en desiertos, que no son sino una cobertura para construir enormes urbanizaciones. Por eso, podemos meter en el mismo saco a los dirigentes de Valencia, Murcia y Aragón.
Adivagar, yo soy leonés. León está en el límite con la España húmeda. Una parte de la provincia está ya en la España húmeda.
Pues bien, cuando era niño y adolescente teníamos cortes de agua nocturnos en verano. La infraestructura era deficitaria. Pero eso no es carecer de agua. Eso es más bien una llamada de atención a los usuarios, que a veces gastaban más agua acumulándola en la bañera durante el día...
Contigo estoy en que esta politización de hoy no la he visto antes.
Maripuchi, plenamente de acuerdo contigo.
Lole, yo no sé lo que harán con las tuberías. Pero han dicho que las quitarán en cuanto funcione la desaladora, que dará con creces el agua necesaria para la ciudad. El que la desaladora no funcione aún no es mala gestión. Es falta material de tiempo para ponerla en marcha desde que se decidió hacerlo. Lo que se tarda en prepararla es... lo que se tarda en prepararla. Si no se hubiera derogado el famoso Plan Hidrológico Nacional del PP TAMPOCO HABRÍA AGUA HOY, pues las obras no habrían terminado.
Por otro lado, no me desagrada que se politicen las cosas... porque ya basta de "no, yo paso". Todo es político en la vida. Absolutamente todo.
Viví muchos años en Oviedo, con cortes de agua de más de 12 horas... y eso que llovía, pero claro, en el estiaje, al no haber pantanos, no había agua...
El embalse que abastece a Oviedo y toda la zona central asturiana, Los Alfilorios, se terminó en 1989,que se dice pronto...
No teníamos adosaditos a centenares de miles, miles de campos de golf, macrogilipolleces de mediopelo standing, tipo Marina d'Or y similares.
Primero tenían que haber pensado en las infraestructuras, en la carencia de agua española, en no joder el Mediterraneo y el resto del Estado español. Haber pensado menos en lucrarse, en forrarse y más en el sostenimiento del país...
Ahora, demagogia barata y desvergüenza...
Van a ir todos al infierno...
Pues tengo que darte de nuevo la razón, Maripuchi. El problema no es que el asunto adquiera resonancias políticas. El problema es qué entienden muchos por política. Política no es tergiversar para llevar el agua (nunca mejor dicho) a tu molino. Política es la capacidad de gestionar lo público del mejor modo posible para el bien común.
Efectivamente, Blanca. Pero espero que lo del infierno no se te cumpla. No le deseamos mal a nadie, porque somos buenistas ridículos.
No, si yo no diga que lo desee, es que como existe el infierno, según ha dicho el Papa y han infringido más de un mandamiento, me da la sensación de que van a ir allí...
En Madrid, donde resido...
Se pierde el 20% de agua potable o más por las tuberías averiadas y nunca oigo hablar del plan para renovarlas del todo.
Por eso me fastidia que la "Suma de todos" como gusta decir la publicidad de la Comunidad de Madrid sume sólo el goteo del agua del sufrido usuario y no se eche la mayoría de la culpa por su desperdicio.
De la totalidad de España sólo sabría decir que habrá que repartir lo que sea y como sea para que nadie pase sed o para que todos pasemos la misma sed.
Abrazos.
En Algete, donde vivo, estuvo perdiendo agua una tubería de conducción más de un año en una obra que lleva todo ese tiempo paralizada, de tal manera, que cada vez que yo pasaba por ahí me acordaba de Levante y de cada vecino de esta ciudad que ha votado a la actual alcaldesa.
A nadie le importa un pito. Parece increible, pero en un país que se está desertizando no hay cultura del agua, salvo cuando se quiere hacer demagogia barata.
Animal. Que la desaladora o el ridículo, oneroso (y probablemente corrupto) plan de trasvases del PP no hayan llegado a tiempo no exime a los gobernantes barceloneses de sus responsabilidades. Si sabían que las infraestructuras de marras no iban a llegar a tiempo
tenían que haber empezado con las restricciones antes. Y si no lo sabían, también es indicio de una mala gestión. Un buen gestor tiene siempre un plan B para algo así.
Maripuchi. No me creo que después de gastarse 180 millones de euros, vayan a desmontar la cañería. De hecho, IU en el ayuntamiento barcelonés reclama que tras pasar la emergencia, se desmonte una sección (no su totalidad) para dar el mensaje de que no es un trasvase permanente, porque parece ser que ese grupo se opone a la política de trasvases. Y eso lo dicen porque son bien conscientes de que se va a mantener permanentemente, pues esa conducción es tentadora para seguir trasvasando agua, y no sólo para emergencias, sino para expandir la comarca con nuevos desarrollos urbanísticos, campos de golf, piscinas, etc.
Pero al margen de maniobras políticas partidistas, habría que llegar al fondo de la cuestión: ¿qué modelo de política de agua más nos conviene?
¿Trasvases o no? ¿Que cada territorio se apañe con lo que obtiene?
Yo me quedo con lo último. Y si ese territorio no puede crecer por falta de agua adicional, pues que no crezca. Porque de eso se trata, de crecer. Eso es lo que todos los políticos tienen. Por ejemplo, Espe desea que Madrid llegue a los 10 millones de habitantes (como si no fuéramos ya demasiados). Todos quieren agua porque es la llave del crecimiento, ya sea para aprovecharla de una forma racional o para derrocharla a base de absurdos campos de golf, cesped en desiertos, etc, como hacen en Murcia, Levante, y como también pretenden hacer en Aragón, después de ponerse medallas de ecologistas.
Así pues, por ejemplo, si en la comarca de Barcelona no hay agua que permita que nuevas industrias se instalen, ¿transferimos agua del Segre? Creo que lo obvio es que esas nuevas industrias se instalen en Lleida, donde está esas aguas que se quieren transferir.
Mucho comentario político pero el verdadero debate del agua no se plantea. Porque al hacerlo, uno queda expuesto a las iras de las poblaciones agraviadas.
Tengo muy poca fe, Lole, en que las restricciones reduzcan el consumo de agua, la verdad.
En cualquier caso, creo que no conviene exagerar ni dramatizar. A pocos meses funcionará una desaladora y antes habrá agua en Barcelona procedente del delta. No faltará para el consumo humano.
Lo del uso racional a medio y largo plazo es lo que trato de defender en la entrada.
¿Pero alguien en esta Nación puede de una vez por todas gritar a las claras que el agua es un bien de dominio público?. Que en modo alguno es de los circunstanciales vecinos que se situen en su aledaño. Que de ningún modo ostentan propiedad alguna sobre dicho bien.
Aunque por algunos tratadistas modernos se niega, es lo cierto que existen bienes que tienen una predestinación a la dominialidad: es decir; que su titularidad es pública (de todos) y está afectada a su uso público, siendo per se inalienables, imprescriptibles e inembargables.
La Ley de Aguas de 1866 precisamente fue la que introdujo en el ordenamiento español la noción de "dominio público". Como los legisladores del XIX sobretodo escribían maravillosamente, no me resito a citar una parte de su exposición de motivos: "......Por dominio público de la Nación entiende el que a ésta compete sobre aquellas cosas cuyo uso común por su propia naturaleza o por el objeto a que se hallan destinadas: tales son, por ejemplo, (los).....ríos.
Digo esto porque este Gobierno nuevo que continua el anterior se ha caracterizado por emponzoñar este asunto que es de la soberanía nacional. El agua es de Aragón, es de Cataluña; pero no es sólo de ellos. El agua es de todos. Ahora nos dicen que no van a hacer un transvase sino una conducción. Es lo mismo que cuando llamaron al atentado accidente y a la negociación diálogo. Yo me pregunto si no sería más sensato llamar a las cosas por su nombre y reconocer que este transvase de ahora que estaba contemplado en el PHN con dinero FEDER; ahora en vez de transvase es todo un parche. Un parche para ocultar el vacío sobre esta cuestión cuyo único contenido ha sido destruir el PHN a cambio de nada. Es más la desaladora de Carboneras (Almería) que se va a utilizar también en esto fue un proyecto que licitado y ejecutado por el PP e inaugurado por el PSOE (que para estos son unos artistas).
Transvasar es pasar un líquido de un recipiente a otro. Sí lo tenían fácil. Apelar a la necesidad. Oigan que fue Borrell el que comenzó todo el preproyecto de PHN. Lo apoyaban en su día PSOE, PP y CiU. Sólo el oportunismo del tripartito echò por la borda insensatamente una oportunidad desaprovechada (con finaciación europea que hubo que devolver) para administrar un bien que es de todos y de paso hacer Nación. Imposible. Y ahora vienen con este parche.
¿Quién crispa aquí?. ¿La que dice que se humilla a los catalanes?. ¿Por qué se les humilla?. Si acaso se les ha engañado junto con los aragoneses. Se les ha hecho creer que no iba a ver transvases y las propias circunstancias (por enésima vez) los hacen inevitables afortunadamente. Claro que hay que hacer transvases. ¡Ya está bien de tanta tontería!. Y es el Gobierno nacional el que debe de dar un puñetazo en la mesa y administrar un bien nacional. No es admisible que vaya al mar el excedente hidraúlico del Ebro. ¿Que las canalizaciones tienen impacto?. ¿Oigan y las infraestructuras de la alta velocidad tienen menor impacto?. Hagan transvases y embalses.
Si los barceloneses tienen sed que se les lleve el agua; claro que sí. Pero ya está bien de criticar a la cuenca del levante español de desaprovechar el agua. Sres. míos ¿acaso desconocen Vds. que el Tribunal más antiguo de España, el Tribunal de las Aguas, es la cristalización de un uso ordenado y racional de este bien para los regadíos?. ¿Qué puntillo demagógico -no lo digo por ti Animal- es ese de acusarnos de querer el agua para campos de golf?. ¿Saben Vds. la riqueza que crean y atraen estos campos; que por otra parte son minoritarios?. ¿Qué la agricultura bajo plástico derrocha agua?. Estimado Animal; en ningún sitio de España se aprovecha el agua como en el Poniente almeriense; donde se riega no por inundación, sino gota a gota; insisto riego por goteo. Para tu información: la agricultura intensiva bajo plástico del Poniente almeriense (principal zona agrícola) no recibe ni una sola gota del Tajo-Segura; esto lo reciben los agricultores del Noreste almereinse (Pulpí, etc.).
No es verdad que a Barcelona se le niegue nada. Es razonable, insisto, que se le destine todo el agua que para un uso prioritario como ese necesitan. Lo que se ha puesto en evidencia es la falta de previsión (ya van para 5 años el gobierno central y 7 el autonómico creo) de los ejecutivos. No se ha hecho nada. Y se niegan sin embargo a otras regiones. Sobre oportunimo político habría mucho que hablar aquí. Este comenzó el día que se derogó el PHN. Al menos debieran haberlo derogado parcialmente; ya que si ahora recogen una actuación contenida en él, es patente entonces la gravedad de la política hidraúlica de este Gobierno.
Lo que está pasando es que los gobiernos de Murcia y Valencia quieren utilizar este tema de Barcelona para dar un balón de oxígeno a su batalla por el derogado trasvase del Ebro, reivindicación que no ha cesado un sólo instante en estos 4 años.
Se trata pues de una maniobra de marketing para lo que para ellos es una causa justa, no de que se tenga o no razón en este caso concreto. Porque está claro que se están comparando churras con merinas: el derogado trasvase del Ebro suponía adjudicar 1000 hectómetros cúbicos nuevos del Ebro para agricultura y para respaldar el crecimiento turístico del levante español, mientras que el de Barcelona reutiliza 50 hectómetros ya adjudicados para consumo humano en una situación de emergencia.
Tampoco cabe quejarse de tratamiento distinto con Cataluña, ya que con esos parámetros de emergencia el propio levante ya ha disfrutado de trasvases, conducciones y transferencias de agua extraordinarias, dentro de la misma cuenca o entre dos distintas: Benidorm y su Terra Mítica saben mucho de esto, pues han bebido agua del Tajo hasta hace muy poco.
Pero todo esto a los que viven políticamente del lema "Agua para todos" les trae por supuesto sin cuidado.
Mi querido Dardo, quizá tenga algo que ver con tu lugar de residencia y con que el tema está caldeado. Pero me sorprende un poco en un hombre de tu ecuanimidad el tono de este comentario. Lo podríamos resumir en: "Digo esto porque este Gobierno nuevo que continua el anterior se ha caracterizado por emponzoñar este asunto que es de la soberanía nacional."
¿Es de la soberanía nacional? ¿Entonces no le corresponden las decisiones al gobierno de la nación? Dejémonos ya de pamplinas, amigo. Es el gobierno de la nación y no ha emponzoñado nada. Ha decidido de acuerdo con su criterio. Si alguien emponzoña es quien NO ESTÁ en el gobierno de la nación pero quiere decidir desde una parte tergirversando la realidad.
Trasvasar es pasar agua de un envase a otro. Claro. Por eso también ha habido trasvases, VARIOS, de emergencia a las cuencas del Júcar y del Segura en estos últimos tiempos. Varios desde la cuenca del Tajo, con algunas tímidas protestas de los castellanomanchegos que no pueden regar sus propias tierras y ven el agua salir hacia el sudeste.
Dejemos ya la murga del PHN. Era una obra absurda y faraónica que estaríamos aún comenzando. En cualquier caso, como esto es opinable, ha sido decisión del gobierno de la nación cambiar la idea por las desaladoras, varias en construcción ahora mismo.
¿Quién crispa? Camps y Valcárcel y todos los liderillos territoriales del PP que quieren enmendar la plana al gobierno de la nación. Y el PP que sigue queriendo "ganar" el pasado sin preocuparse por el futuro.
No pongo en duda que se administra muy bien el agua en Almería. Pero si no hay agua que administrar eso no es suficiente. Si no hay agua para ciertos cultivos, tendrán que dejarlos. Aquí no tenemos temperatura para cultivar plátanos y no los cultivamos.
Las conducciones del PHN eran de más de 1.000 km. El enlace de emergencia con Barcelona es de 60. Y sí, será una parte, puede ser. Pero dejémonos de monsergas.
Finalmente, te lo diré con franqueza, han sobrado completamente las referencias a ETA. Lo del "accidente" de Zapatero fue un lapsus evidente que no esperaba tú usaras. Por cierto, Güemes, el nº 2 de Aguirre, cayó en el mismo error que el presidente. Pero nadie dudó de él.
¿Qué negociación? ¿la imaginada por la COPE? ¿la que incluía la entrega de Navarra y la autodeterminación? Creo que el debate del agua no merecía que lo ensuciáramos con música de ascensor.
Un abrazo
Dardo. "No es admisible que vaya al mar el excedente hidraúlico del Ebro."
Permítame que le diga (y no es mi intención faltarle el respeto) que esa frase, muy habitualmente escuchada en la cuenca mediterránea es desde el punto de vista biológico un solemne disparate. Le exculpo de su ignorancia porque medio país comparte su opinión. Pero mejor que se lo explique este señor que lo hace mejor que yo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/16/ecologia/1208337941.html
Y más o menos dijo lo mismo hace un año (¿casualidad?), con un poco más de detalle.
http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/blogs/ecologia/2007/18.html
Leo que usted no ve con malos ojos los campos de golf. No se niega que creen riqueza (y mucha), pero lo cierto es que es un deporte inventado en Escocia, y por tanto propio de regiones húmedas. En la mayor parte de España es, por tanto, una aberración.
Mire, puedo pasarme el día con el grifo abierto en mi piso (Madrid) derrochando alegremente el agua. Y estaría mal, por supuesto. Pero ese agua, va a la alcantarilla, de ahí al río, de ahí a una depuradora. De forma que antes de que llegue a Lisboa, seguramente el 90% será aprovechada 3 ó 4 veces en otras poblaciones río abajo.
Por contra, el agua usada para regar campos de golf se evapora.
Saludos
Vamos a ver, Animal. Me ha preocupado algo de lo que te he leido. Me explico: La soberanía nacional es el conjunto del pueblo español. No mezclemos esto con el Gobierno y la Administración del Estado que lo que deben hacer es servir a la soberanía igual que la oposición.
Tienes razón. Las decisiones le corresponden al Gobierno. Pero esto no excluye el que sean desacertadas. Y la política es eso: someter a debate la racionalidad de las decisiones por parte de quien está legitimado para tomarlas. En este caso seguramente es un acierto el transvase a Barcelona. Yo no he criticado esto. He criticado que esto es un parche más que un transvase. Y he sacado los colores (que no "ensuciado") por el lenguaje solapado que se utiliza. Algo que ya viene siendo habitual en este Gobierno. Ellos sabrán. Luego hablan de la crispación.
No puedo admitir que me digas, me digais que el PHN era una obra absurda. Si es así eran sería absurdo todos los que estuvieron en su día a favor de él. Y absurda sería la financiación que aportaba la CEE. ¿Cómo es que nadie en la CEE hizo sonar la alarma de tal dislate que iba a desecar el Mar Mediterráneo como el Mar de Aral?.
Es desolador comprobar vuestras recetas. Las de Lole y la tuya misma. Todo pasa por dejar cultivar y por restringir. Vuelvo a insistir: Aquí en Almería no se riega por inundación, sino gota a gota como los israelitas.
Las referencias puede que sobraran. Lo siento. Pero es que es lacerante oir negar la mayor: no hay transvase dicen. Esto ofende nuestra inteligencia. ¿No hubiera sido más sincero decir que era del todo punto necesario tener que realizar este transvase de emergencia?. Lamento haberte disgustado. Un abrazo.
Lole. Puede Vd. decir que digo solemnes disparates y que soy un ignorante en esto. Me propone en cambio dos enlaces que no dicen más que lugares comunes. Llevando hasta el maximalismo su postura podríamos concluir con que habría que destruir los embalses y dejar sin efecto los transvases para devolver a la naturaleza toda su integridad. Le recuerdo que el Mar Mediterráneo no es un mar cerrado como el Mar Muerto o el paradigmático Mar de Aral (donde el socialismo real ha probado su respeto por la naturaleza). También -con el mismo respeto- le señalo que la evaporación produce condensación y esta lluvia; por cierto el título de esta entrada de nuestro común amigo. Saludos cordiales.
Dardo, tú no me disgustas. En todo caso, puedo no estar de acuerdo contigo.
Veamos. Lo que no puedes decir es que el gobierno "emponzoña" nada porque tome una decisión que es equivocada para ti. Para otros es acertada y, en cualquier caso, tomar la decisión es su responsabilidad, porque representan al Parlamento y éste a la soberanía nacional. Si cada vez que toman una decisión que disgusta a una porción de la población "emponzoñan", siempre estarán emponzoñando, me temo. Éste y cualquier otro gobierno.
Esto es un parche, claro que sí. Un parche de emergencia, porque es una emergencia. Su solución a medio y largo plazo, sea correcta o no, es las desaladoras y el uso racional del agua.
Lo del lenguaje no es casual. Hay un grupo político poderoso que quiere constantemente saldar cuentas y que trata por todos los medios de vender agravios comparativos, asimilando este asunto con la negativa a grandes trasvases para regadíos, etc., en el Levante. Por eso el uso de las palabras no es inocente. Lo que no mencionan ni Camps ni Valcárcel es que "minitrasvases" como éste, de emergencia, también se han hecho, varias veces, para Murcia y Valencia a lo largo de la legislatura anterior. Esto sí es emponzoñar.
Con respecto a Almería. Creo que es simple. Si es posible que haya agua para las necesidades de ese tipo de agricultura, adelante. Si no la hay, no creo que sea sostenible. Pero yo sería más duro con el urbanismo desenfrenado.
Parece que, jurídicamente, (y de esto sabes más que yo), un trasvase es pasar agua de una cuenca a otra. Esto no es pasar agua de una cuenca a otra. Es prolongar una toma de agua del delta del Ebro que hoy llega a Tarragona para alcanzar Barcelona. Pero no me parece lo más relevante del asunto.
Dardo. Le recuerdo lo que usted ha afirmado lo siguiente:
"No es admisible que vaya al mar el excedente hidraúlico del Ebro".
Le he puesto un enlace del físico Antonio Ruíz de Elvira que rechaza ese argumento.
A continuación puse otro enlace equivocado. Mis disculpas; aquí va el correcto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/25/ecologia/1177499886.html
Redunda en lo mismo. Casualmente está escrito más o menos hace un año. Pero no tan casual, pues suele ser en estas fechas cuando los ríos llevan caudal abundante, y es cuando en media cuenca mediterránea se clama por las aguas que "inútilmente" llegan al mar, en lugar de ser retenidas para uso humano. Probablemente dentro de un año Ruíz de Elvira tenga que volver a exponer sus ideas por idénticas razones.
Mire, le pido disculpas de nuevo por el término "disparate". No obstante, la opinión de Ruíz de Elvira me parece cualificada y sus argumentos, bastante más plausibles que los suyos.
Es una cuestión de moderación en el uso de los recursos que nos ofrece la naturaleza. No se trata de eliminar los embalses, pero tampoco de transformar el planeta a nuestro gusto, tal que produzcamos daños irreversibles. El mar Mediterráneo cierto que no es cerrado como el Muerto o el Aral, por tanto no hay riesgo de que se seque. Pero si en todos los ríos que afluyen al mismo, si hiciéramos el mismo disparate que en el Segura o el Júcar, es decir, extraer casi todo su caudal, de forma que apenas desemboca nada al mar, el Mediterráneo se volvería estéril, las basuras biodegradables que arrojamos, no se degradarían. Del Atlántico seguirá fluyendo agua suficiente para que no se seque, pero no espere que aporte suficientes organismos para que sus aguas subsistan equilibradamente. Nos estaríamos cargando el Mediterráneo. De hecho, ya lo estamos haciendo.
Explotemos al máximo el Ebro. Que no llegue una gota al mar. ¿Eso es lo que usted sugiere?
En cuanto a la evaporación. Mire, lo que le he intentado explicar es que hay usos y usos. El uso doméstico permite su reutilización, permite su disfrute por mucha gente antes de que llegue al mar. La que se usa en un campo de golf genera plusvalías, pero se pierde porque se evapora. ¿Volverá a caer en forma de lluvia? Cierto, pero en otro momento y lugar, y no necesariamente en la cuenca del Ebro.
Más cosas. No se trata de dejar de regar. Se trata de dejar de aumentar el consumo. Si se quiere más agua, aprovéchese mejor la que se tiene. Pero con el modelo actual, el consumo de agua crece y crece. Eso es insostenible. Está muy bien lo del riego por goteo, eso ahorra agua, pero por contra, ese ahorro se compensa sobradamente con otro usos menos ahorrativos. Por eso no es de recibo usar el argumento del goteo como coartada moral, como pretexto para seguir reclamando más agua.
¿Conoce la Paradoja de Jevons?
Y por último:
"no es un mar cerrado como el paradigmático Mar de Aral (donde el socialismo real ha probado su respeto por la naturaleza)". Esa frase huele a argumento ad hominem.
Si con esa alusión al socialismo real, tenía usted intención de tocarme las cosquillas, sepa usted que se ha equivocado de persona.
Le diré además que las prácticas antiecologistas no son monopolio ni del Comunismo ni del Capitalismo.
Saludos
Animal. Puesto que estás interesado en lo que es jurídicamente un transvase, te señalo:
El art. 3 de la ley 10/2001 (PHN) vigente (ya que esta parte no se derogó) señala las siguientes definiciones jurídicas:
Transferencia: la norma específica que autoriza el paso de recursos hídricos de un ámbito territorial de planificación hidrológica a otro distinto. Las conexiones entre diferentes sistemas de explotación dentro de un mismo ámbito territorial de planificación se ajustarán a lo dispuesto en su correspondiente Plan Hidrológico de cuenca.
Trasvase: la autorización concreta de volúmenes que se acuerde transferir cada año o en cada situación concreta.
Infraestructuras de trasvase: las obras e instalaciones que resulten precisas para ejecutar cada autorización.
Según esto técnicamente estamos hablando de trasvase puesto que se trataría de la condución de agua de una previa transferencia de una cuenca a otra.
No es es que tenga más importancia. Pero creo que es ilustrador. Bien; tú me lo has pedido y yo te lo he buscado.
Lole. Gracias por su nuevo comentario. Yo no estoy tan en contra de su sensibilidad como Vd. pueda imaginar. Y es que sí que hay que moderar y ser racionales. Pero en este ansia de moderación y racionalidad también está no hacer maximalismo. Yo le he hablado de algo concreto. De una infraestructura avalada por la CEE que se ha demonizado. Soy el primero que entiende que los mares se nutren de los ríos. Nadie ha dicho de consumir el río. Pero Vd. sabe -insisto- que existen crecidas por encima de su caudal natural. Yo no hablo de poner en peligro el río. Hablo de esto otro que Vd. lo entiende como controvertido. Mire; hay división de opiniones. Por contra la solución de las depuradoras se me antoja peor. Piense que se trata de dejar que el agua dulce excedente se salinice y luego la tratemos para volverla a su prístina condición; y encima todo esto contaminando y consumiendo energía. Insisto yo no puedo admitir que se ponga en peligro el caudal natural. No; no es eso. No tiene Vd. derecho a poner en mi boca palabras que no he pronunciado. He hablado en todo momento de excedentes. Sí, ya sé, con todo lo disparatado y controvertido que le parezca.
Lamento que le haya molestado la alusión al socialismo real y su cohonestación con lo ecológico. Compruebo con agrado que me diga que las prácticas antiecológicas no son monopolio de ningún sistema económico. Pero le quiero señalar que en el último enlace que me ha señalado se conecta "lo jevons" con la economía de mercado. Y la alusión no fue por tocarle nada sino por dejar por sentado que los que enarbolan lo ecológico desde la izquierda soslayan que los mayores desastres ecológicos sen han dado bajo regímenes socialistas. Saludos cordiales.
Dardo. Veo que nos vamos entiendo.
Estoy tan en contra de hacer nuevos trasvases como de desaladoras. Es ahora usted el que pone en mi boca palabras que no he dicho.
Cada territorio debe apañarse con el agua con la que cuenta actualmente. Si quiere más, úsese racionalmente, con riego por goteo o como sea.
Todo trasvase o desaladora adicional no hace sino espolear nuevas demandas de aguas. Es un proceso que no tiene fin. Pero los recursos hídricos sí son finitos.
Unos dicen que sólo quieran más agua para consumo humano durante sequías.
Otros dicen que se aproveche el agua de crecidas de ríos. Eso dicen ahora, pero al final acabaremos con el Ebro seco en su desembocadura. ¿No tenemos al Júcar y al Segura como precedentes como un ejemplo real de lo que no se debe hacer?
Todas esas demandas son fruto del crecimiento de la población, del crecimiento de la demanda de agua, demanda unas veces racional, y otras veces no tan racional. En Levante, Murcia y Almería hay una de cal y otra de arena. Sí, por un lado hay riegos por goteo, pero por otro también hay Polaris World.
Los trasvases son infraestructuras muy caras, y generalmente ineficaces; hay que retener mucha agua en embalses, inundando valles. Una parte se pierde por evaporación y otra en fugas por el camino.
Las desaladoras consumen mucha energía y destrozan el entorno.
¿Hasta cuando vamos a seguir haciendo infraestructuras para satisfacer las demandas de agua del Mercado? Si el Capital busca agua, que se mude a donde sí la hay. ¿Cuándo diremos basta?
Pensé que hace 5 años se había dicho por fin basta. Me equivoqué, sin duda.
Por cierto, no recuerdo haber puesto ningún enlace respecto a la paradoja de Jevons.
En cuanto a los mayores desastres ecológicos... se admite pulpo. Efectivamente tuvieron lugar con regímenes totalitarios, concretamente socialistas.
Pero como estamos hablando en un contexto de países democráticos, nos econtramos con que la economía de mercado busca el beneficio a corto plazo y no valora los destrozos ecológicos a largo plazo.
Y perdone, pero eso a mí me preocupa.
Publicar un comentario