Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 1 de octubre de 2008

La patria es lo primero

Son tan patriotas que lo que quieren es la patria para ellos. Para ellos, igualicos que sus primos de allende los mares. Porque la patria es tan importante que no puede estar en manos de otros. ¿Democracia? Pamplinas... La patria en sus manos incluso arruinada. Así podrán salvarla mejor.

Un sistema bancario es un sistema de confianza, como también la economía en su conjunto, pero más. Un banco no tiene, evidentemente, el dinero de todos sus clientes al mismo tiempo. El juego consiste en usar el dinero de uno para cubrir las demandas de otro, etc. NUNCA, insisto, NUNCA le es posible a un banco, A NINGÚN BANCO, entregar a todos los clientes todo su dinero al mismo tiempo.

Los ciudadanos no lo pensamos. Los economistas lo saben. Y los periodistas, que taaaaanto saben de todo, también lo saben.

La COPE, el PP, la derecha social y mediática en su conjunto, llevan meses poniendo en duda cada declaración del gobierno en torno a la economía, contribuyendo de modo imposible de precisar a la pérdida de confianza en nuestras finanzas, sin duda. Nada nuevo en este frente.

Lo que percibo como una vuelta de tuerca muy particular y peligrosa es la insistencia, en estos días en que vemos quebrar bancos americanos y europeos, con que tratan de cuestionar cada palabra que el ministro Solbes o los propios bancos pronuncian para tranquilizar a los ciudadanos con respecto a sus depósitos. Parecería que su objetivo es provocar una desbandada para que quiebren los bancos y poder luego decir "ya lo decíamos nosotros, Solbes mentía". ¿Brindarían con champán al día siguiente? ¿Tienen una genuina preocupación por los ahorros de los españoles o quieren explotar también esto para pescar en río revuelto?

En la COPE esta mañana leyeron mails de distintos oyentes. Uno de ellos afirmaba que, si Solbes indicaba que nuestro sistema bancario era sólido, iba a ir al Banco inmediatamente a sacar su dinero, que estaría más seguro en un calcetín. Esto es periodismo patriota.

5 comentarios:

Maripuchi dijo...

Efectiviwonder, amigo animal...

Juan dijo...

Me has iluminado. Eso pasó en mi pueblo hace dos viernes, creo que tras la primera caída importante de Wall Street. Cuando llegué del trabajo me dice mi madre: ¿Te has enterado que Cajasol ha quebrado? Había un gran revuelo esta mañana en el pueblo, la gente estaba sacando el dinero. Me pareció una mamarrachada y propio de gente de pueblo (me incluyo). Era cierto, ocurrió que mucha gente no se sabe porqué motivo acudió aquella mañana alarmada a retirar sus ahorros. Suelo ir poco al banco, solo a retirar dinero del cajero, pero a los dos o tres días había en la puerta un artículo periodístico en el que, supongo que algún dirigente de la entidad, hacía una glosa de la fortaleza de la Caja. Ahora me lo explico todo. Hay algunos interesados en que todo se vaya al garete.

canuit dijo...

Eso os pasa por escuchar la cope.
El Canuit

xabiertxo dijo...

Todo esto requiere muchos matices. En el caso de España, la cantidad que refleja el mapa es la garantizada por el fondo de garantía de depósitos. Creo que la regulación no es idéntica en todos los países.
En el caso español esa cifra es la cantidad cuya devolución está garantizada por el fondo de garantía de depósitos sobre los depósitos en cuentas corrientes, libretas a la vista y libretas a plazo. Los fondos de pensiones, seguros de inversión, fondos de inversión, etc. Están respaldados por lo que se llaman activos subyacentes. Es decir, que si tienes un fondo de inversión que invierte, por ejemplo, en deuda pública cobrarás el 100% de la inversión, excepto que el estado quebrase. Además, en toda quiebra se cobra según el valor de liquidación de la empresa. Esto quiere decir que no es imposible que un banco quiebre y todos sus clientes cobren la totalidad de sus depósitos.
Lo que animal quiere decir es que no es lo mismo liquidez (disponibilidad momentánea de dinero) que solvencia (patrimonio total frente a deuda total).
Lo que el Financial Times ha dicho el día 29 de septiembre es que la rigidez de controles del Banco de España ha resultado ser una proteción eficaz contra este tipo de crisis.
En España el sistema de provisiones (partidas del balance en las que se inmoviliza dinero en previsión de impago de preśtamos) es tan exigente que difícilmente las pérdidas alcanzarán los importes consignados para posibles pérdidas. Es decir, la hucha de los bancos españoles está muy llena. Esto es lo que permite a bancos como el Santander salir a pescar en rio revuelto y hacer buenos negocios comprando bancos extranjeros no tan previsores a precio de saldo.

ybris dijo...

Para algunos por encima de la patria está su patria, edificada sobre las ruinas de quienes no les dejan gobernar.
Así que primero arruinar para luego edificar a su antojo.

Un abrazo.