Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 14 de marzo de 2007

Disposición transitoria cuarta: Navarra

Como muy bien se explica en el blog 14 de abril, la manifestación de Navarra lleva dentro de sí otra mentira, otro pretexto.
Hemos pasado del 1. "alomojó los socialistas quieren acceder a la petición de Navarra por parte de ETA" al 2. "los socialistas van a entregar Navarra" al 3. "es una ignominia que entreguen Navarra y si dicen que no es porque nos mienten" al 4. "Manifestación contra la entrega de Navarra" al 5. "Zapatero, traidor, no entregues Navarra a los asesinos, Navarra no está en venta" al 6. "Mega-manifestación en Pamplona contra la traición a Navarra" al 7. (quisieran ellos) "UPN - PP logran, contra pronóstico vencer en las elecciones autonómicas navarras".
Entretanto el PSOE lo único que puede hacer es decir que nunca harán tal cosa, lo cual no tiene ninguna relevancia para algunos porque ya se sabe que los socialistas tienen el vicio de mentir (como explicaba el otro día el obispo de Huesca): "El PSOE no tiene en su programa que Navarra se una al País Vasco. Es una posición muy clara, pero en este caso funciona también la amenaza y la mentira preventiva por parte del PP", declaró hoy Diego López Garrido. A su juicio, la "sofistificación" de los populares a la hora de mentir es "tan grande" que "podría escribirse una tesis doctoral" o una "teoría científica" al respecto.
Es una nueva lucha contra los molinos de viento o las sombras de la caverna. Lo que el PP no menciona nunca y no cree conveniente que conozcan los inocentes navarros que sin duda ocuparán las calles de Pamplona el sábado con insultos al desalmado y traidor Zapatero, es que durante la transición, en el diseño del estado de las autonomías, cuando se decidió otorgar a Navarra una autonomía propia y uniprovincial (algo ya entonces polémico pues Navarra es de hecho la cuarta provincia vasca), se reservó un procedimiento específico para el asunto: la posible reunificación futura de los navarros con el resto de sus hermanos vascos. La cuestión tiene un fondo étnico-histórico: los navarros de la ribera del Ebro son más afines en todo a los aragoneses que a los vascos. Tudela está más cerca de Zaragoza que de Bilbao. Pero los navarros del norte son vascos absolutamente en todo, desde el punto de vista histórico y cultural. Pero en fin, ¿qué dice la Constitución? La disposición transitoria cuarta del título X (De la Reforma Constitucional) explica el único procedimiento legal posible para que Navarra se pueda unir políticamente al País Vasco:

"1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen Autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
2. Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período de mandato del Órgano Foral competente, y en todo caso cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el
artículo 143."

Es decir, Zapatero, aunque quisiera, no puede entregar nada. Lo único que es posible es la convocatoria de un referéndum a tal efecto. Sólo los navarros decidirán si quieren ser o no la cuarta provincia vasca... porque así lo dice la Constitución. El PP convoca manifestación callejera, ahora que se han convertido al pancarterismo, pero esto es lo que hay. Si los navarros no quieren, Zapatero, Otegi o Rajoy ya pueden decir misa, que no hay nada que hacer. Pero si los navarros sí quieren y lo expresan en un referéndum, Rajoy, Zapatero o el Papa pueden decir lo que quieran, porque la Constitución establece lo que pasaría. Es el presidente quien tiene de hecho la potestad de proponer la convocatoria de un referéndum, si goza de apoyo parlamentario para ello. Así está recogido en la Constitución. El artículo 92.2 dice que
"El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados".

19 comentarios:

Gracchus Babeuf dijo...

No se canse, amigo, si no lo quieren entender, no lo entenderán. Yo soy muy afín, incluso por motivos familiares, al norte de Navarra: Baztán y Cinco Villas. Por lo tanto tiendo a ver Navarra como vasca culturalmente, pero tiene Usted razón, es más plural, no es sólo vasca. Pero la Disposición Transitoria quinta es garantía suficiente para garantizar que los navarros decidirán su futuro. Lástima que la Constitución no incluye esa opción al referendum vinculante para otras opciones.

animalpolítico dijo...

Gracchus:
Sé que son "cansinos", pero no por eso voy yo a dejar de poner, en mi humilde aportación los granitos de arena que pueda.
¿Sabes que en época romana la tribu llamada "Vascones" vivía en lo que hoy es Navarra y no en lo que hoy es el País Vasco? Es curioso.

Loc@ dijo...

GRACIAS POR ENSEÑAR AL QUE NO SABE, y a la que no sabe -yo- pero con interés en conocer.
Abrazos. PAQUITA

Maripuchi dijo...

Ayer hablaba con una gran amiga, alcaldesa (Gracchus, no termino de creérmelo) precisamente del valle de Baztán sobre las dos Navarras.
La ribereña, esencialmente conservadora y religiosa y el norte, vasco.

Hay dos Navarras le pese a quien le pese. La Constitución española prevé una posible / futurible anexión de Navarra al País Vasco para formar una Comunidad Autónoma mayor. No es un invento de Otegi, ya Fraga y sus secuaces lo previeron en 1978. Y sólo sucederá en el hipotético caso de que la mayoría de los navarros estén de acuerdo.

Por lo pronto, para las próximas elecciones, habrá una gran coalición de izquierdas que bajo Nafarroa Bai, plantará cara a UPN. A ver qué pasa ...

Contrapunto dijo...

Maripuchi, una pregunta, sin acritud, ¿quienes los "secuaces" de Fraga en 1978? ¿Carrillo? ¿Peces Barba? ¿Adolfo Suarez? ¿El Rey? De verdad, aclárame esa duda.
Saludos, Nacho

Maripuchi dijo...

Efectivamente, todos y cada uno de ellos.

Contrapunto dijo...

Pues entonces Maripuchi, o no entiendo tu intención en esa frase, o disparas a todo el que se mueva.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Lo que Maripuchi quiere decir (y si no es así, corrígeme) es que los llamados "padres de la Constitución", los responsables de nuestra Carta Magna (Fraga, Carrillo, Peces Barba, Suárez, etc., incluso el Rey indirectamente) dejaron el tema de Navarra abierto, tal y como yo expongo en la entrada. Un referéndum entre los navarros podría unir a Navarra con el País Vasco. Vamos que lo dice la constitución.
¿He entendido bien, Gracchus alcaldesa? Vaya, qué honor...
Me encanta coincidir en mi visión de Navarra, a distancia, con los autóctonos...
Pero no me llames de usted, que total soy un animal...

Maripuchi dijo...

Animalpolítico, tú lo has dicho.

Noooo, Gracchus no es alcaldesa. La alcaldesa de Baztán es mi amiga y me sorprendió ver que Gracchus tenía vínculos con Baztán.

Saludos.

Contrapunto dijo...

Sí, animal, si eso lo entiendo, pero es la frase de "Fraga y sus secuaces" la que me despista, no sé si tiene un sentido despectivo, o no. Si no lo tiene, me despista, y si lo tiene, dispara contra todos!!!
Acláranoslo por favor, maripuchi
Saludos, Nacho

Contrapunto dijo...

De todas formas, en todo este asunto de Navarra, lo que el PP y UPN (que viene a ser lo mismo), están criticando del Gobierno, no es si es legal o no. Puede ser legal dejar que Navarra decida su futuro, hasta ahí de acuerdo, lo que criticamos es que el Gobierno no defina si apoyaría a quien quiere que Navarra sea la 4ª provincia del País Vasco, o a quien quiere que Navarra siga siendo la Comunidad Foral de Navarra. Es más, los que entendemos que excarcelar a De Juana es una cesión (admitido por el propio gobierno), nos es fácil imaginar, en un muy pequeño ejercicio de inteligencia, que el siguiente paso es entregar Navarra, vamos que no hay que ser muy listo para darse cuenta de la dirección que está llevando el gobierno.
Saludos, Nacho

Contrapunto dijo...

Me he expresado mal, en mi anterior entrenada, no quería decir "entregar Navarra" sino apoyar la cuasa de quienes quieren que Navarra sea la 4ª provincia del País Vasco.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Pero es que eso es dejar que la agenda política del gobierno la decidan los batasunos. Ellos quieren Navarra. Siempre la han querido. No es noticia de hoy. Ellos insisten en este momento político y el PP les hace de altavoz o de portavoz, no les importa, si se trata de perjudicar el voto socialista en Navarra.
¿Por qué tiene Zapatero que decir ahora si le parece bien o no la unión de Navarra con el País Vasco? Lo dirá si estima oportuno decirlo. Pero no está en su agenda. Está en la agenda de Batasuna y ahora en la del PP. Pero la discusión no la ha planteado el gobierno ni el PSOE. ¿Por qué dar argumentos a los abertzales? Si dices que sí darán por hecho que Zapatero va a convocar un referéndum (donde puede salir que sí o que no) y pasarán inmediatamente a la siguiente reivindicación. Zapatero juega con el tiempo. Los batasunos están desesperados porque se echa el tiempo encima para llegar a las municipales, muy importantes para ellos y su financiación. Y Zapatero no se quiere comprometer a nada con respecto a Navarra y no tiene por qué. Es lo más inteligente. Eso sí, mientras tanto el PP dando patadas en las espinillas. Si dice que no, que está en contra de convocar el referéndum, y que no lo hará nunca está cerrándose un puerta que no tiene por qué cerrar.
A mí, si el precio de la paz es que el gobierno convoque un referéndum contemplado en la constitución, me parece un precio que no es precio, me parece fantástico. Y como no navarro que soy, me da igual el resultado. Fíjate, como leonés no me pareció bien en su día que apareciera esta macroestructura bimembre que llamamos Castilla y León. Pero me importa muy poco hoy.

Maripuchi dijo...

No lo podrías haber explicado mejor. Plas plas plas.

Contrapunto dijo...

Animal político, es tu visión ( y no solo la tuya), yo tengo otra (y no sólo yo). Y como dije en otro mensaje, el ejercicio de inteligencia es breve para darse cuenta de los capítulos. De Juana, Batasuna y Navarra. Por ese orden. Es decir, el precio que pagaría el gobierno por la paz, es, un terrorista en su casa (de momento, ya se insinuó aquello de que saldrían de la cárcel los que no tuviesen delitos de sangre), un partido ilegal que apoya el terrorismo presentándose a las elecciones, y al menos la mitad de toda una comunidad autónoma convirtiéndose en lo que no quieren ser. Casi nada. Pero como bien dices, aun no se ha producido, pues nada, esperemos. Ojalá estemos equivocados. Si lo estoy, escrito dejo esto, y lo diré en su momento.
Saludos, Nacho

animalpolítico dijo...

Vamos a ver, contrapunto, no seamos "contralógicos".
1) De Juana no está en su casa, no ha sido excarcelado. No está siquiera en tercer grado, está en segundo.
2) Lo de que "se insinuó", si es Jiménez Losantos o el Dr. Alomojó (Zaplana) no me vale. Cuando haya propuestas al respecto, si las hay, que no lo creo, ya opinaré.
3) Lo de "un partido ilegal que apoya el terrorismo presentándose a las elecciones" es demencial. Si es ilegal no se podrá presentar, y si se presenta será porque es legal, es decir PORQUE HAYA RECHAZADO EL TERRORISMO. Otra cosa es alomojoísmo malintencionado.
4) In crescendo. ¿Cómo que "al menos la mitad de toda una comunidad autónoma convirtiéndose en lo que no quieren ser"? ¿Tú como entiendes la Constitución? ¿Cómo entiendes un referéndum? Te lo resumo: si los navarros deciden en referéndum (es decir, incluso si es la mitad más uno) que se quieren unir al País Vasco, se unirán. LO DICE LA CONSTITUCIÓN. Si no la respetamos cuando no nos gusta ¿para qué nos sirve?

animalpolítico dijo...

Gracias, Maripuchi.

Anónimo dijo...

Es interesante estudiar como se coló la disposición transitoria cuarta en la constitución, que no es más que no fue más que una cesión de Suárez a Garaiokoetxea en los albores de la negociación , aunque posteriormente con el voto positivo de UCD, PNV (lógicamente) y PSOE.
Que dicha disposición esté contra la voluntad de la mayoría (76 %) de los navarros muestra hasta qué punto es un disparate. Y no hay ninguna voluntad política de modificar la constitución por ninguno de los dos partidos que gobernaron España en los últimos 25 años (¿Será por los pactos con los nacionalistas vascos?)
Respecto a lo de que el norte de Navarra es vasca. No lo sé, es cierto los vínculos que hay entre ambas zonas, pero muchos navarros del Norte no se sienten euskaldunes en absoluto.
¿Navarra la cuarta provincia Vasca? ¿cuándo lo fue? necesito las fuentes históricas ante esa invención. Además el concepto de provincia está vinculado con el de estado nacional moderno (y los estados nacionales modernos no tienen más de 500 años).

Manejemos claros los conceptos y la historia y luego opinemos
Suerte con la polémica

animalpolítico dijo...

Precisemos, nuevo anónimo, para seguir tu propio consejo: una cosa es ser euskaldún (hablante nativo de euskera) y otra es ser o sentirse vasco, pues aunque la lengua es elemento importantísimo en la definición étnica no lo es de modo imprescindible. Euskaldún no se puede uno sentir o no. Yo no me puedo sentir o no hablante nativo de castellano: lo soy y punto. Si lo que quieres decir es que muchos navarros del norte no se sienten vascos, quizá sea así, pero según mis datos serían una clara minoría. Eso sí, una cosa es "sentirse vascos" y otra cosa quererse unir a la comunidad autónoma vasca.
Fuentes históricas. Navarra siempre fue vasca en su mitad norte, lingüística y étnicamente. En lo político, el reino de Navarra englobaba una buena parte de lo que hoy es el País Vasco, pero todo esto no creo que "vaya a misa", como tampoco creo que "vaya a misa" la decisión de la transición de mantenerla separada.
Claro, las provincias actuales son producto de una decisión del XIX, pero no arbitraria: respetaba tradiciones seculares.
Mis palabras van en el sentido de que perfectamente se podría haber decidido en el 78 que Navarra fuera la cuarta provincia vasca, pues su historia avalaba perfectamente una decisión así. Y que el tema no estaba claro lo muestra, por ejemplo, la presencia en la constitución de esa disposición transitoria, defendida por el PNV pero también por un entonces mucho más joven diputado cuyo nombre conocemos todos: Jaime Ignacio del Burgo, de UPN, el mismo partido, marca navarra del PP hoy, que organizó el último sábado la manifestación preventiva.
Lo que es un disparate es esto. Los socialistas navarros han dicho que ellos no piensan proponer el referéndum famoso y que si alguien lo propone votarán que no. Zapatero ha repetido únicamente la obviedad, que algunos prefieren esconder debajo de la alfombra, de que con respecto a Navarra nadie podrá hacer lo que los navarros no quieran.
¿Por qué la manifestación preventiva? Precisamente por ese 76% que señalas. El problema es que los socialistas han dicho que ellos no lo van a hacer, pero les resulta imposible probar su inocencia, máxime cuando Otegi reclama Navarra... aunque, ¿nos olvidamos porque conviene que HB SIEMPRE ha reclamado Navarra?