Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

lunes, 12 de marzo de 2007

El mismo pueblo

Por mucho que algunos tensen la cuerda de modo irresponsable, lo de las dos Españas es parte de nuestra historia, nuestra triste y dramática historia. Y no creo que sea posible, en realidad, resucitarlo ni siquiera un poquito.
Hay gente que odia o quizá que cree que odia o que los demás odian. Yo no odio. Me parece imposible. No puedo odiar a un único bando. Si nos remontamos a la Guerra, soy un español más (y somos muchos), con abuelos acosados por ambos bandos. De mi abuela maestra hablaba ayer. De mi otro abuelo he hablado antes, pero lo recuerdo ahora: estuvo preso en zona republicana (también en el norte de León, muy cerca del frente), porque todo el mundo sabía que iba a misa, con lo que sus fidelidades políticas parecían claras a los ojos de los republicanos. No murió, según él siempre contaba, porque un camión de milicianos entró en la plaza al grito de "viva Azaña" y los carceleros entendieron "viva España" y salieron huyendo. Ahí empezó su surrealista odisea escondido en campos de berzas, etc. Cómico si no fuera trágico. Mi abuelo fue toda su vida un defensor de Franco, aunque tampoco hablaba mucho de política. Le interesaba muchísimo más su jardín, sus árboles frutales o sus novelas. Lo recuerdo, cuando yo tenía trece o catorce años, leyendo los éxitos de ventas de Vizcaíno Casas. Siempre comprendí a mi abuelo. Y a su mujer, mi otra abuela (no la maestra), más radical y politizada que él, con la imagen en sus ojos de la iglesia de su pueblo ardiendo. Pero ¿cómo no los iba a comprender? Mi abuela se ponía enferma, la mujer, cuando veía a Carrillo en televisión.
Ideológicamente, mi ubicación progresista, de izquierda moderada (así me veo yo), no es una deuda genética con nadie. Es resultado de reflexión larga y meditada. Soy un enamorado de la historia y de la política. Sigo creyendo que la transición a la democracia, con sus defectos, es lo mejor que le ha pasado a España casi en toda su historia. Creo que hay que superar el franquismo, la dictadura, la guerra civil y la república, en este orden. Pero "superar" no significa negar la historia y negar el perdón, la reparación y el consuelo a las víctimas, a todas las víctimas. No significa edulcorar el franquismo o la dictadura. No significa negarle legitimidad democrática al noble y en ocasiones utópico y errático esfuerzo democrático de la II República.
Pero en la historia no hay blanco y negro. No hay buenos y malos. No me gusta la equidistancia, pero tampoco me gusta el simplismo. 130.000 civiles inocentes murieron en la represión franquista. Y 60.000 civiles inocentes murieron en la represión republicana. Y luego están los muertos en batalla. Sí, son los "nacionales" los que iniciaron la guerra. Pero hay serios errores previos (en la tormentosa coexistencia de los años 30) de ambos bandos.

Hoy. Los españoles, todos, somos hijos de nuestra historia. La mayoría, por ser una sociedad muy homogénea, tenemos un pasado muy parecido. La inmensa mayoría estamos encantados con nuestra democracia. La fractura que se está abriendo entre nosotros, en casi dos mitades, es artificial, es estúpida, no lleva a ninguna parte y es perniciosa para la convivencia. De nuevo no creo en la equidistancia, pues hay unos mucho más culpables que los otros. Me refiero a quienes no han sabido perder las elecciones del 2004 y quienes están haciendo lo digno y lo indigno para recuperar el poder. Pero mi conciudadano que, tras reflexionar, vota al PP, libremente, es mi hermano, mi misma sangre, mi mismo pueblo. No es Jiménez Losantos ni Acebes. Es alguien que actúa con la misma honestidad que se me supone a mí.
Los españoles hemos dado repetidas muestras de sensatez. La soberanía popular tiene un sexto sentido admirable. Parece que corrige los excesos siempre. 1996: se acabó Felipe. 2004: se acabó Aznar. Y el futuro ya vendrá.

37 comentarios:

Naveganterojo dijo...

He estado una larga temporada "desconectado",pero ahora intento volver,despacio pero sin pausa.
He leido dos veces tu entrada,y aunque estoy en casi todo de acuerdo,discrepo el algo:Le falta algo a esta tierra para ser de todos,y ese algo es el perdon de la dictadura hacia los miles de asesinados durante la represion que siguio a la guerra.
Durante una guerra se cometen tropelias en los dos bandos,y la mayoria pasan desapercibidas,pero las tropelias que se cometen despues de esa guerra tienen que ser depuradas y corregidas.
Mientras eso no se haga tendremos siempre la sombra de las dos españas enfrentadas.
Saludos

animalpolítico dijo...

Amigo, en realidad no discrepes, porque pienso como tú. Por eso digo que ""superar" no significa negar la historia y negar el perdón, la reparación y el consuelo a las víctimas, a todas las víctimas. No significa edulcorar el franquismo o la dictadura".
Si no hay reparación a las víctimas del franquismo, no hay justicia.
Como en todos los temas, siempre habrá opiniones algo divergentes en el detalle. El esfuerzo de Zapatero con la Ley de Memoria Histórica es loable. Hay quienes lo acusan de quedarse muy corto y hay quienes le llaman de todo simplemente por haberlo sacado.
Hay que superar, como digo en la entrada, las heridas, pero no hay que cerrarlas en falo.
Eso sí, Zapatero es rehén de la voluntad popular y no puede quizás hacer la ley que le gustaría. Tiene que hacer un esfuerzo de moderación, teniendo en cuenta lo que tiene enfrente y que al PP lo apoya el 40% de los ciudadanos.
Le alabo el gusto por sus intentos. Creo que ha hecho por el asunto en tres años más que González en 13. Pero este tema siempre tiene varias caras. Y comprendo a quien piense que es poco y que aún falta mucha justicia. Como verás hay bastantes entradas en mi blog acerca de la guerra, el franquismo, el neofranquismo, los neocon, los revisionistas, la memoria histórica en general. Es mi granito de arena.
Saludos y bienvenido de vuelta.

animalpolítico dijo...

Amigos quiero decir "cerrarlas en falso", lo de "cerrarlas en falo" lo veo muy difícil...

Anónimo dijo...

Hola de nuevo, soy el anónimo votante del PP. Y como podrás comprobar he leido este ultimo mensaje tuyo, animal politico. Lo primero que he de decirte es que me alegro de que mi anterior mensaje te haya hecho reflexionar. Lo segundo es que al igual que naveganterojo, estoy de acuerdo en casi todo, pero no discrepo en el mismo asunto que él. Yo discrepo en lo que dices al final, claramente, responsabilizando más a unos políticos que a otros del muro que existe entre unos y otros, y eso ya es un mal comienzo, porque esa visión no dejará de ser la tuya y respetable, pero la de tus conciudadanos votantes del PP, es otra diferente, y mientras no aceptemos eso, no prosperaremos en el intento de acercar posturas (en contra de la equidistancia de la que tanto hablais). Habeis poco menos que tachado de reaccionarios a los miles de personas que se manifestaron en Madrid, y eso para mí es completamente injusto, además de incogruente con lo que has escrito. Ninguno de vosotros ha sido capaz de, si quiera meditar por un segundo, que esos miles de personas que se manifrestaban, eran conciudadanos vuestros, con los mismos derechos, con los mismos deberes, sólo que con otras ideas. Todos ellos también llegaron a la conclusión de apoyar esa manifestación después de una, seguro, larga reflexión sobre el asunto. No quiero discutir aqui sobre el tema concreto de la manifestación (aunque espero tener oportunidad de hacerlo), pero al igual que tanto criticasteis a Aznar por seguir apoyando una guerra en contra de la opinión de sus ciudadanos, ¿no os parece que deberíais, al menos si teneis un poco de coherencia, pensar lo mismo ahora? No penseis en el PP, pensar en vuestros conciudadanos, hermanos, amigos y vecinos que gritan algo contra un gobernante, de todos, no olvideis eso, de todos.
Para naveganterojo: tu reivindicación me parece completamente vacía, primero porque es, para mí, colocar la primera piedra del muro que nos separa. ¿quién tiene que pedir perdón por aquello? Franco está bastante muerto ya (gracias a Dios), entonces, ¿quien crees tú que debe pedir perdón? ¿Su nieta como se ha insinuado en alguna televisión? ¿qué culpa tiene su nieta? ¿Debe pedir Rajoy? ¿en base a qué? ¿Fue Rajoy quien dio ese golpe de Estado? ¿Acaso fue Aceves quien apretó ese gatillo? ¿Fui yo? Repito, ese perdón que exiges, ¿quien crees que debe pedirlo?
Para todos, está muy bien contraponer ideas y pensamientos, pero la moderación no es sólo vaciar de insultos el contenido de vuestras ideas, la moderación es algo más que eso, la moderación es vaciar de sentimientos las ideas que exponeis, porque cuando vuestras ideas llevan implicíto un ataque global, disparando a discreción, dejan de ser ideas, dejan de ser pensamientos, y se convierten en misiles dirigidos al sentimiento del que no piensa como vosotros, y cuando eso ocurre, lo que estais haciendo es poner las bases del enfrentamiento. Eso sucedió en el 36, y cuando se dieron cuenta, se estaban matando. Así que, pensadlo, exponer las ideas, pero por favor, aparcar los sentimientos, y aparcar el resentimiento hacia una iglesia católica (sobretodo), que habrá cometido sus errores, pero de la que formo parte por sentimiento, no por reflexión.
Saludos,

Loc@ dijo...

Me ha gustado tu artículo. PAQUITA

animalpolítico dijo...

Amigo anónimo: yo también me alegro de que te hayas animado a debatir.

Discrepas conmigo en que responsabilice más a unos políticos que a otros, señalando que "esa visión no dejará de ser la tuya y respetable, pero la de tus conciudadanos votantes del PP, es otra diferente, y mientras no aceptemos eso, no prosperaremos en el intento de acercar posturas". También es una discrepancia inexistente. Yo ya sé que ésta es mi opinión y que otros tienen otra. No tengo que hacer ningún esfuerzo para aceptarlo. Creo lo mismo que tú. Pero supongo que yo tendré libertad para exponer mis opiniones, creo que debidamente fundamentadas. Decir que "todos son iguales" puede ser bueno en algún punto para acercar posturas, pero para mí no es la verdad.

Me gusta menos que digas "habeis poco menos que tachado de reaccionarios a los miles de personas que se manifestaron en Madrid, y eso para mí es completamente injusto, además de incogruente con lo que has escrito." Primero porque no me gusta el plural de "habéis", pues yo sólo me responsabilizo de lo que yo diga. Segundo, yo no considero "reaccionarios" a todos los manifestantes. Sé que no es así. (aunque muchos sí lo eran). Claro que es injusto decir eso, por eso YO NO LO DIGO y por eso es incongruente con lo que he escrito en esta última entrada, donde he dejado muy clarita mi posición.
Todos podemos dejarnos llevar por el cabreo de un momento, es cierto, y comparto contigo que al "exponer las ideas" es mejor "aparcar los sentimientos". Es mejor porque es más responsable, más justo y más eficaz.
Una última cosa. Yo no tengo "resentimiento" hacia la Iglesia Católica y hace unas pocas entradas alababa al Monseñor Tarancón. Pero tengo que criticar el comportamiento de la Iglesia en la Guerra Civil y en el franquismo,por convicción, y tengo que criticar, por ejemplo, que el obispo de Huesca haya pedido ayer en su homilía a sus feligreses el voto para el PP. O que Cañizares haya vuelto a apoyar explícitamente las teorías conspirativas de El Mundo. O que sostengan en antena a Jiménez Losantos. Si la Iglesia o alguno de sus miembros se meten en cuestiones políticas, políticamente, se podrá discrepar civilizadamente de ellos, se les podrá criticar. ¿No?

animalpolítico dijo...

Gracias, Paquita.

Anónimo dijo...

Ves como no intentas, animal político, acercar posturas? Decir, "tengo que criticar el comportamiento de la Iglesia en la Guerra Civil y en el franquismo", es olvidar lo fundamental, que aquélla iglesia eran ante todo, seres humanos que estaban siendo asesinados por el mero hecho de ser iglesia, y se aferraron a quien les defendió, imaginad que las hordas rojas (en contraposición a hordas fachas),hubiesen decidido asesinar a futbolistas, pues seguramente que Ricardo Zamora, por entonces portero del Real Madrid, también hubiese apoyado el franquismo, y hoy, ¿exgirías a Raul Gonzalez Blanco, por poner un ejemplo, que pidiese perdón?. Lo que deberías hacer primero (según mi opinión) es comprenderlo (ni siquiera creo que haya que justificarlo), desde un punto de vista humano, para mí por encima de cualquier visión política.
Dices: "Pero supongo que yo tendré libertad para exponer mis opiniones, creo que debidamente fundamentadas", por supuesto que sí, pero lo bueno sería que lo practicaras. También dices: "pues yo sólo me responsabilizo de lo que yo diga", pero entiendo que como creador de este blog, debes moderarlo, y yo sólo te he visto moderar a quien opina distinto de tí, y "acoger" las opiniones de otros "comentantes", llenas de odio, y hacerlas tuyas también.

Por último, por supuesto que si los curas se "meten en política" (lo entrecomillo por utilizar tu mismo giro, de por sí irrespetuoso con su derecho a hacerlo), están expuestos a la crítica. En esto no hay nada que decir.

Ah, tambien me gusta que hayas aclarado que no tienes nada en contra de la Iglesia Católica, a pesar de que tus artículos digan lo contrario:
"la Iglesia Católica española ha caminado hacia atrás como los cangrejos" Perdóname animal politico, pero, yo soy iglesia católica, y no camino para atrás, al contrario, aunque no lo creas, soy mucho más progresista que los que os llamais así.
Por cierto, en tono humorístico, no sabía que fueras a misa a Huesca.
Saludos,

animalpolítico dijo...

Anónimo: "lo fundamental" en el asunto del comportamiento de la Iglesia en la Guerra no es lo que tú señalas. Entiendo el miedo y el sentimiento de persecución. No entiendo el colaboracionismo y el otorgamiento de coartadas, como lo de la Cruzada Nacional, etc. Del tema del comportamiento ilegítimo de la jerarquía no tengo dudas. Como tampoco de que cerca de 10.000 religiosos fueron salvaje e injustificadamente asesinados. Casanova ha escrito un librito buenísimo, titulado "La Iglesia de Franco". Su lectura es muy esclarecedora.
Mis opiniones están fundamentadas, aunque no te gusten las opiniones o sus fundamentos. Modero como me parece justo. Y me puedo equivocar.
Reitero que no tengo nada en contra de la Iglesia. La expresión que entrecomillas es, como sabes, una figura dicendi, una manera de hablar. Al referirme a "la Iglesia" me refiero ahí a quien la dirige en España. Como bien sabes, no soy muy sutil en la precisión lingüística en estos temas. Tacha y pon "la jerarquía eclesiástica...", algo que en el contexto en el que aparece está plenamente justificado. En mi opinión. ¿No ves tú el retroceso en la moderación de Tarancón a Rouco? Bueno, pues yo sí. Y me acordé del cangrejo.
No, no voy a misa en Huesca. Ni en ningún otro sitio, como sabes.
Pero ya sabes, hay medios de información.

Anónimo dijo...

Bueno pues, comprobando que efectivamente entiendes, animal politico, que todos y cada uno de tus conciudadanos, vecinos, amigos y hermanos, en uso legítimo de nuestra razón, emitimos nuestro voto cada cuatro años a uno u otro partido, en el ejercicio de nuestro derecho de votar, y eso se respeterá siempre, sigo con tu declaración de "Modero como me parece justo. Y me puedo equivocar". Así pues, extraídos de tu blog, he podido leer los siguientes comentarios (el Ctrl+v funciona de maravilla):

"Sentado dijo...
Estaba claro que no iban a ir. En su juego perverso y asqueroso vale todo. Yo me hago una pregunta con frecuencia ¿quien apoya a estos locos, sabe el mal que hace tanta miseria?......Me temo que si, y por eso los apoyan. MUY TRISTE"
Nada que comentar, yo creo que está claro que en una frase en la que de cada tres palabras, encuentras cuatro insultos, no puede llevar a nada bueno. ¿me consideras a mí, votante del PP, tu vecino y conciudadano tan malo por apoyar a "esos locos"?

Otro:
"Sentado dijo...
Para mí cada vez está más claro que cualquier persona de BUENA VOLUNTAD tiene que ver que esto que expones es UNA VERDAD COMO UN TEMPLO.
Ahora sacad la otra expresión verdadera"
¿quiere decir esto, que yo, tu conciudadano, que he ejercido mi derecho a votar, como tú, cada cuatro años, al partido que creo conveniente para mi nación, después de una profunda reflexión, y que con mi trabajo diario contribuyo al sostenimiento de esta nuestra nación (valga el símil televisivo), si no opino como tú, no soy persona de buena voluntad?
Otro más:
"Sentado dijo...
Pues a mi se me acabaron los calificativos hace tiempo. ¿maldad?
puede ser lo que mejor resuma mi pensamiento.
MALDAD; casi nada. Pa poner los pelos de punta."
¿Es posible que yo, conciudadano, que he ejercido mi derecho a votar, como tú, cada cuatro años, al partido que creo conveniente para mi nación, después de una profunda reflexión, y que con mi trabajo diario contribuyo al sostenimiento de esta nuestra nación, tenga esa maldad a la que hace referencia el "comentante" Sentado, por apoyar y votar a los "malos"?
Otro más: "Raúl Pleguezuelo dijo...
A Aznar le tenían que retirar el titulo de expresidente, por indigno y traidor al estado español"
¿Es que no hay insultos en esta frase? ¿o es que los insultos lo son, según a quien se le dirijan? Quizá la pregunta debería hacersela al autor del comentario, ¿tu tienes derecho a insultar tan gravemente simplemente porque se trata de Aznar? ¿Si es un insulto gravísimo como para arder en el infierno decir "Zapatero es un traidor", por qué no lo es, si cambiamos "Zapatero" por "Aznar"?
Otro más: "Sentado dijo...
Yo tambien lo he leido todo sin hechar la pela. Y mañana lo veré en el telediario con esa media sonrisa cínica de medio lao, diciendo que alomojó, tururú de la flauta....." Mi comentario podría ser el mismo que antes, ¿es que como está hablando de un político del PP, entonces el insulto y la descalificación, deja de serlo?
Otro más:
"Raúl Pleguezuelo dijo...
Menuda jauría, queda claro a que tipo de manifestaciones va Rajoy"
Muy respetuoso con el adversario éste también.
Y otro:
"RGAlmazán dijo...
Magnífico post. Lo comparto totalmente. Ahora bien, visto que soy más viejo que tú, permíteme un consejo. No lear carroña. No pierdas el tiempo. Es bueno y necesario el debate pero con la derecha civilizada, por cierto que cada vez hay menos. Desde luego Moa es lo que es y ningún, repito, ningún insulto le podría describir. Júntale con Aznar, Losantos y Vidal y tendrán el Poker del odio y la mentira" Éste me ha parecido especialmente indignante, aunque la pregunta debería dirigirse al autor claro, ¿cual es la derecha civilizada? ¿La que opina como tú? ¿La que insulta a Rajoy? ¿qué es eso de que cada vez hay menos derecha civilizada? Y por ultimo, ¿es que tú eres más civilizado por llamar "carroña" a los "malos" de la derecha? Y haría otra pregunta más, ¿no se da cuenta, Sr. RGAlmazán, que con esta aseveración suya, destila el mismo odio del que acusa a sus adversarios políticos? ¿o es que en usted está justificado porque, total, se trata de la "derechona"?
Otro más: "Sentado dijo...
Yo no sé si la manifestación es en contra de la sentencia del tribunal supremo o en contra de que el tribunal supremo exista siquiera. Y el constitucional tampoco ¡coño¡. Que les dejen a ellos dictar sentencias que ya vereis como LA EJJPAÑA HEROINA GRANDE Y LIBRE, sale de este mal sueño, de esta mal llamada LIBERTAD.
¡COÑO¡"
Sin comentarios.
Y sigo: "RGAlmazán dijo...
Es difícil calificarlos. ¿Catastrofistas? ¿Tremendistas? Sobre todo incoherentes. ¿Dónde estaba Buesa cuando en el reinado de Aznar se excarcelaron a diez terroristas por motivos de salud?
Es imposible discutir con esta gente. No sé por qué, pero me recuerdan a los creyentes y la imposibilidad de poder discutir cuestiones de fe con ellos. Embuidos de fe no hay nada que hacer, no puede ni el sentido común."
Éste me hace especial daño, ¿qué pintamos los creyentes en esta aseveración tan desafortunada?
Otro más: "RGAlmazán dijo...
Efectivamente, hoy van a dictaminar prisión atenuada para Chaos. Les va a caer una gorda desde la derechona, esa que tanto quiere al prójimo y que llama asesinatos a la eutanasia y al aborto. Esa que está deseando que se muera Chaos y algunos más. En fin, esa derecha hipócrita y meapilas de dios nos ha dao" ¿No se puede condenar la eutanasia y el aborto? ¿soy malo, derechón, hipócrita y meapilas por condenar el aborto? ¿esto no es odio ni fanatismo?
Hasta aqui son comentarios de quienes te leen, que tú no has moderado en ningún momento. Por eso, como dijiste que "Modero como me parece justo. Y me puedo equivocar", entiendo que te has equivocado, o los has dejado pasar...sin darte cuenta, lo malo es que algunos de ellos son corroborados por ti mismo, sin afear si quiera el lenguaje utilizado tan ofensivo e insultante. Y lo peor, es que tus propios comentarios en ocasiones, corroboran lo expuesto por quienes te comentan:
"recuperar la imagen de la II República, ignominiosamente atacada por esta ola de derecha extrema"
"Y la derecha está aprendiendo lo útil que es manipular la historia a su antojo"
"Es carroña", éste en referencia a Moa, Vidal, Aznar y Losantos
"Lo que tiene es una cara muy dura. Y no me explico que el pueblo le diera una mayoría absoluta. Menos entiendo que lo añoren aún..." En referencia a Aznar, ponlo en boca de otro, o imagina que lo pronuncia otro refiriendose a Zapatero, muy demócrata y moderado no parece este comentario, ¿verdad?
"Sólo que sí, que la derecha (Primo de Rivera, Sanjurjo, Franco, Fraga, Aznar, etc.) considera "suyo" el poder" metiendo en el mismo saco, a un dictador, junto con los líderes de un partido político y democrático...no sé, ¿y si me diera a mí por igualar a Zapatero con los que ordenaron los asesinatos de Paracuellos?
Y hasta ahora, son comentarios hechos por ti mismo, a otros comentarios hechos a tus artículos. En cuanto a los artículos, fíjate lo extraido:
"Por eso tanta bandera, tanto himno, tanto Estatut, tanto ETA y tanto 11-M, peones negros y queremos saber la verdad. Tanto chapapote político, tanto enmierdar y manipular, informar con tinta de calamar y apelar a las bajas pasiones"
"No os dejéis manipular por el pulpo conservador"
"Con ellos en la oposición, con tal de que Zapatero no se ponga la medalla, es mucho mejor que el fenómeno ETA siga encima de la mesa. Por ello todo eso de ¡Rendición en mi nombre, no!, cuando hace sólo ocho años hablaban del Movimiento Vasco de Liberación Nacional"
"Eso sí, el comportamiento rastrero es sobre todo de quienes los utilizan con descaro. Quienes negociaron con ETA sólo un año después de la muerte de Miguel Ángel.
Espero que la historia termine culpando a los que lo merecen. Ojalá el país recupere la unidad. Será cuando mandemos a sus casas a los profetas de la infamia."
"protegidos con celo merecedor de causas mejores por el neofranquista Lanzarote"
La más preocupante de todas:
"las barbaridades del partido que le está pisando los talones en las encuestas (¿quién lo entiende?)me parecen la verdadera noticia. Quizá tiene esto que ver con que a mí,que me encanta la política (no sé si se nota...), "me han salido" un padre, una madre, dos hermanos y un cuñado muy de derechas y muy del PP"

Ahora, animal político, reflexiona de verdad y retoma las palabras de mi primer comentario:
¿De verdad eres moderado?
¿De verdad no te has fanatizado con los años debido a una más que evidente involución política muy preocupante?
¿De verdad puedes negar que este blogg destila odio, fanatismo y reacción por los cuatro costados?
¿De verdad es éste el blogg que quieres?
Saludos,

Cago en tó dijo...

Lo que tendría que hacer el PP es definirse bien. No se puede ser de centro y de ultra-derecha al mismo tiempo.

En la izquierda, tenemos al PSOE (centrado) y a IU (más a la izquierda). Se presentan por separado a las elecciones, porque no es lo mismo una cosa que otra. Pero suelen pactar después, porque tienen mucha afinidad.

Yo querría saber qué peso tiene la extrema derecha en España. Por eso me gustaría que el PP se dividiera en dos. Un partido de centro y uno extremista. Si quieren, después que pacten, pero eso nos dejaría las cosas más claras y veríamos qué pais tenemos.

animalpolítico dijo...

Amigo anónimo:
Lamento preocuparte tanto. Tú también me preocupas a mí. Muchos me preocupáis a mí.
Yo puedo ser mucho más vehemente de lo que parece y mucho más vehemente de lo que yo mismo creo. Pero soy mucho más moderado de lo que tú crees. Una cosa es la vehemencia y otra la falta de moderación.
Insisto en que no me siento obligado a opinar o a responder por quienes libremente manifiestan una opinión (o un desahogo) en mi blog. Son ellos, no soy yo, quienes las firman. Ni se me ha pasado por la cabeza opinar al respecto.
Sólo comentaré algo de lo firmado por mí mismo:

Yo decía, recoges...
"Lo que tiene es una cara muy dura. Y no me explico que el pueblo le diera una mayoría absoluta. Menos entiendo que lo añoren aún..." Y tú comentas...

"En referencia a Aznar, ponlo en boca de otro, o imagina que lo pronuncia otro refiriendose a Zapatero, muy demócrata y moderado no parece este comentario, ¿verdad?"

No sé por qué no es moderado decir que no entiendo cómo pudo Aznar obtener mayoría absoluta. No es más que una opinión. ¿Te parece a ti comprensible que Zapatero siga por delante en las encuestas? ¿Nunca has pensado que es incomprensible? ¿Nunca? ¿Nunca lo has dicho? ¿Nunca has dicho "Enhorabuena a Bin Laden por su victoria en las elecciones"?

Lo mismo puedo decir de todos los ejemplos que has traído de mis entradas. Son opiniones políticas sesgadas. Porque ésa es mi valoración de las discusiones políticas que se mencionan. En todas las entradas hay una argumentación y todas las ideas (aquí sacadas de contexto) están justificadas... en el modo en el que yo lo veo.

Me arrepiento, sí, de verdad, de la última, poco respetuosa con quien no tiene nada que ver. Mea culpa. Soy un burro a veces, cuando me caliento. Esto no es falta de moderación, es cazurrez.

Pese a mis errores, que los hay, mi blog es un lugar, un diario personal, donde expongo para quien quiera leerlo un punto de vista político, un análisis de la actualidad y de la historia desde un punto de vista izquierdista. Soy alguien con una ideología que trata de entender la actualidad (a menudo sin conseguirlo), sin corsés de partidos políticos. Por eso no estoy afiliado a ninguno.
Sí creo que soy moderado. Trato de argumentar y de matizar. Siempre. Y trato de ver los dos puntos de vista. Por eso hay tanta referencia constante a que no entiendo cómo hay tanta gente siguiendo a este PP radicalizado y desleal. Y es que YO no lo entiendo.

"¿De verdad no te has fanatizado con los años debido a una más que evidente involución política muy preocupante?"

No me he fanatizado con los años. Mi ideología es básicamente la misma desde que se formó, hace unos veinticinco años ya (¡qué viejos somos!). Eso sí, creo que como muchos estoy profundamente sensibilizado desde los acontecimientos de hace tres años. No puedo perdonar todavía la actuación de algunos políticos y medios de comunicación. Sobre todo porque siguen en ello. Todos los días. Si yo estoy fanatizado, ¿qué me dices de Acebes, a quien tú votas? ¿Y de la COPE, sostenida por la Conferencia Episcopal?
Todos tenemos que superar el asunto, pero la oposición del PP y de sus medios no lo permite, porque todavía quieren ganar las elecciones del 2004. La conspiranoia es una indecencia moral. Y muchos la compran con tal de que gane el PP. Culpar a los socialistas de los atentados de Atocha es una ignominia para la que no quedan palabras. ¿Y Z-ETA-P, qué es? Una cosa es "Zero Patatero" y otra cosa es "Z-ETA-P".

Niego que este blog destile "odio, fanatismo y reacción por los cuatro costados". No lo creo. Aunque hay una dosis de mala hostia. Sí. Hay veces que es mi válvula de escape. Mi diario. Mi confesor.

"¿De verdad es éste el blogg que quieres?"

No quiero un blog con mala hostia. Y trato de contenerla. Te lo aseguro. En ese sentido, quiero mejorar. Tengo propósito de enmienda. Hay veces que me sorprende el tono de un post antiguo mío cuando lo releo.

Pero la mayoría, la inmensa mayoría de mis textos, no destilan mala leche. Simplemente reflejan un punto de vista. Yo no soy ni quiero ser El Imparcial. Animal Político es un blog de opinión, de alguien de izquierdas con una ideología, un sentido ético y un punto de vista.

He tratado y seguiré tratando de que la razón, el argumento y la precisión dominen sobre las gónadas.

Serás bienvenido siempre,amigo, para decirme dónde me he pasado en tu opinión (aunque ésta esté también influida por un punto de vista la valoro) o, ojalá, para decirme que ésta o aquella entrada te ha gustado mucho o sólo un poquito. Y perdona por lo que tú sabes.

animalpolítico dijo...

Amigo anónimo: un poco más.

He buscado el contexto de alguno de mis comentarios más desafortunados. El contexto los suaviza algo. Pero acepto que el tono no es adecuado. Y lo siento

El caso más claro está en los comentarios a "De Juana Chaos, ¿debe morir?". El contexto explica algo lo que yo quería decir y no dije de modo adecuado. .(Voy a ver si lo puedo editar). Las circunstancias aludidas provocan que yo...

"Empleo mucho tiempo en razonar y tratar de comprender qué tiene la derecha, qué tiene el PP para lograr esas cifras de apoyo,particularmente en ciudades como ésta..."

Anónimo dijo...

Hola otra vez, varias cosas para continuar con el tema.
La primera que todos podemos tener mala leche, y sentir que necesitamos desahogarnos, yo también (pero no por lo mismo que vosotros, a mi me pasa cuando escucho a los miembros del partido al que habeis votado vosotros, me entra una mala leche que no veas), pero yo lo hago en la privacidad de mi casa, o escogiendo muy bien el foro que me escucha, o me lee, y os recomiendo a todos que hagais lo mismo, incluso a tí, animal político, pues parece que olvidais lo público y notorio que es internet, y no podeis siquiera imaginar quien puede llegar a leerlo. Tu expones ideas, y los desaprensivos que pudieran leerte, podrían mañana estar tirando huevos en una sede del PP, y pasado mañana pegando tiros, envalentonados y creyéndose en la posesión de la verdad, por las opiniones vertidas en sitios como éste. Por eso pienso, que aunque no seas el autor de dichos comentarios, deberías esforzarte en moderarlos.
En segundo lugar, a los autores de los comentarios que señalé en mi anterior comentario, os invito cordialmente a que me expliqueis lo que yo os expongo, si quereis.
En tercer lugar, no emplees tanto tiempo en entender qué tiene el PP, es una recomendación. Yo antes también perdía demasiado tiempo en pensar qué tiene el PSOE, y al final llegué a una conclusión: que no hay ninguna diferencia sustancial, son más de lo mismo, mi balanza se inclina al PP porque hay algunos temas sensibles para mí, que los enfrenta el PP, y los apoya el PSOE.
Por último, si todos, absolutamente todos, cuando generalizamos, procurásemos sacar de contexto a aquellos que merecen un respeto, piensen lo que piensen, y voten lo que voten, seguramente ese enfrentamiento cotidiano que mantienen nuestros políticos no pasaría de ahí. De hecho, me parece ejemplar la actitud de ese 70% de votantes andaluces, que simplemente "pasaron" de su estatuto.
Para terminar, yo creo que ninguna de tus frases extraidas por mi, pueda suavizarlo el contexto, decir que "aznar es un caradura" ni se suaviza ni se endurece, pongas lo que pongas detrás o delante. Lo mismo ocurre con "son carroña", etc.
Pero en resumen veo que vamos por buen camino...y de verdad, a los comentaristas citados en mi anterior mensaje, me encantaría escuchar vuestras razones para hablar de la manera que lo hacies. Si lo teneis a bien, claro.

animalpolítico dijo...

Anónimo:
Tomo tus palabras sensatas como una recomendación muy a tener en cuenta sobre algo en lo que ya había pensado. De hecho, he escrito sobre ello en alguna entrada, de pasada. No quiero dejarme arrastrar por lo irracional. Trataré de entender y exponer mis propias ideas de modo más lógico y menos visceral.
Cuando empecé con mi blog tenía veinte o treinta visitas diarias. Hoy habrá unas doscientas. Ya empieza a tener algún tipo de repercusión. Una noticia que tuvo éxito en "menéame" atrajo a 1.600 lectores en un solo día y 500 el siguiente hace unas semanas.
Eso lo reconozco y no quiero contribuir al debate a tomatazos. Aunque estarás conmigo que después de oir el sermón de todos las mañanas en la COPE (que algo tiene que ver con la iglesia) centenares de miles de oyentes que luego vitorean a la cadena en la manifestaciones del PP, mi humilde blog, con sus ciento y pico visitantes diarios es una insignificante chinita en el zapato. La influencia de la COPE se puede ver en el obispo de Huesca del que hablaba esta mañana.

La política no es esto para mí. Seré animal, pero político. Y 'zôón' en griego no tiene el matiz de 'bruto' que 'animal' tiene en español.
Y como animal político seguiré analizando la sociología política hispánica, la formación de mayorías y las evoluciones de la opinión. Son temas por los que tengo atracción fatal.
Enmarcaré los artículos en la historia contemporánea y trataré de considerar los distintos puntos de vista. Nada más importante para mí que ser objetivo, precisamente por ese irresistible deseo que siento de persuadir, algo también muy griego.

animalpolítico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

"Aunque estarás conmigo que después de oir el sermón de todos las mañanas en la COPE (que algo tiene que ver con la iglesia) centenares de miles de oyentes que luego vitorean a la cadena en la manifestaciones del PP, mi humilde blog, con sus ciento y pico visitantes diarios es una insignificante chinita en el zapato. La influencia de la COPE se puede ver en el obispo de Huesca del que hablaba esta mañana." Haciendo un gran esfuerzo, intento ponerme en tu lugar para tratar de entender lo que debes sentir escuchando la COPE y demás, y lo que entiendo es que, sea lo que sea lo que sientas, sea lo que sea lo que sentis los votantes del PSOE, ¿es lógico que utiliceis el mismo lenguaje del que acusais a la COPE de utilizar? Yo entiendo que lo que sentis, es lo mismo que otros sentimos cuando escuchamos la Ser, o leemos el País, de verdad ¿merece la pena bailarles el agua y ser como ellos? ¿no deberíamos, una vez más, ser el pueblo el que enseñemos a los políticos y periodistas cómo se debate, cómo se intercambian las ideas? Yo creo que sí, que deberíamos, pero para eso, insisto, todos (tú y los comentaristas del blogg), debeis moderar vuestras palabras, vuestro lenguaje, de forma que, cuando opinais no nos arrojeis a los ciudadanos que opinamos distinto, después de reflexionar, los mismos dardos que arrojais a los politicos contrarios a vuestro pensamiento. Saludos,

animalpolítico dijo...

Un matiz importante. Es evidente que yo no quiero ser la antítesis, el negativo, el espejo de la COPE. Pero es que, simplemente, no lo soy.
Y lo que es más, la distancia entre los modos y maneras del grupo Prisa y la COPE es simplemente abismal. La diferencia no es ideológica. Es especialmente metodológica. Prisa opina e informa, informa y opina, distinguiendo siempre bastante bien ambos ámbitos, siempre tiene invitados de distintos partidos, tertulianos de distintos partidos, tertulianos de distintas ideologías, etc. COPE sólo opina y manipula. Sólo. Nunca tiene un invitado del PSOE o del gobierno. Nunca un tertuliano de otra cuerda. Practica el insulto constante como método. Definitivamente, no podemos ser equidistantes si apreciamos la moderación. No hay un Jiménez Losantos, no hay un Nacho Villa, no hay un César Vidal en la SER. El trío no tiene nada semejante "en el otro lado".

Anónimo dijo...

Un matiz importante, animal político, se te ha olvidado decir que lo que expones sobre COPE es tu opinión. Si quieres la mía, te diré que la COPE no es Losantos, Vidal o Nacho Villa, ellos sólo responden de sí mismos, y nadie tenemos la obligación de responder por ellos. Ninguno de los tres es precisamente moderado, eso es cierto, pero no has hablado de Cristina López Slichting (no sé si es así como se escribe), ahora bien, lo que si quiero dejar claro es que yo no soy votante de COPE, soy votante del PP, yo pido cuentas al PP, cuando tengo que pedirlas, y también al Gobierno, pues es mi Gobierno y me siento en el derecho y en el deber de exigir cuentas de lo que, a mi juicio, está mal hecho, pero como sólo soy un ciudadano anónimo, espero que sea el partido al que he votado el que ejerza ese derecho, y ese deber, por mí. La COPE es sólo un medio privado de comunicación, que no sería tan importante para tí, sino perteneciera a quien pertenece. Por último, en cualquier caso, conviene recordar que Losantos entrevistó al Presidente del Gobierno, un tiempo después de que tomara posesión del cargo.

animalpolítico dijo...

Claro que es mi opinión, aunque creo que no sólo la mía.
Losantos, Vidal y Nacho Villa no son la COPE, pero sí su columna vertebral en informativos y quienes marcan su línea editorial. Nacho Villa introduce los boletines de noticias hablando del "proceso de rendición del gobierno a ETA". Sí, responden de sí mismos, sí, pero me parece interesante lo fácil que pasas por encima de lo que ellos hacen a diario y lo peligroso que encuentras mi blog y a la gente que comenta en él. A Cristina López no la incluí porque creo que está medio peldaño por debajo en su nivel de radicalidad, pero no más allá de medio peldaño.
Es cómodo ahora que te distancies de la COPE. Yo hablaba de la COPE como destinataria de los vítores de los manifestantes del sábado. Quienes gritaban COPE, COPE, sí votan a la COPE. Y eso es radicalidad y fanatismo por los cuatro costados, como tú decías. Mucho más peligroso que mi ocasional mala leche.
Por supuesto que debemos pedir cuentas al gobierno. Y a todos los políticos, en el gobierno y en la oposición. Para eso les pagamos y les damos la responsbilidad de representarnos en unos y en otros lugares.
La COPE es un medio privado de comunicación enormemente importante por su influencia social y política, por su audiencia millonaria, la segunda cadena de radio del país seguramente. Es importante por esto y sintomático de ciertos posicionamientos porque pertenece a quien pertenece. Lo que no comprendo es que me consta, nos consta, que Jiménez Losantos crea problemas a la Conferencia Episcopal... pero no se les ocurre quitarlo de ahí. ¿Por qué? ¿Puedes responder?
El detalle de Losantos es la anécdota, la excepción que confirma la regla. En la SER sólo tengo que ir a esta mañana o a ayer por la tarde para recordar la presencia de políticos del PP.

Anónimo dijo...

" Lo que no comprendo es que me consta, nos consta, que Jiménez Losantos crea problemas a la Conferencia Episcopal... pero no se les ocurre quitarlo de ahí. ¿Por qué? ¿Puedes responder?" Yo tampoco sé mucho del tema, aunque supongo que siendo como es un medio de comunicación privado, manda la audiencia, como en todos. No obstante, los rumores que a mi me llegan es que los obispos lo que quieren es deshacerse de toda la emisora, pero es un rumor callejero, y no le presto demasiada atención. Por cierto, otra que me acordé, Cristina entrevistó hace tres días al Presidente de Castilla-La Mancha, que también es del PSOE, y criticó mucho al PP (como era de suponer), y Cristina le dejó hablar sin ningún problema (faltaría más). Cristina es tan radical como lo pueda ser Gabilondo, lo único que opinan distinto. Y otra cosa, yo soy oyente de ondacero por la mañana y de COPE por la tarde.

Anónimo dijo...

Añado que, cuando Gabilondo entrevistó a Rajoy en Cuatro, lo único que recuerdo es que no le dejaba explicarse.
Saludos,

animalpolítico dijo...

Respeto tus opiniones y valoraciones, aunque no coincidamos. Lo que más raro se me hace es que se presente a Gabilondo como radical. Pero en fin.
Te alabo el gusto de no escuchar a Jiménez Losantos ni a César Vidal. Yo lo hago a ratos para saber de qué se está hablando en el sector duro de la derecha, pues muchas veces es como se puede comprender de qué van las declaraciones de algunos líderes del PP.
Saludos

Arroba dijo...

iba a entrar lanzando una exclamación fuerte, pero dada la moderación de la que haceis gala, entro de nuevo y digo:

¡Alabado sea dios! miro a derecha e izquierda y no me creo lo que veo:
Mi enhorabuena más sincera a vosotros,Animal político y a Anónimo.
Esta es la primera vez en muchos años en que tengo la oportunidad de escuchar una discusión entre "izquierda" y "derecha" de forma dialogante.
¡Bravo por vosotros!
Todo un ejemplo para millones de ciudadanos entre los que me cuento.
Os sigo en la discusión desde el silencio porque aun soy un poco exaltada en mis juicios rojeras contra el PP
Hoy soy un poco más optimista
Gracias.

Arroba dijo...

quizá he pasado por alto que hay más comentaristas que vosotros dos.
Vaya para ellos tambien mi agradecimiento y enhorabuena

Anónimo dijo...

Contrapunto dijo...
Arroba, gracias por tu comentario. Personalmente, con los años me he ido haciendo más moderado de lo que era cuando era más joven. Admito que mirando dentro de mi pensamiento, es imposible hoy por hoy, que yo pueda apoyar alguna vez, con mi voto al PSOE. Y tengo calenturas como cualquiera (a veces me calma escuchar la COPE), pero hay algo que nunca olvidaré, y es que la gente normal, de la calle, la que me encuentro a diario en el trabajo, que son votantes del PSOE, son tan necesarios para construir España como los que no. Me encanta la confrontación, desde el respeto y la moderación, y sin olvidar normas básicas como la educación. Así, incluso las ideas más radicales son más fáciles de entender. Por eso, lo que me ha preocupado de este sitio, no son las ideas, sino la forma de exponerlas, y de comentarlas, pues esto, sumado a sitios parecidos, pero con ideas confrontadas, desembocó en el 36 en lo que todos sabeis.
Saludos,

animalpolítico dijo...

Sólo un guiño, en buen tono, amigo contrapunto. El nick que has elegido, ¿No crees que también concuerda con la contraposición entre tu confesada moderación y preocupación con las formas por una lado y por otro tu aprobación implícita (si no es así ya me corregirás) de las estrategias y tácticas de crispación del PP en los últimos años?
¿No encuentras nada criticable en lo que ellos hacen y dicen? ¿ETA y ZP comparten objetivos políticos(Acebes)?, ¿ETA manda y ustedes obedecen (Zaplana)? ¿Zapatero traiciona a los muertos (Rajoy)? En aras de la moderación por la que abogas, ¿nos confesarás que hay estrategias actuales en el PP que no compartes? ¿Introducir un tema de estado como es la lucha antiterrorista en la confrontación partidaria, en contradicción flagrante con el art. 1 del Pacto Antiterrorista que tanto tienen en la boca?
Yo, para empezar, puedo decir que no comparto, por ejemplo, las palabras de Blanco comparando la cifra de manifestantes del sábado pasado con la de los muertos en Irak. No hacen bien a nada ni a nadie.
Ah! Y aclárame eso de que te calma oir la COPE, porque si lo oyen los periodistas de la cadena se decepcionarían mucho. Supongo que es tu modo de mostrar un desacuerdo con ellos (que te calma porque ves el peligro de la crispación), pero quisiera entenderlo bien.

animalpolítico dijo...

Arroba:

Gracias por tus palabras y por tu comprensión.
Un abrazo

Anónimo dijo...

Contrapunto dijo...
Animal politico (iba a poner solo animal, pero es que me suena mal), como bien dices, te aclaro que no apruebo las estrategias seguidas en ocasiones (en muchas) por algunos dirigentes del PP. No obstante, aunque suene equidistante, tampoco puedo aprobar las estrategias seguidas por otros dirigentes del PSOE desde el hundimiento del Prestige, hasta hoy, recuérdese "si hace falta, hundimos otro barco" "Aznar y los que les apoyan son cómplices de asesintato" "Aznar es el máximo responsable de los asesinatos del 11-M" O la estrategia del "Y tu mas" que ha utilizado Rubalcaba o el propio Zapatero, en estos días. Desgraciadamente, esto es demasiado habitual en la vida política española en la actualidad, en los dos lados, por eso insisto en que si lo hacen ellos, que se queden solos. Para mí, la talla de nuestros políticos (todos) ha bajado enteros a medida que nuestra democracia ha ido madurando, no sabría encontrar una causa, pero lo creo así. A los votantes y simpatizantes, ¿qué nos queda? o tragar sapos, o hacerles el vacío. Respecto a la acusación que se lanza a menudo contra el PP de que lo único que quiere es recuperar el poder, es exactamente la misma acusación que antes otros lanzábamos contra el PSOE con la oposición a la guerra de Irak. Yo tengo una teoría, y es que en cualquier ámbito político, después de un proceso electoral el mayor objetivo del partido perdedor es ganar en el siguiente proceso, y en contraposición, el mayor objetivo del vencedor es la reelección, y se ponen a pensar YA en ello al día siguiente de terminar el proceso electoral. Si lo miras bien, hasta es lógico, pues los partidos políticos se han creado para ello. Si es posible que en algunos dirigentes del PP haya cierto ánimo de venganza, sobretodo en Aceves, quizá debido al acoso y derribo que sufrió en ciertos días. ¿Defendible? pues no, ¿comprensible desde un punto de vista humano? pues sí. Y esa misma comprensión la puedo tener con Blanco, o con Rubalcaba, lo único que éste....puff...la sombra del Gal la tendrá siempre sobre su cabeza, y mira, estoy seguro de que si está en el gobierno es a pesar de Zapatero.
Saludos,

animalpolítico dijo...

Ya sabes, contrapunto, lo que opino de la equidistancia. Sinceramente acepto que las frases que sacas son desacertadas. Pero no constituyen la estrategia esencial del PSOE, son mucho más excepcionales.
En cualquier caso, convendrás conmigo que discrepar o protestar por el caso Prestige o por las decisiones en torno a la Guerra de Irak, fueran o no hasta cierto punto oportunistas, no tienen ni de lejos la gravedad de las insidias y terribles acusaciones SIN FUNDAMENTO a propósito de la lucha antiterrorista, terreno respetado, vedado para la confrontación partidaria SALVO SI EL PP QUIERE RECUPERAR EL PODER: Así a propósito de los GAL en los 90 (cuando la guerra sucia también se dio con UCD), o ahora. Cuando el PSOE está en la oposición lo que hace es ofrecerle un Pacto al PP que otorga al gobierno la dirección y compromete a la oposición con el silencio.
Y, especialmente, la conspiranoia: poner en entredicho a la Policía, la Guardia Civil, los jueces, los fiscales, etc., para satisfacer venganzas personales de algunos dirigentes y resarcirse de lo que consideran una derrota injusta, es de una inmoralidad absolutamente inaceptable. ¿Que los socialistas están implicados en el 11-M? ¿Es eso una oposición democrática? ¿Aunque caiga en el proceso toda la confianza ciudadana en la justicia, en las fuerzas de seguridad, y en el gobierno, supuestamente ocupado por terroristas?

Anónimo dijo...

Contrapunto dijo...
Lo malo de un blog, es esto, que a veces, saliéndonos del tema central de la entrada, quedan demasiados comentarios en una, y ninguno en otras, sería conveniente que miraras la posibilidad de añadir un foro, no sé si es posible. Dices: "En cualquier caso, convendrás conmigo que discrepar o protestar por el caso Prestige o por las decisiones en torno a la Guerra de Irak, fueran o no hasta cierto punto oportunistas, no tienen ni de lejos la gravedad de las insidias y terribles acusaciones SIN FUNDAMENTO a propósito de la lucha antiterrorista" Que quieres que te diga, si conviniese esto contigo, mi moral no me permitiría votar al PP. Lo curioso es que un argumento que tu utilizas para aclarar por qué simpatizas con el PSOE, es el mismo que aduzco yo en muchas ocasiones para simpatizar con el PP. Me hacen más del PP los dirigentes socialistas, que el propio PP, entiendo que vosotros no seais capaces de verlo, al igual que a mi me ocurre, pero a la contraria, bueno, esto es lo bonito de la democracia, sería demasiado aburrido si todos pensásemos igual, no?. Para mí, las manifestaciones contra la guerra por parte del PSOE (las del PSOE, no las de los ciudadanos de a pie)no sólo fueron opotunistas con intención de ganar el poder, sino además, de doble moral, pues es difícil que me quite de la cabeza que si en ese momento hubiese gobernado el PSOE, también habría decidido apoyar a USA. Creo que todos entendemos que es fácil sucumbir ante una oportunidad histórica de situar a España, de una vez por todas, junto al imperio moderno más grande del mundo (que no olvide nadie que esa política internacional fue iniciada por el primer gobierno de González, con la entrada en la OTAN). Otro tema sería valorar si eso es o no, bueno para España, o para sus habitantes. Bueno que me salgo del tema, y siguiendo el ejemplo de Loc@, que firma todos sus mensajes, lo firmo.
Nacho, saludos. (sigue sin funcionarme la contraseña)

animalpolítico dijo...

Estoy haciéndome un lío y ya no sé si todos los comentarios de "anónimo" aquí son de la misma persona, quien luego se llama "contrapunto" y firma "Nacho". ¿Sois uno o trino? ¿Uno o dos?
Una reflexión a propósito de tus palabras. Dices "Para mí, las manifestaciones contra la guerra por parte del PSOE (las del PSOE, no las de los ciudadanos de a pie)no sólo fueron opotunistas con intención de ganar el poder, sino además, de doble moral, pues es difícil que me quite de la cabeza que si en ese momento hubiese gobernado el PSOE, también habría decidido apoyar a USA."

Esto es historia ficción, pero no creo que Zapatero hubiera estado en la foto de las Azores. Estoy seguro de que se hubiera alineado con Chirac y Schroeder.
La comparación con González no vale. González se metió en un buen embrollo con el referéndum de la OTAN y apoyó la primera guerra de Irak. Pero esta guerra sólo tenía en común con la segunda el teatro de operaciones: se trataba de liberar un país independiente ocupado por los irakíes, y eso y sólo eso es lo que se hizo (desde mi punto de vista con uso excesivo de fuerza y desprecio por la vida del "morito").
"Otro tema sería valorar si eso es o no, bueno para España, o para sus habitantes." Otro tema, sí. Pero te lo digo ya: fue malo para España, muy malo. En relación directa con los atentados de Atocha. Estoy convencido. Y no soy el único. Expertos en la lucha antiterrorista lo han dicho esta semana en el juicio del 11-M que algunos prefieren que no sigamos.
Y muchísimo peor para los 600.000 irakíes muertos por unas armas de destrucción masiva que no existían.

Anónimo dijo...

"Estoy haciéndome un lío y ya no sé si todos los comentarios de "anónimo" aquí son de la misma persona, quien luego se llama "contrapunto" y firma "Nacho"." Soy la misma persona sí. Excepto el comentario ese del otro "comentario al fin de tu blog..." el repugnante, el resto es mio, el anonimo "moderado", el contrapunto, y Nacho. Pero entre que la contraseña no funciona, y la aclaración de Loc@, pues decidí firmar. El comentario sobre si es bueno o no para España, no me refería a la Guerra de Irak solamente, sino a la politica internacional seguida desde la entrada en la OTAN, de lo que la guerra de Irak me parece la culminación. Y reitero, que otro debate, mucho más amplio sería valorar si ha sido bueno o no para España (para Solana ha sido de PM). Luego, lo que dices que es historia ficción, pues puede ser, pero a mi (y no solo a mí) me valió para juzgar los acontecimientos de otra forma distinta a la tuya. Y quizá es posible que Zapatero no lo hubiese hecho, pero seguro que Gonzalez sí.

animalpolítico dijo...

No, yo creo que González tampoco. Por mucho que os empeñéis la principal diferencia entre ellos es la época en la que les tocó presidir el gobierno, la sociedad que tenían entre sus manos y el grado de responsabilidad que mostraba el líder de la oposición. Nunca creí que llegaría este momento, pero debo hablar bien de Fraga en contraposición de Aznar y sus epígonos. Una enorme diferencia en altura de miras y sentido de estado. Para Felipe todo fue más fácil. Un país entregado y todo por hacer. La derecha ha intentado evitar el surgimiento de otro Felipe, por eso han entrado a degüello con todo lo que ha hecho y con que no ha hecho, pero por si alomojó, como ahora lo de Navarra, que es de risa.

Loc@ dijo...

Nacho, es un placer saludarte, y es que, verás, ya que en este medio es imposible que nos pongamos cara -unos a otros-, al menos, que nos podamos poner un nombre, aunque sea seudónimo.
Pues eso, encantada de conocerte y también a nuestro Animal Político.
PAQUITA

Anónimo dijo...

Encantado también Loc@. Mi pseudónimo seguirá siendo contrapunto, por eso, para que no sean todas las opiniones iguales o parecidas, con intención de enriquecer, no de perturbar. Así que agradezco a todos la acogida a este "pepito grillo" de Animal de la Polis. Cuando consiga que el blog éste me acepte la contraseña, Nacho es mi nombre real, y contrapunto mi pseudonimo.
Saludos, Nacho.

animalpolítico dijo...

Me encanta, Nacho, tu actitud.
Loc@, encantado también. Y no te veo tan loc@ como parecería anunciar tu nick...;)