Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 23 de mayo de 2007

La caverna platónica

La política es un espectáculo. La política en una democracia es una puesta en escena. Los actores principales tratan de ganarse el aplauso público. Su función, como en Gran Hermano, es ganarse el apoyo popular para poder seguir en la casa y llevar a cabo sus proyectos. Pero a diferencia de un teatro tradicional, con su patio de butacas, su telón y su escenario, en el teatro de nuestra polis no somos testigos directos de las actuaciones de los protagonistas de la función. Nuestro criterio acerca de lo que hacen, proyectan y discuten está siempre mediado por lo que correctamente llamamos medios de comunicación.
Por ello es fundamental que se comporten de modo leal y democrático. Es inevitable que su intermediación suponga un tamiz. Siempre miraremos las sombras de la verdad, como Platón nos contaba en el mito de la caverna. Siempre miraremos las sombras porque siempre los medios nos expondrán su punto de vista.
Pero hay una diferencia esencial entre un medio que retrata la realidad como honestamente cree que la realidad es, dejando al ciudadano la evaluación de la misma y la evaluación de la opinión que el medio exprese como opinión, y un medio que no retrata la realidad como la ve, sino como cree que es ventajoso para hacer arraigar en el ciudadano una percepción determinada de los acontecimientos, la que conviene al grupo político o social al que quiere promocionar, dejando en un segundo plano la fidelidad a los hechos.
De este modo estamos dos veces alejados de la realidad. No es que veamos una sombra de la verdad, sino que vemos una caricatura, un esperpento valleinclanesco de la sombra de la verdad, una verdad deformada con motivaciones espúreas, o incluso el reverso de la verdad, lo opuesto objetivamente a la verdad.
Los medios que responden al segundo grupo no son medios de comunicación o de información. Son medios de intoxicación o de adoctrinamiento. En los ambientes neocon, gracias a experiencias procedentes del mundo anglosajón, se han ido poniendo en práctica, con éxitos notables en ocasiones, procedimientos sorprendentes de distorsión de la realidad que han sido capaces de ganar suficientes adeptos como para hacerse con unas elecciones, por ejemplo. No importa que las Torres Gemelas las derribara Al-Qaeda. Lo que importa no es la verdad. Lo que importa es que un porcentaje escandalosamente alto de la ciudadanía americana crea, perciba, que Saddam Hussein dio la orden directa... ¿Por qué? Porque esos ciudadanos adiestrados dan y quitan mayorías.
Estas tácticas son muy peligrosas para la salud democrática. La noble filosofía del "un hombre, un voto" muestra el débil flanco de la buena voluntad de los grupos ciudadanos a los afilados dientes de los medios desleales con la verdad. Hoy es posible hacer creer al 29% de los ciudadanos que Zapatero montó los atentados del 11-M para echar al PP del poder, con el apoyo de la policía y la Guardia Civil (que trabajaban a las órdenes de Acebes), el apoyo de ETA, la maniobra de despiste de cuatro moritos, jueces, fiscales, periodistas extranjeros, la SER...
Y ¿con qué medios? Con un periódico que vende mucho (cada vez más), una cadena de radio propiedad de la Conferencia Episcopal en un país de mayoría católica abrumadora, cuatro periodistas sin escrúpulos, el arraigado hastío por el terrorismo, la difícil digestión de una derrota electoral inesperada, el trincherismo de la política nacional (muchos ciudadanos son del PSOE o del PP como quien es del Barça o del Madrid), el atractivo por las teorías conspirativas (cf. el asesinato de Kennedy), la resistencia al poder, la huida hacia adelante y el ataque como la mejor defensa de un partido político que con mayoría absoluta cometió errores de bulto y perdió unas elecciones generales que tenía ganadas y que olvidó que hasta el rabo todo es toro.
Un día sí y otro también debatimos no ya acerca de las sombras de la caverna, sino del esperpento de las sombras del teatro de los sueños en que nos meten medios que están resultando muy influyentes. Sus neologismos lingüísticos pseudocómicos (zapateril, maricomplejines, chequista...) y sus lugares comunes, sus abusos de la historia contemporánea y sus ensoñaciones cotidianas del fin del mundo permean en la sociedad, del mal periodista al político que pesca en aguas revueltas, del líder social al obispo de turno. Un ejemplo bastará para dejar claro a qué me refiero: ayer mismo el portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino definía la situación política española actual como “la antesala del totalitarismo”. La discusión sobre esperpentos es lo que vemos hoy mismo también cuando las ministras Salgado y Espinosa han tenido que desmentir una y otra vez que la retirada de la polémica Ley sobre Bebidas Alcohólicas (de la que todo el mundo opina sin haber leído, por cierto) no se ha tramado entre la propia Espinosa y Zapatero a espaldas de la ministra de Sanidad, como publicaba ABC. ¿De qué debatimos? ¿de la ley? ¿o de su esperpento? ¿hace el gobierno una campaña contra el vino? ¿o simplemente incluye el vino en la lista de bebidas alcohólicas porque, vaya, resulta que el vino tiene alcohol? ¿hablamos de si maquinaron o no unos miembros del gobierno contra otros? ¿a quién importa eso? ¿qué base hay para esta discusión y qué interés tiene? ¿Zapetero se rinde a ETA? ¿España se rompe? ¿queremos la verdad del 11-M? ¿el gobierno desprecia a las víctimas de ETA? (Añadido hoy, 23 de mayo: ¿No votar al PP es votar a ETA? ¿el gobierno odia a una de las dos Españas y recrea las condiciones de hace 70 años?)

19 comentarios:

Scout Finch dijo...

Pues yo creo que todo esto, la manipulación a la que intentan someternos ciertos medios de comunicación, la mentira y la crispación, puede ser útil para algunos porque algunos ciudadanos se creen esas mentiras. Nos falta educación para separar el grano de la paja de lo que nos cuentan los medios.

A mí me resulta increíble que alguien crea que ZP ha montado el 11-M para ganar las elecciones, pero más increíble todavía me parece que alguien lo crea. Pero hay gente que lo hace, que lo cree y que lo repite y con la que no se puede razonar.

Nos manipulan porque nos dejamos, porque somos manipulables. Al final todo eso es una cuestión de formación.

Blanca dijo...

El problema de muchos líderes políticos conservadores españoles es que no han leido ni a Platón, ni a Aristóteles, ni siquiera a Sabater, salvo sus proclamas en manifestaciones...

Y una clase política iletrada es el resultado de una parte del país que es tambien iletrada... y por ende fácilmente manipulable.

Loc@ dijo...

Al final todo es un grandísimo problema educacional. Ciudadanos no formados no están capacitados para evaluar correctamente la "información" que les suministran medios tendenciosos y sin ningún escrúpulo ético.
Gracias por repetir el artículo, no lo había leído, suele pasar, muchos de nuestros artículos primeros pueden ser buenos, a nuestros ojos, pero entonces no tuvimos, o tuvimos poca, gente que los leyera, que los enjuiciara, que los criticara ... sanamente, que perversamente no hace falta.
Un abrazo en general PAQUITA

Maripuchi dijo...

Precisamente hoy hablaba con una parlamentaria, Joana Madrigal, un encanto de mujer ... un estilo así a Cristina Almeida, pero en rubio. Pizpireta y muy muy mal hablada ...
Decía, absolutamente indignada, que (en el PP) mienten como bellacos y que no entiende cómo hay quien se lo cree.
Decía ¿quién es Zapatero? pues vale, es un presidente, que ya es una persona importante, pero no deja de ser, éso, una persona. Añadía ... ¿en cabeza de quién cabe que una persona sola, por mucho poder que tenga, va a pactar con algo que no le es propio? ¡¿entregar Navarra?! Pero si es de los navarros ... serán ellos los que lo tengan que decidir si es que siquiera quieren decidir algo!!
¿Negociar con ETA? ¿Pero no quedó claro en el Congreso de los Diputados que sólo se negociaría en ausencia total de violencia? ¿Hay violencia? Pues ya está: no hay negociación con una sola pistola en la mesa.

Esto, que el Gobierno de España lleva repitiendo hasta la saciedad desde que surgió la oportunidad para la paz en el País Vasco, parece que no les queda claro a algunos. Parece que no entiendan el castellano, esa lengua que tanto aman. Parece que toman la Constitución para pegarnos con ella en la cabeza, pero no la abren para leerla de vez en cuando ...
Creen que la democracia es suya, como suyo es el poder fáctico de banca y medios económicos, como suyos son los tronos de ayuntamientos de media España y no, señores, la democracia, y los tronos, son de todos los españoles: los de izquierdas, los de derechas, los de centro, los verdes, los amarillos y los fucsias.

Así, que démonos todos una lección de democracia. Vayamos a demostrar una vez más a esta gente que nos tiene en tan poca estima quién tiene el poder.

Abrazos.

animalpolítico dijo...

Estoy contigo, Scout, es un problema de preparación cultural. Y no estoy diciendo que quien vote al PP sea menos culto o menos preparado. No tiene porqué.

A mí me cuesta entender no que el vecino de enfrente o el familiar con el que convives tenga una ideología conservadora. Me cuesta que no consideren que el comportamiento de los líderes del partido no merece un castigo. Intuyo que muchos, como decía Dardo y como me han dicho personas cercanas, están en desacuerdo con lo que dice Acebes o con Zaplana, etc. Pero siguen votándoles porque no quieren que ganen los socialistas por problemas ideológicos. Yo les diría que si no se ataja a tiempo el uso de las tácticas del PP estos tres años estas tácticas se quedarán para siempre. Que hay que denunciarlo y acabar con ello. Y que si hay errores en otros partidos hay que denunciarlos y no aprobarlos tampoco. Pero todos debemos reconocer dónde empezó toda esta bazofia.

Como tú, Scout, distingo entre una mayoría sensata de centro derecha y los seguidores de Jiménez Losantos y de El Mundo, que se creen la conspiranoia. A estos últimos sólo puedo considerarlos pobres incautos, lo siento. No puedo creer que nadie inteligente y culto se crea eso... de verdad.

Saludos

animalpolítico dijo...

No hace falta, Blanca, leer a Platón o a Aristóteles para tener sentido común. Las masas manipulables no lo son por ser iletradas. En muchos casos lo son por apego y seguidismo a líderes. En otros casos no son personas que se interroguen acerca de todo esto. Otros no están interesados por la política y les valen los brochazos gordos que oyen en la COPE, en el bar o en casa.

Y masas manipulables las tienen en su seno todos los partidos, admitámoslo. Aunque de todos es conocido con quién me alineo yo y cuáles son mis razones.

Pero cuando leo a Dardo, o a Adivagar, o a aquel Contrapunto que nos visitaba, constato lo que es evidente: hay mucho español culto y formado que, para mi sorpresa (no lo negaré), sigue posicionado en el centro derecha.

Pero hay que comprender que la ideología es algo más estable que el accidente electoral. Uno puede no compartir una estrategia del líder de turno, pero eso no le hace abandonar sus valores.

Os contaré, por enésima vez, que yo mismo retiré el voto al PSOE entre 1993 y 2000, cansado y afectado por escándalos de corrupción, los GAL, etc. ¿Cambió por ello mi ideología? No, en absoluto, en todo caso se reafirmó. En el 2000 y años siguientes he vuelto a votar a un PSOE desde mi punto de vista regenerado. Y hoy, sin entrar en cuestiones ideológicas, lo que no tolero en el PP son las formas, las mentiras, las hipérboles, las manipulaciones, el poner en riesgo las instituciones.

Saludos

animalpolítico dijo...

Gracias, Paquita, creo que te he contestado ya.

Maripuchi, estoy plenamente de acuerdo contigo. Y es más, aprovecho la ocasión de mostrarte mi admiración por lo que haces. Lejos de la teoría, te remangas la falda y te metes en persona en el barro. Y en el País Vasco todos sabemos que hay que tener más que narices para ello. Enhorabuena por tu compromiso y mucha suerte.

En las urnas de Santa Marta de Tormes habrá dos votos para el PSOE que salen de mi casa. Y porque mi hijo no tiene la edad, aunque a veces, para tocarme las narices, me dice que él va a ser del PP...

Pero no le pega. Se escandaliza ya, con diez años, de las palabras de Acebes, etc. y cuando sintonizo la COPE en el coche siempre hace algún comentario acerca de qué cosas dicen en la radio del PP...

animalpolítico dijo...

Maripuchi: a ganar...

Maripuchi dijo...

No te creas, animal, no es una cuestión de gallardía. Es más bien un tema de principios ...

jajajaja si digo "PSOE ra-ra-ra!!", queda muy mal?? jajajaja

Besos-.

M.Angel dijo...

Tiene razón maripuchi, mis principios (bueno, los que he mamado, ya que el caso de mi abuelo es como el de zp pero afortunadamente salvó el pellejo justo justo)me impiden mirar hacia otro lado o meterme debajo de la cama asustado, hay que plantar cara a los fascistas batasunos y a estos dirigentes peperos, que parece que quieren hacer de nuestra tierra una zona de guerra.

salud.

animalpolítico dijo...

En cualquier caso, sí es una gallardía considerable, Maripuchi. Y sí, "PSOE, ra-ra-ra". ¡Suerte!

Saludos

animalpolítico dijo...

M. Ángel:

También mi abuela, maestra durante la República, pasó sus dificultades y fue depurada. Pero tuvo suerte. Hablo algo de ella en una entrada anterior (http://animaldelapolis.blogspot.com/2007/03/maestros-de-la-repblica.html).

Saludos y mucho ánimo también a ti.

dardo dijo...

Me había dado una tregua. Me falta tiempo. Me había dicho que hoy sólo lo leería.

El caso es que nuestro "botánico" es consciente de la clase de abono que tiene que dar para provocar "inflorescencias".

Amigos; nuestro "botánico" es asímismo "demiurgo"; porque impulsa el movimiento. En mi caso me impulsa otra vez a que aflore un nuevo comentario.

Su entrada ya la reseñé. Ya dije y repito; es plenamente actual (lo ha sido y probablemente lo será).

Siempre la filosofía griega como referente. ¿Los problemas morales son básicamente siempre los mismos?. Parece que sí.

Otra vez reflexionando no ya sobre lo que conocemos; sino sobre cómo lo conocemos; sobre si nuestra estructura de conocimiento no nos estaría deformando la verdad. Planteándonos como Platón que el conocimiento cabal de la realidad es una quimera; no es posible. El conocimiento cabal estaría opacado por la niebla de las creencias.

Hoy la filosofía posmodernista (Maffesoli) entiende que la misma "razón" es en sí "reduccionista". Otra vez una crítica feroz contra la pretensión invasora y totalizadora de las propuestas tradicionales de la religión y de la política.

A este condicionamiento estructural del sujeto se le suma el contexto; y dentro de éste los "medios" de comunicación; los "intermediarios" que también estructuralmente no pueden llegar a la verdad ("tradutor, traidore").

Hasta aquí la "caverna". Pero nuestro demiurgo denunciaba algo innecesariamente añadido: "el amarillismo" y "lo falsario".

Así que no serían dos; sino tres veces las que estaríamos alejados de la realidad.

Pero sin desmerecer a quienes han señalado que esto se debe a la falta de "educación" o de "preparación cultural"; es lo cierto que personas ciertamente cultivadas sucumben a estos "aquelarres". Luego hay algo más atávico, seguramente. No puedo extenderme; solo un apunte: ¿una comunión en las creencias que nublan ver diáfanamente la verdad?.

Animal; estas elecciones son municipales; entenderlas en términos de "castigo" es justamente volver a lo que tú denunciaste anteriormente: convertirlas en primarias. Te lo dice alguien que está como muy desamparado en esta actual coyuntura.

Hablando de este estado de cosas. De estas frutas venenosas que hoy se recolectan en nuestra convivencia política.

Estas deformaciones esperpénticas actuales yo no las puedo ver como un paréntesis puntual desatado por un sólo agente de delirante actitud.

Deseo se me entienda bien. Me parece que ya lo he comentado anteriormente en otro blog donde participaba también Animal.

Alabo las sinceras y morales preocupaciones por la paz y por evitar las confrontaciones bélicas.

Hoy se tiene contra la pared al actual Gobierno por su legítima (aunque equivocada para mí) política contraterrorista. Ayer también se tuvo contra la pared al anterior Gobierno por su legítima (aunque también equivocada) posición en el conflicto de Iraq.

Ya digo; el pacifismo tiene mucho de ejemplar (en ocasiones de irresponsable). Como que le asiste un propósito santo y bondadoso.

Pero el oportunismo sobre esta cuestión también es parte de la "tramoya" a añadir a la "caverna".

El atentado del 11-M fue obra de terroristas no del anterior Gobierno. Como el atentado de la T-4 es obra de "los insaciables" no del actual Gobierno.

Esa imputación formó parte de la "agitrop" de esas aciagas jornadas; donde se intoxicó con que se preparaba un "golpe de estado" para evitar el trance electoral.

No puedo olvidar la imagen de, en plena jornada de reflexión electoral, tener retenido al propio Mariano Rajoy por la congregación "espontánea" frente a la sede de su partido.

No pretendo con ello justificar que por eso tenemos estos barros; por aquellos lodos. Sólo quiero trasladar que "los aquelarres" son, una vez más, transversales. Y yo no estoy dispuesto a apoyar ninguno.

Y lo que advierto es que hay que superar estos desencuentros. Porque tanto el Presidente como el propio Rajoy tienen actitudes para ello. Es este cúmulo de situaciones las que han alimentado esta mutua incomprensión.

Mirad; continuamente desde donde sabéis se ha estado tildando a Rajoy y a Arriola de "mariconplejines" Le ha tocado a este hombre hacer un papel que no es el suyo natural. La "luz de gas" no ya desde el aparato sino desde fuera ha sido formidable.

J.G Centeno. Gracias por tus ánimos. Lo valoro especialmente desde tu visión. Nunca hubiera creído que desde el "acero bolchevique" (¿convertido en menchevique por esa defensa de la economía social de mercado?) se pudieran dar ánimos a alguien que es contrario filosófica y políticamente al marxismo (ya ves: un prejuicio). Tú lo sabes bien; claro que tenemos principios; son aquéllos que justamente vosotros estáis empeñados en "deconstruir" al modo de la nueva gastronomía. Supongo que nos "encontraremos"; pero hoy quiero reiterar mi agradecimiento por tu gentileza y valorar positivamente este punto de encuentro; esta posibilidad de diálogo.

Saludos a todos.

Loc@ dijo...

¡Qué estupendo este dardo! ...dentro de lo que cabe.
Besos PAQUITA

animalpolítico dijo...

Estimado Dardo, te entiendo. Esto es una especie de atracción fatal.

"¿Los problemas morales son básicamente los mismos?". Algunos sí, sobreviven al tiempo. Otros no, lo que indica que no serían tan indiscutibles entonces o ahora.

En cualquier caso, parece claro para todos que la mentira es una de las principales faltas de respeto al prójimo que conocemos, y, entre otras cosas, va contra el 8º mandamiento de la Ley de Dios.

Claro que son municipales, Y autonómicas en muchos lugares. Pero no soy yo quien las ha convertido en primarias. Es el PP. Y si una parte lo hace, todos los ojos las van a ver así también. Si el PP escudriña el resultado para hacerse una idea de cómo va "lo suyo" cara a la Moncloa, los votantes debemos dejarle ver qué sentimos al respecto.

Creo que no debemos equiparar el debate antiterrorista con el tema de la guerra de Irak. Nunca antes en España se había restado legitimidad a un gobierno por aplicar la política antiterrorista que creía oportuna. Y lo que es peor, nunca se había enmierdado el debate con insidias falsas acerca de lo que se supone que el gobierno "está tramano¡do" (entregar Navarra, pactar con ETA, favorecer a ETA, despreciar a las víctimas, traicionar a los muertos, romper ESpaña).

Llevar una política ante ETA, en España, es un toro que todos los gobiernos tienen que lidiar. No hay escapatoria. Éste es el primer gobierno al que se le ha hurtado la capacidad de hacerlo como buenamente entiende. Lo haga bien o mal en la opinión de uno, es el gobierno quien tiene la responsabilidad de tomar las decisiones (coincidiendo, por cierto, según las encuestas, con el sentir mayoritario). Y el Pacto Antiterrorista así lo reconoce. Pero es el PP el que lo rompe al no reconocerlo.

Lo de la guerra de Irak fue un delirio de grandeza inexplicable y fácilmente eludible por parte del gobierno. Estaba legitimado para tomar las decisiones que tomó, en contra de la opinión pública de modo manifiesto, pero eso le acarreó la pérdida del poder.

Nadia ha acusado al PP de ser el artífice del 11-M. Sí se ha acusado al PSOE de ello, de modo innoble, vergonzoso y simplemente ridículo.

El PP tiene la responsabilidad, eso sí, de haber atraído sobre España la atención y la ira del islamismo radical. Esto no se puede cuestionar.

Las alusiones al 13-M las entiendo sólo un poco. Nadie ha podido demostrar que el PSOE como partido las organizase. Si algún hecho vergonzoso hay que recordar de esas fechas, en cualquier caso, es un gobierno tratando de engañar a la ciudadanía para que votara en una determinada dirección. Y lo peor es que como no han querido reconocerlo siguen con la conspiranoia, atacando y dejando a los pies de los caballos a policía, guardia civil, jueces, fiscales y lo que sea. ¿Cómo hemos llegado a que el responsable de lo sucedido entonces sea Rubalcaba? ¡¡Que estaba en la oposición!!

Si el papel de Rajoy no es el suyo natural que no lo haga. O que deje el puesto o que aplique otra línea. Y la responsabilidad y consecuencias de haber dejado crearse el monstruo de la COPE actual es algo de lo que muchos se arrepentirán (espero) mucho tiempo.

Saludos

Loc@ dijo...

Te copié el artículo y lo publicaré mañana, para recordatorio antes del día D, ctp ¿? (ctp=con tu permiso)PAQUITA

animalpolítico dijo...

Me parece muy bien, gracias.

Saludos

M.Angel dijo...

animal, ya he leido lo que me indicabas sobre los maestros de la república.
simplemente conmovedor, me he quedado sin palabras, esto va por ellos:

Viva la libertad, viva la república.

El domingo todos a votar, ellos se lo merecen.

animalpolítico dijo...

Va por ellos y por tantos otros. Por el sufrimiento de muchos en la triste historia cainita de esta tierra.

Suerte