Muchísimas gracias, Olga Sánchez
Olga Sánchez es la Fiscal encargada de la investigación del 11-M. Es, en lo que se refiere al trabajo de la fiscalía en torno a los peores atentados de la historia europea, la representante principal de todos los españoles. Ella y el juez Juan del Olmo se han enfrentado a este trágico caso porque así lo indica el ordenamiento jurídico español. Les 'cayó' a ellos. Y han trabajado mucho en un caso difícil y en un campo minado. Porque por si no fuera suficientemente duro tener que dedicar años de tu vida a esto, han tenido que avanzar entre puñaladas, que no pretendo glosar ni resumir, pues creo que de todos es conocido.
La conspiranoia, a la que he dedicado numerosas entradas, me repugna especialmente. Me parece, simplemente, algo rastrero. Y me inquieta profundamente el éxito de público que los conspiranoicos parecen tener, difícilmente mensurable, aunque las encuestas hablan, creo, de un 20% de españoles que aún hoy creen que ETA pudo tener que ver con el 11-M.
Durante años ya, desde la COPE y desde El Mundo, y otros medios menores, directamente se insulta gravemente todos los días a Olga Sánchez y a Juan del Olmo. ¿Motivo? Son la cara humana de lo que han venido en llamar 'versión oficial', es decir: el resultado de las investigaciones de la policía española (en lo más concluyente aún bajo el gobierno de Aznar), la Guardia Civil, la fiscalía (Olga Sánchez) y la Audiencia Nacional (Juan del Olmo). Se ha denostado a diario a la policía ('la policía de Zapatero', dice Jiménez Losantos, como si la investigación no la hubiera dirigido Acebes en los días clave), que hace pocos días el eurodiputado popular Luis Herrero describía como 'una casa de lenocinio', a Olga Sánchez y a Juan del Olmo. Pero ellos son el estado de derecho.
Se ha atacado a las personas, de modo infame, indigno, ignominioso, soez y repugnante. Se ha atacado su investigación con mentiras, manipulaciones, tergiversaciones, verdades a medias, pseudo-investigaciones de pseudo-periodistas, estupideces supinas, mentiras y bulos. Todo en aras de mayores ventas, mayores audiencias y mayores éxitos electorales para el PP, la razón última por la que señeros miembros del partido, en diferentes grados y en diferentes momentos, han apoyado el tinglado más oscuro en la reyerta partidaria, democrática, española.
Hoy mismo oí durante unos insufribles cinco minutos a Jiménez Losantos mientras aparcaba mi coche a las 8:55. Para denigrar a la fiscal que nos representa a todos en un caso tan importante la ha llamado en los últimos meses con frecuencia 'la fiscal Vale ya', en referencia a una contestación airada de la fiscal en el juicio acerca de la eterna y estúpida controversia artificial acerca de los explosivos, como si no supiéramos ya todos de dónde salieron... ¡De Mina Conchita, vale ya!
Hoy la quería denigrar más, tras el triste episodio en que trató de denunciar el trato que le ha dado la prensa, entorpeciendo el juicio, y fue regañada por el Juez Bermúdez, demasiado estricto sin duda. Y Losantos empezó a llamarla "la fiscal Olga", el insulto o menosprecio en mayor grado, se supone. Simplemente, me daban ganas de vomitarle en el dial... Y pasó a hablar largo y tendido, con esa pose de intelectual absurda que gasta, con superioridad, acerca de que 'la fiscal Olga' o 'la fiscala' no sabe hablar, no sabe leer, no sabe escribir, no sabe empezar y terminar una frase, no sabe construir las frases; incurriendo, por cierto, en una enorme imprecisión terminológica, pues este erudito de pacotilla no distingue entre 'frase' y 'oración'. ¿Y en qué se basa? En nada. ¿Y qué demuestra? Nada. Pero denigra, su deporte favorito.
¿Y por qué? Porque Olga Sánchez ha contribuido de modo fundamental a reconstruir el atentado, y Jiménez Losantos no soporta perder y quiere que al menos ese 20% de mentes incautas siga dudando, al menos, siempre. Total, una estúpida y analfabeta 'fiscala' ¿qué sabe? Si Pedro J. está ahí, velando por nosotros, si hasta los abogados de la AVT son conspiranoicos y parecen abogados de la defensa, que se meta 'la fiscala' las gafitas y la voz atiplada donde le quepan... Pero Olga Sánchez ES NOSOTROS. TODOS.
Muchísimas gracias, Olga Sánchez.
69 comentarios:
Animal,
La conspiranoia la podemos resumir en lo que ya dijo el indigno Trashorras hace un tiempo: "yo, por dinero, les cuento hasta la guerra civil"...
Pues éso.
Por dinero, por rencor, por venganza, por poder, por soberbia, por falta de inteligencia, por falta de respeto, por deshonor...
Unos lo hacen por pasta, para vender sus medios, de manera mucho más indigna que otros a los algunas personas aluden a veces.
Por rencor, porque no aguantan estar fuera de lo que creían les pertenecía y en realidad pertenece a todos los españoles: su facultad de introducir una papeleta en una urna, que les quita la propiedad que creen suya.
Por venganza. Los inspiradores de la conspiranoia, Pedro J. en cabeza, nunca perdonará la difusión en vídeo de sus miserias y ha jurado venganza hasta la muerte a los que cree responsables: los socialistas. Ha metido en el mismo saco a todos, hasta la tercera generación y como tiene en sus manos el panfleto ideal, lo usa, lo mismo que a muchísimos que lo leen, creando en mi mente tal grado de confusión, al no entender como las personas con un mínimo de inteligencia no reparan en ello, que desisto de volver a analizarlo.
Por poder, porque desde las ondas o desde las rotativas se han dado cuenta del poder que tienen manipulando a muchas personas de buena fe y otras que quieren leer lo que sueñan. Y como lo consiguen están desbordados de prepotencia. No creo que necesiten relaciones sexuales, les llega con esa erótica.
La soberbia es incuestionable. Nunca pensaron que iban a perder unas elecciones que tenían ganadas apenas 1 segundo antes de ser desalojados de La Moncloa. La soberbia enceguece y el más dañado siempre es el que la padece, acompañado de los humildes a quienes pisan sin miramientos.
La falta de inteligencia se ve a diario. Ayer nada más se vió lo que tienen en su programa para hacer oposición: sin ETA no son nada, poniendo en claro lo "absurdo" de su portura.
Y todas las demás carencias, se han visto reflejadas en estos tres años de oposición asquerosa y lo deleznable del trato al estado de derecho, personalizado en el juez Del Olmo y en la fiscal Olga Sánchez, que nunca han desfallecido en estos tres años porque saben que tienen detrás el respaldo de todas los españoles honorables.
Por cierto, hablando de medios y del juicio del 11-M ... ¿por qué Carlos Mendo es el que lleva la voz cantante de hora 25 últimamente? Me dan ganas de quitar la radio por panfletaria, caramba!
El Juicio (sí, con mayúsculas) me está haciendo recuperar la fé en la administración de justicia. Siento un gran respeto por la fiscal. También por el Juez Bermúdez, aunque el otro día se pasara de duro. Pero para dirigir un juicio tan importante, ha tenido que imponerse condureza desde el primer día.
Y respeto por las familias que van día a día. No les debe resultar fácil.
Confieso que hablo de oidas, soy incapaz de oir a Federico, (hace años que lo eliminé de las pre-sintonías). Lo que sé de este animal es por referencias. Recuerdo especialmente una entrevista en la que se mostraba muy orgulloso de haberse justificado ante sus hijos que gracias a sus infamias ellos podían estudiar en EEUU. Es que hasta sus hijos le reprochan el odio que gracias a los obispos está sembrando en este pais. Pero al final parece que sus hijos aceptaron seguir viviendo de las infamias de papá.
Pero vamos al hilo del post, dice : “Jiménez Losantos no soporta perder y quiere que al menos ese 20% de mentes incautas siga dudando, al menos, siempre.”
¿Pero cuando ha triunfado?. Todos, y él también, conocen la ignorancia y / o despreciable calaña de sus fieles oyentes. Es un perdedor recalcitrante y lo que no soporta es a sí mismo. Se odia a si mismo, y es la frustración lo que le une a los obispos, tan frustrados como él. No es cuestión de extenderse en estos argumentos pero la psiquiatría es muy ilustrativa en estas personalidades.
Y la actitud del PP en este asunto tiene su origen en idénticos sentimientos.
La propia estulticia de Aznar y sus herederos les llevó a idear una brillante estrategia de mentiras que les hizo perder las elecciones.
Aceptar la propia estupidez …eso duele. Hay que ser generoso consigo mismo para aceptarlo y no es la generosidad virtud que conozcan estos neo-liberales(nada que ver con el liberalismo).
Y ahí siguen y seguiran frustados, jodidos y rencorosos contra todo el mundo. Tratando de contagiar su rencor por medio de las ondas.
Pues sí, Animal, hay que darle las gracias a esta mujer y al juez Del Olmo por todo lo que han hecho por este proceso y por todo lo que han tenido que aguantar de esa gentuza que anda suelta diciendo mentiras e insultando a las víctimas.
Y lo de la AVT es que no sé ni cómo calificarlo. Lo que no entiendo es que sigan teniendo socios. Debería darles vergüenza estar apoyando a los terroristas y actuando como defensa. Lo que no entiendo es que se hayan presentado como acusación. Si la AVT defiende la conspiranoia y piensa que los acusados no fueron los que cometieron el atentado ¿qué pintan en el juicio?
Un abrazo.
Si federico es demócrata, yo soy pepero.
Mi admiración por la fiscalía y por el presidente del tribunal, que ha sabido atajar los trucos de esa panda de tahures supuestamente licenciados en derecho.
Salud.
La conspiranoia campa hoy en día a sus anchas. A la gente le encanta esparcir rumores. Eso de "sé algo que tú no sabes" hace que la gente se crea importante y leída. Es buscar la admiración ajena mediante la propagación de chorradas basadas en la fe y no en la razón.
Lo malo es que las posturas a las que se llegan son irreductibles. Como se basan en la fe, arrinconando argumentos racionales, no hay forma de desarraigarlos.
Cualquier persona razonable podría asumir las tesis de la autoría de ETA si se cumplieran determinadas condiciones, a saber, que se divulgaran evidencias al respecto y que estas fueran estimadas por un tribunal.
¿Qué tiene que pasar para que un conspiranoico abandone sus creencias? Nada. Es imposible. Como dice uno que conozco, perteneciente a ese rebaño, "me moriré sin que se haya desvelado todo el misterio que hay al respecto".
Tenemos leyenda para rato.
Una leyenda urbana más... aunque esta macabra y dolorosa.
Para Lole
De acuerdo la fe no es racional. Pero no debe ser absurda.
Los que creen en la conspiración son unos pocos, muy pocos, con denominación de origen fascista : la verdad es lo que dice el jefe por encima de la razón.
Hay unos cuantos más que lo mantienen por no aceptar que mintieron el 11-M, y una mentira necesita otra y otra y otra para irse justificando en una espiral de estupideces. Es que si eceptan la evidencia se les acaba la soldada.
Esto de la conspiración no es una leyenda, es una aberración y un atropello al sentido común. Todo el éxito de la operación dependía de que el PP mintiera, ¿cómo se podía prever ese comportamiento?. (¿Quién les dijo que si era ETA ganaban?. Luis Arroyo. El Pais 14-06-2007)
Sí, ya habían mentido con las autopsias del Yak-42 y con las armas de destrucción masiva, pero…esta vez lo que les interesaba era decir la verdad.
NO, no hay ningún misterio, sólo hay la imposibilidad existencial de que los neo-liberales(nada que ver con el liberalismo) caigan el el terrible pecado de ser sinceros. De mantener ese espíritu mendaz se encargan los obispos, tan interesados en la ignorancia del rebaño, de ello depende su supervivencia.
Brava, brava y modesta mujer. Todavía recuerdo cuando llorando no sabía si podría completar esta ingente labor.
Brava, brava mujer.
Me niego a creer que haya un 20 % de españoles que aún piensan que ETA tuvo algo que ver con los atentados. Es posible, no obstante, que si exista un 20 % de españoles que no piensan en absoluto.
Elohim. ¿Has leído bien mi comentario? Me he limitado a intentar entender al hombre de la calle que asume las monsergas conspiranoicas, sin motivaciones políticas interesadas. Monsergas que no comparto, por supuesto.
Y lo vaticino como leyenda, como ya lo es lo del atentado al Acorazado Maine por los españoles, el supuestamente esperado ataque a Pearl Harbour, el Triángulo de las Bermudas, el no aterrizaje en la luna por los Apolos, y otras estupideces que ya se han asentado entre un porcentaje sustancial de la sociedad.
Para Lole
No entiendo qué quieres rebatir exactamente de mi comentario anterior.
Yo si te quiero replicar cuando escribes :”Me he limitado a intentar entender al hombre de la calle que asume las monsergas conspiranoicas, sin motivaciones políticas interesadas.. En mi opinión la realidad está más cerca del comentario de Paco. Los mayoría de los que aún no rechazan la conspiración no es que se lo crean, es que el asunto les trae al pairo. A los que lo siguen defendiendo ya los he calificado en mi anterior comentario.
Si te empeñas en llamar leyenda a esto está mal empleado el término pero si es por llevarme la contraria y te quedas más a gusto…pues bueno. No insisto que el tema del post es bastante más interesante.
Bueno, para empezar el papel real de esta fiscala quedará un poco validado con la sentencia, aunque sea algo injusto. Si la Fiscalía gana el juicio habrá que ponerles a todos, fiscales y fuerzas de seguridad un 10 por la complicación que ha acarreado. Personalmente me gusta que, más allá de la objetividad que su profesión le exige, esta persona haya demostrado la sensibilidad que el tema merecía, no como otros. Y como dice babeuf, y yo añado que independientemente del resultado, el proceso está demostrando que los cimientos de las instituciones aguantan bastantes embestidas.
Lo de la AVT, scout, es fácil de calificar. Mejor dicho, no de la AVT, sino de sus cuatro cabezas parlantes. Es política, simple y sencillamente política. Y eso combinado con pocos escrúpulos, da lo que tenemos. Si la gestionaran como la asociación civil que es, muchas de estas cosas no habrían pasado.
En otro orden de cosas, la intervención de lole me parece extraordinariamente acertada y la comparto totalmente, ha expresado algo que tenía en la cabeza hace bastante. No sé si la gente se aburre, o necesita experiencias excitantes o que, pero hay un grupillo de la población que siempre estará receptivo ante cualquier propuesta de conspiración. No será siempre un 20% y se reducirá, pero algo quedará. Yo veo más plausible esa explicación para gente como los peones negros que las ideologías en sí mismas. Apuesto a que de aquí unos años algunos de ellos se acaban hasta haciendo rojillos y considerándolo una tontería de juventud. Si miráis lo que hacen, parece que estén en un juego de rol, les emociona buscar pistas leyendo cientos de páginas de informes y sumarios y creer que han descubierto el santo grial.
No creo que la opinión de lole sea contradictoria en principio con la tuya en términos generales, elohim, lo que tú dices se aplica a políticos, medios o grupos de interés y lo que ella dice a la gente de la calle. Tu comentario final no ayuda mucho a defender tus posturas y para mí que roza lo inconveniente (a no ser que tú y lole ya os conozcáis, yo que se). Yo voy a comentar lo que dices no por llevarte la contraria ni quedarme mas a gusto, sino porque quiero expresar mi punto de vista.
De entrada, calificar a los oyentes de la COPE de ignorantes o despreciables me parece excesivo. Tal vez ignorantes sí, pero despreciables ya es otra cosa. No es lo mismo lo que diga un personaje mediático o un político a lo que la gente de a pie pueda pensar. Yo discutiré con ellos y mantendré con mucha contundencia mi postura todo lo que haga falta, pero no diré que son despreciables a no ser que hagan algo más que escuchar una radio. Porque si lo hago, ellos cuando me encuentren por la calle con El País en la mano, podrían decirme lo mismo a mí. Y tenga razón quien la tenga, si no les permito "equivocarse" (término que es subjetivo), no tengo fuerza moral para luego hablar de libertad o criticar a otros. Yo nunca escucho a Losantos, no me interesa, no creo que diga nada con pies o cabeza, me resultaría insultante por lo que he oído que dice y también le considero algo obsesivo, no sé si por venganza, por rebote, por buscar el poder, me da igual. Pero no sé si tiene problemas de aceptar la propia estupidez o no. Lo que sí es cierto es que duele, pero en los dos lados. Es más fácil, por poner un ejemplo, decir que en Murcia o Salamanca los que votan al PP la mayoría son ignorantes o idiotas que reconocer que no se ha sabido captar la ilusión de la gente con otras ideas o, simplemente, que la mayoría piensa diferente y tal vez no tenemos toda la razón en todo. Que la fe no debe ser absurda, es casi un oximorón. La fe es fe, y puede ser todo lo absurda que se quiera para el que no cree. Y siempre habrá quien busque algo en lo que creer, más o menos absurdo.
Este es un blog (¿foro? ¿tertulia? ;) donde yo leo muchas opiniones que no comparto pero donde normalmente me hacen pensar dos veces para poder razonar la respuesta (algunos me hacen leer tres para entender lo que escriben ¿para cuando un blog de política con gente de ciencias?). Creo que sería fácil reservar la pasión y la indignación sólo para la gente a la que le podemos exigir responsabilidades, políticos o medios, como he dicho antes, o a aquellas personas individuales que cometan actos censurables, y obviar a los que no votan lo que nosotros, no oyen lo que nosotros o no piensan lo que nosotros. Son gente de la calle, como nosotros, con sus defectos, educación o ignorancia y su derecho a hacer lo que quieran. Que nadie se lo tome como una crítica personal, cada uno que haga lo que le parezca, yo sólo pongo mi granito de arena.
La vocación de cambiar la realidad implica educar y convencer, por mucho que te pueda extrañar la actitud de tu vecino. Perdón por el sermón, me siento un poco fuera de sitio, como siempre, visto el nivel habitual de los comentarios.
Si contrapunto me vuelve a llamar centrista, en el próximo comentario voy a defender la vuelta al sistema soviético. Bastante tengo con un letrado de derechas opinando en mi blog.
Nuestro Garib, con su impecable modestia ya me ha pisado prácticamente lo que pensaba comentar. No puedo más que mostrar mi acuerdo general con él. Pero haré un esfuerzo y comentaré brevemente alguna cosilla más...
Maripuchi, como siempre, sintonizamos.
Blanca, a mí también me cuesta mucho entender que haya tanta gente que les cree. Pero no creo que sea una cuestión de falta de inteligencia, sino de fe. Es una cuestión de cuál es el medio o el político en quien tú confías. Y creo que hay mucho votante del PP que en realidad no se cree lo de la conspiranoia ni que ZP se haya rendido a ETA. Pero le votan igual. Son capaces de disociar esto, como si la conspiranoia fuera una simple travesura... que por otra parte ZP se merece por hacer cosas mucho peores...
Gracchus, yo también estoy satisfecho en líneas generales con el juez, pero esto no me ha gustado.
Elohim y Lole, creo que sois nuevos aquí. Bienvenidos. Me sorprende un poco vuestro debate, pues en realidad estáis defendiendo casi lo mismo. Opino sobre vuestras diferencias lo mismo que Garib.
Scout, M. Ángel, de acuerdo con vosotros.
No es modestia, es respeto y prudencia, que no quiero que nadie se me moleste, la comunicación escrita es delicada. O si lo dices porque tengo que leer las cosas más de una vez, es cierto...
En cuanto a la coincidencia de opiniones, ¿y si animal es mi hermano gemelo y nos separaron de pequeños? ¿Y si pensamos lo mismo pero nos expresamos diferente porque hemos tenido educaciones distintas? ¿Sería más extraño eso que descubrir que contrapunto es su hermano?
(lo confieso, yo soy uno de los que tengo todos los DVD de Expediente-X, en serio)
Muy interesante el artículo de El País que citas, Elohim.
Rosamari, Paco, gracias.
Lole, tocas algo interesante, la persistencia de conspiranoias varias, algo particularmente en la complicada sociedad americana, tan secuestrada por los medios y con tanta población mal informada.
Elohim también es interesante la cuestión de los muchos que no es que se crean la historia, es que les da igual, van a seguir votando al PP aunque en privado te dejen ver que no se creen nada de todo esto.
Es como el abogado de la AVT que decía ayer que "no se sabe" quién ideó los atentados, pero aceptaba que no hay pruebas de que ETA o mandos policiales estuvieran implicados. Aunque hablaba de "una mano meciendo la cuna". Para mí, simplemente, detestable.
Saludos a todos y bienvenidos los nuevos...
Vamos a ver garib:
No voy a discutir la calificación de “ política” que empleas para la AVT, de momento te diré que me parece excesivamente generosa.
Si vuelves a leer mi comentario podrás apreciar que a los oyentes de la COPE no los califico de despreciables, advierte que coloco “ y / o “. En esto me reafirmo. Habrá algunos ignorantes que no sean conscientes del mal que hacen los obispos con su emisora, pero los que no sean ignorantes y se den cuenta se merecen la calificación de dsespreciables.
NO. No es que estén equivocados, no es que mientan a conciencia, no es que defiendan una opción política determinada, es que están difamando, es que están arrastrando a unos españoles contra otros basándose en mentiras, es que están propiciando el odio civil, es que están denigrando al adversario en el mejor estilo nazi para justificar su eliminación. Por eso son despreciables, el federico, los obispos que les interesa esa situación, y los oyentes que son conscientes del perverso propósito.
¿Estás seguro que de El Pais se puede decir lo mismo?, anda piénsalo y me respondes.
NO. No son idiotas por no pensar lo mismo. Son perversos porque para alcanzar el poder no tienen límites, ni democráticos ni morales.
Y ahora, si me permites, dos palabras sobre la fe.
Es posible que mi expresión “la fe no debe ser absurda” no sea muy afortunada. Amplio la frase para aclarar la idea. La fe no impide ser racional, no obliga a aceptar hechos o ideas absurdos o contradictorios. La ciencia y la lógica se mueven en ambitos distintos a la fe religiosa. Si alguien acepta hechos o explicaciones absurdas no se justifica con la fe, la causa es su ignorancia.
Si he conseguido que me entiendas mejor me alegro, sino estoy a tu disposición.
Lo grave del abogado de la AVT es que hay heridos y afectados por los atentados que pertenecen a la AVT.
Yo es que a cosas de la fe doy poco crédito en general ... y hasta donde la razón me alcanza, lo que veo es un montaje pseudo político que mete miedo y a mí, personalmente, me da bastante asco.
Garib; todo yo (tu parásito alojado en tu blog) soy un "oximiron": ¡soy extremo centro!.
Para no ponerte en un compromiso no voy a comentar tu post a Animal y cia. Te diré que sigue en la magnífica senda por donde han ido todos los sabios que en este mundo han sido (seny). Pero me callo; que no es cuestión que el personal observe que te contaminas con la carcundia. No quiero que se materialice la profecía (Dart Vader) e ingreses en el lado obscuro de la fuerza (Leviatan).
Animal; hoy sólo me voy a permitir una maldad contigo; ya que acomplejar al prójimo (a propósito de nuestro anterior debate sobre lo natural del desnudo) es un estímulo negativo que genera rencor y ganas de devolver la pelota. Como pedagogo debieras saber que es mejor construir (estímulos positivos) que destruir.
Pues bien; te devuelvo la pelota: El caso es que te quería preguntar si ¿el panegírico de hoy sobre Olga es una parte más de la saga hagiográfica sobre este Gobierno o es un fascículo aparte para tus incondicionales?.
Tienes razón. Ella es la representante de todos en el juicio. Por eso está sometida -máxime en este caso- a la lupa de la opinión. Pero a lo que indudablemente está sometida es a la ley (máxime a las leyes de procedimiento). Y es que el Estatuto del Ministerio Fiscal caracteriza su función como de defensa de la legalidad.
En el blog que estoy contaminando con mi presencia cité el artículo de la ley enj. cri. que le impedía hacer lo que estaba haciendo: informar de algo que no fue objeto de debate y prueba en el proceso; de algo ajeno al proceso. Ella sabía que no podía incluir en el informe eso; y el Presidente de la Sala sabía que su deber era impedírselo. Por eso se lo impidió. No fue estricto; aplicó la ley procesal que es la que marca como se debe desarrollar.
Para quien es ajeno al Derecho es complicado advertir la importancia de las reglas procesales; éstas son sobretodo garantes de la propia democracia. Los nazis lo primero que hicieron cuando llegaron al poder es pulverizar estas reglas (actuaron como una apisonadora). Esto sobretodo en materia penal. Porque de lo que estamos hablando es el del ius puniendi o derecho que tiene el Estado de infligir un castigo a alguien. Esto exige que la actuación del ius puniendi se canalice; y estos canales que evitan el desbordamiento y el abuso son las reglas procesales.
Por eso nuestra sabia ley señala que el informe que es lo previo a la deliberación en conciencia del tribunal se ha de ceñir al objeto del proceso, a las pruebas practicadas y a los procesados. Es decir: no permite (porque sería injusto) meter "cosas" de fuera del proceso.
Así que Animal; comprendo que te caiga bien Olga; pero también es deseable ver en las personas que sinceramente admiramos los malos pasos en que incurran. Porque Olga es nosotros cuando cumple la ley; pero no lo es cuando "a sabiendas" mete "pestiños".
Por lo demás; no desearía yo estar en su situación. Digerir toda esa instrucción, etc. ; es trabajo de titanes. ¡Pero para eso le pagamos con nuestros impuestos!.
Esperemos ahora la sentencia; que evidentemente deberá ser coherente con el relato de hechos, las pruebas practicadas y las peticiones de las partes. Y así llegaremos a una verdad formal.
Un abrazo a nuestro espartano implacable.
Pues verdaderamente es de agradecer el trabajo bien hecho, porque "son montonazo" los que pagamos con nuestros impuestos y que se limitan a hacer que hacen (lo de cambiar algo para que no cambie nada)Así que cuando alguien se porta honestamente ... ¡chapeau! ... y con lo duro que tiene que haber sido ... vamos, para perderse.
PAQUITA
Dardo, me has hecho un resumen perfecto de los primeros temas de mi manual de derecho procesal penal, gracias, ¿ me haces el exámen en septiembre?. jajajaja.
¿Que opinas del comportamiento de ciertos abogados en el juicio ( ya sean acusaciones particulares o defensores)?. Ojo, no lo dígo por polemizar, parece que eres de derecho y me interesa este debate.
Saludos amigo.
Pero vamos a ver, amigo M.Angel, qué es eso de que te vas a presentar en septiembre. ¿Es que no has estudiado durante el curso?. A ver si dejamos de haraganear durante el año académiso; a ver si dejamos tanto blog e hincamos los codos.
Mi opinión sobre lo que preguntas la puedes ver en (copiando y pegando el enlace):
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=26690936&postID=6504367119115953276
y sobretodo y más concretamente en:
http://bloggerenuncubo.blogspot.com/2007/06/micropost-alergia.html
En ambos casos es un blog que estoy tratanto de infectar con mi virus "carcúndico". Pero se resiste. Y es que tiene muy buenas defensas (las antibióticas Maripuchi compositum y Blanca forte 1000 mgr.).
Sí amigo soy licenciado en Derecho; pero hoy suspendería procesal. Me acuerdo de muy poco..
Saludos.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
No debemos olvidar que hay muchas personas que solo conocen las cosas de oidas.
Otras que sólo quieren oir una cosa, la que se ajusta a su pensamiento o sentimiento.
Otros muchos pasan de política.
Otros no tienen 1 euro para el periódico. Y otros muchos que si lo tienen, pero siempre leen lo mismo.
También los hay que les jode equivocarse.
¡Lo sabía! ¡Sabía que tenías todas las temporadas de Expediente X, Garib! Así que sabes como acaba... ¡No me lo cuentes!
Respecto a lo de la fe, pues me parece muy bien que algunos tengan fe en su partido político y en sus dirigentes, pero un proceso judicial no es cuestión de fe, es cuestión de pruebas. Si no hay pruebas que impliquen a ETA, por mucha fe que algunos tengan en ello, pues no hay pruebas. En eso consiste la justicia.
Otra cosa es, claro, que haya medios que vayan fabricando "pruebas" por "el mundo".
Paquita; te preguntas que "son montonazo" lo que pagamos con nuestros impuestos.
Hoy he estado dando una clase sobre esto: Sólo el Estado Central piensa ingresar este año 147.000.000.000 millones de euros (en redondo).
Elohim. Perdona por no haberme explicado adecuadamente. Resumo mucho porque escribo en el trabajo (jejejej), probablemente como muchos otros.
Sólo dos puntualizaciones.
1.- Lo de la fe: me estoy refiriendo a personas que han aparcado su capacidad para aplicar la Navaja de Occam, prefiriendo aceptar como buenos argumentos mal asentados, no contrastados y por tanto basándose en la fe (que no religiosa), fe en quien lo dice, o simplemente porque mola creer en cosas inusitadas, escandalosas, que puedes revelar al prójimo (y presumir de enterado), y que incluso producen consuelo tras una derrota inesperada. No todos adoptan esta línea de pensamiento (o no pensamiento) por motivos perversos (Acebes) o por codicia (Pedro J.). Muchas veces pensar de esta forma, proporciona un cierto atractivo a la realidad (hay gustos para todo, claro).
¿Dicen que son un 20%? Quizás sea verdad. Yo pensaba que eran muchos más, pero la mía es sólo una visión superficial.
A toda esa gente ni los defiendo ni comparto sus opiniones (por si hubiera lugar para la duda).
2.- En cuanto al término leyenda: pues a lo que está abocada esta desgraciada confrontación; a convertirse en una leyenda (sangrienta, eso sí). Los que creen en la conspiración del 11-M difícilmente se convencerán de lo equivocados que están. No les faltan argumentos para quedarse como están. El problema es que parten de premisas equivocadas. Ejemplo: dicen reiteradamente que nunca se sabrá qué pasó en realidad porque el gobierno se ha esmerado ocultando las pruebas que lo incriminan. Dijo Pedro J. en un bochornoso editorial que qué mejor prueba de la participación del PSOE en el asunto que la propia desapación de todas las pruebas que lo incriminan.
Con argumentos que se cierran sobre sí mismo, no se va a ninguna parte, claro.
Quien acepta estos razonamientos, nunca cambiará su forma de pensar.
De manera que la conspiración del 11-M pasará a formar parte de la Historia de las "Grandes Conspiraciones", al igual que las que mencioné en un post anterior, todas ellas sin pies ni cabeza.
Elohim. Al final estamos de acuerdo en la esencia, que es lo que importa.
Pero también se me ocurre que si hay pazguatos votantes del PP que se aferran a la teoría conspiranoica inconscientemente porque les consuela por la derrota en el 11-M, no veo por qué no puede haber también pazguatos votantes del PSOE que han rechazado de plano la teoría conspiranoica, no por sentido común, por ausencia de pruebas, por aplicar la Navaja de Occam, sino porque creer lo contrario sería totalmente desconsolador.
Porque la gente que razona con el culo, o la que se fía de lo que le digan sin más valoraciones, gente que se basa en la fe, los hay en todas partes, a lo largo del espectro político.
Animalpolítico. Gracias por tu recibimiento.
Ya quisiéramos?
Dardo revise su cifra.
No es que sea redonda, le sobran unos cuantos ceros, algo así como seis.
Hacienda; mire este enlace:
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2007Ley/PGE-ROM/doc/1/2/1/N_07_S_R_2_101_1_1.PDF
Es un documento pdf del estado de ingresos de 2007 del presupuesto.
¿Qué pasa?. Es que piensan hacer fallidos por insolvencia a gran parte de los contribuyentes. ¡Pues vaya manera de luchar contra el fraude que tienen!.
Saludos.
Dardo, ciertamente das cifras astronómicas. Huele a una inocente errata.
¿No serán más bien 147.000 millones de euros (en redondo)?
Lole; ¿tú también trabajas en Hacienda?.
¡Porque vaya hornada de técnicos hacendísticos!
Consulta el enlace anterior.
Para que veas que no es una equivocación; compáralo con el siguiente enlace sobre el estado de gastos de lo que cuesta mantener la Monarquía.
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2007Ley/PGE-ROM/doc/1/3/1/1/1/N_07_S_R_31_101_1_1_1_1911M_2.PDF
En la ficha salen 8.289,97. Pero le tienen que añadir tres OOO. A ver si sabemos leer las fichas del presupuesto.
En la ficha de ingresos decía que salía 147.545.089; pero en miles de euros. Hay que añadirle también tres 000.
Vamos para que me entiendan: 24 billones de pesetas.
No, Dardo, no trabajo en Hacienda, y no dudo de tus fuentes.
Pero tú mismo puedes comprobar que en tu entrada de las 19:47 se te fue la mano con los ceros o herraste con las unidades (millones). Pura anécdota. Todo aclarado.
a ver dardo, que los profes también se equivocan
en su primer comentario ponía 147 con 15 ceros y la cantidad es 147 con 9 ceros. En números redondos sobran seis ceros, que es lo queríamos demostrar.
Y puestos a corregir yo escribíría erraste. ¿O K lole ?
Para lole
Muchas gracias, sinceramente, por la atención que prestas a mis comentarios.
Supongo que tenemos diferencias de terminología y de matices que no es cuestión de debatir “in extenso” en este lugar y en este momento.
Si deseas una respuesta mia en algún aspecto concreto házmelo saber, si no por mi parte me doy por satisfecho con este debate.
Disculpa mi expresión “si es por llevarme la contraria y te quedas más a gusto…pues bueno”, tiene un aire despectivo que no se corresponde con la intención que deseaba darle.
Ocasión habrá de extenderse sobre el significado del término “ leyenda”.
Amigo Dardo:
Creo que no he hecho un panegírico de Olga Sánchez, sino un acto de mera justicia y reparación a una profesional indebidamente denigrada. No forma parte de la serie sobre el gobierno porque ella no es el gobierno.
¡Ah! y no pretendo que la serie sobre el gobierno sea hagiográfica, sino dar mi valoración sobre cada ministro, dándoos a todos la posibilidad de disentir...
Me parece importante ser preciso en el uso de conceptos. No niego que ella o su actuación puedan ser sometidas a "la lupa de la opinión", pero llamarle "la fiscal Olga" para desacreditarla, decir que prevarica, acusarla de hacer cosas mal a sabiendas, insultarla, denigrarla como persona, no es opinar sobre su actuación, es pretender destruir a la persona; sería un ataque ad hominem si fuera un hombre, digamos que es ad mulierem. Me parece muy mal y lo denuncio. Porque además todo se produce por intereses oscuros, espúreos.
Como he dicho antes no soy jurista ni lo pretendo, puede que el Juez tuviera razón en reconvenirla, pero no entiendo que no hiciera lo mismo con el abogado de la AVT cuando mencionó juicios distintos para atacar al fiscal Zaragoza. ¿Hay diferencia legal?
Para mí, insisto finalmente, no es una cuestión de que me caiga bien o no Olga Sánchez. Olga Sánchez es el estado de derecho y creo que es muy grave lo que se ha intentado hacer con ella. Como persona y como institución.
Puedo imaginar lo que sería que me hicieran lo mismo por cumplir con mi profesión, con mi deber. Y no lo hubiera aguantado tan bien como ella.
Saludos
Tienes razón Hacienda. A veces pongo de más. Ya me han pillado escribiendo "bacalado" o "Bilbado".
Elohim. Apenas hay que decir. No vale la pena discutir por comas y otras minucias. Es mejor reservar las energías para polemizar con Ancaps sobre temas mucho más trascendentales.
En mi primer comentario ponía lo mismo. 147 seguido de 9 ceros. Lo que pasa que -lo reconozco- puse al final millones. Sí; ha sido un desliz.
Pero ahí le he dejado los enlaces para que comprueben las cifras; y lo substancial que quería remarcar: el importante volumen que ingresa el Estado vía impuestos. Y por eso mi empeño en exigir una correspondencia con los servicios que se prestan.
Así que Lole y Hacienda. Espero que aclarado. Comprueben las fichas y extraígan conclusiones.
Sr. de Hacienda. ¿Es Vd. tan puntilloso en las Actas o en las Paralelas?.
Amigo Animal:
Sabes que pretendía ser irónico; nada más. Sé que te anima un propósito honrado. Claro que no es el Gobierno: ¡faltaría más!. Sólo era una de mis obscuras jerigonzas.
Pero en fin; ya te dije que tienes mucho valor acometiendo esta serie. Es difícil ese empeño. Pero bueno; intentaré por mi parte estar a tu altura; que va a ser difícil.
A mí tampoco me parece bien el estilo fedeguico; te lo he comentado varias veces; es inhumano y brutal; sin embargo creo que entre todos vosotros lo estáis amplificando más.
Sobre el distinto tratamiento de los informes le dije a M.Angel que le remitía al blog de Garib; donde en una maniobra mía de contaminación os evacué un vertido altamente tóxico.
¿Has observado la sinergia que se está produciendo entre distintos blogs?.
Saludos. ¡Y ánimo!.
Alguien dijo más arriba que eso de reconocer los propios errores duele. Sea generoso consigo mismo, todos cometemos errores. Los únicos que no se equivocan son los que no hacen nada.
Pero le puedo asegurar que no conozco ninguna paralela ni acta ninguna con un error de del 100.000.000 por 100. ¿Y ud.?
Pero estimado hacendista; le vuelvo a reconocer que he cometido un desliz en la traslación de la ficha; fácilmente salvable por otra parte; bastaba con ver las fichas a que aludía con su enlace.
Y cuando le he preguntado, con malicia, sobre su puntilla como actuario, es para referirle que muchas; pero que muchas liquidaciones y muchas; pero que muchas actuaciones de comprobación, verificación y control tanto de gestión tributaria como de inspección tributaria terminan anuladas o lo que es peor nulas de raíz (quod nullum est, nullum producit effectum).
Así que le reconozco que errores menores los tenemos todos; errores mayores también.
Porque si no conozco algo tan simple como un error traslativo, aritmético o de hecho; le puedo asegurar que conozco errores que han provocado las sanciones que aludía.
Y si paso del plano admnistrativo al reglamentario y legal; pues los tribunales económico-administrativo y la justicia de lo contencioso están llenos.
Caballero. Le invito a que nos ilustre con su saber financiero; y seguro que todos aprenderemos. Gracias.
que enlazaba para saber a lo que me estaba refiriendo
No es saber financiero. Es aritmética elemental.
Su “desliz” no fue de seis ceros, los seis ceros de su “desliz” es un error de magnitud un millón de veces, es decir equivale a confundir un milímetro con un kilómetro , un horror de bulto ¿entiende?. ¿Ud cree que se puede denominar error de traslación, e incluso insistir retando (o amenazando) con las fuentes de información cuando se le indica el fallo?.
Para que se quede Vd. tranquilo me puede indicar ¿qué es lo que Vd. pretende?.
Porque si le he reconocido que me he equivocado al poner tras los nueve ceros lo de millones. ¿Adonde quiere Vd. ir a parar con tan mezquino afán?.
No querría hacer sangre, pero quizá sería apropiado una disculpa por su ironía que se ha vuelto contra ud: “¿Qué pasa?. Es que piensan hacer fallidos por insolvencia a gran parte de los contribuyentes. ¡Pues vaya manera de luchar contra el fraude que tienen”
mire dardo,
si en lugar de su prepotencia se hubiera parado a pensar que también los demás pueden tener razón se hubiera evitado esta triste historia.
Le recomiendo el post siguiente, se refiere a eso de respetar a todos y cada uno.
Mire; con frecuencia al escribir me ocurre que no veo mis defectos hasta varias relecturas. Estamos escribiendo en tiempo real; no preparando una clase ni impartiéndola.
Sinceramente; estaba embotado y no había visto la expresión millones tras los 9 ceros.
Luego entendí (seguí sin ver la expresión millones) que hablaban de 147.000 sin más. Y no dí crédito a lo que leía. Así que empecé a enlazarles a fichas del Presupuesto. Este fue otro error. Y no pretendo que me disculpe.
Vd. opina que he sido prepotente;tal vez no le falte razón. Pero tome nota que con esta van tres veces que lo he reconocido.
Y coincido con Vd. en que esto ha sido triste; en particular por hacer de una anécdota una categoría. Yo por otra parte no le doy más importancia, quizá un sabor desagradable e innecesario; pero le ruego que examine también su discurso.
O K
Saludos amigos. Acabo de escribir un comentario sobre la discusión entre Dardo y hacienda. He decidido eliminarlo para no levantar más polémica, visto el último y escueto comentario de hacienda.
No sé si dentro de las normas de educación de los blogs es normal borrar un comentario, pues aun estoy un poco verde con todo esto. Animal ¿crees que es mala educación? En fin, he decidido no avivar una polémica absurda y ya muerta. Saludos a todos.
Bonita historia para ejemplificar lo que escribía más arriba “Aceptar la propia estupidez …eso duele. Hay que ser generoso consigo mismo para aceptarlo y no es la generosidad virtud que conozcan estos neo-liberales(nada que ver con el liberalismo).”.
Dardo colocó una cifra equivocada, pero no fue ese su error:
19:47 Dardo coloca una cifra equivocada
20:19 Hacienda le pide que revise la cifra
20:46 Dardo se ratifica y se burla de Hacienda
21:05 Lole le indica el error
21:26 Dardo sigue obcecado y burlándose de Lole insiste absurdamente en su error
21:31 Lole con más paciencia que Job y con una educación que Dardo no se merece (en esta ocasión) le aclara el error como a los niños pequeños.
22:10 Dardo se caé del burro, pero no acepta el error. Incluso sigue la burla
23:26 Dardo saca el ventilador, el socorrido ud más
00:01 Hacienda muestra la magnitud del error
00:09 Dardo reta con chulería a Hacienda
00:10 Hacienda solicita una disculpa por las burlas que le ha hecho
00:17 Hacienda le reprocha la prepotencia mostrada
00:36 Intenta disculparse en vano con el directo de los comentarios. Durante dos horas y en tres ocasiones mantuvo el error tras el requerimiento de que lo revisara.
Y por supuesto, nada de disculparse por sus desafortunadas bromas.
No es mi intención calificar a Dardo como estúpido ni neoliberal.
Pretendo, eso sí, mostrar la conveniencia de aceptar con sencillez que de todos podemos aprender, y que la prepotencia nos lleva a cometer graves errores.
El error más grave de Dardo no fue colocar una cifra equivocada, lo peor fue despreciar a los que le pidieron que lo revisara.
Si de algo sirve mi opinión, Dardo no es prepotente ni maleducado. De otros, que conozco menos, empiezo a tener serias dudas.
En este blog no estoy acostumbrado a ver tiranteces inútiles y realmente preferiría que no las hubiera.
Dardo cometió un error y si buscamos en los cintuenta y cuatro comentarios de aquí arriba, estoy seguro de que hay errores en varios, si no en todos. No tiene sentido darle más vueltas, máxime cuando Dardo ha reconocido que se equivocó. De modo explícito y por tres veces.
No entiendo a qué vienen los malos modos, sinceramente.
Adivagar, gracias y no hay ningún problema con eliminar un comentario propio si uno prefiere hacerlo. Yo quizá borre alguno ajeno...
Para AnimalPolitico
Lamento mi total desacuerdo con su último comentario.
Me ratifico:
“El error más grave de Dardo no fue colocar una cifra equivocada, lo peor fue despreciar a los que le pidieron que lo revisara.”
Y este error no lo ha reconocido. Parece que ud no lo entiende así.
Un cordial saludo
Estimados Adivagar y Animal; acabo de entrar y en fin...
os ruego que no insistáis; una causa perdida es una causa perdida. Y tengo que pechar con ello.
Elohim tiene razón; sus palabras son una justa reconvención (¿recordáis lo de Bermúdez?) a mi obcecación. Lo peor no ha sido el error aritmético; sino no entrar a apreciar las advertencias; y no por desprecio sino por infundada autosuficiencia. Mi temperamento ariano me ha jugado una mala pasada.
Lo siento; pero muy en particular con Lole. Me avisó muy educadamente del error aritmético; y yo con atolondramiento y atropelladamente seguí para adelante sin advertir (lo aseguro no es que quisiera a sabiendas tapar). También lo siento por Hacienda, porque aun sin ser irreales lo contenido en mi ironía se ha revelado a la postre como patético.
En fin Animal; disculpa porque en tu blog haya sido el protagonista principal de algo ciertamente ridículo.
Queridos amigos: yo con esto me acuerdo de mi abuelo, cuando se enzarzaba en unaa discusión de las llamadas bizantinas con mi abuela. Al final, él siempre se daba por vencido y decía... "para ti la perra gorda" y no volvía a decir ni una palabra al respecto.
A ver: Dardo cometió un error tipográfico, digamos y tardó un rato en percatarse, pese a los avisos, a los que respondía con ironías, a las que es muy aficionado pero que prodiga sin maldad (lo sé porque me las ha dedicado con frecuencia). Pero como es una persona con principios, cuando 'se cayó del burro', lo ha reconocido varias veces. Cuando ve la razón en algo no lo discute. Aunque a veces le cueste verlo, como seguro que nos pasa a todos.
Elohim, nadie te quita la razón en la cuestión. Pero creo que ha sobrado 'mala folla', pues el asunto no creo que tenga tanta relevancia.
A esto me refiero yo con lo de 'discusiones inútiles'.
Creo que hay demasiada mala leche 'out there' como para que nosotros nos dejemos llevar por el mismo talante. Tratemos de crear una atmósfera agradable para todos, desde el respeto mutuo, y evitemos que esto llegue a convertirse en el típico blog donde la gente se insulta y el debate sano de ideas no existe.
Bien, es mi opinión, y quizá no todos la compartan, pero he borrado un anónimo con insultos.
Dardo,
En nombre de Hacienda, al que conozco por haberlo parido, le transmito su sincero agradecimiento. Queda muy reconocido por la grandeza de espíritu que muestra en su último comentario. Un ejemplo de comportamiento civilizado.
Por mi parte me alegra comprobar que mis exigentes comentarios no estaban descaminados, incluso que han sido eficaces.
AnimalPolítico
(La comunicación que sigue hubiera preferido hacerla por un conducto privado, pero no he sabido encontrar en su blog ninguna dirección e-mail a la que dirigirme.)
Como ud y yo tenemos ideas muy diferentes sobre la “ 'mala folla y no es mi intención molestar en esta su casa con comentarios que le parezcan inconvenientes he decidido no volver a entrar en su casa.
A partir de ahora me limitaré a verla desde la valla.
Estimada Elohim,
Pues no sabe cuánto lo lamento. Leo y releo mi mensaje y no entiendo qué ve en él que le lleve a tan drástica decisión, que en cualquier caso es suya.
Sus comentarios no me molestan, si me hubieran molestado lo habría dicho. Pero supongo que no tendré que estar de acuerdo obligatoriamente con todo. Le he dicho "nadie le quita la razón", pero he abogado a continuación por la buena armonía. Si a usted esto le parece inconveniente, lo lamento.
Un saludo y espero que lo reconsidere.
Elohim. Le ruego que no se moleste con Animal por algo que tiene su causa en mi solemne torpeza. Se lo intereso encarecidamente.
Mírelo desde la óptica de Animal de querer evitar un in crescendo innecesario y estéril. En la honrada pretensión que tiene de construir el bien en este su blog.
Su exigencia, Elohim, aunque penosa de sufrir ha sido positiva porque ha puesto en evidencia mi rictus autoritario y he sentido un gran sonrojo; pero le pido con humildad intente compaginarla con la piedad de Animal. Se lo reitero; me apenaría profundamente que una persona, exigente como Vd., pero clara en su discurso se abstenga por algo, concédamelo, en el fondo de poca importancia.
El malo de esta película, Elohim, he sido yo. Animal como tiene el defecto de ser demasiado bondadoso con sus vecinos de blog (yo y otros) ha querido entrar de apagafuegos del temerario incendio por mí declarado, y claro ha utilizado tal vez demasiado extintor.
Elohim. Salir en auxilio del torpe no debiera castigarse con una sanción tan extrema como el ostracismo.
Reconsidérelo Sr.; reconsidérelo que en su clarividencia se intuye un gran sentido de la justicia. Y aplique su justa dureza conmigo pero sea indulgente con alguien que tan sobradamente nos muestra día a día que tiene un ánimo bondadoso.
La decisión es eso una decisión.
Desde luego ,Dardo, no es castigo, sería absurdo considerar un castigo a los demás mi abstención de entrar en este blog.
Creo haberlo expuesto claramente, lo copio :” Como ud y yo tenemos ideas muy diferentes sobre la “ 'mala folla y no es mi intención molestar en esta su casa con comentarios que le parezcan inconvenientes ”.
No tengo ningún interés en traer a su casa lo que ud considera “mala folla ” ¿?.
Lo admito, ahora que lo resalta, no es muy correcto lo de 'mala folla'. Pongamos que hubiera dicho 'mal rollo', o 'debate agrio'...
En cualquier caso, no lo he personalizado en usted, sino que lo he planteado acerca de la discusión global, que se situó en un plano que no me gustó. Especialmente el comentario que borré y que tenía insultos fuera de lugar.
No quiero centrar esto en su intervención, sino obtener de ello consecuencias para todos.
Es usted libre de hacer lo que le plazca, por supuesto. Pero honradamente no creo haber dado motivos para esta situación.
Y con razón me había yo excluido de comentar en esta entrada.
Por cierto Garib, aunque ya te lo esperas en tu propio comentario, afirmar "De entrada, calificar a los oyentes de la COPE de ignorantes o despreciables me parece excesivo. Tal vez ignorantes sí, pero despreciables ya es otra cosa" no es muy distinto de como lo hubiese afirmado yo, y corrobora mi anterior calificativo hacia a ti de centrista. Espero ansioso tu comentario sobre el Stalinismo.
Yo me he declarado oyente habitual de COPE, y lo he dicho en este blog en varias ocasiones. El propio animal, como hermano que es, lo sabe muy bien. Reto ahora a ver quién es el "atrevido" que me dice que pueda ser ignorante, malintencinado o despreciable, que no dejo de ser un ciudadano con las mismas preocupaciones, con los mismos deberes y con los mismos derechos que los demás. He de confesar, que aun siendo oyente de COPE, no escucho a Fede...por la mañana prefiero a Herrera en Onda Cero. Pero si escucho a Cristina y a Cesar Vidal, al que también se le han proferido durísimos calificativos en este blog. Y cuando los he leido, además, he intentado advertir del peligro que eso conlleva, aunque se piense. En el 90% de los casos, advierto que ocurre por simple mala leche, pero no conviene que nos dejemos llevar por esa mala leche.
En cuanto al asunto del juicio, lo confieso, yo estoy lleno de enormes dudas. No descarto para nada que pueda estar "intoxicado" como decís por aquí, pero tampoco descarto para nada que "se estén ocultando cosas que se deban saber". Pero seguro que todos habeis advertido mi poca presencia en los comentarios de esta entrada, y creedme que ha sido por un ánimo noble de NO crear polémica absurda. Lo que aqui leo no va a quitarme dudas de la cabeza, y será difícil que yo admita, hoy, que estoy equivocado. Y resáltese el hoy, pues no decarto que en el futuro pueda "darme cuenta de ello".
Contrapunto, sabes muy bien lo que opino de la conspiranoia y no quiero polemizar. Pero sólo quiero que te preguntes a ti mismo quién se supone que es la mano oscura sujeto del impersonal 'se' en tu frase "se estén ocultando cosas que se deban saber"; y por qué. Y no hace falta que contestes. Si quieres un punto de vista sólido, serio y nada sectario, te recomiendo que visites "Desiertos Lejanos". Sus artículos son demoledores. Mírate el último a modo de ejemplo.
Saludos
Animal, con sinceridad, ese "se" no lo puedo sustituir. De ahí la enorme cantidad de dudas. Siempre he sido partidario de saberlo todo, CAIGA QUIEN CAIGA.
Sólo darte las gracias por ser "el oído" que escucha a "ese individuo" por muchos de nosotros que no soportamos ya, desde hace tiempo, escuchar su voz ni sus "chorradas". Al menos tú eres capaz de hacerlo y puedes, desde aquí, hacernos saber que sigue siendo el peor periodista de todos los tiempos (al menos que yo haya escuchado). Estaba harta de que semejante imbécil (sin perdón) se dedicase publicamente a insultar mi inteligencia y mi criterio (al igual que el de una gran parte de los españoles)todos los días.
Gracias por estos artículos.
Saludos.
Si te digo la verdad tengo una especie de atracción fatal. Escucho habitualmente la SER. Por la mañana la oigo entre las 8 y las 8:55, mientras desayuno, cojo el coche y voy al centro. A las 8:55 la SER emite publicidad y pongo la COPE cinco minutos para saber de qué va a tratar el PP en el día o días siguientes. Es una cata que me permite saber por dónde vienen, y, dado que no entiendo que haya tanto español que se traga lo que les dicen ahí, lo analizo como si fuera un experimento sociológico. Conclusión: sigo sin entender cómo es posible que haya tantos que se lo traguen...
Un saludo y muchas gracias, amigo "sin nombre"... ;-)
Publicar un comentario