Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 8 de junio de 2007

SER equidistante

1/6

2/6

3/6

4/6

5/6

6/6

Hay quien confunde moderación con equidistancia. Hay quien confunde evitar el seguidismo con la equidistancia. Hay quien confunde no ser el espejo de la COPE con caer en la equidistancia.
No lo comprendo, y no es la primera vez que lo expreso aquí. Pero he seguido esta mañana el debate de Carles Francino a las 8:30 y sentí una gran falta de comunión con los tertulianos. Hasta el punto de que me daban ganas de comprobar el dial...
Que si la entrevista con Zapatero de Gabilondo había sido decepcionante, que si a Zapatero le faltaba liderazgo, que si este gobierno tiene que explicar y reconocer sus errores en el proceso, que si Zapatero parece que está bajo de forma y afectado por las acusaciones que se han hecho contra él... Hey, ¿no estaré oyendo otra emisora?
Estos argumentos me parecen una enorme estupidez y una enorme injusticia. Lo del liderazgo me parece una solemne majadería de origen anglosajón. Que si Zapatero ha sido un ingenuo y no ha aprendido de los errores de otras negociaciones con ETA. ¿Ingenuo por qué? ¿por intentar un fin dialogado de la violencia? ¿equivocado porque ETA no ha comprendido las normas de la partida: diálogo sí, pero precio político no? Éstas eran así desde el principio y no se ha llegado a nada porque ETA no quiso ceder.
Dejémonos de monsergas. Si ETA hubiera querido de veras acabar con el terrorismo, ha tenido una preciosa ocasión. No podemos ni por asomo insinuar que Zapatero tiene algún tipo de responsabilidad en que no haya salido bien. Salvo si nos pareciera bien que Zapatero hubiera cedido a las pretensiones de ETA: así, sí habría salido.
Lo demás, pamplinas, y falsa equidistancia. Mira que me fastidia la equidistancia, esa falaz distribución a diestra y siniestra de juego para aparecer como un falso independiente. Amigos tertulianos de la SER (sitúo aparte a Francino, el único con el que hoy estaba de acuerdo), ya os vale. Hablar de inocencia, de errores, de equivocaciones, de falta de liderazgo de Zapatero, de que si teme al PP, es levantar una bandera blanca y decir a la Ejpaña extremo-centrista que nos rendimos, que sí, que Zapatero es caca pura y que estamos deseando que pierda de una vez y que cojáis de nuevo el sillón de Moncloa, para poder volver a la oposición, más rentable para el medio, y quitar del liderazgo del partido a uno que en realidad no es de los nuestros y que se ha sacado la Sexta para tocarnos los co... índices de audiencia.
Carlos Carnicero, a quien otrora solía admirar por su clara habilidad expositiva, lleva un tiempo en las mismas. Que se niega a reducir todo a que el PP está en el monte. Y entonces se dedica a echar encima de Zapatero mierdas que no echó encima de Aznar en situaciones análogas.
Señores, el PP está en el monte. Y hay que denunciarlo. Se libra una batalla por el poder en España que no para ante nada. La España conservadora ha echado mano de todos sus ejércitos: el PP, la COPE, El Mundo, la Iglesia, los jueces, etc. y, como un solo hombre, con una fidelidad de voto del 90%, están soplando su aliento en la nuca de Zapatero. Y la España progresista deshoja margaritas, contempla la primavera, filosofa sobre la abstención en plena campaña, se va de campo el 27 de mayo, se hace el harakiri público en Madrid, se divide y se divide, acepta pulpo como animal de compañía, acepta que "hay que pedir explicaciones al presidente por el fracaso en el proceso de paz", duda de su política territorial, lo tacha de ingenuo, habla de sus improvisaciones, debate acerca de si tiene o no liderazgo para salir de esta crisis en la que se ha metido él solo ¿?, cuestiona su falta de valentía, le reprocha no ser capaz de entenderse con el PP y a la vez le reprocha tenerle tanto miedo y respeto al PP, le hace la cama, en definitiva.
Bien, amigos, parece que los medios están llegando a un consenso: parece que será mejor que Zapatero pierda las elecciones para que volvamos al estado natural de las cosas en España, un gobierno de derechas, con la España conservadora feliz inaugurando pantanos o Expos, y la izquierda con discretas, equidistantes y esporádicas pataletas, pero pequeñas pataletas, cómodamente resignada a su espacio natural en los barrios, el sur, Cataluña, y las excursiones campestres, dividida en cincuenta mil fuerzas políticas que no se tragan mutuamente, abstencionista, ecologista, nihilista, filósofa y resignada a la resistencia. Pero poca, que el poder degrada. Poca política, que aburre. Poca fuerza, que tengo que vivir. Y que gobiernen ellos, que es lo suyo...
Pero es evidente que los lectores de El País no coinciden con la valoración de la entrevista que hacían los contertulios de la SER. Ved el gráfico adjunto. Zapatero estuvo Muy Bien para el 52%, Bien para el 15%, Regular para el 4%, Mal para el 6% y Muy Mal para el 23%. Los contertulios de la SER hubieran votado "regular" o "mal". Y no hay dudas sobre qué habrían votado los de la COPE.
Eso sí, quien decidirá el ganador en las generales no será Polanco ni los obispos. Seremos los españoles.

39 comentarios:

Adivagar dijo...

Me llama la atención el gráfico adjunto, de El País. Normalmente este tipo de consultas deberían formar una campana de Gauss, en cambio ésta forma una campana invertida, una especie de curva de la bañera. No es más que un reflejo más de la radicalización de las posturas de casi todas las partes.

No he escuchado la entrevista, solo he escuchado opiniones de tertulianos, y hablaban también de ingenuidad del presidente y tibieza. Pero no escuché la entrevista, por lo que no puedo opinar.

Un saludo

garib dijo...

Querido amigo, te veo demasiado alterado, tal vez son los 14º que veo que tenéis por Salamanca en lugar de nuestros 21ª, conseguidos por supuesto a base de expoliaros el sol, claro está.

Yo no creo que los tertulianos ni las opiniones (tal vez un poquito la línea editorial) de Prisa estén influidos por aspectos económicos. Yo creo que las críticas a esta empresa (es una empresa, amigos) son a menudo excesivas, no están para defender ningún sagrado ideal, ni ser un contrapeso para otros medios ni nada por el estilo. Pueden tener la línea que les de la gana. Y reclamar medios de izquierda se puede hacer, pero con cierto tiento, porque si de lo que se trata es de equilibrar los kilos de panfleto que hay de una ideología u otra, me pregunto dónde está nuestra coherencia al criticar medios como LD o El Mundo. Otra cosa es reclamar que se cree en los medios un abanico de opiniones suficientemente variadas y no sólo existan las de un lado.

Comparto mucho la crítica a la equidistancia, pero no por los comentarios a ZP, sino de forma general. A mí lo que me gusta de una opinión es que se moje y que lo razone, aunque se equivoque o no me guste. Y hace ya tiempo que los editoriales de El País me aburren, antes incluso de que por aquí surgieran las criticas. Los columnistas, así, así, porque El País cae a veces en esa trampa del periodismo culto donde presta su pluma a mucho intelectual (tentado de ponerlo entre comillas) que no siempre aporta un punto de vista informado (al menos más que nosotros) o realmente con una contribución. Aunque a veces guste leer cosas en la misma línea no es lo mismo la opinión del escritor de turno que la del periodista que lleva años viviendo los entresijos de la política, conoce a los personajes y tiene mucha información off the record.

Tal vez no te guste el término liderazgo pero el presi ha perdido mucha iniciativa desde el atentado de Barajas. Tiene que ser más valiente y directo y tirar adelante sus ideas, unas u otras. La duda en política se paga, tanto en mantener votos como en ganarlos. La entrevista me gustó, porque (con su retórica excesiva habitual, por favor, que le pongan un asesor) fue clarito en cómo estaba la situación y sus principios y valores. Él está en contra del terrorismo y por eso apoyó sin fisuras cuando estaba en la oposición y reclama lo mismo ahora. Y por eso lo ha intentado y ahora que ha fallado seguirá luchando de la manera que pueda, como han hecho todos. El que no quiera escuchar que no escuche.

Ten en cuenta, para acabar, que hay opinadores a los que el tema del terrorismo les toca, por alguna razón, muy personalmente y no diré que les ofusca pero si que les hace más pasionales, como a Carnicero. No estoy yo contra la crítica que quiera hacer, pero esa implicación les ha hecho perder mucha claridad expositiva, como comentas.

adivagar, no estoy de acuerdo del todo en lo de la campana de Gauss para este tipo de consultas. Además la "campana" puede ser escorada hacia un lado, todo depende de dónde esté la tendencia central. Mirando esa tendencia, para que aquí hubiera una campana perfecta tendría que situarse la mayoría en "Regular", lo cual en una intervención de estas características tampoco lo interpretaríamos como normal. En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de la polarización, porque se elevan mucho los extremos. Pero igualmente, eso es fruto del orden que le estamos imponiendo a las barras, porque recuerda que esa teoría está pensada originalmente para medidas numéricas (notas, por ejemplo) y que poseen un orden natural.

M dijo...

Estoy muy en desacuerdo con el blog,la mejor manera de que el PSOE pierda las elecciones(y sería gravísimo,con la malísima oposición que ha hecho el PP),es,en este tema,asumir errores,que no quiere decir asumir culpas,por supuesto.Si ETA no ha comprendido las normas de la partida(diálogo sí, pero precio político no),desde el principio,se debería haber acabado antes con esto.No se trata de culpar a Zapatero ni de decir que la negociación es mala,sino de constatar errores ciertos y comprobar que ETA no quiere dialogar.El liderazgo es un concepto demasiado usado,pero en este momento si le vendría muy bien a Zapatero y al Pais,y para ello le basta con asumir una posición de nuevo firme,y lo adquirirá.Y sobre el PP,pues también se le puede criticar mucho,pero estoy de acuerdo en que es demasiado simplón reducirlo a todo a que esté en el monte,que lo está,pero no en este tema,creo.

Zapatero se está esforzando tanto en perder las elecciones como el PP en que las gane,y hay varias críticas muy fundamentadas que pueden hacérsele,y si él y su partido no hacen autocrítica,pues van mal.Y negarlo no sirve de nada.

animalpolítico dijo...

Es posible, Adivagar, que el gráfico pueda leerse como 'polarización'. Pero piensa que, si hemos dividido entre todos a la opinión pública de este país en dos mitades cuasiantagónicas, no es tan extraño. Y que el cuerpo de la encuesta es el de los lectores de El País.

En tu beneficio y para todos, he enriquecido la entrada con la entrevista completa, en seis bloques.

animalpolítico dijo...

Garib: te aseguro que no estoy alterado. Es más, el chisme éste marca 14º pero eso es la temperatura de hace varias horas. Ahora (12:45) andaremos más bien en 18 o así. Y ayer ya me eché un bañito en la piscina. Eso sí, no somos mediterráneos...

Te doy la razón en que no hay motivaciones económicas, seguramente, en los tertulianos, pero no comprendí, con franqueza el debate que comento. No tenía pensado hablar hoy de ETA, pero ese debate se me metió entre ceja y ceja.

Yo no quiero un panfleto de izquierdas. NO lo consumiría, lo he repetido mucho. No hace falta ser LD para apoyar una línea política, una visión del mundo. Compara a los tertulianos con la encuesta de El País. ¿En qué medio se expone mi punto de vista, el punto de vista de la mayoría?

Estoy de acuerdo en que Zapatero ha perdido la iniciativa. Yo también lo veo.

Pero a mí la entrevista me gustó y Zapatero confirmó mi impresión de él: es un tipo honesto que hace las cosas lo mejor que sabe. Si le salen bien o no EN LO QUE NO ESTÁ EN SU MANO, no es imputable a él. Si tengo que estar en desacuerdo con él será por algo que él haga o defienda.

Saludos

Adivagar dijo...

La verdad es que es para planteárselo. En los últimos años la diferencia de número de lectores entre El País y El Mundo se ha reducido mucho. Si el grupo Prisa lo achacara al desgaste que se produce en el PSOE por el hecho de gobernar y pensara que estar en la oposición le daría más lectores y por tanto más dinero... ¿qué haría? ¿traicionaría sus principios? Es difícil de decir, aunque poderoso caballero es don dinero. De todos modos eso sería en su línea editorial, pero no creo que llegase a los tertulianos de esa manera.

Con respecto a Zapatero, yo creo que está saliendo trasquilado de todo esto, por muy buena intención que tuviera. Como decía el artículo que publicó ayer maripuchi en su blog, después del retorno de De Juana a la cárcel (y hoy con Otegi) ya no se sostiene la teoría de que no estaba relacionado con el proceso ni con las negociaciones. Para mí ha quedado claro, clarísimo, que fueron concesiones del gobierno a ETA y que además tanto Zapatero como Rubalcaba nos han mentido a todos al negarlo una y otra vez. Es mi opinión, y me parece algo gravísimo. De estos dos hechos (Otegi y De Juana) sale muy, muy, muy dañada la independencia del poder judicial y, por tanto, el estado de derecho en su conjunto.

Creo que estos son días muy tristes.

Scout Finch dijo...

Jopetas, Animal, estás que te sales. Te ha quedado un discurso con mucha fuerza.

Yo no vi la entrevista, estaba por ahí de juerga, pero estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes. La derecha es una piña y mientras tanto, la izquierda debate sobre si ZP es un líder o no, o sobre si hay no sé qué crisis que yo no veo por ninguna parte.

Lo que tenemos que hacer todos, derecha e izquierda, es apoyar a nuestro presidente, elegido por 11 millones de españoles y por unos cuantos millones representados por los partidos que tienen representación en el congreso y que respaldaron la negociación con ETA. Es tiempo de plantarle cara a los asesinos, no de tirarse al cuello de las víctimas.

M dijo...

El poder judicial,no creo,en todo caso la fiscalía,si no hay acusación no puede haber condena.

Maripuchi dijo...

Animal. Estoy de acuerdo contigo.
Ví ayer la entrevista y también escuché un rato esta mañana la tertulia. No parecía que hablaran de lo mismo que yo había visto.

En cuanto al tema de la prensa, la derecha tiene claras sus preferencias y hay bastantes periódicos de línea editorial afín.
Hace tiempo que se habla de la creación de un diario de izquierdas ... porque la tendencia que lleva el País es un poco difusa ...
No lo sé. Es un asunto complejo.

Besotes y a disfrutar de la pisci el finde.

Contrapunto dijo...

Adivagar, una puntualización, mi opinión es que la dirección del grupo prisa, para más señas Polanco, nunca podrá traicionar sus principios, porque simplemente no los tiene. Recuérdese su trayectoria personal, primero al servicio del movimiento, y pasando luego por casi todo el espectro de colores políticos, y sin olvidar la última de las "bravatas" de que apoyaría a un partido de centro derecha, mejor dicho un partido a su medida. Está claro que el PP no lo es, y últimamente tampoco lo es el PSOE, o el Gobierno. ¿Será Gallardón? Para Rajoy y Zapatero: cuidense los machos.

Júcaro dijo...

La SER actúa como actuamos los electores de izquierdas; la COPE lo hace como lo hacen los de derechas. Esta es una información gratuita porque de la cadena episcopal me llegan noticias por otros; hace tiempo que dejé de zapear por esas ondas. Quiero decir que igual que los electores de izquierdas somos más exigentes con nuestros candidatos, exigencia que llegado el caso nos lleva al voto en blanco –me ocurrió con las municipales- o a la abstención, la cadena SER. que dudo mucho sea una emisora de izquierdas aunque escuchando el panorama radiofónica así lo pudiera parecer, también se muestra más crítica y exigente con un Gobierno que puede serle más próximo ideológicamente. La derecha lo tiene más claro, ellos saben quienes son los suyos y al adversario ni agua. En la SER colaboran gente de derechas y muy de derechas, ignoro si sucede lo mismo en esa otra emisora.
En cualquier caso, me parece muy alentador que la emisora que suelo escuchar no se convierta en una emisora trinchera.
En cuanto a la entrevista, dos cosas: Iñaki Gabilondo es un maestro, fue implacable y muy correcto; Zapatero está muy dolido con la actitud de la derecha política y mediática y me parece muy bien que se exprese sin disimulo hipócritas..

Los pasos que no doy dijo...

Pues a mí me parece que ZP estuvo estupendo. Estuvo como tiene que ser: contundente y directo, dejando claras muchas cosas, que ya estaba bien, hombre.

Estoy completamente con lo que dices, animal, completamente. De hecho empieza a preocuparme la actitud del grupo Prisa. Pero vamos a ver:

¿desde cuándo se le han pedido explicaciones al presidente de turno cuando Eta ha roto los consecutivos procesos de paz que ha habido desde Suarez?

¿desde cuándo el presidente tiene que "rectificar" la política antiterrorista de su gobierno? ¿Por qué? ¿qué ha hecho mal?

Con ZP, en los medios Prisa, nunca acierta: si sale mucho es que es un ególatra y el gobierno se fundamenta en él, si sale poco es que se está aislando y perdiendo de la realidad. Si tiende la mano al PP tragando bilis qué flojo, permite que el PP marque la agenda, le falta firmeza, si dice las cosas altas y claras es que no tiene talante.

No acertará nunca con Prisa. A Polanco no le gusta: es demasiado de izquierdas, y a algunos tertulianos tampoco. Se ve que no les sigue el rollo. Esos mismos tertulianos, Carnicero por ejemplo, al no que no se le oyó pedir explicaciones a Aznar ni, faltaría más¡, a los miembros del gobierno de González que delinquieron. Que lo hicieron. De eso Felipe no tenía que dar explicaciones de nada. Muy fuerte.

ZP sólo cuenta con el apoyo de los ciudadanos. Es mucho, desde luego, pero no suficiente para mantener un presidente en el gobierno. Van tras él como una jauría de lobos porque no les gusta: es demasiado progresista, demasiado independiente, quiere cambiar cosas, qué horrible¡

La oligarquía, que es de lo que estamos hablando, quiere un gobierno que no cambie nada trascendental. Da igual que sea del PSOE o del PP siempre que se estén tranquilitos y sumisitos al poder del dinero. Se les dice a través de editoriales lo que tienen que hacer y si no obedecen..., pues eso, les pasa como a ZP: que van a tumbarle como sea.

Yo también ví la encuesta: intentan manipular hasta con el color, te has dado cuenta?, pero sí la mayoría votamos que estuvo muy bien. Porque estuvo muy bien.

Es al PP a quien hay que pedirle explicaciones de su actitud durante el proceso. El rollito del boicot les ha venido de miedo además; a Rajoy nadie le pide explicaciones y, desde luego, nos vamos a enterar de lo que quiere la derecha que nos enteremos.

Es perfecto¡

ZP va a ganar las elecciones. Yo de eso estoy segura. Pero me parece intolerable la actitud condescendiente con la vileza moral del PP en un periódico y en una radio cuyos profesionales siempre dieron muestras de deseos de progresismo huyendo de manipulaciones.

Creo que se hace urgente la aparición del nuevo periódico. Por cierto, hay miedo en Prisa. Ayer Cebrián dijo algo así como que si él tuviera que fundar un periódico ahora lo haría digital. Se le vió el plumero.

En fin, corren malos tiempos para la izquierda: la oligarquia toma posiciones y se une ante el peligro de un gobierno tan progresita como el ZP.

Que vienen los rojos¡

Maripuchi dijo...

Sí señora: lo podías decir más alto, pero no más claro.

Dardo dijo...

Mi apreciado Animal: Mi autoveto septenario por romper la magia de tu blog como que ha llegado a su fin. Esta, a modo de penitencia, no me ha impedido seguirte y seguiros; aunque con un voto de silencio (como los masones). A la mortificación de no poder intervenir se ha unido la tranquilidad que ha reportado a mi alma no empatanarme en las furias desatadas estos días.

En "La casa y el logos" como que no pude estar más de acuerdo contigo. El debate que se suscitó sobre el liberalismo fue interesante y revelador de la polisemia del término. Yo hubiera tal vez introducido un término más preciso, acorde con tu artículo, el de "individualismo". Precisamente hoy he inaugurado mi blog (Kerigma: Civitas) con un artículo referido a la tensión dialéctica "individualismo-sociedad".

Y en el interim entre las Batuecas y Babia te pilló en la Sierra de Francia mirando en Miranda, mientras se desataban las Furias multicolores con ocasión del nuevo comunicado de los "fantoches" de la txapela y el pasamontañas. ¡Bendito mi septenario silencioso!: Que me ha reportado como una distancia con la que analizar serenamente la atropellada actualidad, que es como los árboles que no te dejan ver el bosque.¡Serenitas, amigo Animal, serenitas!. Un discurso al hilo de una zozobrante actualidad, pues como que es bastante arriesgado. Pero no voy a ser yo el que te critique por ciertos términos empleados y ciertos conceptos vertidos. Esto es lo que tiene escribir a golpe de teletipo. ¿Pero no quedamos con Platón en que no podemos comprender la realidad directamente percibida?. ¡Vuelve a los principios, mi estimado Animal, donde eres entrañable!.

Cuando los "fantoches", con su liturgia de cuota paritaria incluida, nos anunciaron que "nos perdonaban la vida"; inmediatamente se desató una porfiada esperanza. Entonces me acuerdo que como que me quedé "frío". A mi alrededor casi toda la gente estaba contenta y esperanzada. ¡No daba crédito a esta ilusión!. Ciertamente lo comprendía porque en el ánimo de todas las buenas gentes está erradicar el crimen como buenamente se pueda. Pero tenía yo, ya entonces, una visión pesimista; agravada por la precognición de que esta alta esperanza, rayana en la ansiedad, iba a concluir con una colectiva frustración. Al fin y al cabo "la Historia" es maestra de la vida. Y la Historia nos ha confirmado que las gentes mafiosas, los criminales organizados, como que les cuesta dejar esta "industria".

En mi pueblo dicen que cuando un "tonto toma una vereda y ésta se acaba, el tonto sigue". Las frases campechanas encierran a veces verdaderas cristalizaciones del sentido común. El que precisamente le ha faltado al Gobierno. No puedes, apreciado amigo, negar la responsabilidad política de los artífices (seguro que bienintencionados) de esta política. Te concedo el que no hay que ser demasiado acerbo en esto; pero no me parece de recibo concluir únicamente con una delicuescente responsabilidad moral. Por no apenarte me reprimo mi opinión (muy dura) sobre cómo habría que proceder contra el Sr. Fiscal General vista su adscripción a la corriente exegética de la "Escuela libre del Derecho".

El Sudoku como que me sobrepasó. Te lo confieso. Como que me perdí. La verdad es que a mí no me importa lo que diga ABC (lo leo habitualmente); sino como percibo yo este caleidoscopio de lo real.

¿Equidistancia?: ¡Serenitas, apreciado amigo, serenitas!. ¡Vuelve a los principios y no te enfangues en la depredación humana!. Lo que me asombra es que uno de tus lectores hoy abogue por pedir responsabilidades al principal partido de la oposición. O sea que de la política errada del Gobierno no cabe siquiera la "autocrítica"; como que tocamos a "prietas las filas"; pero, eso sí, a la Oposición le toca explicarse. ¿Pero que entendemos por democracia, por parlamentarismo, por control parlamentario, por el necesario e imprescindible control democrático de los actos del Gobierno?.

"Si no cumple con ETA -dijo Rajoy- le pondrán bombas. Si no le ponen bombas es porque ha cedido». Esta frase dura, ciertamente, se ha interpretado en clave perversa.

Pero yo os pregunto: "Ahora que todo ha salido mal le pedimos explicaciones a la Oposición. Y si todo hubiera salido bien, hubiera sido a pesar de ella". ¿No existe cierta perversión en este razonamiento?.

Saludos a todos. P.D.: Animal, encantado de hablar otra vez contigo. Y feliz por tu día de Corpus Christi: ¡en lo laboral, claro!.

Maripuchi dijo...

Dardo, de acuerdo contigo en que sin unidad de TODOS los partidos democráticos es bien difícil que ningún proceso llegue a buen puerto.

En total desacuerdo con el sentido que entiendo le das a la frase 2Ahora que todo ha salido mal le pedimos explicaciones a la Oposición. Y si todo hubiera salido bien, hubiera sido a pesar de ella". ¿No existe cierta perversión en este razonamiento?."

No es el Gobierno quien se ha separado del Pacto antiterrorista, si no el PP. Sinceramente pienso que ahora no es el momento de los reproches, pero ¿por qué lo han hecho?
Mientras había esperanza, todo el mundo cauto y callado ... ahora también entiendo que quizá alguien sí vea que es el momento de reprochar... (y no sólo a ETA, por supuesto, la única culpable de truncar nuestras esperanzas) deslealtades....

Un saludo

Dardo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
RGAlmazán dijo...

Amigo animal, de acuerdo con tus apreciaciones. Yo creo que Zapatero estuvo como debía estar. Templado pero con nervio. Con carácter, diciendo la verdad y criticando justamente a la oposición. Pues sí, la SER tampoco me gustó. Ahora resulta que fue un discurso desde los sentimientos y no intelectual, y lo dicen como si fuera negativo.
Yo, que en otras ocasiones le he criticado, creo que hizo un discurso correcto, responsable y que transmitía verosimilitud. Aunque haya cometido errores, desde luego ha hecho lo posible porque terminara en buen puerto el proceso. No ha salido por culpa de ETA. Y, digan lo que digan, el PP no ha ayudado nada, NADA.
Por cierto, Gabilondo genial, a pesar su tendencia política, antepuso su profesionalidad e hizo preguntas duras que puso en aprietos al Presidente, como tiene que ser.

Salud y República

Dardo dijo...

Maripuchi; pues en eso debemos de estar: en la deseable unidad en lo básico (sólo en lo básico, porque la diversidad no sólo es buena para el ecosistema, sino también para el "demosistema").

Creo que me has entendido perfectamente; y sabes que esa frase no hace más que retratar una de tantas circunstancias infelices e inconsecuente de estas tristes horas.

Ya os he señalado que yo no voy a hacer leña; pero no me parece lógico hablar de lo inoportuno e ineficaz de los reproches en estos momentos, y sin solución de continuidad "pedir explicaciones a la Oposición". ¡¿Pero no estamos por aparcar los reproches?! Esto, Maripuchi, es uno más de los despropósitos que se oyen.

La crítica, Maripuchi, si se hace desde la racionalidad es conveniente. En el mundo del Derecho a la así formulada se le denomina "sana crítica". La "sana crítica" es como el "recto diagnóstico" en la Medicina. Permite evaluar, auditar una situación y establecer los remedios (farmacológicos en el caso médico, jurídicos en el caso del Derecho).

Yo nunca estaré por el reproche; aunque inconscientemente a veces me pueda traicionar mi humanidad; mi afán es por esa mentada "sana crítica".

Hoy, yo también tengo mis dosis de ingenuidad y concesión al optimismo, tengo una esperanza: "la unidad en lo básico". Creo que el lunes no nos deberían decepcionar.

Un saludo.

P.D.: Como sé que a parte de "guisar" la actualidad estás por la auténtica cocina; pues como que te tengo que mandar una receta casera de sepia que se hace por aquí.

Blanca dijo...

Animal, te dejé un mensajín en el anterior post... me pasé de frenada, pero no importa, lo repito: Dentro de unos días, pocos, te voy a proponer algo que va a ser difícil de que rechaces. Estate atento.

Por otro lado, enhorabuena por la buena noticia de tu mujer. Es bueno recibir buenas nuevas.. y la actitud positiva ayuda a que "entren" en tu entorno.

Un abrazo,

animalpolítico dijo...

M: ya tenemos algo en común, porque a mí me cuesto muchísimo encontrar algo en lo que tú escribes con lo que esté de acuerdo. Qué le vamos a hacer.

Yo creo en la conveniencia de asumir errores. Pero cuando yo los vea. Si no veo los errores, no entiendo qué es lo que hay que asumir.

El PP está en el monte en muchos temas. Pero especialmente en lo relacionado con el terrorismo, sea ETA o el 11-M.

Niego que Zapatero haya actuado mal en la política antiterrorista. Lo niego. Y no sé si servirá o no que yo lo niegue. Pero si una mayoría de ciudadanos creemos lo que yo, este tema no le hará perder las elecciones, que es el anhelo del PP. Que pierda y que pierda por esto.

animalpolítico dijo...

Adivagar:

Otegi y De Juana son dos casos que muestran, en mi opinión, que dentro de la legalidad puede haber una aplicación de la ley más rígida y otra más flexible. Esto es siempre así en un estado de derecho. Un juez siempre tiene un margen de maniobra, y un fiscal. Un estado, en definitiva. Para mí se han usado las limitaciones legales con inteligencia. Pero ETA no lo ha querido entender.

Y la oposición política lo ha usado de modo desleal. Y esto es lo que tengo por muy grave.

Aplicar la ley con cierta benevolencia en una tregua no es ceder. Aznar acercó presos y excarceló presos durante la tregua. Y no fue ceder, fue aplicar la ley con flexibilidad. No lo criticamos entonces. Nadie. No es leal criticarlo ahora.

animalpolítico dijo...

Scout, Maripuchi, Pasos, plenamente de acuerdo con vosotras y vuestros lúcidos textos. Gracias.

M: chico (o chica) lo tuyo es una fijación...

Contrapunto: eso es un golpe bajo. Polanco no es santo de mi devoción, pero tú no puedes afirmar "que no tenga principios" porque supuestamente en su juventud estuviera al servicio del movimiento. ¿A cuánta gente desacreditarías así?

Las "bravatas" que describes no son tales. Él explica en una reunión de su empresa que él estaría en condiciones de dar cancha a una derecha moderada. En ello hay una crítica al PP muy explícita, pero también una advertencia al PSOE. Él sería muy dueño de hacerlo, pero luego los lectores seríamos también muy dueños de plantarnos.

animalpolítico dijo...

Creo, Júcaro, que tienes mucha razón. Pero aclaro que yo tampoco quiero una emisora trinchera. Me horrorizaría. Pero no me gusta nada que utilicen para criticar a ZP argumentos que no se sostiene y que toman prestados de la oposición derechista, política y mediática. Aceptarlos es como rendirse.

Yo oigo la SER todos los días.

animalpolítico dijo...

Dardo:
Enhorabuena por tu blog. Lo visitaré de inmediato, aunque esta tarde tengo un rato de sufrimiento por delante ¿será el Madrid otra vez campeón de liga?

Gracias por tus buenas palabras y consejos, que tomo en consideración. Pero te aclaro que me encuentro muy sereno.

No comprendo que no comprendas que la ciudadanía tuviera esperanza ante la tregua de ETA. El deseo de ver su final es muy grande. Y parecía que ésta podía perfectamente ser la ocasión. De hecho, sigo sin descartar que lo sea, te diré en voz muy bajita.

A mí tampoco me importa cómo lo retrate el ABC o la SER. Tengo mi criterio, que conocéis. Sólo denuncio que ciertas opiniones críticas contra Zapatero nacen de esa prensa oportunista y quienes las sustentan deben reflexionar hasta qué punto han sido influidos, si pensaban como ABC en 1999 y como ABC en 2007.

La política del gobierno no es errada porque el proceso salga mal. Porque si sale mal no es responsabilidad del gobierno. Lo que el gobierno planteó es impecable: si renunciáis a la violencia podremos hablar de temas menores, pero no habrá precios políticos. Y el gobierno no se ha movido un ápice de ahí.

Pero cuando el PP critica, insulta, intoxica (¿entrega de Navarra?) y demoniza al gobierno por hacer exactamente lo mismo que ellos hicieron hace ocho años, es desleal, es hipócrita, es criticable. Aunque estoy de acuerdo en que deberíamos pasar página. Pero para ello decir al gobierno: si rectificas y te pliegas a mis criterios, te apoyaré es... de risa, amigo.

animalpolítico dijo...

Almazán, gracias, también sintonizo plenamente contigo.

animalpolítico dijo...

Blanca, he visto ahora tus dos enigmáticos mensajes. Me tienes en ascuas. Estaré al tanto.

Saludos

animalpolítico dijo...

¿Alguien sabe por qué sigue poniendo que hay 19 comentarios en esta entrada cuando ya llevamos, con éste, 27? ¿Garib?

animalpolítico dijo...

Ya está, ya lo pone bien...

Contrapunto dijo...

Animal, igual no me has entendido, quizá sea un prejuicio, pero los años de vida profesional me han llevado a aprender, que quien llega tan lejos desde la nada, suele tener muy pocos escrúpulos y muy pocos principios, seguramente los van perdiendo, no digo que nazcan así. Y no estoy hablando de Rocas, o Muñoces, que treparon de forma ilegal. Se puede ser muy legal...y no tener ni pizca de moral. Como Hidalgos, Laras, o...Polancos...Yo estoy seguro, que si a Polanco le deja de interesar comercialmente seguir "apoyando" al PSOE, temblad, pues un gigante mediático como es PRISA, "nos colocaría" un delfín tan rápidamente, que cuando nos quisieramos dar cuenta, el Presidente del Gobierno será Gallardón, pero no por el PP. No subestimes el poder de la TV.

Dardo dijo...

Animal; si comprendía la esperanza de las buenas gentes; lo que señalaba es que esa esperanza la consideraba vana, y es por esto por lo que no daba crédito.

La realidad es una cosa, amigo; y el deseo es otra.

Sé lo que me dices en voz baja. Está claro que seguís con el deseo; estáis definitivamente instalados en la utopía.

Os confieso que en el fondo necesito gente como vosotros; aun a sabiendas de creer que este ideal empecinamiento es un error. Pero, ciertamente, la dinámica que se crea transmite endorfinas. Pero claro, luego padecemos alucinaciones.

Animal; hay error en una política si se discurre por un camino previsiblemente sin salida; para esto viaje no necesitamos alforjas. A no ser que, otra vez, estemos en la utopía: "caminante, no hay camino, se hace camino al andar".

El error subiría al grado de temerario si se anda el camino a sabiendas de que no tiene final.

Yo, reitero, espero (también creo en la utopía) que el lunes nuestros amigos deberían estar a la altura. También temo que la cinética demoníaca desplegada impida frenar las inercias de conflicto.

Blanca dijo...

Dardo, el día que renunciemos a la utopía, habremos acabado con nosotros y no me gustaría pensar que tu eres un hombre acabado.

Polanco,... ¿de donde decís que viene? ¿Del mismo sitio (o parecido) del que venía Adolfo Suárez, por ejemplo? ¿O todos los maravillosos políticos conservadores de la transición? ¿De dónde procedían?

¿A dónde van los políticos conservadores de ahora? ¿Recuerdan los viejos tiempos y están en un retorno? ¿Qué les diría Adolfo Suárez si pudiera? ¿Les llamaría patriotas?

O sea, que para vosotros Polanco viene del movimiento... ¿uno ha de quedarse la vida entera en sus hazañas juveniles, Diego Valor incluido?

Perdonadme, pero para defender no se sabe muy bien qué decís alguna tontería y me extraña en personas con vuestra cabeza.

La proveniencia de cualquiera es algo que no se puede sacar en la discusión en este momento, porque entonces poquitos tendrían cabida en la España actual, según ciertos criterios que estoy leyendo.

Todos venimos del movimiento, Dardo, Contrapunto, Adivagar, porque entonces no había otra cosa. Lo que hiciéramos en nuestra vida privada, algunos lo decían y otros nos lo callábamos. Los que lo decían e incluso eran políticos activos (caso de Adolfo Suárez) en su gran mayoría se engancharon al carro de la democracia, unos por conveniencia, otros por patriotismo y la mayoría porque era la lógica de los tiempos.

Que los pasos dados por personas inteligentes en su momento dieran como resultado que una parte importantísima del entorno de ETA se pasara "con armas y bagages" a la democracia y a la razón, es lo que yo llamo POLITICA ACERTADA Y CON MAYUSCULAS, cosa que ahora, la derechona que lidera el conservadurismo español es incapaz de leer, así que dificilmente van a ponerla en práctica, porque les falta inteligencia, lealtad y patriotismo: eso fue básico en la transición esa que tanto pondera todo el mundo y que muchos son incapaces de repetir... qué digo, ni siquiera de recordar.

Y no hay más tu tía.

La estrechez de miras, la deslealtad al estado, hasta el extremo de que un expresidente del gobierno, exministros del interior y exresponsables políticos de alto cargo, se están "ciscando" sobre España, dando un ejemplo de incoherencia e insentatez difícil de entender y lo que es peor para ellos, de perdonar por una importantísima parte de la ciudadanía. Por eso os digo que esos políticos están "quemados", "acabados", "desacreditados" e inscritos en nuestra historia como responsables de "mala práctica política".

Creo sinceramente que los árboles no os dejan ver el bosque e igual que sabéis mejor que yo que Aznar sigue mandando desde FAES, abocando a su plana mayor al desastre al que la está arrastrando, sabéis que lo que los demócratas convencidos estamos diciendo alto y claro es que el PP se ha equivocado gravemente en la manera de llevar un problema tan grave, que atañe a todos los españoles, A TODOS, NO SOLO A SU EXTREMA DERECHA, que el terrorismo no es un tema electoralista, que hay que apoyar a todos los gobiernos en este problema, que no se puede jugar con la vida de las personas, que... enfín, para qué me voy a repetir...

Que tengamos que seguir escuchando decir babayadas a Rajoy, repitiendo como un loro las consignas de Alcaraz, que cada vez que le veo, tan atildado y repipi, hablando mientras sonríe de dirigir algo tan grave como si el fuera el primus inter pares que tiene la razón (de la sinrazón)... es para que a cualquier ser inteligente le salga sarpullido.

Y QUE NO HAY NADA, NI LLEGAR A LA POLTRONA MONCLOVITA A QUE TANTO ASPIRAN ESOS DESCEREBRADOS QUE ESTAN LLEVANDONOS A TODOS AL SUMMUN DE LO INDESEABLE, QUE VALGA LA VIDA DE UNA SOLA PERSONA.

Si pensaran un poquito en España y preguntaran a sus mayores cómo lo hicieron en su día, otro gallo nos cantaría...

Perdón por la extensión, animal... pero es que, incluso, seguiría...

Dardo dijo...

Blanca; si se quiere sinceramente un punto de encuentro racional, no es buena cosa personalizar y amagar caracterizaciones en negativo de nosotros.

Tampoco es bueno, si se desea humanamente el diálogo, esquematizar todas las posiciones contrarias (Adivagar, Contrapunto y yo) en una especie de síntesis a modo de caricatura.

Creo que si se leen sin pasión nuestros comentarios, se pueden advertir matices (mi peores, ni mejores) en cada uno de nosotros.

Y es que aquí cada uno debiera responder humanamente por lo que opina; no por lo que opina un tercero.

No es por tanto buena cosa hacer un "totum revolutum" de los comentarios singulares de los epicomentadores etiquetados como "derechona".

Las etiquetas. En fin; el esquema y la abstracción ayudan a digerir la realidad, pero también la empobrecen.

Y tu discurso, Blanca, es innecesariamente personalista y ciertamente simplificador.

Personalismo, simplificación y dogmática constituyen un cocktail de amargo sabor, pobre bouquet y díficil digestión.

Pero, en fin, está visto que cada barman (o barwoman) tiene su estilo.

Pero, Blanca, te lo digo con afecto: A mí no me sirvas ni ahora y ni de cara al futuro el cocktail: "Y no hay más tu tía".

Contrapunto dijo...

Blanca, si lees bien mi comentario, yo no digo que Polanco provenga del Franquismo, incluso mi segundo comentario al respecto lo aclara aun mejor si cabe. Polanco es un hombre de negocios de altas esferas. De altísimas. Y apoyará lo que le venga bien a sus intereses empresariales. El ejemplo es que no tuvo ningún reparo en trabajar para el movimiento, ni lo tuvo después en trabajar para el PSOE. Pero como todo en esta vida tiene un principio y un final, llegará un día en que servir a los intereses del PSOE deje de servir a sus intereses empresariales particulares, y entonces buscará a quien apoyar para el bien de sus propios intereses particuales.
El resto de tu comentario, lo diré claro de una vez por todas, está lleno de enormes subjetividades. Compartidas en mayor o menor medida por muchos, y hasta por el propio animal. Hablas de deslealtad, de irresponsabilidad, de un enorme daño al estado la oposición practicada, no por el PP, sino por todo lo que a la derecha del centro se mueva o se pronuncie. Por todos es sabido que son muchos millones de personas, que opinamos, también con subjetividad, que el desleal, el irresponsable, y el que de verdad está haciendo un grave daño al Estado es ZP y su gobierno, puesto que además, gobierna. Los desiginios de todos dependen de su gestión, de su actuación. Pero tu valoración sobre el PP, y sobre la derecha en general, es tan subjetiva como la mía.
El 27 de marzo, quedó claramente patente, que la derecha española no es un pequeño grupo de gente radical y apoltronada del que dependemos los demás, sino que sigue teniendo un enorme apoyo, porque seguramente, valoren, subjetivamente, lo mismo, o parecido a como lo valoro yo, o Dardo o Adivagar.
Y si lo que decimos te parecen tonterías, y lo afirmas sin desparpajo, quizá tengas que revisar tus códigos democráticos.
De verdad, Blanca, por una vez, reflexionar haciendo autocrítica, si fuera el PP, y la derecha española como dices (releelo, por si acaso), ¿cómo es posible entonces el resultado del 27 de mayo? Yo sólo veo dos respuestas posibles:
1.- Porque al menos la mitad de la población española lo ve como el PP, lo cual obligaría a los que piensan como tú al menos a admitir que parte de razón tendrán, o que quizá ZP también se esté equivocando muy gravemente o
2.- porque al menos la mitad de la población española es tonta, y vota al PP por borreguismo.
Y como estoy seguro que el resultado de las generales no va a ser muy distinto, (aunque creo que las ganará el PSOE pero con mucha menos diferencia que en el 2004), nos seguirá valiendo esta misma reflexión.
Y para ser mucho más objetivo e imparcial, si me detengo en la lectura de tu comentario, es para pensar, sin profundizar, que al PP no le debería de votar ni el Tato, pero tuvo más de 9 millones de votos en el 2004, tuvo casi 8 millones de votos en las municipales. Son muchos votos Blanca, pero afirmarlo quizá también sea producto de mi subjetividad.

Blanca dijo...

Mirad, chicos, me produce ya cansancio leer lo que decís, adornados con vuestra inmejorable escritura, en defensa de vuestras tesis, cosa que aplaudo. Respetad mi manera de decir las cosas, en roman paladino, en defensa de las mías.

Desde la derecha se nos ha llamado de todo menos guapos, entre otras lindezas, terroristas por no votar al PP y yo, lo siento, pero defiendo a mi presidente, que es el presidente vuestro tambien, deberíais tenerlo en cuenta. Y no puedo por menos que hacer una defensa apasionada, según mi estilo, que puede ser que a algunos no os guste, pero es el mío, yo respeto vuestro estilo... Os digo, por si no lo sabéis, que mi hija puede estar en el punto de mira de los terroristas y solamente por eso, no os voy a consentir ni una sola cosa más en cuanto a la lucha antiterrorista. Porque hablar desde las alturas, es muy guapo, pero hablar de la realidad es algo muy diferente.

Porque además creo que es la manera correcta, la que todos han llevado antes de ahora y la que van a llevar en el futuro los indignos que ahora "ponen condiciones" para la unidad.

Si no tengo que volver a poner un solo comentario más, no lo haré, pero defiendo mi postura hasta el final, que creo que es la correcta, la patriótica y la inteligente.

Y nadie, NADIE, me va a dar lecciones de democracia, dardo, contrapunto... porque yo soy democrática desde el día en que nací, no como muchos que ahora nos quieren dar lecciones (no me refiero a vosotros, por supuesto). Lo que no estoy dispuesta a aguantar es que me cuenten historias. Tengo muy buena memoria y la practico constantemente. Y éso, la HISTORIA, es lo que nadie debería olvidar.

Cuando hablo de tonterías desde la derecha es que las están cometiendo, están hablando para la extrema derecha, no me cabe ninguna duda, y así lo expreso (no hablo de vosotros, sin duda).

Por otra parte, tengo tanto derecho como cualquiera a exponer mis convicciones morales... ¿o es que solo Rajoy tiene convicciones morales? y las avalan no haber estado nunca en contra de mis principios, gobernara quien gobernara... y apoyé a Aznar en su día, cosa que ninguno de la derecha hace ahora con Zapatero (en ningún momento hablo de vosotros).

Y otra cosita... cuando la izquierda vote algo diferente que ilusione más que la corrupción mantenida con votos en los ayuntamientos... Fabra... etc... ya se verá si es la mitad de los españoles los que están de acuerdo o no de como se han hecho las cosas y como se van a hacer. Sois muy inteligentes y sabréis que no es lo mismo votar municipales que generales, aunque Rajoy y sus secuaces hayan querido extrapolar a piaccere el día 27 de mayo. (Sabéis que en ningún caso hablo de vosotros).

Y estoy llamando secuaces a los políticos, nunca a vosotros, faltaría más.

animalpolítico dijo...

Amigo Contrapunto, te entendí muy bien. Y sin pretender defender a Polanco de quien no tengo el gusto de conocer casi nada más allá del personaje virtual demoníaco de la derecha mediática, no es justo lo que dices. Nada más. Sé que Jiménez Losantos y otros no dejan de meterse con él señalando unos supuestos lazos con el Movimiento para desacreditarle como 'progre'. Sin pararse en mientes que entonces su admirado Pío Moa es un terrorista y el propio Losantos un peligroso maoísta. Y Aznar un nieto de falangistas que expresó en su juventud admiración por la Falange, etc. Esto es esencialmente falaz y intrínsecamente una calumnia.

Y tu frase 'aclaratoria' me parece aún más preocupante: "quien llega tan lejos desde la nada, suele tener muy pocos escrúpulos y muy pocos principios"... es muy muy fuerte y seguro que no es lo que querías decir... ¿No se puede ser honrado si llegas muy lejos desde la nada? ¿qué mensaje democrático es ése?

Claro que se puede ser muy legal y no tener ni pizca de moral, pero no entiendo qué tiene que ver esto con Polanco, salvo que me expliques y a ser posible me pruebes en qué no tiene moral Polanco.

¡Ah! Y no subestimo el poder de la TV, ni el de ningún medio: lo comprenderás si te fijas en con qué frecuencia dedico entradas a los medios...

animalpolítico dijo...

Dardo:

Créeme si humildemente te digo que creo que te confundes con la esperanza de la gente. La esperanza es esperanza, no certidumbre. Hay una diferencia semántica fundamental, que no hará falta que glose, dado tu excelente manejo de la lengua castellana.

El optimismo que detectabas no implica, en ningún modo, que ellos estuvieran equivocados y tú acertado. Y no sólo porque aún no ha terminado la película. Todos, TODOS, sabíamos que la historia podía salir bien, si ETA entraba en razón, o mal, si ETA no entraba en razón.

Dado que los pasos de ETA al anunciar el alto el fuego permanente y la renuncia a la violencia iban en la buena dirección, muchos españoles, yo diría que todos, tuvimos la ESPERANZA de que saliera bien, y todos, TODOS, sentimos la aprensión de que podía estropearse al final. Todos. TODOS, todos, abordo del mismo barco.

¿Cómo evolucionó esto? Bien, una mayoría relativa (60-65%) siguió prefiriendo pensar que era posible y que el gobierno debía intentarlo. Al final ETA ha frustrado esa esperanza. Pero eso no significa que estuviéramos equivocados, porque SABÍAMOS que podía salir mal.

Una minoría abultada (35-40%) prefería pensar que no había casi posibilidad alguna, o que no había ninguna en absoluta. A ellos se dirigió el PP, tratando de aumentar sus filas. Ellos no estaban más acertados, porque ellos SABÍAN que podía salir bien.

Es una mera cuestión de sensibilidades y, incluso más, de afinidades. Porque, ¿había esperanza en 1998-9? ¿estaban equivocados los que entonces apoyaron a Aznar? ¿eran utópicos?

No llames empecinamiento a la esperanza, la mancillas en cierto modo. TODOS queremos el fin de ETA, y si lo queremos, TODOS tenemos esperanza de que acabe. Todos estamos así pues 'empecinados'.

No hay error en la política que busca el cumplimiento de las esperanzas. La diferencia entre unos partidos y otros es, más allá de la retórica, de acentos, de procedimientos. Aunque Aznar se comportó en su tregua de modo muy similar a Zapatero en la suya.

Zapatero no ha andado ningún camino sabiendo que no había final. De hecho, ¿qué ha andado? Ha escuchado y ha planteado sus términos. Y ha gastado el 99% de las energías en zafarse del más feroz marcador futbolero: la derecha. Mientras, 300 etarras eran encarcelados...

animalpolítico dijo...

Blanca, Dardo, Contrapunto:

Un poco de serenidad. Cada uno tenemos nuestro estilo y sentimos las cosas a nuestro modo. En líneas generales, yo no he visto en mi blog grandes faltas de respeto. Y me congratulo de ello. Vosotros tenéis estilos distintos pero compartís corrección.

Esto es como una especie de caleidoscopio, donde a veces nos vamos situando en el espectro a la derecha o a la izquierda unos de otros. Como Dardo, opino que cada uno de nosotros sólo es responsable de lo que cada uno firma. Pero como Blanca entiendo que muchas ideas de la oposición derechista son una especie de recurso colectivo que te entra hasta el tímpano en todos los frentes. Y, me permitiréis, un recurso frecuentemente tramposo, en mi opinión como en la de Blanca.

Entiendo su indignación por la deslealtad en la lucha antiterrorista. La comparto plenamente, aunque Blanca la expresa a su modo, sin duda influida por sus circunstancias, y yo al mío.

Pero dogmas se expresan, querido Dardo, desde todos los lados...

animalpolítico dijo...

Contrapunto, a veces pareces contrapuntuarte a ti mismo: "yo no digo que Polanco provenga del Franquismo" y "no tuvo ningún reparo en trabajar para el movimiento" es una contradicción flagrante en dos líneas. Debátelo con tu otro yo y dadnos el resultado, por favor... ;-)

Por otro lado, un empresario de comunicación que viviera en España en la dictadura ¿podía no trabajar 'para el movimiento'?

Y otra cosa: no hay ninguna relación profesional ni laboral ni institucional entre Polanco y el PSOE.

Y luego haces mucho reduccionismo lógico, si lo podemos llamar así. Blanca no se opone, ni yo, a 'todo pronunciamiento a la derecha del centro'. Y no se opone a 9 millones y pico de españoles. Se opone, como yo, al uso desleal de la lucha antiterrorista por parte de ese conglomerado derechista (sus dirigentes). Atención: no por opinar contra el gobierno (que ya incumple el Pacto famoso) sino por intoxicar: ¿me quieres explicar por qué se hizo una manifestación contra el gobierno porque Zapatero había pactado con ETA la entrega de Navarra? ¿eso es oposición o es infundio?

El 27 de mayo (no marzo) quedó patente que el 35% de los votantes que votaron (y votó el 64% de los que tenían derecho a hacerlo) elegía las siglas PP. Pero no sabemos qué razones les llevaron a eso. Y no tenemos derecho a inferir que estén todos de acuerdo en todo con Rajoy, Acebes, Jiménez Losantos o Contrapunto. Salvo que estés dispuesto a aceptar que el 65% de los votantes de los demás partidos están todos de acuerdo con Zapatero, como lo están sus formaciones en el Congreso. Si lo hacemos así, siguiendo tus argumentaciones, la democracia muestra que tenemos razón los que estamos con ZP... Pero yo no creo que esto sea un razonamiento lógico.

De modo que tus 'dos únicas respuestas posibles' no son las únicas posibles y no están bien formuladas (en mi subjetiva opinión...). Estaría mejor así:

1.- El 35% de los votantes que votaron o el 22% de los que tenían derecho a votar, elige PP, vaya usté a saber por qué; muchos seguro que de acuerdo con Acebes, otros con Gallardón, otros con el alcalde de su pueblo, otros con Jiménez Losantos y otros con la Falange (esto es broma)

2.- Un buen porcentaje de los que votan al PP es tonto, como el de todos los demás partidos (incluso puede que tú y yo).

Personalmente no me explico el éxito electoral del PP, así que estoy a la espera de que me ayudéis a entenderlo.

Pero todo esto no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con que si, EMPÍRICAMENTE, Zapatero estuvo acertado en iniciar un diálogo con ETA, con el apoyo del Congreso (65% del electorado) o no. NADA.

Dardo dijo...

Animal; amigo, tal vez me haya confundido con la esperanza. Está claro que en ella cabe la "posibilidad". Es lógico.

Pero yo tenía la precognición de que esto no podía salir bien. Y parece que así ha sido y lo lamento profundamente. Y, créeme, para nada me alegro; porque es bastante triste. Este gran país ha dedicado y dedica muchas energías estériles a este problema y esto trae como consecuencia que se desatiendan otros temas importantes. Pero la realidad es: que existe un grupo de gente dispuesta a imponer su voluntad con las armas y eso no se puede tolerar jurídicamente.

Te concedo que en origen, ni los esperanzados estaban equivocados ni los desesperanzados tampoco. En destino sí cabe hablar de equivocación. Pues en destino se ha materializado ese volátil anhelo. Pero si en destino hubiera salido bien, también te afirmo que los equivocados hubiéramos sido nosotros; nuestra desesperanza hubiera sido vana y nuestro desanhelo infundado.

Amigo; en destino a la esperanza que se ha revelado vana se le denomina frustración. Pero sí es verdad como tú dices que esto todavía no se ha terminado,¡Ojalá -etimológicamente "si Dios quisiera" en árabe- el equivocado sea yo!. ¡Nunca podría dar por más feliz un error de apreciación!.

Todos, todos, abordo. ¡Claro que sí!.

Amigo; con frecuencia me pones en el brete de tener que defender al PP. Y no es que me disguste; pero este papel que me quieres asignar no es posible, porque yo no puedo adscribirme así como así a este partido. Yo no estoy afiliado a ningún partido. Es más; creo que una de las mayores equivocaciones de Aznar fue hablar de MVLN. ¡Me quedé patidifuso cuando en su día salió con esto!. Por eso te afirmo que en su día también se equivocó Aznar.

Retiro lo de empecinamiento si te disgusta.

La política, la gran política, es sobretodo realismo (Hans Morgenthau) por contraposición a lo emocional. El mismo Maquiavelo señalaba que "la maldad de un príncipe -aplíquese a los fantoches de la txapela y el pasamontañas- no se corrige con palabras, sino con la fuerza". La moral debería ser la mejor guía de la acción política; pero esto falla ante los hombres sin escrúpulos. Opino siguiendo a Morgenthau que "las motivaciones de un estadista no garantizan la bondad ni el éxito político que inspiran". Lo importante sería su capacidad intelectual para ejercer una política racional; que reduciría al mínimo los riesgos y llevaría al máximo los beneficios.

Yo estoy por la serenidad. Y se lo he dicho desde el aprecio a Blanca . Pero convendrás que cuando se utiliza artillería pesada, también conviene (aunque sólo sea un poco) referir algo sobre esta mascletá. Los caracteres fuertes con frecuencia van de la mano de corazones bondadosos. Y no le doy más importancia. Además este asunto lo hemos hablado ya ella y yo; y no hay ninguna acritud por ninguno de nosotros.

Sí, Animal, dogmas y estilos dogmáticos los hay en todo el espectro....

Por lo demás os deseo a todos una feliz semana y a ti Animal un buen final de curso. A mí me está costando los jóvenes como que están cada día más airados.

Saludos.