Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

sábado, 14 de julio de 2007

Parábola


En esta clase hay veinticinco niños. Como es habitual, los niños son muy variados en su aspecto, en sus aficiones, en sus tonos de voz, en el color de sus ojos, de su piel o de su pelo, en sus gustos, en sus fobias, en sus preferencias académicas, en el club de fútbol de sus amores, en su cantante favorito, en si prefieren spaghetti o macarrones, en...

Como es habitual en muchos lugares de España, el apellido más frecuente es García. Hay apellidos de origen extranjero, de Europa del Este, de Europa del Norte, del Magreb u otros lugares. Hay apellidos vascos, catalanes, gallegos o anómalos, extraños apellidos que nunca has oído antes.

Un maestro nuevo en el aula, que aspira a ser director del colegio, echa un vistazo a la lista de nombres, mientras el grupo de niños anda a lo suyo, gritos, risas, efusivos abrazos, discusiones, caracajadas y suspiros.

El maestro levanta la vista, la fija en el grupo y sentencia, musitando para sí, de modo que sólo la fila más próxima lo oye (aunque no es probable que lo entienda)... "García... García es el apellido que más veces aparece en esta lista de 25. Nada menos que once niños se apellidan García. El siguiente apellido, Sánchez, sólo lo llevan ocho niños. Voy a asegurarme de que lo que acuerden los García de esta clase sea ley. Lo que opinen los demás no me interesa, porque ademásh opinan coshash muy rarash".

22 comentarios:

Maripuchi dijo...

El sistema electoral que se utiliza en España actualmente no es el único válido, pero me parece más democrático que el francés, por ejemplo, que en una primera vuelta se eliminan todas esas pequeñas minorías tan molestas ... éso sí, en la segunda vuelta, maricón el último!

RGAlmazán dijo...

No sé si Pérez Touriño tiene desparpajo para gobernar como dice el shshsh. Sin embargo, él susodicho tiene una cara que se la pisa, primero por olvidar Canarias y segundo por intentar ganar haciendo una ley lo que pierde con su absoluta intransigencia. Su dificultad reside en que ni dios quiere gobernar con ellos (sálvese CC que debe ser dios) debido a su absoluta oposición a todo. Y como sabe muy bien que la otra posibilidad es la mayoría absoluta, harto improbable o casi imposible en su caso, pues tiene que intentar una ley donde tenga más posibilidades (aunque perdiera Canarias).
Este hombre se cree que los demás son idiotas. Hay que ser memo.

SAlud y República

Dardo dijo...

"Mi buen Animal; pero que maesshhtro más injusto el por ti retratado. Está claro que estás por el "aprendizaje cooperativo", que como bien sabrás construye el/los contenido/s entre todos (el maesshtro y los alumnos).

Dudo mucho que lo puedas aplicar en la facultad. Ya que en ese nivel superior no se suele hacer.

Mira; yo hasta saco consecuencias de que el contexto de tu parábola sea un aula de primaria. ¿No suena a infantil, a de niños, el panorama y las situaciones de nuestra política?.

Como creo que tiene que ver con tu parábola, quiero contestarte algunas consideraciones que has hecho a propósito de "nuestro sujeto colectivo", que hoy lo representas como un aula y ayer como un "club". Mira; en democracia no vamos a obviar ninguna opinión de los que se encuentre mal dentro del “club”, pero eso no quiere decir que se traduzca jurídicamente. Me voy a explicar: Se podrá hablar todo lo que se quiera sobre autodeterminación, pero yo lo que digo y afirmo es que: 1º) es un derecho no reconocido en nuestra Constitución y 2º) que incluso en el derecho internacional público es reconocido en supuestos bien tasados: descolonización y genocidio; y en modo alguno frente a los propios Estados fuera de estos dos supuestos.

Así que aquí se podrá saltar con el aurresku y tocar el tambor y concluir en que se está a disgusto con España; lo primero es asumible y lo segundo es atendible psicológicamente. Porque ya está bien de este neocaciquismo en pleno siglo XXI que es retroalimentado por todo un establishment al que se le está dando la espalda clamorosamente (aprobación por debajo de la mitad del censo de los estatutos de Cataluña y Andalucía).

Y me sorprendes precisamente tú, que en la meditación sobre el “ser español” sigues (como yo) a Sánchez Albornoz frente a Américo Castro, viendo este sujeto colectivo con anterioridad al siglo VIII. Mi querido Animal eres todo un heterodoxo de la izquierda. ¿Y aun así apuestas por la mascarada de los referenda? ¡Y a mí que los referenda me suenan siempre a plebiscito propio de regímenes populistas!

Pero, continuo, aquí la única Nación es España porque ésta es la única voluntad política que se ha cristalizado en lo jurídico en el devenir histórico; es un holon integrado por otros y estamos en la construcción de un holon superior (la UE). No digo que esto vaya a ser siempre así, pero hoy es así. ¿Por qué razón le vamos a preguntar a los vascos si quieren ser españoles y no les vamos a hacer esa misma pregunta a los de las Hurdes?. ¿Es que hay habitantes en España que tienen un plus especial para decidir si quieren o no estar con los demás; y los demás a pasar por lo que digan graciosamente éstos?. ¿Podrían plantearnos a las demás regiones -puestos a saltar ante tanta democracia directa- si querríamos seguir vinculados a los que tan desdeñosamente sienten tan injusto desapego? Tal vez -puestos a hacer extravagancias- se sorprendieran. Sólo desde una intención regresiva se podría explicar tanto disparate. Digo yo que si los fundamentos son ¿históricos? tendrán que remontarse a la estructura de los Austrias (con una Monarquía absoluta). ¿A qué viene ir a una Hacienda foral donde nunca la hubo; es decir, a que viene ir a sistemas de cupo?.

Lo que Rajoy ha planteado es una reforma de la ley electoral. Yo iría a más. Hay que ir a una reforma constitucional que blinde al propio Estado de sus propias competencias. Ya me parece poco lo de las listas abiertas (para controlar la ley de hierro oligárquica de las organizaciones políticas) frente a las cerradas; ni proceder a un cambio en las circunscripciones y candidaturas; o la supresión o reforma del Senado. Ya digo; iría a más. Iría a lo que, sin ir más lejos, se está haciendo en la República Federal Alemana. Potenciar el Estado Central y parar este viaje absurdo y sin solución de continudad que se ha revelado caro y no eficaz: Mira las competencias transferidas a las Comunidades, ¿funcionan mejor?. Si la respuesta es NO; entonces no tiene sentido tanta duplicación administrativa y presupuestaria.

Así que el maesshtro se ha quedado corto; como le suele pasar a don Mariano. El debate de verdad está en una reforma constitucional que deje zanjado de una vez por todas este continuo e inacabado debate de competencias. Esa reforma constitucional debe ser aprobada por el Soberano y observada por todos; y quien no la observe que se atenga a las consecuencias legales. Aquí han pasado cosas que debieran haberse cortado legalmente en el Senado suspendiendo la autonomía de una determinada región (no te sorprendas; Tony Blair lo hizo con total autoridad en Irlanda del Norte).

Pero, francamente, admiro tu buenismo; seguramente tu irás al cielo y yo por "mal cristiano" iré al infierno. Creeme que te lo digo sin ironía; porque sé que lo dijiste con buena fe aquello de lo del buenismo que lo debería comprender un "buen cristiano". Mira; nuestra vida es un continuo reto, donde no siempre están en nuestra sola mano las soluciones. Por nuestras obras nos salvaremos.... eso está claro. ¡Así que tú te salvarás según San Pablo!. Pero yo me salvaré -pese a mis malas obras- por mi fe, según San Agustín.

Un cordial saludo.

Júcaro dijo...

Ahora compara los resultados electorales con un partido de fútbol y con esa suficiencia tan característica en él, aclara que no hay que ser muy listo para entenderlo, que los partidos los ganan quienes meten más goles. Los partidos sí pero el campeonato no siempre lo gana el equipo que más goleador; en el último campeonato de liga el Barcelona marcó 78 goles y el Madrid 64, pero ¿qué equipo se llevó el titulo? (¿quiere usted las actas?). Pues en política, tres cuarto de lo mismo Don Mariano.

Algunos afirman que ciertas corrección habría que hacer para que Izquierda Unida no salga perjudicada constantemente, otros que no es justo (?) que un diputado en Teruel o Soria mucho menos que en Barcelona o Madrid. Maripuchi lo expresa muy bien en su comentario; “algunas reformas pueden acabar con las minorías” y para entonces el número de abstenciones puede que aumente muy significativamente. En un estado centralista como el francés es lógico el sistema que utilizan pero en este país autonómico, casi federalista, parece más apropiado el sistema que se viene utilizando y tampoco parece muy injusto la corrección para que las provincias menos pobladas estén suficientemente representadas.

Dardo dijo...

Vamos a ver, Júcaro, ¿es un tabú reflexionar sobre la adecuación a nuestra realidad de la legislación electoral?.

Que yo sepa se trata de traducir la voluntad de los ciudadanos de la manera más fidedigna posible; y evitar las componendas postelectorales de los estados mayores de los partidos políticos; que muy bien se cuidan de anticiparlas en el debate preelectoral, sabedoras de la reluctancia a ello de los ciudadanos; que no aciertan a comprenderlo tan fácilmente.


Me sorprende las actitudes ortodoxas en asuntos tan técnicos; aunque con evidentes consecuencias prácticas, eso sí es verdad.

Te voy a proponer una reflexión a ver que te parece. Como sabes tenemos dos cámaras legislativas. Del Congreso sale el propio Gobierno de la Nación, y del Senado se dice que debiera ser la cámara representativa por antonomasia de las regiones.

Pues bien; ¿sería ilógico plantear distintas circunscripciones en uno y en otro caso?. Me explico: Si el Congreso es la Cámara de donde sale el Gobierno de la Nación, ¿porqué no hacemos una sola circunscripción nacional con listas abiertas?. Algo parecido a lo que pasa para las elecciones al parlamento de la UE, pero con la corrección antioligárquica de las listas abiertas y si quieres con una segunda vuelta. Se trata de gobernar el Estado no de sentar a las provincias en el Consejo de Ministros. Los representantes serían los de la voluntad nacional (cada uno representaría a toda la Nación), no de las voluntades provinciales. Yo creo que de esta forma se haría más justicia al artículo 2 donde se señala (lo tengo que decir una vez más) la soberanía nacional (una Nación) reside en el pueblo (un pueblo) español del que emanan (de ese único pueblo no de los otros sujetos colectivos) los (todos) poderes del Estado.

Y si estamos en potenciar lo de las nacionalidades y regiones (que no es mi caso); pero en fin, si estamos en ello, ¿por qué no hacer circunscripciones regionales?. ¿Qué sentido tiene hoy en la España de la autonomías la circunscripción provincial que procede de la una reforma por decreto de Javier de Burgos en 1833?.Sí, señores, una división artificial que ha devenido natural, pero que es una estructura rara y superpuesta a la de Estado, CC.AA y Municipios. Si acaso lo que debiéramos es acometer una segunda descentralización que tiene más sentido para los ciudadanos (en la idea de acercar más la gestión pública a ellos), la de dotar de más autonomía administrativa a los ayuntamientos, verdadero holon natural. Pero atémonos los machos con la corrupción de las satrapías y el endeble control sobre esto.

Así que comprendo que te pueda parecer justo el statu quo electoral actual; pero es lo cierto que este debate que hace unos años era técnico (se hablaba de ello en círculos ilustrados y en los dedicados al derecho político, etc), hoy, amigo, está en la calle. Y si está en la calle es porque algo no funciona y chirría. ¡Echémosle una buena dosis de 3 en 1; ya que tanto os gustan las metáforas!. De lo contrario seguirá el divorcio entre lo institucional y lo real. Los Estatutos de Andalucía y Cataluña apenas se han aprobado con un tercio del censo electoral (me corrijo amimismo que di una cifra demasiado generosa más arriba). ¿De qué realidades nacionales estamos hablando?. ¿Estamos más bien haciendo gran política o "pornopolítica"; es decir, satisfaciendo una pulsión específica de la propia casta que quiere perpetuarse en su status?.

Io Shi She dijo...

Para Dardo
“Y a mí que los referenda me suenan siempre a plebiscito propio de regímenes populistas”
Por ejemplo Suiza, es que como dice “siempre”.
Pues mire usted, si algo caracteriza a un gobierno elitista es su justificación plebiscitaria. Porque las dictaduras son elitistas, ¿sabía usted?, y muy amigas de los plebiscitos. Y los fascismos, y los nacional-socilismos, y los nacional-catolicismos. ¡Anda¡ que no se hartan de invocar al pueblo los ayatolás, tan elitista ellos. (todos los ayatolás de todas las religiones).

“Porque ya está bien de este neocaciquismo en pleno siglo XXI que es retroalimentado por todo un establishment al que se le está dando la espalda clamorosamente (aprobación por debajo de la mitad del censo de los estatutos de Cataluña y Andalucía).”
El caciquismo no es lo usted apunta. Cacique es el intermediario entre el poder central y el súbdito. El caciquismo sólo se da en un estado centralista. En el poder autonómica será nepotismo, será corrupción, será abuso pero no caciquismo.
Y la proporción de votantes no es significa jurídicamente, como usted mismo señala o ignora según le interese:
“Mira; en democracia no vamos a obviar ninguna opinión de los que se encuentre mal dentro del “club”, pero eso no quiere decir que se traduzca jurídicamente.”

“es un holon integrado por otros y estamos en la construcción de un holon superior (la UE).” “¿Es que hay habitantes en España que tienen un plus especial para decidir si quieren o no estar con los demás; y los demás a pasar por lo que digan graciosamente éstos?.”
Este vacuo argumento más que un holón se diría que deriva de un melón.
Usted ignora (¿voluntariamente??) el proceso histórico de la formación de España. Con esa simpleza de argumentación se puede justificar desde la integración de España en el actual heredero del califato Omeya o la obligación de Rusia a aceptar los reglamentos de Bruselas.

Y si la anterior argumentación es una simpleza, la siguiente tiene igual progenitor. ” Mira las competencias transferidas a las Comunidades, ¿funcionan mejor?. Si la respuesta es NO; entonces no tiene sentido tanta duplicación administrativa y presupuestaria. “.
De esto hay datos objetivos y de ellos se deduce la incuestionable mejoría del funcionamiento de la administración. Un solo ejemplo: la mejora de las inversiones en TODOS los ayuntamientos.
Los únicos perjudicados son los antiguos caciques, delegados del poder central y el capital madrileño que ahora ya no tiene la exclusiva para esquilmar la riqueza periférica.

Con estos antecedentes entenderá que no tome en consideración sus propuestas de reforma constitucional. (Que por otra parte posiblemente tendría que ser aprobadas plebiscitariamente en un populista referenda)

garib dijo...

Yo no veo la discusión aquí, es una propuesta oportunista por interés partidista. Lo que Rajoy ha planteado es cómo asegurarse una claúsula legal para gobernar sin apoyos, ya que ha insultado y mentido sobre prácticamente todo el resto del arco parlamentario. Y de paso, alzar un poquito el fantasma de que los partidos minoritarios son extremistas, demoníacos y deben ser barridos del sistema electoral. No hay ningún análisis objetivo ni intención de mejorar el sistema electoral. El tema autonómico, para mí que queda algo fuera del objeto de este post, así que lo obvio, porque estoy seguro de que vosotros ya comentaréis con más sabiduría que yo.

Io Shi She dijo...

Para Dardo
Más de lo mismo
Una parábola, además de una función cuadrática, es una historia contada con el fin de extraer alguna enseñanza. Siempre es un relato simple y no debe emplearse para ilustrar situaciones complejas. ¡Claro que la simpleza de las propuestas de Rajoy no merecen mejor respuesta que la sencilla y ejemplar parábola de AnimalPolítico¡¡

Aunque a veces hay algún experto en téncica jurídica que me sorprende con su sorpresa: “Me sorprende las actitudes ortodoxas en asuntos tan técnicos”.
por lo tanto, Dardo, usted pretende que las actitudes deben ser heterodoxas en asuntos técnicos y ¿deben ser ortodoxas en asuntos no técnicos?. Por ejemplo, ¿debemos aceptar “la regla de tres” como solución óptima para obtener la solucion de las ecuaciones cuadráticas?, o ¿sería apropiado consultar el cancionero medieval sefardí para calcular la sección resistente del tablero de un puente? ¡son claros asuntos técnicos que tienen soluciones ortodoxas¡.

¡Claro¡ así se explica que en técnica jurídico-política sea usted tan heterodoxo confundiendo la función del parlamento: legislar y controlar con la función del ejecutivo: gobernar.. ¡Así argumenta “su reflexión”¡ “Se trata de gobernar el Estado no de sentar a las provincias en el Consejo de Ministro”

animalpolítico dijo...

Amigos, yo trataba, como parece obvio, de poner el acento en la simpleza que encierran los argumentos del PP acerca de 'la lista más votada' que identifican con 'los ganadores de las elecciones', en cualquier proceso electoral (salvo en Canarias). Y que llevan ahora a la propuesta de reforma de la ley electoral.

Gracias, Rafa, gracias, Maripuchi, estamos en la misma onda.

El sistema o la constitución son como son cuando conviene y cuando no conviene a uno, hay que cambiarlos. Eso está bien. Veremos si aplican siempre el mismo criterio.

animalpolítico dijo...

Dardo el maeshtro que retrato llega a las mismas conclusiones acerca del establecimiento que mayorías que el sr. Rajoy. Idéntico método. Un método infantil, efectivamente.

No obviaremos la pretensión de Rajoy, pero no por ello la vamos a traducir jurídicamente...

Yo no he hablado nunca de autodeterminación. No creo en la autodeterminación como solución de los problemas. Pero creo que el estado y los que viven en él tienen que encontrar soluciones POLÍTICAS a la convivencia, que no pasen por que los guardianes de las esencias te entreguen diplomas de hispanicidad aceptable. En esto no creo.

Yo no sigo a Sánchez Albornoz ni a Américo Castro. Para mí España es antes que nada un concepto geográfico, territorial, desde la época de las primeras visitas romanas. La península. Pero en época romana la etnicidad de la meseta norte tenía más que ver con el centro de Francia que con el valle del Guadalquivir. En lengua, en gentes, en tradiciones, en cultura, en religión.

Desde entonces hasta hoy la política ha marcado el ritmo de un proceso de convergencia gradual. La lengua común ya existe, aunque aún no ha eliminado todas las otras. La conciencia colectiva existe más o menos, pero hay áreas con conciencias parciales. Esto no lo podemos negar en un análisis histórico, cultural, lingÜístico, político... ¿Que jurídicamente no pueden tomar ninguna decisión de modo autónomo? ¡¡Pues vaya noticia!! Pero la juridicidad, sobradamente conocida, es lo que menos me interesa en este asunto.

Lo que Rajoy ha planteado es una memez que le interesa a él porque su partido ha sabido enemistarse con todos los demás. Sólo se ha podido entender ahora con CC, por cierto, contraviniendo la esencia del cambio de ley que promueve. El partido más votado en Canarias fue el PSOE, que hoy está en la oposición.

Estoy seguro, Dardo, de que no irás al infierno. Yo no sé. Sé que tratas de ser un buen cristiano. Yo trato de ser una buena persona. Y no contrapongo ambos conceptos, en realidad básicamente coincidentes, supongo.

animalpolítico dijo...

No es un tabú, Dardo, "reflexionar sobre la adecuación a nuestra realidad de la legislación electoral". Claro que no. Pero no me parece coherente defender una posición como la suya en aras de la democracia y la voluntad popular.

¿Cuántos niños NO SE APELLIDAN García en el aula de mi parábola? Fácil: 14. ¿No es más 14 que 11?

¿No son más los 38 diputados gallegos de PSG + BNG que los 37 del PP? ¿cuál de los dos bloques tiene más ciudadanos detrás? ¿se cree Rajoy que no sabemos sumar?

Dardo dijo...

Garib; te dejé un comentario en la entrada anterior; efectivamente vemos las cosas de manera distinta. ¿Esto acaso no está dentro de lo normal?.

Sobre el debate de la ley electoral me señalas que es oportunista. No lo sé. Lo que sí me parece, es que es razonable. Te reitero. El debate está en la calle (no de ahora); sino de hace varios años. Así que dejó de ser un asunto técnico y pasó a ser un asunto público. Porque todos nos maravillamos del poder tan grande que tienen algunos pequeños partidos, que tienen tras de sí un exiguo respaldo en votos. En Alemania hace unos años teníamos el caso paradigmático del Partido Liberal (a quien quisieron suceder en este afán los ecologistas). Pues bien; la conjunción socialdemócrata y cristianodemocráta ha cortado de raíz esta situación. Se trata de que el poder represente lo más fidedignamente a la mayoría del electorado.

Pero en todo caso reformar las reglas de juego (antes del partido) pienso que beneficia a todos. Se trataría de traducir la voluntad de la Nación. Que fuera la mayoría la que decidiera. Con independencia de que los partidos minoritarios tuvieran su papel; esto yo no lo voy a discutir.

El caso es que vemos como los mayoritarios por una política a corto plazo están dispuestos a vender en almoneda la amplia representación que ostentan y trasladar este poder para que lo detente los que no han tenido tal respaldo.

¿Por qué será que la principal concejalía siempre en disputa en las coaliciones de gobierno municipal es la de Urbanismo?.

¿Es tan irrazonable una circunscripción nacional para formar el Congreso con el que formar el Gobierno de la Nación?.

La circunscripción nacional, con lista abierta, y a doble vuelta iba a fortalecer y a hacer más transparente esa voluntad nacional de la que hablo. El Ejecutivo bien sabemos que en un sistema parlamentario deriva del Legislativo. Luego vendrá la legislación y el control; pero lo primero es formar el Consejo de Ministros y aquí lo importante es que cada diputado represente a toda la Nación no a las provincias (para esta feria y la otra feria: la de las autonomías; podremos echar mano del Senado y de las diversas asambleas territoriales); luego ya vendrá lo de la legislación y control de la acción del Gobierno. Pero primero formamos el Gobierno de la Nación y luego pasamos a controlarlo y lo de legislar convendría ver la producción legislativa y comprobar que la mayoría son proyectos de ley del Gobierno y contadas las proposiciones de ley de los grupos parlamentarios. Hoy los que legislan materialmente en nuestras sociedades de legislación motorizada -Smith- (decretos leyes, decretos legislativos y proyectos de ley) son los Gobiernos. Luego va el Congreso y estampa y sanciona todo esto.

Así que para conjurar el neocaciquismo (así por ejemplo el per en Andalucia)en expresión de Wert es buena una circunscripción nacional. Los neocaciques son los que hacen un uso impropio de los recursos económicos para perpetuarse en el poder. Un ejemplo siguiendo con Andalucía; existe un alcalde muy popular (condenado por cierto) que estuvo cobrando (sin saberlo decía él) a la vez de su condición de maestro y diputado y alcalde, que gobierna un pueblo de 2.650 gatos; estos gatos tienen una media de 7.200 euros de ingreso por persona y año; de ellos 800 cobran el PER. Pues bien; este neocacique debido a su posición minoritaria estratégica en el Parlamento Andaluz consiguió que con el dinero de todos los andaluces se preferenciara a su pueblo con la construcción de un Pabellón Deportivo de 714.315 euros. Otros pueblos y villas de más entidad en Andalucía no lo tiene. Así que el neocaciquismo como acertadamente señala Wert (que es alguien) es un uso impropio de los recursos económicos, y con ello dirigir el voto en una dirección determinada. Es más sutil el zafio caciquismo histórico; pero va a lo mismo a intermediar; a crear unas condiciones medioambientales que establezcan lo que se ha denominado "voto cautivo". No sólo el PER en Andalucía; sino en el País Vasco y Cataluña es tanta la trama de intereses creados que es difícil luchar contra ello.

Maripuchi dijo...

Aún en el hipotético caso de que el sheñor Rajoy llevara ésta cuestión en su programa electoral (o cualquiera otra reforma constitucional), el sheñor Rajoy, como buen registrador de la propiedad (y por lo tanto, hombre de leyes) sabe que para modificar la Constitución es necesario que esta modificación sea aprobada por tres quintos de cada una de las Cámaras (atendiendo al número de diputados y senadores actual, serían 210 diputados y 155 senadores). Recordemos que en la única mayoría absoluta que el PP ha obtenido, sus diputados fueron 183, con 10.230.345 votos.
Teniendo en cuenta que Rajoy se enfrenta, con esta propuesta, sobre todo, a los partidos más minoritarios (izquierda unida, nacionalistas y regionalistas varios), ellos están solos solitos en su particular cruzada, que JAMÁS van a conseguir.
A mí no me preocupa en absoluto, puede sheguir diciendo eshtash y otrash chorradash por el eshtilo.

Dardo dijo...

Para Animal; lo de Rajoy o Perico el de los palotes (como por aquí castizamente se dice) lo traduciremos jurídicamente cuando haya un respaldo mayoritario suficiente.

Está muy bien eso de que España es un espacio geográfico y un territorio. Pero dejas en tu reflexión el Poder y la Población. Tú que eres un Animal Político dejas los otros dos atributos del Estado. Pero, en fin, yo no te lo voy a reprochar; es que me asombra que tu blog que es eminentemente político no aborde esto. Pero, ya digo, yo amigo, te respeto completamente en tus decisiones.

Te parece asímismo de perogrullo la cuestión jurídica del tema. Bien, es una opinión más, pero esta juridicidad es la expresión de una soberanía democrática. Es curioso que esta indiferencia se conjuge con una deferencia a la comprensión sobre futuribles proyectos de arquitectura territorial (por lo menos así me ha parecido entenderlo).

Termino. No te preocupes por mi condena al infierno. Con Garib y contigo saboreo el cielo y también un poco a veces el purgatorio.

Que tengas buena tarde de domingo. Me voy a nadar que hoy hace aquí un calor sahariano.

Dardo dijo...

Por cierto, Maripuchi, con independencia que califiques esto como "chorrada"; es lo cierto que tu despreocupación por lo lejano de que esto se materialice no es tan certera como pudieras creer.

Hay un modo (y lo saben bien los políticos y los tratadistas de derecho político y constitucional) de reformar la Constitución sin tanta rigidez. Proceder a reformar directamente el título X (De la reforma constitucional) con lo que nos evitamos mayorías de 2/3 y vamos directamente a mayorías de 3/5; e incluso podríamos arbitrar otro sistemas más flexibles. ¿Ves amiga como es posible?. No hay nada como retorcer la ley hasta sacárle todo el tuétano. Con mayoría de 3/5 todo es alcanzable, amiga, todo, pero todo todo.

Un cordial saludo.

animalpolítico dijo...

Dardo, un par de cosas sólo, que aquí también hace calor...

1) Los partidos pequeños no pueden imponer nada. Todo son matemáticas. Si Carod consigue algo será porque cuenta con el apoyo de la mayoría, simplemente. El PSOE tiene que preocuparse de sus votantes, por la cuenta que le trae. Como el PP con CC. Pero falsear la realidad negando las matemáticas (PSOE+IU+ERC tienen mayoría absoluta y por ello deciden), es... falsear la realidad.

2) No niego otros atributos al estado. Lo que digo es que España es una unidad primero geográfica y territorial. Esta parte no se discute. Lo otro es discutible; es discutible a partir de qué momento España es UNA nación. Es discutible para muchos españoles SI España es una nación. Es discutible si regiones concretas dentro de España son o no una nación.

Si quieres te digo lo que pienso yo. Yo creo que España en la edad moderna es claramente una nación. Para mí, mi nación es España. Pero yo tengo un sentimiento nacional muy personal, que no trato de imponer a los demás. Lo explico si se suscita el tema, pero nada más. Creo que la idea de la nación le ha producido a este país más sufrimiento y sangre que otra cosa. Y que ninguna bandera vale una vida, seguramente.

Por ello me repugnan las retóricas patrióticas. Por eso me parecen ridículos cuentos de viejas lo de que España se rompe. Por ello tampoco comulgo con los nacionalismos periféricos.

Por ello, básicamente, pienso que todo este tema requiere algo básico: capacidad de comprensión mutua y de aceptación del otro, buena voluntad y la menor dosis posible de demagogia. Hay que convivir. Si no sabemos convivir, ¿para qué queremos vivir juntos?

Maripuchi dijo...

Dardo, lo que está claro entonces es que hecha la ley, hecha la trampa.
Lo que está en cuestión, entonces ¿qué es?

Que modifique quien sea el título para poder hacer las cosas con menos consenso. Y entonces, cada partido que llegue al poder, que modifique lo que le salga de las narices a placer ...

Seamos serios.

ELOHIM dijo...

Apoyo la moción de Maripuchi: "Seamos serios."

Dardo,¡hay que ser más riguroso¡

Lole dijo...

Caramba. Miro para un lado unos días, y cuando vuelvo... cuanto han escrito ustedes.
Bueno. Esta vez estoy de acuerdo con el Sr Animal al criticar la propuesta de reforma electoral de Rajoy.
Dar el gobierno a la lista más votada resulta algo arbitrario. Porque se lo damos ¿sea cual sea el porcentaje obtenido? Ejemplo: la lista más votada tiene un 30% de los votos registrados, la siguiente un 25, la siguiente un 20 y así sucesivamente. Y sin tener en cuenta el porcentaje de abstención, estamos dando el gobierno a los representantes de una minoría (de mierda)(con perdón).
Pues alguno dirá: bueno, a la más votada pero a partir del... 40%. ¿Y por qué el 40%, precisamente?
Lo más razonable es dar el gobierno a la lista que obtenga el 50% o las listas que se junten sumando el 50% (de los escaños, claro).
¿Qué pasa si hacemos caso a Rajoy? Que gobierna (o lo intenta) un grupo que quizás no consiga aprobar ninguna ley. Si existe una coalición opositora formada como opción de gobierno, le vetará toda iniciativa legislativa. La lista más votada dará lugar a un desgobierno. Yo no quiero eso.
Existe un acuerdo (no legal) de no presentar mociones de censura en el primer año de gobierno. Con la propuesta de Rajoy, la lista más votada gobernará en el peor de los casos un año sin poder hacer gran cosa y luego censura. ¿Nos podemos permitir esa pérdida de tiempo?
De todos modos, una reforma de este calibre afecta a la constitución, y como bien dice Maripuchi, 3/5 de las cámaras. Como nuestros dos principales partidos nacionales están más preocupados en acaparar los resortes del poder que en solucionar problemas trascendentales, difícilmente se pondrán de acuerdo en reformas constitucionales.
Por tanto, estamos ante una propuesta electoralista.
Ahora bien. A nivel autonómico y local, sí es factible, aunque igualmente discutible.

animalpolítico dijo...

Interesante y desde mi punto de vista atinada reflexión, Lole. Esta vez estamos en el mismo lado...

Lole dijo...

jejeje
Gracias, Animal.
Pero no se confíe conmigo, que ya sabe lo que pasa cuando se me desata la mala uva.

jluve dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.