Aristóteles, Política (1253a):
"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."
87 comentarios:
Aznar además de despejarnos las dudas sobre su estupidez, nos deja bastante clara su ruindad cada vez que abre la boca esa que tiene debajo del pelotón de hormigas.
Salud.
Como dijo mi amigo Anastadio Pozuelo:
"Éste es más tonto que uno que era mucho"
Breve reflexión sobre la unidad.
1) A y B firman un Pacto, llamémosle antiterrorista, que en esencia señala que no se puede legimitar el terrorismo negociando cosas políticas (Batasuna dentro de ANV en los Ayuntamientos, órganos conjuntos con Navarra, el derecho de los vascos y vascas a elegir con independencia del resto de la nación, etc...) con los terroristas.
2) A y B llevan el mantenimiento de ese Pacto a las elecciones generales. Recibe, por lo tanto, el apoyo del 90% de la población española.
3) Gana B, que antes no estaba en el Gobierno, se pasa por el forro el Pacto y pide permiso al Congreso para hablar con los terroristas. Y mientras habla (eufemismo de negocia) con los terroristas la Fiscalía no imputa a Otegi, De Juana pasea por ahí, los batasunos vuelven a los Ayuntamientos y los actos terroristas se convierten en accidentes.
4) A le dice a B que parece que no está respetando el Pacto.
5) Se acaba la tregua trampa y B le dice a A que la unidad es importante. Que quiere su apoyo.
6)A no se movió del Pacto. B sí. ¿Cómo puede exigir la Unidad? En esencia porque llamar fachas y golpistas a A funciona con una parte nada desdeñable del electorado, que ya sabe de antemano que la izquierda es buena y la derecha es mala y siempre haces las cosas con mucha maldad.
PD: Reclamo el derecho a ser de izquierdas y a no renunciar a la crítica cuando el PSOE se comporta mal. Si queria que Batasuna volviera, deroga la Ley de Partidos, si crees que negociar es guay, admitelo, ves de cara y dí que has cambiado de opinión y que el Pacto ya no te parece buena idea. Es lo que más rabia me da, todo de solapadillo, que nadie se entera de nada. Si no puedes ir de frente es que tus valores sí que son estos, y si no sale bien la tregua, tengo otros.
Seguimos con la doble vara de medir. Yo creo que a este personaje, que aunque parezca mentira fue presidente del gobierno en España, no habría que hacerle caso. Hay que hacer que le juzguen por la guerra de Irak. Eso es todo. Lo demás es darle cuartelillo que es lo que quiere.
Salud y Rpública
Besteiro, puedes disentir con el Gobierno siempre y cuando te parezca, siendo de izquierdas, de derechas o del ku klux klan.
Pero mira cómo se puede leer también lo que has escrito:
1) A está en el Gobierno y dirige la política antiterrorista. A le propone un pacto antiterrorista a B (en una coyuntura, la de Lizarra) y B lo firma porque entiende que corresponde al Gobierno esta cuestión.
2) A y B llevan el mantenimiento de ese Pacto a las elecciones generales. B gana las elecciones.
3) Los terroristas se manifiestan abiertos a un diálogo que permita una salida al conflicto. B (en una coyuntura que ha cambiado sustancialmente desde el anterior pacto), pide permiso al Congreso para establecer contactos con los terroristas) y el Congreso se lo da.
4) A comienza una campaña de acoso y derribo político mediática y no da tregua (nunca mejor dicho) a B, que no a los terroristas.
5) Se acaba la tregua trampa, que evidentemente, B a aprovechado para hacer sus deberes y A sigue tocando los cojones.
6) Las FF y CC de seguridad del Estado detienen a todo el universo etarra, aprovechando la información que han recabado durante los deberes hechos.
7) A sigue en sus trece y no se bajará de la burra.
¿Ves? Siempre puede haber otra lectura... Yo no aplaudo con las orejas al gobierno y les doy collejas siempre y cuando considero que lo merecen (y alguna vez en público y otras en la intimidad, que para éso soy militante socialista).
De ahí, a que el señor expresidente se meta en cada una de las cosas que hace su sucesor, cuando él tiene bastante que silenciar ... es que la última es que la izquierda es tan lerda que no sabe distinguir entre un chascarrillo, como lo fue el comentario sobre el MLNV y algo más serio, como debían ser las conversaciones con Pujol en catalán a la luz de la luna ...
Es todo molt fort.
Maripuchi, su razonamiento es certero , pero creo que yerra en un punto:
"Los terroristas se manifiestan abiertos a un diálogo que permita una salida al conflicto. B (en una coyuntura que ha cambiado sustancialmente desde el anterior pacto), pide permiso al Congreso para establecer contactos con los terroristas) y el Congreso se lo da."
1) No hay cambio de coyuntura.
2) El Pacto impide la negociación con los terroristas (la salida del conflicto no es dejar las armas sin más, es pactar concesiones que con ETA siempre serán políticas).
3) O no hay Pacto o no hay negociación.
4) El Congreso dió permiso para hablar si ETA mostraba una voluntad inequivoca de dejar la violencia (un alto el fuego es poca voluntad) y la ausencia total de violencia (que no se cumplió: robo de pistolas, Kale Borroka, cartas de extorsión).
5) Con la tregua de Aznar (que la negoció en PNV y no el PP) ETA consiguió que le llamaran un vez MVLN y que acercaran presos. Con ZP los resultados son más positivos (desgraciadamente).
Saludos.
Animal, en una palabra, amén.
Las citas de Groucho le vienen como anillo al dedo.
Maripuchi, sobre lo dicho en el segundo comentario, amén.
Saludos.
Hay dos graves problemas, uno particular y otro general:
a) El particular es que en España no hay un partido conservador homologable con nuestro entorno, dejando vacías a muchas personas que no tienen a quien votar, porque realmente este PP se parece cada vez más al partido de Lepen francés.
b) El general es para España, que ha de soportar un partido conservador bronco, inepto, traidor y desleal, que se dedica a hacer política contra el Estado, ya que el PSOE está en el poder coyunturalmente y la tierra quemada tarda muchos años en regenerarse, como bien debería saber Besteiro, que presupongo gallego. La derecha española no se merece semejantes personajes.
Corolario: El PP tardará en volver a gobernar, ya que su manera de hacer política y de dar soplo vital a los terroristas será dificilmente perdonado por cualquier español consciente.
Aconsejaría dentro de mi minúscula aportación, cambiar de estrategia y, sobre todo, de estrategas a ese partido, que se está convirtiendo en el hazmerreir de cualquier ser inteligente... solo por el bien del país, aunque significara el cambio del partido en el poder.
Dentro de los parámetros patrióticos que debemos tener todos, no cabe esa política de vía estrecha a que la FAES está obligando a su marca, el PP... así me lo aprendí yo...
Lo siento, Maripuchi, pero estoy de acuerdo con Besteiro, en lo esencial, aunque tampoco te falta parte de razón.
Ambos partidos han actuado deshonestamente.
-El PP parece que no está dispuesto a que el problema de ETA se solucione con otro partido en el gobierno. Por eso reclama la rendición incondicional como única alternativa, cosa que nunca pasará, y para ello se vincula con asociaciones de víctimas, que obviamente enfocan el problema con muy poca objetividad, y suelen confundir la justicia con la venganza. Y encima de obstruccionistas, hipócritas, porque si Rajoy llega a gobernar la próxima legislatura, hará lo mismo que ZP en ésta.
-¿Y qué ha hecho ZP en esta legislatura? Negociar con ETA en oscuras circunstancias. Tolera la Kale Borraka, da trato de favor a De Juana y Otegui, mediante el Fiscal General. Estamos ante la explotación de una brecha de la constitución, que si bien éste debe actuar con imparcialidad, también está sujeto al principio de dependencia jerárquica, es decir, una contradicción. Porque si sigue las consignas del ministro de Justicia (de quien depende, de facto), sus decisiones dejan de ser imparciales. El Fiscal General ha sido arbitrario, no hay más que ver el cambio de criterio con Otegui y De Juana al acabar la tregua. ¿Y todo por qué? Especulo que porque ZP anhelaba el fin de la violencia a toda costa, para propiciar una victoria electoral en las generales. Y ese anhelo le empujaba a pactar en temas inaceptables, como ganancias políticas y sabe Dios qué más en Navarra. Una cosa es ceder en acercar presos e incluso reducir penas, ofrecer amnistías, etc. Y otra poner el culo.
Una cosa es aceptar una rendición negociada de ETA y otra es ceder ante los violentos.
La coyuntura cambia radicalmente, Besteiro, porque usted está sólamente teniendo en cuenta a A y a B y está obviando a C, D, E, F y G.
Y no es lo mismo un entorno donde C, D y E se alían y pactan determinados puntos, que un entorno donde C, D y E están más que dispuestos a hablar razonadamente sobre cualquier materia con B e incluso con A.
¿Con Zapatero los resultados para ETA son más positivos?
¿Después de más de 150 presos acercados al País Vasco vs 0 patatero?
Presuponer pactos y oscuras negociaciones no nos acerca a la verdad.
Decir que se ha pactado qué sé yo qué acerca de Navarra es, para empezar, mentira. Y si alguien tiene alguna prueba, que la saque, y que deje de emponzoñar.
Acercar presos no es enviarlos a Donosti a dar paseos con su novia. Y
Y Batasuna no estaba en los Ayuntamientos, y ahora lo está. Eso es positivo para ETA. Puesto que el Supremo ha dicho que ETA y Batasuna son lo mismo, y ésta es la razón por la que fue ilegalizada. El hecho de que los miembros de Batasuna estén en los Ayuntamientos escondidos bajo el paraguas de ANV es un incumplimiento de la Ley de Partidos. Y una victoria de ETA.
Y si la situación cambia, dilo, derogas la Ley de Partidos y renuncias al Pacto Antiterrorista, en vez de mantenerlos como coartada mientras los vacías de contenido.
El que daba paseos con su novia por los alrededores del hospital y por prescripción médica, y con la autorización del juez de turno está en la cárcel otra vez, una vez superada su crisis de salud.
Un caso muy parecido al de Iñaki Bilbao que tras escribir tres panfletos proetarras se le dio la libertad (porque en este caso SÍ fue libertad) y nada más poner un pie en la calle, mató a no sé cuántos ...
Batasuna estaba en los Ayuntamientos.
Batasuna no está en los Ayuntamientos. Quien está en los Ayuntamientos es ANV y no en todos.
Yo (pero yo no soy el partido) derogaría la Ley de Partidos ahora mismo.
Maripuchi. El que un individuo esté ora en libertad condicional ora en prisión no es exclusivamente decisión del juez de turno. Influye fundamentalmente la postura del fiscal exigiendo la encarcelación o no.
Y ésta ha dependido del dictado del gobierno, presumiblemente por mor de las negociaciones. De esto último no hay pruebas, por supuesto, pero es la explicación más obvia.
Pues si no hay pruebas, los que denuncian que las encuentren y si no las encuentran que se callen.
Ya está bien tener que demostrar la inocencia, en vez de la culpabilidad. Nos estamos convirtiendo, por mor de las gilipolleces del PP, en un país miserable y alegal.
José Ignacio de Juana Chaos no ha llegado a estar jamás en libertad condicional.
Efectivamente, el fiscal pide por esa boca, pero el juez (ajeno absolutamente a los designios del fiscal) firma o no firma.
Para mí, la lectura es evidente. Por las buenas, se puede llegar a acuerdos, que no a ilegalidades. Por las malas, no.
De ahí, a decir que se liberó a presoS va un mundo. Y decir que hay más cosas encima de la mesa de una ¿¿negociación?? de la que no hay pruebas, me parece una auténtica salvajada.
Hace mucho tiempo que Aznar perdió el norte. Yo creo que fué allá por el año 2000, cuando las urnas le regalaron una mayoría absoluta que, a la postre, nos llevó a la guerra de Irak en contra de la opinión del 96% de los ciudadanos.
Ese complejo mesiánico que le llevó a las Azores no le ha abandonado, sinceramente, leyéndole y escuchándole, creo que sufre algún problema de órden mental, y no lo digo en broma.
Lo que me pregunto es qué hace todo el PP prietas las filas detrás de sus desvaríos y cómo es posible que 10 millones de ciudadanos le escuchen y le crean, cuando las hemerotecas están al alcance de todos.
Salvando las distancias, me recuerda a la situación en Alemania en los años 30.
Otra cosa: el pacto antiterrorista fué idea de Zapatero, (noviembre del 2000) cosa que entonces le pareció graciosísima a Mariano Rajoy, que se apresuró a ridiculizarla hasta que el líder decidió dar cuartelillo al que entonces llamaban Bambi (hoy más conocido por anticristo). También consta en las hemerotecas.
Y por último, puestos a puntualizar, tampoco España es una nación milenaria, menos aún, diría yo, que Euskadi ¿les suena los de los reyes católicos? Ah, y no es lo mismo estado que nación, creo.
Pues eso.
El juez efectivamente firma. Pero si no lo insta la fiscalía, habitualmente cede a las pretensiones de la defensa. Y si aún así, encarcela, se expone a recursos por parte de la fiscalía.
La fiscalía ha actuado arbitrariamente, y se presume que a instancias del gobierno.
Las citas de Groucho son geniales, la segunda la había barajado yo unas cuantas veces para usarla en mi blog, que te voy a contar. Me gusta que en ocasiones te apuntes a la brevedad para exponer tus ideas, los diccionarios merecen un descansillo. Buen post.
Estimada Maripuchi, cuando señala "Batasuna no está en los Ayuntamientos. Quien está en los Ayuntamientos es ANV y no en todos." está dejándose en el tintero que las listas de ANV que no se llevaron ante el Tribunal Supremo estaban conformadas por las mismas personas que ya se habían presentado por Batasuna (esto es un hecho comprobable, no es una opinión). Mismo perro distinto collar. ANV no se presentaba a las municipales porque no tiene apenas afiliados, sus listas están conformadas por batasunos, y por lo tanto, Batasuna sí que está en los Ayuntamientos.
El no haber impugnado esas listas obviamente viene traído por la negociación con ETA. Y esa relegalización de Batasuna y la no aplicación de la Ley de Partidos son cosas que no se deberían pactar con terroristas.
Un saludo.
PD: La abolición de la Ley de Partidos, tal y como señala, me parece más coherente que la opción que ha tomado nuestro Presidente.
Bueno, amigos, creo que me habéis desbordado. Pero haré lo que suelo, una breve respuesta a cada uno.
Densa, e incluso algebraica, controversia la que ha desatado la breve, pero inteligentemente malintencionada entrada, de nuestro animal político en referencia al presidente de FAES , que no significa FAlange ESpañola en contra de lo que algunos malvados creen, vitalicio presidente del gobierno de una España Imperial que sólo existe en su cabeza y ex-presidente de la España Real, plural, plurinacional, no bien vertebrada y fundamentalmente progresista. Bien traidas las citas de don Groucho que nos hacen un poco más marxianos.
Un contertulio, que se hace llamar Besteiro no sé si haciendo algun homenaje al bueno de don Julián, socialista, catedrático de lógica y que tuvo tanto de buena persona y hombre honrado a carta cabal como de políticamente ingenuo. Si sería bueno, e ingenuo, don Julián, que en las postrimerías de la guerra declarada por el ejército español contra su propio pueblo, la peor de las traiciones, creyó la verborrea de los generales traidores y participó en la conjura del coronel Casado para entregar el Madrid sitiado, pensando en cierta magnanimidad de los vencedores, creyendo mitigar venideros sufrimientos. Los sufrimientos no se mitigaron, y el propio Besteiro acabó sus días en la cárcel de Carmona (Sevilla). Aquellos eran tan malos, o peores, que los pistoleros de ETA, y Besteiro negoció. No sé quienes serán los herederos políticos de los que masacraron este país durante cuarenta años, nadie quiere hacerse cargo de esa herencia ni siquiera a beneficio de inventario. Pero si existen, que no lo sé, deberían tentarse la ropa antes de calificar a nadie como enemigo de la libertad, u otras cosas peores, e incluso cuando se indignan por ver a de Juana Chaos pasear en libertad, después de cumplir una condena, puede que escasa pero es la que marcaba la ley en vigor en ese momento, deberían indignarse también de que algun firmante de condenas de muerte ejerciendo de ministro, haya llegado a ser presidente de una Comunidad Autónoma, y ahora Senador. Bueno, pues nuestro Besteiro nos propone un curioso silogismo lleno de asertos que él considera inamovibles, y que a mi no me lo parecen:
1) Comienza afirmando que A y B firman un pacto que dice lo que no dice. Lo primero que dice el llamado Pacto por las libertades y contra el terrorismo es que la estrategia en materia de terrorismo la fija el gobierno y la oposición acata y colabora es lo que hizo el PSOE tragándose una infumable ley de Partidos en la práctica imposible de cumplir sin lesionar derechos fundamentales de personas no imputadas ni condenadas por hecho delictivo alguno.
2) Sin estar de acuerdo, ni mucho menos, acepto que el Pacto recibe el "apoyo del 90% de la población española", se olvida Besteiro que justamente allí, donde se genera el terrorismo, allí donde el apoyo debería ser del 90%, ese apoyo no llega ni al 15%.
3) El cambiar de estrategia, porque el gobierno lo estima conveniente, y según el pacto suscrito la oposición tiene que callar y colaborar aunque no le guste, puede implicar el no imputar a Otegui para mantenerlo de interlocutor, puede implicar el intentar enmendar la barbaridad jurídica que supuso el segundo procesamiento de de Juana una vez cumplida su condena y puede, y debe, implicar el no silenciar a toda la izquierda abertzale por el hecho de serlo, y en esa izquierda está ANV guste o no.
4)De lo dicho anteriormente que la oposición acuse al gobierno de incumplir el pacto, parece de chiste. Más bien ha parecido que la oposición no ha asimilado que lo es, cree que es el gobierno, que está en posesión de la verdad y que la única política es la suya.
5)El gobierno siempre ha dicho que la unidad es importante, algo en lo que no estoy en absoluto de acuerdo, pero yo no soy el gobierno que conste, porque creo que el partido de la oposición hoy es un lastre.
6) La derecha, por sí misma, no es ni facha ni golpista, como ocurre con la derecha francesa, heredera de un de Gaulle abiertamente antifascista, o las democracias-cristianas alemanas o italianas herederas de Adenauer o de Gasperi, la española tiene a Fraga como referente, sin comentarios.
PD: Yo tambien critico, y mucho al PSOE, cuando no gobierna en izquierda, cuando no hace nada en favor de la laicidad del estado, cuando no acaba de una vez con la financiación de la Iglesia, cuando no apuesta en firme por la educación pública limitando hasta su extinción a la concertación, cuando exhibe como éxitos cifras macroeconómicas mientras las familias pierden poder adquisitivo. Pero no puedo hacerlo cuando intenta acabar con la violencia, buscando la reconciliación y no la venganza, la PAZ en lugar de la Victoria
Gracias, Plegue, gracias, Sentado.
Besteiro, su primer comentario, que no corresponde a este post, se lo contesto en el otro post, donde sí era pertinente.
Su ciencia ficción sobre el Pacto está muy bien. Pero el Pacto tenía un argumento, un punto fundamental. Quien dirige la política antiterrorista es el gobierno. La oposición lo acata y se compromete a no hacer política partidaria en torno a esto. El PSOE en la oposición lo cumplió, incluso cuando Aznar llamaba MNLV a ETA. Una vez en el gobierno el PSOE el PP no lo ha cumplido.
Si alguien ha roto el Pacto y la unidad es obvio que es el PP. Tengo varios posts donde lo explico en más detalle.
El PP ha pisoteado el Pacto todos los días y luego reprocha al gobierno la falta de consenso... ¿pero no era el gobierno quien establecía las líneas de actuación?
Gracias Rafa, Maripuchi, estoy de acuerdo con vosotros.
Besteiro:
1) El Pacto no habla de negociación con los terroristas
2) El gobierno no ha negociado con los terroristas, ha dialogado con ellos, tras autorización del Congreso
3) La interpretación sobre la ausencia de violencia la hará el gobierno, no el PP ni el Sr. Besteiro.
4) Con la tregua de Aznar ETA consiguió que le llamaran MVLN y que acercara presos. Con ZP los resultados son más positivos (afortunadamente): no hay acercamientos, no se le llama MNLV, se detiene a más etarras y se está más cerca de alcanzar el final.
Gracias M. Ángel, Blanca, estoy con vosotros.
Lole: Zapatero no ha negociado con ETA en oscuras circunstancias. Ha dialogado con ETA tras pedir autorización del Congreso, cosa que no hizo Aznar y limitarse a sí mismo mucho el margen de maniobra. Kale borroka también hubo cuando Aznar negociaba. Lo de De Juana es discutible, pero legal y habitual en presos por condenas menores, como era la suya (la otra ya la había cumplido), lo de Otegi era un procedimiento normal con una decisión acorde a derecho del fiscal.
¿Por qué la única razón de que Zapatero quiera acabar con ETA ha de ser ganar las generales? Claro que Zapatero quiere ganar. Es un político. Pero ¿tanto nos cuesta aceptar que quiere acabar con el sufrimiento que genera ETA porque Zapatero es un ser humano?
Pero ¿qué pactos tan extraños ha alcanzado Zapatero en torno a Navarra? ¿con quién? ¿en qué se basa usted? ¿ceder ante los violentos? ¿ceder? ¿en qué han cedido, Lole? Me tiene usted perplejo. No sé si lo firma Lole o la COPE.
Gracias Maripuchi, estoy contigo.
Besteiro, Batasuna no está en los ayuntamientos, según nuestro sistema jurídico, según la aplicación de la ley de partidos.
Gracias Foggars, estoy contigo.
Lole, presume usted muchas cosas, muy graves, sin prueba alguna, y siempre hacia el mismo lado. Curioso.
Gracias, Garib. Sí, Groucho es simplemente un genio. Y sí que es bueno introducir posts menos enjundiosos. Luego la gente se queja...
Instituto Alke:
Batasuna no está en los ayuntamientos, como dice Maripuchi. Usted tiene una opinión. Pero no decide usted. Decide el sistema judicial, el poder judicial, y ha decidido.
Y usted saca sus conclusiones. Las suyas. Pero eso no las hace verdad.
Geniales las citas de Groucho. Y muy adecuadas al caso. Este señor es capaz de manipular lo que sea con tal de criticar al gobierno.
Cuánta hipocresía.
Sr. Centeno, gracias por sus palabras y su tiempo. No podr�a haberlo dicho mejor. Am�n (con perd�n...).
Animal. Si me relee, podrá comprobar que tiro contra ambos lados.
En cuanto a lo de la COPE, no me lo tomaré como una ofensa, para no añadir más leña innecesariamente. Creo que ya he dejado anteriormente mis convicciones políticas de izquierda bien claras.
Gracias, Scout...
Gracias Lole. Disculpe si no le ha gustado mi tono, no era mi intención tanto 'criticarle' a usted, como señalar lo que yo creo que es el origen último de muchos dislates e infundios (que probablemente van llegando en ondas concéntricas a todos los confines...).
Descuide. No me ha ofendido en absoluto.
Para su tranquilidad le diré que detesto la COPE.
Estimado Animal Político, los jueces no se han pronunciado sobre todas las listas de ANV porque la Fiscalía no ha tenido a bien impugnarlas todas.
No tergiversemos hechos y opinión.
En los antiguos bastiones de Batasuna tienes a concejales que se presentaron por Batasuna en listas impugnadas por el Tribunal Supremo en el 2000, cuando sí que se impugnaron todas.
¿Por qué querría la Fiscalía privar a la Justicia de que se pronuncie sobre todas las listas?
¿Se puede defender que la mitad de ANV es Batasuna-ETA y la otra mitad no?
Para terminar, el Gobierno no dirige la política antiterrorista porque lo diga el Pacto, sino porque lo dice la Constitución.
Animalpolítico usted señala que "El Pacto no habla de negociación con los terroristas"
No es cierto.
Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo:
"Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno."
Posibles explicaciones:
1) El PSOE ha cambiado de opinión, sí que se puede admitir cierto rédito si el para el fin de la violencia.
2) El PSOE no podía pactar nada con ETA y se reunían sólo para decirle "venga tonto, deja de matar" (lástima que Gara publicara las Actas, manía de ETA de dejar con el culo al aire a todo el que negocia con ella).
Intentemos no confundir hechos y opinión, el Acuerdo dice lo que dice.
Cada uno lo interpreta como le da la gana Besteiro.
Yo más bien, creo que ese párrafo entronca con el punto uno del acuerdo:
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
Aún así, si usted cree que ese punto del acuerdo invalida las conversaciones con los terroristas, le confieso que echo en falta una crítica suya a las actuaciones que llevó a cabo el anterior ejecutivo en sus contactos con eso que el sr. aznar llamaba "movimiento nacional de liberación vasco".
Señor fargasconnection, yo no me dedico a decirle que debiera usted decir o qué no debiera. Ni le digo qué hecho de menos en su posts y qué no. ¿Qué se cree que esto es una sesión parlamentaria? ¿Que estoy aquí para dar gusto a sus inquietudes? Dicho esto, que lo he leído antes en otro post, y me ha parecido muy chulo, le digo:
Abogo por un discurso crítico basado en hechos, no en maniqueísmos. Los hechos son los hechos.
Cuando Aznar habló con los terroristas (la tregua la negoció el PNV) no había Acuerdo, igual que cuando hablaba Felipe en Argel con los etarras tampoco (lamento que no lamente mi falta de crítica al ejecutivo anterior al anterior ejecutivo).
Tras las experiencias fallidas, ZP pacta que se acabó lo de negociar con ETA, que los terroristas no pueden tener esperanzas de obtener rédito alguno con sus acciones. Puede leerse el Acuerdo entero, por si le cabe alguna duda de que esta idea impregna todo el texto (también puede leer qué decía entonces ZP). Mientras el Acuerdo estaba en vigor Eriguren pactaba la tregua con ETA (esto lo ha dicho hasta El País, así que no tenemos por qué fiarnos de Pedro J.).
O sea, que:
1) O eres un desleal que pacta una cosa mientras hace la contraria.
2) O creías de corazón que era la mejor opción y tras llegar al poder, con la información que te da Eriguren que no te había contado nada, cambias de opinión. En ese caso lo más honrado es romper el Acuerdo.
En cualquier caso, sostener que el Acuerdo sigue en pie y que lo ha incumplido el PP es ridículo, pues no se puede exigir el cumplimiento de un Acuerdo desde el momento en que tú lo incumples.
Parece claro:
Requisito para el Acuerdo: consenso en que ETA no puede obtener réditos (nadie le obligó al PSOE a obligarse a ello).
Consecuencia: No se cuestiona la política antiterrorista (obviamente porque está acordada en el requisito).
¿Cómo exigir la consecuencia sin cumplir con el requisito?
Es fogars, sr. besteiro, fogars.
Como esto no es un parlamento, sino la casa digital de un respetable y respetado amigo deje que le diga lo que me parezca, y usted conteste lo que le de la gana mientras nos lo permita el dueño de la finca.
Si reniega usted de los maniqueísmos, no entiendo porqué se resiste a calificar las anteriores conversaciones del gobierno Aznar con el "movimiento de liberacion nacional vasco". ¿Qué tiene que ver el acuerdo por las libertades? O le parece a usted mal esa política o no.
Si le parece mal, entonces comprendo sus críticas a la actuación del gobierno de zapatero, pero si le parece mal, entonces no se que carajo hace usted hablando de maniqueísmos.
Por otro lado, Eguguren se reune con ETA en el 2005, ¿quiere que hablemos sobre cuantas veces había despedazado el PP el punto 1 del acuerdo antes de esa fecha?
Además, yo sigo en la misma tesis anterior. No hay nada en el acuerdo firmado que impida la negociación, el encuentro, o las conversaciones con ETA. ¿Qué réditos políticos ha conseguido ETA ejerciendo la violencia (por ejemplo con la bomba de la T4)?
Instituto Alke:
No tergiversemos y vayamos a los hechos.
El estado de derecho, con la intervención de gobierno, fiscales y jueces, cada uno en su función y respetando las leyes ha dictaminado que algunas listas de ANV son legales, pues no se puede demostrar que no lo sean. ANV es un partido legal desde los años 30.
Cualquier otra cosa al respecto es elucubración, como las suyas.
Esto son los hechos.
El gobierno dirige la política antiterrorista por lo que lo dice la Constitución y porque lo dice el Pacto. Pero el PP aún no se ha enterado. Creen que el gobierno es 'traidor' si no hace lo que ellos consideran oportuno. El gobierno 'debería', parece, hacer lo que estima oportuno la oposición.
Besteiro:
Me reafirmo. El Pacto no habla de negociación con los terroristas. La cita que usted trae no desautoriza un fin dialogado de la violencia. Habla de que no se extraerá ninguna ventaja política. Igual que la resolución del Congreso de 2005, igual que todas las manifestaciones del gobierno e igual que los hechos. Las lucubraciones interesadas de la oposición o de algunos medios dirán otra cosa. Pero el gobierno no ha concedido ningún rédito político a ETA.
Ergo, el PSOE no ha cambiado de opinión.
El gobierno (no el PSOE) se reunía con ETA para alcanzar un fin dialogado de la violencia. Igual que se supone hacía Aznar. En 1998 era un 'gesto valiente', en palabras de Pedro J. Hoy es 'rendición' o motivo de mofa, como en su comentario.
Intentemos no confundir hechos y opinión. El acuerdo dice lo que dice.
Besteiro, tiene usted una visión sesgada de principio. Le parece muy mal lo del precio político y le reprocha a Zapatero que lo haya concedido. ¿Y si le digo que la mayoría, en donde me incluyo, no ha visto ningún precio político otorgado por el gobierno? Es que no lo hay, y si no la hay no hay nada reprochable en tratar de alcanzar un final dialogado con ETA. ¿Por qué cree usted que no se ha llegado a buen puerto? ¿porque Zapatero daba a ETA lo que ETA quería?
El PP es muy claramente el que incumple el Pacto, al tratar de desautorizar las posiciones estratégicas del gobierno y al aplicar a este asunto la lógica partidaria. Es flagrante y de una lógica aplastante, sr. Lógicaplastante...
¿Ha obtenido ETA algún rédito político? Señores, ¡es absurdo!
Se confunde usted, o le confundo yo, pero como para el caso es lo mismo, sigo con lo que sigo.
Aznar es un tío muy malo, y las personas con bigote me ponen nervioso porque creo que esconden algo.
Aznar dijo lo de MNLV, y me parece una obscenidad. Pero Aznar se reunió con ETA cuando no había Acuerdo. González también se reunió con ETA cuando no había Acuerdo. Zapatero había suscrito el Acuerdo. ¿Es tan difícil de ver? Firmas un Acuerdo en que se reniega de lo hecho hasta el momento. Léaselo y así no tenemos que seguir dándole vueltas a lo mismo.
El dato de cuando se reune Eriguren es ignorancia o maldad. Ya veo que no tiene a bien seguir El País con el interés que lo hace servidor. En su especial señalaba como los contactos eran anteriores a la llegada al Gobierno de ZP. Le invito a revelar sus fuentes.
Para finalizar:
* Otegi sin Fiscal que le impute.
* Batasunos dentro de ANV chupando del bote del presupuesto municipal (y no me diga que los jueces lo han querido, pues el Fiscal no los ha denunciado, en cambio en el 2000 se denunciaron todas).
* El derecho de vascos y vascas a decidir su futuro (eufemismo de la autodeterminación, pactado entre Gobierno y ETA).
* Que las bombas suspendan procesos, en vez de terminarlos.
* Que los muertos sean accidentes.
* Que el gobierno no acuda a ningún homenaje de M.A. Blanco, y en cambio presente satélites.
* Cambiar una ETA arrinconada y fuera de la política con una ETA envalentonada y en los Ayuntamientos.
¿Cree usted que ETA ha perdido la esperanza de obtener réditos?
Bufff, animal, que cruz tenemos...
Estimado Animalpolítico:
1) ¿Es lógico que un partido esté invadido por Batasuna sólo en parte?
2) ¿Es lógico que al Tribunal Supremo se le prive de pronunciarse sobre todo el partido y sólo se impugnen listas de zonas en las que no hay votos abertzale?
3) ¿Es lógico que la MISMA lista impugnada por el TS en el 2000 no sea impugnada por la Fiscalía ahora?
4) ¿Cree usted que nada tiene que ver con el proceso de paz el permitir que los batasunos vuelvan a los Ayuntamientos?
En un Estado de Derecho como el nuestro la Fiscalía come de la mano del Gobierno, que está por la vuelta de batasuna a los Ayuntamientos. Esta postura es defendible, pero no haciendo trampas y dejando de aplicar la Ley de Partidos (que en el caso de la impugnación de listas deja todas las acciones posibles al Gobierno, y a nadie más). Si quieres que vuelvan, coge el toro por los cuernos y deroga la Ley de Partidos.
El hecho de que hay batasunos en los Ayuntamientos es incontrovertible. El hecho de que la Fiscalía optó por no impugnar esas listas también. ¿Incapacidad o maldad?.
ANV es legal desde que se inscribió como el resto de partidos políticos al llegar la democracia a nuestro país.
Que sus orígenes se sitúen en el 30 es indiferente.
¿Recuerda que ANV se haya presentado a algunas municipales? Sólo era unas siglas, era un partido vacío.
La Ley de Partidos Políticos impide que un partido ilegalizado (en este caso Batasuna, ilegalizado por ser ETA por el TS) presente a sus candidatos dentro de otro partido.
Si se hubiera permitido al Tribunal Supremo pronunciarse sobre el partido en su totalidad, tal y como reclamó en su auto en el que indicó que el Fiscal no había actuado de la manera apropiada, no estaríamos discutiendo si es Batasuna o si no lo es. Pero la Fiscalía no quiso qu el TS se pronunciase. Y la Fiscalía depende del Gobierno.
Impugnar sólo unas y no las otras es la coartada para decir que los jueces se han pronunciado, cuando no se les ha dejado.
Saludos cordiales.
Mal asunto. Mezclar el humor con ETA. ¿Pero qué gracia les tiene el terrorismo?.
Y digo yo, por qué no intentan buscar algo en lo que estén de acuerdo, empiezan por ahí y después ya debatirán, es que esto de hoy parece más una disputa.
Sólo por aportar una idea, ¿estarían de acuerdo en que tanto el PP como el PSOE utilizan ETA como asunto electoral?, ¡es evidente¡¡. Y a partir de ahí veamos las diferencias, porque no es lo mismo intentar ganar votos buscando la paz en el pais vasco desde el gobierno, que oponerse al diálogo desde la oposición.
Para el Marxista…ignorante
Antes de intentar hacer una gracieta con su burdo uso del diccionario mire las múltiples acepcioones de la palabra paz y podrá encontrar más de una que se aplica perfectamente a mi comentario, sin necesidad de incluir SU guerra.
Y no se preocupe, no ha incumplido su máxima. ¡No sea usted arrogante¡ ni le he aceptado, ni acepto su actitud para negociar. Mi educación elitista y mi natural elegancia me impiden tratar con trileros y malandrines.
PAZ
(Del lat. pax, pacis).
1. f. Situación y relación mutua de quienes no están en guerra.
2. f. Pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia.
3. f. Tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
4. f. Sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos.
5. f. Reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia.
6. f. Virtud que pone en el ánimo tranquilidad y sosiego, opuestos a la turbación y las pasiones.
7. f. Genio pacífico, sosegado y apacible.
Elija.
Ya ve, y yo pensando que se utilizaba el término proceso de paz para realizar un hábil engaño trilero y equiparar nuestra situación con la del Ulster (en la que no había pistolas contra nucas sino pistolas contra pistolas).
Respecto a negociar, me refería a negociar con los desvalijadores, lamento que haya pensado que iba con usted, pues los desvalijadores se pueden haber ofendido.
PD: su argumentación sobre las cuotas en el blog a instituto alke es uno de los sinsentidos más graciosos que he leído en años, todavía me estoy riendo sobre los pares, los impares y el argumento científico. No debiera ir por ahí tomando el pelo a gente como ésta, que son tan respetuosos en sus blogs que hasta se molestan en contestarle semejante estupiez. Y debiera escribir un libro y reclamar el espacio literato que le corresponde entre los grandes del humor, aunque supongo que preferirá terminar sus estudios de secundaria antes de embarcarse en semejante proyecto.
Un aviso global:
Éste ha sido hasta ahora un lugar en el que se ha debatido sin malos modos. El que no se sienta capaz de hacerlo, que se abstenga de intervenir. Porque tengo una batuta tan democrática como que puedo borrar los comentarios que quiera. Al final, aquí, la última palabra la tengo yo. ¡Qué gusto!
Besteiro:
Otra posibilidad es que el confundido sea usted...
Hace usted una reunión curiosa de valoraciones, opiniones sesgadas y hechos sin probar, para demostrar básicamente que Zapatero es muy mala persona. Bien, es su opción.
Pero sus opiniones no tienen por qué ser verdad. Son opiniones, una visión de la realidad. Lucubraciones, etc.
Lo de Otegi es una decisión legal del fiscal. Los batasunos no están en ANV según el estado de derecho. Lo del derecho de vascos y vascas a decidir su futuro es igual que el de los salmantinos cuando eligen alcalde. El eufemismo que usted ve es una lucubración indemostrable. Lo de 'suspender' no sé ni cómo describirlo (¿le suena lo de galgos o podencos?). El lapsus de que los atentados (no los muertos) fuera denominado 'accidentes' por Zapatero también fue cometido por el número 2 de Aguirre en Madrid (¿qué ha pactado el PP con ETA?). La familia y asociaciones afines al PP no han contado con el Ayuntamiento de Ermua para el acto público, y no tiene sentido pretender que el gobierno vaya a actos partidarios en su contra. Lo último es una valoración partidista y, si me permite una opinión, estúpida...
Besteiro, me estoy cansando ya de contestar valoraciones...
La ley no habla de lógica, no entiende de lógica. La ley se aplica cuando se puede demostrar. La culpabilidad de alguien hay que demostrarla.
Los batasunos no están en los ayuntamientos. Es la última vez que lo repito. Usted tiene su particular visión y yo la mía. No tiene sentido que sigamos diciéndonosla.
Su valoración de la Fiscalía será la que usted quiera, pero la Fiscalía es la Fiscalía y actúa de acuerdo con la ley salvo que alguien pueda demostrar lo contrario.
La Ley de partidos no se ha dejado de aplicar.
Por última vez: los batasunos no están en los ayuntamientos.
Instituto Alke. Como sus argumentos me suenan, dese usted por contestado.
Saludos
Gracias, jluve. Pero hay enormes diferencias. El PSOE no usa ETA como asunto electoral. Trata de desembarazarse de una oposición indigna que utiliza el tema.
Marxista, es usted enormemente incoherente.
Claro que sí, PAZ no es solamente ausencia de guerra. Es muchas otras cosas, como diligentemente ha reunido usted sin querer verlo.
Por cierto este asunto se ha llamado siempre 'proceso de paz'. El PP lo hizo también, incluso en documentos oficiales, en el 98-99.
No me venga con humor negro ni con tonterías. No lo admitiré aquí. Con esto no bromeo.
Marxista, de hecho su comentario impertinente es ya historia...
No quiero ver aquí navajeos ni ajustes de cuentas. Quien quiera utilizar su tiempo y el de los demás en este tipo de cosas se ha equivocado de lugar y no es bienvenido. Aquí no se consentirá.
Qué cansinos se ponen... da lo mismo que hables de Marte o de la milonga del Barrio de San Telmo... siempre lo mismo... menos mal que marcho de vacaciones a GB dentro de 36 horas y me olvidaré de de repetir siempre el mismo cantar: "que sí, que sí, que a la Parrala le gusta el vino... que no, que no, que el aguardiente y el marrasquino..." y así hasta la consumación de los siglos.
Y si te pones a hablar de los corales de Australia, te van a decir que ETA-Batasuna tiene la culpa de que Zapatero, etc. etc., ha negociado con el arrecife..
Te quiero, animal, eres la persona más paciente que conozco y por eso quiero seguir siendo tu amiga, además de las alegrías que me das cuando leo tus post hermosos, divertidos, documentados, ideológicamente impecables y llenos de inteligencia.
¿Quien puede dar más?
Marxista, le recomiendo humildemente una lectura que quizá pueda hacerle pensar: La paz.
Saludos
Blanca, muchas gracias, da gusto contigo. Que 'golfeéis' bien...
Saludos
Relax, animal. No te preocupes, las tonterías las barre el viento, y las que queden se ignoran y punto. Total, otra postura es dar gusto a los trolls.
Pues lo mejor será terminar con este ciclo sin fin.
Exégesis:
No creo que ZP sea malo. Es humano.
El Supremo no se pronunció sobre la totalidad de ANV porque no quiso el Fiscal.
Igual "Batasuna" no está en los Ayuntamientos, pero sí miembros de Batasuna. ¿Le sirve así?. Miembros de Batasuna que no lograron colarse hace 7 años ahora están en los Ayuntamientos (por el Fiscal, no hace falta repetirlo). Y no me diga que no es cierto, que nos vamos usted y yo pa'llá pa que los vea.
Es difícil no estar de acuerdo con esos hechos (bueno, lo de ZP es una valoración). De ahí que cada uno concluya lo suyo, y que piense como está mejor Batasuna, con miembros suyos en los Ayuntamientos (ahora) o sin (hace 7 años).
Un saludo a todos.
Sin duda PAZ es más que la ausencia de GUERRA. Pero dudo que la idea de proceso de PAZ vaya relacionado con ese concepto de PAZ, pues sería un poco imbécil pensar que a ese concepto superior y mas complejo de PAZ se llega mediante un proceso (uno ya sabemos con quién).
Algo ha pasado hoy, Animal, en todos los blogs amigos. Todos hemos tenido doble ración de troll.
Para AnimalPolítico
Siento que no acepte mi valoración sobre la, para mi, evidente intención electoralista de Zapatero en su malogrado intento de mejorar las condiciones para lograr el fin de ETA.
Admito que estaba mejor pensado que el intento de Aznar de excluir a los partidos democráticos vascos, que tenía una sincera voluntad lograr su objetivo mediante el diálogo, pero igualmente estoy convencido de su interés político partidista.
La negativa a pactar en Navarra apoya mi tesis.
Lo que es peor, y desearía equivocarme, en este momento pienso que la decisión de no pactar con ANV es el inicio de la confederalización de España (o algo peor).Demuestra que los periféricos nunca serán aceptados en igualdad con los españolistas dentro de la constitución
No es que no la acepte, jluve, es que no la comparto. Es distinto.
Lo demás son valoraciones suyas.
Saludos
Para Anónimo
ANV son exbatasunos, ¿y…?, ¿eso justifica que los nacionalistas no sean aceptados en igualdad para pactar el gobierno?
Y además por motivos electorales.
Si, AnimalPolítico, son valoraciones, valoraciones desde la libertad y la independencia.
Pues muy bien, jluve, me parece muy bien que tenga usted sus valoraciones.
¡Jesús! -animal, se va uno unos días y se encuentra con un tema como éste, tan cpoco veraniego, y tratado con esta fruición. Yo, desde luego, me declaro incapaz de coger el canasto de las chufas y liarme la manta a la cabeza, sobre todo viendo cómo las gastan casi todos los comentaristas. No añadiré nada, pues nada hay que añadir.
Excepto una cosa, una revindicación: la mayor parte de los sketches, y se sospecha que también de las frases célebres, de los Hermanos Marx, las escribió un Buster Keaton empobrecido tras la venta de su productora y a quien redujeron a la triste condición de escritor de guiones para otros monstruos de la comedia.
O tempora, o mores.
Animal. Estoy de acuerdo con Besteiro respecto a su valoración de la actuación del ministerio fiscal. Mire nadie, creo, niega que cumpla la legalidad. Pero no es suficiente.
Todo miembro del gobierno no sólo debe cumplir con la legalidad sino además actuar de acuerdo con el interés general. Esto último es lo que se discute.
Se discute que si al impedir que el Supremo se pronuncie sobre las ilegalizaciones, va en contra del interés general.
Obviamente actúa de acuerdo con las directrices del ministerio de justicia y por tanto del gobierno. Por tanto se discute si la decisión de impedir al Supremo actuar es contraria al interés general.
No se ampare tanto en la legalidad que eso no se discute.
Es cierto que la constitución ofrece al gobierno dirigir la política interior, y en consecuencia la política antiterrorista. Y aquí lo que se discute es si lo hace correctamente, al margen de las barbaridades que se hayan hecho en anteriores legislaturas, que nunca disculpan las actuales.
Por eso al responder usted a Besteiro con "Su valoración de la Fiscalía será la que usted quiera, pero la Fiscalía es la Fiscalía y actúa de acuerdo con la ley salvo que alguien pueda demostrar lo contrario.", no está rebatiendo el argumento expuesto anteriormente.
Yo estoy de acuerdo con Besteiro en este detalle: la Fiscalia ha dado trato de favor a los batasunos al no impulsar las ilegalizaciones, con el fin de facilitar las negociaciones-diálogos-intercambio de impresiones entre ETA y el gobierno. Como consecuencia ETA ha salido beneficiado.
Sí, ya sé. Usted ahora me dirá que es una opinión sesgada.
Sí, lo sabe, y sí, lo es.
En cualquier caso, yo creo que la gestión de todo esto, lo fundamental de ello, es precisamente que buscaba el bien general. El bien general no es que De Juana esté en prisióo o en un hospital.
El bien general es el fin de ETA. Por ello yo aplaudí una decisión bien difícil e impopular, agitada de modo desleal por quien sólo busca votos en río revuelto.
Bueno. En este caso, no me estaba refiriendo a ETA, sino a las ilegalizaciones de las agrupapaciones batasunas.
Debo por tanto entender que usted está de acuerdo que la negativa del fiscal a iniciar acciones para que el Supremo dichas agrupacioines, porque favorecería las negociaciones-diálogos-loquesea entre el gobierno y ETA.
También debo entender que usted ve con buenos ojos el fin de la violencia vía un pacto con ETA que no implique necesariamente una rendición, ya sea ésta condicional o incondicionalmente.
¿Me equivoco, sr Animal? Si es así, vamos llegando a un entendimiento de las posturas en liza.
"En este caso, no me estaba refiriendo a ETA, sino a las ilegalizaciones de las agrupapaciones batasunas".
Perdón, donde puse ETA, quería poner De Juana.
Disculpas
AnimalPolítico
Si ha tenido oportunidad de leer el blog III República habrá comprobado que mi valoración de la actuación del PSOE en Navarra no es tan extravagante. Incluso cita a un socialista que hace idéntica valoración.
Lole, vuelve a interpretarme como usted quiere. Me parece legítimo, al fin y al cabo supongo que trata de entenderme.
Pero hay algunas cuestiones fundamentales que no son correctas. Como usted sabe, yo no acepto que el fiscal se negara a nada. En mi opinión, el fiscal interpretó la aplicación de la ley dentro de unos parámetros legales, impugnando las listas que le pareció que demostrablemente estaban 'contaminadas' por Batasuna. Aquellas en las que le pareció que ello no era demostrable, no las impugnó. Ergo yo no estoy de acuerdo con ninguna 'negativa' del fiscal, porque yo no veo que se produjera tal.
Me importa un bledo que el fin de ETA se escenifique o no con la rendición de ETA. De hecho, si esperamos que esto se produzca, esto no se producirá. ETA, si renuncia a la violencia sin ningún precio político está rindiéndose de un modo objetivo. Pero si les hacemos blandir la bandera blanca, no lo harán. Diez años después del proceso de paz en el Ulster, el IRA no ha escenificado tal rendición. Y nadie se lo ha pedido.
Si le interesa mi posición al respecto, he escrito mucho sobre ello. Hay una etiqueta 'terrorismo', con muchos posts.
¿Cuándo he dicho yo, jluve, que sus valoraciones sean extravagantes? ¿qué le hace pensar que el hecho de que según usted coincidad con las de un socialista me van a hacer compartirlas? Le informo por si no lo sabe, no soy militante de ningún partido. Y aquí expreso mis opiniones a título personal.
Creo que por fin vemos la luz al final del túnel.
Si le envío un listado con los concejales electos por ANV y otro con los electos por Batasuna en las últimas elecciones a las que se presentaron, y usted observa que los nombres son los mismos. ¿Sería capaz de poner en tela de juicio el trabajo de la Fiscalía? ¿O justificaría ña actitud de la Fiscalía por el interés en que llegara a buen puerto el Proceso?
PD: Por favor, no me argumente que igual eso son ex batasunos reconvertidos, no como los batasunos de las listas impugnadas. Porque poca reconversión hay en un partido que no critica la violencia etarra.
Para AnimalPolítico
Está bien, pero no se enfade.
Entendí que su expresión “Lo demás son valoraciones suyas” como un cierto desdén displicente. Si no era así me alegro.
No he pedido que las comparta, simplemente, en este blog usted se manifiesta ostensiblemente defensor del PSOE, por lo que entiendo que sentirá por las opiniones de III república más simpatía que por las mías.
Le juro por Arturo, nunca he dudado que en este blog usted exponía sus opiniones personales, como dije antes, reiteradamente tienden a disculpar (defender) al PSOE. ¡Oiga¡ ninguna objeción, pero…y es mi experiencia, yo acostumbro a agradecer a mis amigos cuando,amistosa y honestamente, me indican mis errores. A menudo incluso lo agradezco más que la generosa disculpa.
No me enfado, jluve, al menos con usted. Hay otros casos en los que no puedo decir lo mismo.
Bien, sí, lo reconozco, estoy muy próximo ideológica y políticamente al PSOE. Es obvio. Pero no tengo por qué coincidir siempre. Como de hecho no coinciden siempre entre sí los diferentes militantes.
Por ejemplo, no coincido con la decisión recién tomada con respecto a Navarra. Creo que es una cobardía y un error.
Yo acepto e incluso agradezco todas las opiniones expresadas con respeto y de modo inteligente, aunque diverjan de la mía. Bienvenido si quiere participar.
Saludos
Bien. Ambos creo que somos partidarios de lo mismo en cuanto al fin de la violencia. Esta debe ser mediante la rendición condicional o negociada aunque no necesariamente escenificándola explícitamente.
Gracias, Animal
Publicar un comentario