Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 7 de septiembre de 2007

Gobierno de España

HISPANIA en época romana
Cuando más desesperados estábamos acerca del ínfimo nivel del debate político en nuestro país o especialmente de su reflejo mediático, recibimos esta buena nueva. El PP va a preguntar solemnemente a Zapatero en la sesión de control del Senado del próximo miércoles por qué llama "Gobierno de España" al Gobierno de España. Ya era hora de que las discusiones trataran de temas verdaderamente interesantes, después de discutir de todo tipo de tonterías que no importan a nadie durante meses. El español medio necesita que su gobierno explique este tipo de cosas.

Yo, por deformación profesional supongo, ya he pensado en una respuesta. No sé si será útil a Zapatero, pero generosamente se la ofrezco si la quiere. Y desde luego no sé si será la que busca Pío García-Escudero. Pero a buen seguro que los españoles dormiríamos mejor si el presidente aclarara de una vez algo así.

En primer lugar está la palabra 'gobierno'. Bien, no sé si Pío lo sabe o si lo sabe ZP, pero muchos españoles sabemos ya que hay un verbo griego, kubernáo, que significa 'llevar el timón de una nave', y de ahí el griego clásico ya conocía un sustantivo verbal que significaba a la vez 'timonel' y 'capitán de navío', pues ambos puestos eran coincidentes en la misma persona en aquella época. Kubernétes, se decía esto. Y os ahorro el alfabeto griego.

Ya en la literatura griega arcaica se comenzó a usar la añosa metáfora de 'la nave del estado'. Comparar un estado con una nave en el proceloso mar. Y a su timonel-capitán con el 'gobernante' de turno. Y de ahí la palabra 'gobierno' en todas las lenguas europeas modernas.

Con esto, amigo Pío, respondemos a la primera parte de su sesuda pregunta a nuestro timonel por accidente.

La segunda parte es 'España'. La forma deriva del latín Hispania, nombre que los romanos dieron a la gran península del extremo occidental de Europa que los griegos habían denominado Iberia. Sabemos por qué los griegos usaron ese nombre. Quiere decir 'país de los iberos, los que viven junto al río Ebro (Iber en época antigua)'. Sí, un poco abusivamente, pues a mí el Ebro me queda bastante lejos. Pero esto ha sido habitual a lo largo de la historia. Se denomina una región, por metonimia, con el nombre de la primera parte que uno visita. O de cualquier otro modo más o menos peregrino (como Perú, que significa literalmente "¿qué dices?", las primeras palabras que los labios de un indígena peruano pronunciaron al oir español...).

Hispania. El nombre que usaban los romanos no es latino. García-Escudero y el PP no aguantan más la incertidumbre. Queremos de sabé. ZP, ¿de dónde sacaron los romanos ese nombre? Bien, hay sospechas. Dos principalmente:

1) Podría ser el nombre de una comarca próxima al Mediterráneo de una lengua indígena de la zona. No sabemos qué lengua. No entendemos esas lenguas. Del ibérico se conservan miles de inscripciones, hermosas, altisonantes, pero se entiende muy poco. Y quizá no sea ibérico.

2) El nombre puede ser de origen púnico. Después de todo los romanos llegaron a Hispania atraídos por sus conflictos con los cartagineses. Esta es desde hace tiempo la opción preferida por los investigadores. Se han ofrecido varias. Desde la más tradicional, que indica que la etimología haría referencia a la abundancia de 'conejos' (I-shphanim, 'Isla de conejos'), animalillo desconocido en otros países mediterráneos más dados a las liebres, a otras menos conocidas: Span significaría "país escondido y remoto", I-Span-ia podría ser "Isla del Norte". La hipótesis más reciente, de Jesús Luis Cunchillos y José Ángel Zamora, expertos en lenguas semitas del CSIC, sería que I-span-ya, significaría "isla/costa de los forjadores o forjas (de metales)", o sea, "isla/costa donde se baten o forjan metales", hecho que además coincidiría con la intensa actividad minera y metalúrgica que existía en las costas de Andalucía, o reino de Tartessos, en los tiempos de la llegada de los fenicios.

Y así, "gobierno de España": 'acto de dirigir la nave de los habitantes del país donde se forjan los metales'. ZP, queremos de sabé. Confiesa, pronto, si ésta es la razón, y explícanos a qué metales se referían en concreto los cartagineses... ¿no sería ácido bórico, por un casual (sí, ya sabemos que esto no es un metal...)? Los de El Mundo están a punto de iniciar una investigación...

32 comentarios:

Nathalie dijo...

Interesante tu blog...

Gracchus Babeuf dijo...

Me entusiasama lo de Perú. ¿Y si a España la llamamos '¿Mandeee?'.

Dardo dijo...

Desde el rincón más oriental de la Baetica; desde el último reducto bizantino de Hispania hasta que en el 621 el visigodo Suintila expulsa al Imperio de Oriente del Sureste peninsular, celebro tan interesante entrada que es toda una delicia leerla.

Pero la ironía no está al mismo nivel que el excursus filológico (aunque sólo por esto debería de pagarse por leerte).

Mi querido Animal; jurídicamente (constitucionalmente) no existe el nomen "Gobierno de España". Existe el nomen "Rey de España". Y es que el Gobierno es "del Estado". Tampoco existen las Cortes de España, sino las Cortes Generales. La ley 50/1997 se titula, en coherencia con este marco constitucional, como Ley del Gobierno.

¿Por qué esto?. Por una sencilla razón: todos los gobiernos; el central, los regionales, los provinciales y los municipales son gobiernos de España (por ahora).

Supongo que hay buena intención, pero es torpe. El Gobierno emanado del Congreso es tan "de España", como lo es el "Gobierno vasco" (nomen que sí existe: art. 29 del vigente Estatuto de Autonomía para el País Vasco); que también es Gobierno de España: un gobierno regional situado en España y emanado originariamente de la Nación española.

Como sé que te gusta aclarar conceptos; humildemente intento aclararlos. Como ves, amigo, no es tan boutade tal interpelación.

Un abrazo.

P.D.: No he tenido ocasión de decirtelo; pero creo que es debido. Lamento el trato injusto y vejatorio que has tenido que soportar.

garib dijo...

Que buena la entrada, que buena, plas, plas, plas.

Y tienes razón, muchos españoles sabemos que kubernáo significa llevar el timón, vamos, no sé yo quien no lo va a saber esto, culturilla general ;)

Amigo dardo, pues si todos los gobiernos son de España, entonces el nombre está bien puesto ¿no? Mira que sois tiquismiquis los juristas. Por cierto, déjame elogiar desde aquí tus últimas creaciones en el mundo de la poesía, faceta en la cual seguro que soy incapaz de hacerte frente.

Con preguntas en las sesiones de control como esta, no me cabe duda de que Ejpaña va jodidamente bien.

SuperSantiEgo dijo...

No es por reincidir en lo mismo y hacerme publicidad, pero cada vez tengo más claro que los aspectos estupefacientes de la realidad se manifiestan en cualquier parte.

Tengo otras preguntas que creo que el PP debería hacer a Zapatitos, a ver si el señor tiene lo que hay que tener para responderlas:

1º ¿Por qué lo bueno es mejor que lo malo? ¿No deberíamos librarnos ya de tantos prejuicios?

2º ¿Por qué la mano izquierda debe estar siempre a la izquierda de la mano derecha y la derecha a la derecha de la izquierda? ¿Va a hacer algo el gobierno para deshacer esta injusticia histórica?

3º ¿Cuál es la extraña razón que quiere mantener oculta el gobienro de ZP para que "todo junto" se escriba separado, y "separado", todo junto?

4º ¿Por qué de cada diez personas precisamente cinco tienen que ser la mitad?

Y aún te digo más, Za: como el PP te empiece a hablar de Aquiles y la tortuga, mejor te vas del país y ya no vuelves.

"¿Por qué al Gobierno de España se le llama "Gobierno de España"?"

Si yo fuera Zapatero le respondería: "Con mucho gusto le responderé a ese enunciado autorreferencial con la seguridad que puede usted tener de que esta frase es falsa." Y luego me quedaría callado.

Este comentario en el Blog Animal Político dejará de existir en el mismo momento en el que termine de leerlo, y volverá al plano de lo sensible cuando vuelva a hacerlo.

Maripuchi dijo...

Señor Don Animal. Cada día se supera usté, si cabe, un poco más.
Ahora no me puedo extender más... stop...niños apremian...stop...

garib dijo...

El punto 3 del comentario de supersantiego me ha dejado realmente inquieto, no me extrañaría que acabara dándole vueltas y escribiendo algo. Yo debo ir colocado todo el día porque los aspectos estupefacientes como ese me persiguen y me importa bien poco si Ejpaña se rompe y la claudicación del gobierno progretarra ante los terroristas.

(nunca me acostumbraré a lo de Don Animal...)

Dardo dijo...

Este blog tiene, entre sus muchas virtudes debidas todas ellas a la paciencia de su anfitrión; ciertos cadenciosos destellos de algunos comentaristas que se sienten excitados al respirar el humo del laurel quemado en este oráculo maragato.

Claro; tanto inhalar laurus nobilis provoca alucinaciones. Incluso estoy por afirmar que el laurel del tabernáculo de Animal al igual que el ácido lisérgico sirve de acicate para estimular la imaginación artística de aquellos feligreses empeñados en escrutar el mundo bajo el parámetro de lo barbitúrico.

Los que nos quedamos en lo que creemos rigurosa realidad, seríamos según estos chamanes los que estaríamos en "trance" o en "viaje"; o cuando menos no seríamos lo suficientemente clarividentes; ¿han observado Vds. a algún tiquismiquis preclaro?; para perspicaces ya está el club de los pitonisos.

Animal ha hecho una digresión filológica encantadora en el marco de una ironía falta de fundamento según he argumentado; inmediatamente los grifos de Apolo se han congregado tras mi herejía. .

El tema es en sí aparentemente menor; digo aparentemente porque dentro de los temas clave de esta legislatura, el actual Gobierno ha abierto la caja de Pandora de las esencias identitarias. Luego no parece que sea coherente reprocharle a la oposición una pregunta que se imbrica perfectamente en esta deconstrucción-construcción del edificio estatal. Por cierto Animal (una ínfima contribución a esa metáfora sobre el gobierno del Estado) en la China maoísta, a Mao Tse-tung se le denominaba "el gran timonel"; y tan "bién" llevó la nave, que hasta dió un salto (El gran Salto hacia adelante). ¿Se lo preguntamos a don Javier?.

Animal; los grifos de tu oráculo han dado otro "salto hacia adelante" que es más que nada "un viaje hacia ninguna parte".

La interpelación es una más, de tantas que se hacen al Gobierno; y no creo que sea una boutade como se ha dicho e insistido. Ya digo, jurídicamente no existe tal nomen. Existe el nomen de Reino de España y el nomen de Rey de España. Los tratados válidamente celebrados por nuestro Estado y terceros, siempre están referidos al Reino de España, no al Gobierno de España.

Se ha dicho aquí que si todos los gobiernos del Estado en sentido amplio (central, regionales y locales) son gobiernos de España; ¿qué problema habría entonces en utilizar la marca?. Existirían al menos dos problemas según lo veo:

a) Que el Gobierno se titule de España supone detentar este título; porque su utilización es para diferenciarse de los demás gobiernos que se dan dentro del Estado, que por eso son también gobiernos españoles. Debemos de recordar que cada presidente regional en su comunidad autónoma es el máximo representante del Estado. El Gobierno lo ha empezado a utilizar como "marca distintiva" y por ello lo está entonces detentando (retenerlo sin derecho para su uso exclusivo).

b) Si la intención ha sido hacer valer esta marca, sin duda ha sido con un buen propósito quiero pensar; pero ha sido torpe y ha agravado el problema. Al diferenciar al Gobierno central como el Gobierno de España, imperceptiblemente se está trasladando que esos otros gobiernos "no son". Ahondamos en el problema identitario; que parece morbosamente deleitarnos.

En fin; Garib y Super son la mar de salados; pero deben evitar tanto laurel. Al primero, del que no me fío ni un pelo, como me infle muchos las narices le dedico un espantoso soneto (ya tengo dos palabras: polaco y sobaco).

Flashman dijo...

Los asesores de FAES ya no saben qué sugerir para que Rajoy Brey salga en los medios, total, está deshauciado, cuanto antes se queme haciendo el ridículo mejor para ellos, que Esperancita está afilando la guadaña para decapitar su su lider de hojalata.

AF dijo...

Don Animal, no se queje si le vuelvo a llamar de usted, porque con estas entradas... De todas formas, y ya que va de sugerencias, yo le haría a ZP la de responder a tan filosófica pregunta del PP con un simple "Interesante pregunta, déjeme que reflexione sobre sus múltiples lecturas e implicaciones y ya le contestaré por escrito".

animalpolítico dijo...

Gracias, Nathalie.

Muy bueno, Gracchus...

animalpolítico dijo...

Dardo, respondo un poco ya a tus dos comentarios. Gracias por la parte elogiosa. Y gracias por tu presencia.

Primero te diré que has leído mi entrada... mal. Pues yo no he criticado a Pío García-Escudero ni al PP, sino que me he alegrado porque han subido el nivel de la discusión... ;)

Sí, la ironía. Sí. Como bien sabes no entro en temas jurídicos tanto como en cuestiones de sentido común o, como mucho, lingüísticas o terminológicas.

Te lo diré con franqueza: sí es una boutade. Mucho más, una enorme falta de respeto a las instituciones. Jose Mari Aznar no se prestaba a sesiones de control de este tipo. Así no era preciso salir de callejones de todo tipo, con el terrorismo, la ruptura de España, etc. Y utilizar este recurso de control para cuestionar esto es... una falta de respeto a las instituciones.

Dices que decir de éste que es "gobierno de España" implica decir que los otros no lo son. No, amigo, no. La lengua es lo que es. Éste es el único gobierno que tiene España. Los otros gobiernos gobiernan partes, regiones, autonomías, ciudadades. Pero no gobiernan España. Son gobiernos que hay en España, son de España, pero no son gobiernos del conjunto, que, salvo error, se llama España.

No te "corregiré" la cuestión en términos jurídicos. Pero me parece fatal malgastar recursos del sistema en semejante estupidez. Y si el gobierno que preside Zapatero no es "de España", no sé cuál es el gobierno de España...

Yo es que además creo que la cuestión que tratan de suscitar, entre líneas es que, como Zapatero no cree en España y la quiere romper que como es que llama "gobierno de España" a su gobierno si España no existe dado que él no cree en ella y la está rompiendo...

Lo dicho, galgos y podencos, política-espectáculo, mucha tontería. La mejor salida, la ironía. Sí.

animalpolítico dijo...

Gracias, Garib.

SuperSanti, genial.

Gracias, Maripuchi.

Dardo no se inhala el humo de laurel quemado, se mascan hojas de laurel mientras se inhalan humos procedentes de la corteza terrestre. ¿Cómo va a 'detentar' el gobierno de Zapatero el título de gobierno de España? ¿qué otro gobierno puede aplicarse tal título? Ninguno. ¿El de Gallardón, quizá?

Gracias, Flashman, AF.

Dardo dijo...

Animal. El laurel se masca, pero "pa mí" que estos dos "se lo han fumao"; porque han estado "sobraos" como suele ser su estilo. En cualquier caso gracias por tu corrección.

Se puede ver como tú lo ves: desde el sentido común. Pero es que estamos en un contexto tan irreal, que no parece coherente rasgarse tanto las vestiduras. Ya te he comentado que tu claridad ayuda mucho; pero choca con este estado de cosas.

España no es el Gobierno, máxime en una Nación fuertemente descentralizada como la nuestra. Comoquiera que existen competencias exclusivas de las CC.AA. no se puede decir en puridad que el Gobierno central gobierne el conjunto; no es posible, ya que en esas competencias el gobierno será de las CC.AA.; todas ellas respecto de esa parcela exclusiva para sus propios territorios supondrán el Gobierno de España para esa materia. Esto es complejo. No quiero insistir más en ello; porque frente a tu claridad voy a quedar como alguien que enmaraña lo simple para hacerlo indigerible.

RGAlmazán dijo...

Magnífica entrada animal. Y magnífico duelo. Desde luego y que conste que no es por cuestiones ideológicas, me inclino por el sentido común más que por lo jurídico.

Salud y República

Dardo dijo...

Hace Vd. bien don Rafael en inclinarse por el sentido común; al fin y al cabo la reflexión de Animal ha sido la de un hombre justo.

Por contra mi reseña encubre un interesado tremendo submarino: sólo desde un diseño centralista del Estado cabría hablar de Gobierno de España. Por eso sorprende dada la inflexión de este Gobierno.

animalpolítico dijo...

Dardo, te empeñas en secundar la idea, ajena a la realidad pero frecuente en la literatura mediática de estos últimos tres años, de que Zapatero es responsable del diseño de Estado que tenemos. Nada más lejos de la realidad. El gobierno actual ha heredado de los anteriores las líneas maestras del estado. Ha entrado en reformas de estatutos que han resultado polémicas, pero el estado de las autonomías surgió de la nunca suficientemente glosada y alabada transición, eldorado teórico del PP.

El PP no puede tocar las campanas e ir en la procesión. Si la transición es 'super-guay', entonces no podemos apuntarnos al centralismo de época franquista.

No digo que centralismo y franquismo sea lo mismo. Francia optó por un centralismo claro. Alemania por un sistema federal semejante en realidad al nuestro.

Pero no podemos achacar a Zapatero el modelo de estado diseñado en los setenta y ochenta.

Y lo último y principal. El gobierno de la nación, el gobierno central, es el único que puede llevar el nombre de gobierno de España. Tan simple como esto. Y las competencias de lo que normalmente llamamos gobierno central, son competencias del gobierno de España.

Es lo curioso de la derecha. Siempre apropiándose de los símbolos patrios y cuando la izquierda moderada trata de usar alguno, parece que molesta, pues se sale de no sé qué guión. Como cuando CUATRO (Prisa) retransmitía el Mundial de fútbol y los comentaristas, etc., se alegraban porque ganaba España. Eso molestaba o provocaba risas e ironías en medios como la COPE. ¿?

El PP o sus estamentos adláteres pueden llevar la bandera para protestar patrióticamente porque Zapatero quiere instaurar EpC, por ejemplo, y les parece tan natural.

Pero el gobierno de la patria no puede llamarse 'de España'. No vaya a ser que algún ciudadano confundido vaya a creer que Zapatero aprecia lo español...

Scout Finch dijo...

Genial entrada, Animal. Te ha salido bordada.

Desde luego, el curso político va a comenzar con un debate muy interesante, jajajaja.

Estos PPeros están perdiendo el norte...

¡Besos!

garib dijo...

Empiezo a pensar que en esta discusión se esconde una cierta rabia al modelo al que hace referencia animal, porque decir que el gobierno central no es el gobierno de España por mucha descentralización que haya es un simple juego lingüístico. Hay muchas cosas que sólo el gobierno central puede hacer. De todas maneras el debate es ridículo.

Zapatero no ha abierto ninguna caja de esencias identitarias (palabra que creo que no existe, por cierto), el problema de la identidad ya estaba allí, hace mucho y sin resolver. Y eso es lo primero que habría que reconocer para entrar en un debate sobre este asunto, que nadie puede juzgar tan frívolamente que alguien hable una lengua que se ha hablado durante siglos, o que quiera tener una cultura propia y que la sienta. Y no estoy hablando de simbología tipo bandera y todo eso, estoy hablando de personas, sentimientos, tradiciones, historia, familia, cultura. Ni una ley, ni un regimen militar, ni la puñetera fuerza va a hacer a las personas perder lo que consideren su identidad. Podemos esconder el tema, podemos zanjarlo diciendo que aquí solo vale la Ejpaña que quieren algunos, pero seguirá allí latente. La Ejpaña que ven algunos es una entelequia, nunca ha existido excepto forzada y así no se hace un país. Zapatero lo único que ha hecho es tener la valentía de afrontarlo. Los defectos del proceso, ya son otro debate. Pero la oposición actual no puede debatirlo, porque no acepta la propia Constitución ni el modelo que consensuamos todos y sólo busca el poder. De hecho, no creo que tenga ni un modelo real de convivencia más allá de la Ejpaña Imperial.

Estamos ante otra defensa de una acción ridícula que muestra a las claras la absoluta falta de proyecto de esta generación del PP. No puedes ir por ahí diciendo que la economía es una mierda, que Ejjjjpaña se rompe, que el gobierno está vendido a terroristas (¿pruebas?) y luego preguntar una memez como esta. Es un insulto a sus propios votantes. A mí me da igual, mientras no gobiernen, cada palo que aguante su vela.

animalpolítico dijo...

Gracias, Scout.

Garib, estoy de acuerdo contigo. Y me irrita un poco (no por Dardo, en general) la doblez. Personifican en Zapatero las 'pegas' de que España sea un estado autonómico, como si lo hubiera inventado o diseñado él, responsabilizándolo así un poco de todo, mucho más allá de lo ecuánime. Porque a la vez lo acusan de no respetar "el espíritu de la transición". Pero ¿no es muy problemático el modelo autonómico? Pues es de la transición...

Zapatero ha querido que todos los ciudadanos de España (¿se podrá decir así?) se sientan cómodos y reconocidos en el país. Y el modo de hacerlo con los nacionalistas periféricos es flexibilizar en lo posible, dentro de la legalidad, su engarce, como se dice ahora. Su autogobierno. Bajo el imperio romano los griegos eran virtualmente independientes en lo referente a su vida diaria, a lo interior. Tenían que pagar sus impuestos a la superestructura romana, estaban formalmente bajo su paraguas, pero vivían la vida como la venían viviendo siglos y siglos, aunque con menos guerras. No sentían ninguna urgencia por independizarse de nadie.

garib dijo...

Pero fíjate que en realidad no es que sólo contente a los nacionalismos clásicos, sino que luego otras comunidades como Baleares o la propia Valencia, que son (eran) del PP, acaban pidiendo las mismas competencias. Hasta la Ejpe pide lo mismo en cuanto se comenta algo en Catalunya. En realidad, en todo caso, el gobierno está potenciando el sistema autonómico en general, pero para todos, aunque algunas voces se oigan más o salgan más en la prensa. Aquí hay muchos que estamos descubriendo que no les ha gustado tanto como parecía la transición. Ni la democracia, en ocasiones.

Buen ejemplo el que pones.

Dardo dijo...

Animal; el Sr. Presidente no es responsable del diseño de las autonomías, pero sí de ciertos revoques al edificio nunca terminado del Estado; esto último toda una particularidad de este nuestro sistema frente a la estabilidad de otros Estados.

Así que tienes razón y no la tienes. Me explico: Claro que el Gobierno ha heredado el esquema del título VIII (de la Organización Territorial del Estado). Pero es que hace falta decir que éste era eso: un esquema necesitado de desarrollo. En 1978 se hizo una Constitución cerrada en todos los títulos menos en el VIII que se dejó deliberadamente abierto (en ese momento existían tres preautonomías)

Una estructura inacabada tiene la virtud jurídica de la flexibilidad (los politólogos hablan de elasticidad); pero requiere buena fe de los actores. En el fondo estaba latente una tensión entre los que no querían ni oir hablar siquiera de descentralizar, los que veían esto como el punto medio y los que estaban en la idea de que aquí se comenzaba un futuro camino hacia la secesión.

Mención especial merece el nacionalismo democrático vasco que después de dar toda una batalla decisiva que ayudó a conformar este título VIII y disposiciones adicionales y transitorias básicas a su cosmovisión se desmarcó a última hora con abstenerse de la aprobación del conjunto del texto final y fomentar esta actitud en el propio referendum en las provincias vascas donde se aprobó con el 69% pero con una participación del 44%.

Pero el tejido autonómico debe hacerse de acuerdo con la propia esencia de lo que significa "autonómico".

Porque en un Estado federal la Constitución es el resultado de un pacto previo de los territorios; pero un Estado autonómico (el nuestro de 1978) se funda en la unidad de la Nación, siendo esta soberanía constituyente de las emanan todos los poderes territoriales.

La denominación "Estado autonómico" fue propuesta por el mismo profesor Sánchez Agesta; todo un conservador democristiano. Señalo esto para dejar claro que no tengo nada en contra del diseño originario, aun prefiriendo un Estado centralista democrático donde se descentralice territorialmente si acaso en el plano municipal (que es el más próximo a los ciudadanos) y en el plano funcional (organismos autónomos que en su caso se demuestre que gestionen más eficazmente los servicios).

Así que partimos de un Estado Central con preautonomías que no era algo definitivo y estable, sino que requería todo un proceso que hoy todavía se nos antoja inacabado. Entonces debieras convenir en que desde un puro análisis lógico y político se necesita fraccionar este culebrón para acotar críticamente cada fracción o período de tiempo. Y en esa estamos. El Presidente Zapatero también es un actor (el actor actual) y por ello es responsable de la actual estado de obras y revoques de esta nuestra "Sagrada Familia".

Que al PP lo defienda el PP. Ponle en su pasivo todo lo que creas. Yo hablo del hoy.

Yo no he achacado al Sr. Zapatero el modelo; sino su parte en esta construcción-deconstrucción.

No voy a insistir en lo del nomen. Tú lo ves desde el sentido común. Perfecto. No te falta razón. Pero una maldad: Aquí lo de la "apropiación" ya es transversal.

En derecho político el término "identitario" es un lugar común; efectivamente no existe en el DRAE. Claro los problemas sobre el ser territorial son anteriores (larvados); por eso mismo no he dicho que los haya creado sino abierto (con buena intención supongo). Este proceso constituyente larvado ha sido una de las características de esta legislatura; es a esto a lo que me refería. ¿A que viene tan chusca crítica a mi modesto razonamiento?. Se han dado aquí cita a todos los tópicos demonizadores del partido conservador; tópicos que afrenta al sentido común y que por ello ni me voy a molestar en rebatir.

Yo nunca voy a estar por el ¿y tú más?. Lo cierto es que hoy (y no precisamente en el PP) se ha abierto una corriente de opinión transversal (en la derecha y más en toda una serie de intelectuales provenientes de la izquierda) acerca del modelo de Estado; y esto en una democracia es completamente legítimo.

Resulta curioso que los nacionalistas no ocultan su incomodo con la Constitución. La sola mención a que el Tribunal Constitucional deba ser el árbitro final de los textos políticos estatutarios les desagra enormemente y lo critican como atentatorio a su autonomía. El PNV se encarga de recordarnos a cada instante que en Vascongadas sólo participó el 44% del censo que lo aprobó con un 69%.

Llegados a este punto es bueno hacer una comparación:

Referéndum estatuto catalán 2006
49% de participación y 73% de aprobación

Referéndum estatuto andaluz 2007
36% de participación y 87% de aprobación.

A pesar de estos datos:

Referendum Constitución 1978
67% de participación y 87% de aprobación

Pues bien, yo lo que digo es que cuestionar el desarrollo pensado errado de la transición no es necesariamente antidemocrático, rabioso ni añorante del Imperio. Si acaso se podrá criticar la coherencia del PP cuando en sus landers regionales observamos tics parecidos. Porque la crítica será o no democrática en función de su contenido, no en función de quien la hace.

garib dijo...

Bueno, yo personalmente no me refería a ti, dardo, cuando hablaba de poco democrático o añorar otros tiempos, sino a algunos miembros del PP. No se puede defender la Constitución y luego montar un argumento apocalíptico cuando se realizan actos legislativos o jurídicos que están perfectamente cubiertos por la norma. Si no les gusta ese trozo de la Constitución, que la cambien si pueden. Y si no les gusta la interpretación del gobierno y las cámaras elegidas democráticamente, que se espabilen en ganar las elecciones. La añoranza se ve en el lenguaje que, si no recuerdo mal, el propio animal nos mostró que era sospechosamente parecido al de otras épocas. Es la derecha la que ha evocado aires de una "guerra civil" y de derrumbamiento del "país", porque insisto, no será una verdadera nación hasta que todo el mundo respete a los otros y todo el mundo esté cómodo. Si la discusión es argumentada, yo no cuestiono ninguna opinión como antidemocrática. Como dices, la interpretación constitucional puede ser flexible.

En cuanto a tus argumentos en particular, lo que sí critico es esa tímida defensa de la pregunta del PP con argumentos que, la verdad, considero poco prácticos. Y que no estoy de acuerdo que el gobierno haya abierto nada, es un problema latente, insisto, y lo ha encarado. Permíteme que te diga que tus datos no son comparables, un referéndum constitucional recién salidos de un regimen opresor de las libertades con unos estatutos en una época en que la política está de capa caída. En EEUU, que se toma como paradigma de la democracia, las participaciones en las elecciones son normalmente muy bajas y nadie cuestiona nada. Además, siguiendo ese argumento te vaticino que el 90% de las consultas populares que se hagan tendrán una pobre respuesta. Igualmente, la democracia no funciona con mínimos, el que no quiere votar, acepta lo que salga y listos.

animalpolítico dijo...

Dardo: bajo el gobierno de Zapatero ha habido simplemente retoques al edificio, los nuevos estatutos de autonomía, con participación de todos los partidos, incluido el PP. Pero no se ha cambiado nada sustancial. Si han podido hacer cambios es porque el sistema diseñado en los setenta y primeros ochenta contemplaba este desarrollo legal. Zapatero no hace nada que no le permita el esquema diseñado por sus predecesores.

Y se le achacan a él supuestos "problemas" del sistema que ya existían cuando el presidente era González o cuando lo era Aznar. Dos ejemplos: la diversidad en currículo educativo según la autonomía (que hay quienes parecen creer es culpa de Zapatero pero era igual cuando Rajoy era ministro de Educación y no hizo nada por cambiarlo) o la reciente polémica postiza de las banderas en los ayuntamientos. Honestamente, ¿ha cambiado en algo la 'política' de banderas en los ayuntamientos vascos con respecto a como era en, digamos, 2002? Pues si lees El Mundo parece que estamos AHORA ante el fin de España por este motivo.

Zapatero no ha cuestionado nunca la unidad de la nación española, simplemente.

Garib te ha contestado bien en lo referente a la participación. Será lamentable. Será preocupante. Pero no es menos legítimo. El votante que no vota deja la decisión en los demás.

¿Es menos legítimo el gobierno de Aznar de 2000 que el de Zapatero de 2004? Hubo una diferencia de participación cercana a los veinte puntos porcentuales (61% frente a 79%).

M.Angel dijo...

Siguiente pregunta para ZP muy importante para la identidad nacional, ¿ que fue primero, el huevo o la gallina?. Al final va a resultar que me me da pena Rajoy, con "compañeros" como esos que le preparan las preguntas no necesita enemigos.

Pedazo de entrada animal, felicidades.
Saludos.

Arbillas dijo...

No sé si Pio se ha enterado, pero a mi me ha encantado toda esta aclaración.

Genial, como siempre.

Un beso

Adivagar dijo...

Dardo, eres mi heroe. En esta discusión prefiero quedarme en la grada disfrutando del peloteo (en términos tenísticos) que tenéis Animal, Garib y tú. Un placer. Y un saludo a los tres.

Dardo, ¡estoy contigo!

Dardo dijo...

Adivagar; bájate de la grada que esto no es el Roland Garros y a me están todo el rato diciendo que la bola ha pisado la línea.

Por lo que se ve mis comparaciones de resultados de referenda no son de recibo; y tal vez no les falte algo de razón. En todo caso venían a cuento que los primeros que cuestionaron tales resultados fueron los propios prebostes del PNV; pero parece que tienen patente para cuestionar todo los que les venga en gana.

Pero parece que sí es de recibo, a propósito de la participación, comparar USA y España. Una aclaración creo que básica. Los norteamericanos tienen que formar el censo para cada proceso electoral; esto quiere decir que si no se inscribe uno antes de una determinada fecha, llegado el día de la elección no puede ir a votar aunque quiera. Y otra más: el sistema americano se vota en multitud de ámbitos y la gente suele estar muy saturada.

Por lo demás el entorno de la entrada de lo más placentero. Sólo por esto ha valido la pena.

animalpolítico dijo...

Gracias, M. Ángel. Pero a Rajoy no le hacen falta ayudas. Fíjate en la siguiente entrada.

Gracias Arbillas, Adivagar, Dardo y todos. Un placer, como siempre.

Adivagar dijo...

Dardo, bajaré de la grada, pero es que estos días estoy muy poco peleón, y a esta panda me da miedo llevarles la contraria... A ti se te da bien, pero yo me sulfuro con facilidad y me sube la tensión. Y recuerda, yo soy de ciencias y las letras me superan.

He estado visitando blogs del otro lado del espectro para asegurarme de que no estamos solos.

Un saludo, Animal, Dardo, todos.

animalpolítico dijo...

Gracias, Adivagar, lo mismo. Ten cuidado con los sitios que visitas, algunos son peligrosos...;-)

Adivagar dijo...

Asumo el riesgo, Animal...