Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

jueves, 8 de noviembre de 2007

Autoría intelectual...


Al Qaida o Al-Qaeda (en árabe: القاعدة, al-Qā‘ida: ‘la base’) es una organización terrorista que apoya actividades de extremistas islámicos alrededor del mundo. Se dice que su fundador, líder y mayor colaborador es Osama bin Laden, un multimillonario de origen saudí, que se educó en las mejores universidades del Reino Unido. El nombre de Al-Qaeda haría referencia a ‘la base de datos’, un archivo informático de unos cuantos miles de mujahidín, reclutados y entrenados con la ayuda de la CIA para derrotar a los rusos en Afganistán, según Robin Cook, ex-ministro de exteriores británico que dimitió por diferencias con Blair acerca de Irak. La base de datos habría sido mantenida por la organización de reclutamiento de Bin Laden Maktab al Khidimat (MAK), que tenía su oficina central en la casa de huéspedes Nait al Ansar en Peshawar (Pakistán) y mantenía oficinas en Detroit y Brooklyn (Nueva York) en los años ochenta.

En El País de hoy, el siempre lúcido Ekáizer, nos recuerda que "en el juicio por los atentados del 11-M se debatió un documento: Yihad iraquí, esperanzas y peligros. A este material, difundido por la página de Internet Global Islamic Media, accedieron El Chino y El Tunecino entre septiembre y diciembre de 2003, según los ordenadores incautados por la policía en Leganés. Allí se decía: "Es necesario hacer el máximo uso de las próximas elecciones generales de marzo del año que viene. Creemos que el Gobierno español no podrá tolerar más de dos, máximo tres ataques después de lo cual se tendrá que retirar [de Irak]". Los yihadistas, según la sentencia, realizaron el atentado del 11-M e intentaron sin éxito una nueva matanza en las vías del AVE. Ya cercados, siete integrantes del grupo se suicidaron más tarde en Leganés."

La 'autoría intelectual' no estaba, parece, ni en galaxias muy muy lejanas, ni en desiertos remotos, ni en montañas falangistamente lejanas. Estaba al alcance de cualquiera. En la red.

¿Y la 'autoría intelectual' de los crímenes de De Juana Chaos? ¡queremos saber!

AÑADIDO DE LAS 20:15 hrs. En cualquier caso, el que el tribunal no haya considerado 'probado' que los inductores del 11-M fueron El Egipcio y los otros dos, no quiere decir que no lo fueran, obviamente, como razonan (¿?) los neoconspiranoicos. Sólo quiere decir que a juicio del tribunal no se ha demostrado fehacientemente. Y siempre olvidan a los muertos en Leganés, que obviamente no estaban en el banquillo de los acusados, y entre los que perfectamente podía haber al menos un líder (El Tunecino). Además sí se considera probado que El Egipcio, investigado por otros casos en Italia y en Alemania, y condenado por un tribunal italiano, pertenece a una célula yihadista de carácter terrorista.
¡Qué pena que las ansias de saber estén tan mal dirigidas...! ¿No querrán ustedes saber... hacer periodismo leal, comportarse como ciudadanos nobles, respetar a las víctimas, valorar el estado de derecho, conducirse con decencia, cerrar el pico a tiempo y pedir perdón de una vez? ¿No han visto que ya no les cree ni el Tato ese amigo de Rajoy? ¡Qué cruz!

18 comentarios:

J. G Centeno dijo...

Pues es extraordinariamente sencillo mi buen animal, que no animal bueno. Los autores intelectuales de los asesinatos de De Juana son los padres del nacionalismo radical vasco, que justifica la violencia, por tanto no condenaremos , entre otras razones porque está muerto, a Sabino Arana, pongamos por caso. Por tanto hablar de autores intelectuales es hablar de una entidad no concretable, que puede quedar muy bien en términos literarios, periodísticos o incluso políticos, pero nunca jurídicos, nunca.

Lole dijo...

Y si el "bigotes" tiene evidencias de que los autores no están en desiertos ni montañas lejanas, que las exponga al juez.

Y no, que no ande soltado en los micrófonos paridas como si estuviera en una taberna con sus parroquianos.

SuperSantiEgo dijo...

Yo tengo clarísimo quiénes son los autores intelectuales del 11-M.

Tan claro como quiénes son los autores intelectuales de la Teoría Conspiranoica, que también ha tenido sus arquitectos medio en la sombra, sus directores, su oficialidad y su clase de tropa y carne de cañón.

Se suele decir que no existen los crímenes de opinión, o que ninguno debería ser considerado así porque el pensamiento es libre. En parte es cierto, pero también lo es que todo crimen es un crimen intelectual, pues sólo el ser humano es capaz de planear su maldad. Una vez decidida la voluntad a realizarla, o después de ser ésta persuadida por otra para cometer esa maldad, ejecutarla y ser el autor material no es sino un puro acto mecánico.

RGAlmazán dijo...

Decía Pilar Manjón que era una atrocidad hablar de la autoría intelectual de un crimen, pues intelectual y crimen son palabras antagónicas.
A mí me parece que no tiene ninguna relevancia, puesto que ya se han castigado a los autores materiales. Muerto el perro se acabó la rabia.

De todas formas no le daría más vueltas, vista la encuesta de la SER, salvo el personajillo que fue y no es, los demás del PP irán dejando la teoría, por mucho que les cueste, porque saben que ya sólo creen en ella el 17% de los españoles, y eso son pocos votos.

Y que conste que como el saber dicen que no ocupa lugar, todos ¡Queremos de saber! aunque sea cualquier cosa.

SAlud y República

animalpolítico dijo...

Lo que quería resaltar es que, con el terrorismo de ETA nadie pide saber quién es el autor intelectual, expresión por cierto ridícula.

Quizá no quedó clara la ironía leonesa...

animalpolítico dijo...

La autoría intelectual es el último camelo al que se han agarrado los conspiranoicos, que además lo interpretan de modo claramente sesgado.

Que el juez no considere probado que El Egipcio es inductor no quiere decir que no lo sea ni que crean los magistrados que lo es.

De hecho es muy posible que actuase como una especie de líder del grupo, aunque no se haya podido demostrar...

Todo descansa en la idea al final racista de que '4 moritos' no son capaces de montar ese tinglado.

Pero los objetivos están claros en el mundillo en el que se movían. La 'justificación' también. Tuvieron acceso a explosivos y trataron de imitar en los 4 trenes lo de los 4 aviones del 11-S.

Y nada más. Como si fuera complicado una vez que tienes la voluntad.

Leed el libro de Irujo sobre el terrorismo islámico y la falta de vigilancia en la España de Aznar. Y un atentado es posible, por supuesto, por mucho que vigiles.

Maripuchi dijo...

Exactamente la misma pregunta que tú te haces me la hice yo el otro día.
¿Quién fue el autor intelectual del bombazo a Fernando Buesa? ¿O del disparo a Ernest Lluch?

víctor dijo...

http://loqueparececaducoperoeseterno.blogspot.com/

Gonover dijo...

Creo que se hace mal uso del término "autoría intelectual". Creo que más bien hay que hablar del "Móvil del crimen".

Con ETA nadie habla de eso porque es ETA. Si el Grupo Terrorista de Groenlandia del Sur atenta en España, habría que saber que fueron ellos y no otros.

Quiero decir que en materia de terrorismo es preciso conocer quién o qué hay detrás de quienes pusieron las bombas.

En el 11M no ha sido ETA (aunque algunos se empeñaran en que tal vez sí). Tampoco ha sido Al Qaeda (a veces me planteo si de verdad existe tal y como nos lo plantean).

A mi juicio esta Sentencia no cierra el caso, tiene sus límites (como la propia sentencia expresa en sus inicios).

A mi juicio esta Sentencia juzga sólo a quienes se sentaban en el banquillo (como no puede ser de otro modo) y en base al Sumario. Lo que creo que hace la Sentencia es poner en evidencia el Sumario, que es el momento oporunto para no descartar autores, implicaciones, ...

Creo que es un error criticar en este ámbito a la Sentencia, hay que hacerlo al Sumario, que es sumamente malo.

No sabemos quién ha sido (sólo se hace referencia a una célula yihaidista). Es preciso saber quienes son porque está claro que hay gente que no se ha sentado en el banquillo tan o más culpables que los que han sido declarados como tales.

Por cierto: el egipcio ha sido absuelto porque el único crimen que el Tribunal le puede achacar es la de pertenencia a banda armada, no ha visto implicación alguna en el 11M. Y como ya cumple condena en Italia por lo mismo, pues se quita el marrón de enmedio.

animalpolítico dijo...

El brazo alargado de la conspiranoia...

Amigo, no "está claro que hay gente que no se ha sentado en el banquillo tan o más culpables que los que han sido declarados como tales". No. No está claro. Esto es una especulación conspiranoica. Lo que está claro es lo que se sentencia, que 21 acusados más los ocho suicidados organizaron y llevaron a cabo el atentado.

Tampoco es verdad que el tribunal no haya visto implicación alguna del Egipcio en el 11M. Ha señalado su estrecha relación con la célula que llevó a cabo el atentado, pero no considera probado que él fuera el inductor.

También está sin demostrar que "el sumario sea sumamente malo". Yo puedo decir que opino lo contrario.

animalpolítico dijo...

¿¿¿¿"No sabemos quién ha sido (sólo se hace referencia a una célula yihaidista)"????

Vayamos con una obviedad: si sabemos que ha sido una célula yihadista SÍ SABEMOS quién ha sido.

Es curioso el afán por la especulación y el desprecio de lo obvio.

Gonover dijo...

Vale, si sabes quién ha sido....podrás explicar de dónde salió el dinero para la estructura.

Si está claro que es una célula yihaidista (que hablaba de lo que decía la sentencia, porque yo no lo creo), por qué es la primera vez en la historia que el terrorismo is´lamista se apoya en infieles (y además confindentes de la policía).

¿Por qué es la primera vez en la historia que los islamistas se "suicidan" pero no en los atentados? Para el Islam, el mujaidin gana el paraíso en el acto de Guerra Santa, pero no si se suicida. Lo cierto es que parece que no se inmolaron y sí se suicidan. Cosa rara si hablamos de terroristas islamistas.

¿Por qué es la primera vez que todos los integrantes del grupo terroristas están en contacto entre ellos? Los terroristas islamistas crean células muy reducidas con nulo contacto entre ellos para evitar riesgos.

¿Por qué como estúpidos después del atentado en lugar de dispersarse se reunen todos para facilitar su captura....digo suicidio?

No hablo de conspiración, hablo desde el punto de vista técnico, como profesional del derecho puedo opinar que el Sumario tiene muchas lagunas, y la Fiscalía ha estado, y está, demasiado dirigida hacia una sola dirección.

Pero vamos, que sólo es una opinión, no pretende ser la verdad absoluta.

Igual que en el 11S, en el 11M he podido ver cosas muy raras, demasiado extrañas, incoherencias con lo usual.

Gonover dijo...

A todo esto, pido permiso con carácter retroactivo para colarme en tu blog.

Te he conocido en el de Adivagar, y me ha gustado tu forma de exponer las cosas, aunque muchas veces no esté de acuerdo contigo.

Igualmente, quedas invitado a visitar el mío.

animalpolítico dijo...

No soy yo ni tú quien sabe nada. Es la sentencia de la Audiencia Nacional quien "sabe" quiénes han sido los autores de la matanza.

No nos desviemos. Sí se sabe, gracias a Policía, fiscalía, juez instructor y juicio, quiénes han sido.

El que yo o cualquier otro ciudadano tenga detalles o deje de tenerlos no implica nada.

El que en el juicio se llegue o no a alguna conclusión acerca de cómo se financiaron... no implica que no se sepa quién ha sido. Un juicio no aspira a reconstruir todos los hechos desde el Arca de Noé. Aspira a dejar claro si hay pruebas suficientes para condenar a los acusados. Y eso hace.

Lo que no es verdad es que sea la primera vez en la historia en que el terrorismo islamista se apoya en infieles. El terrorismo islamista se apoya siempre en lo que puede. ¿Cómo puedes afirmar con esa ligereza algo así? ¿qué insinúas con que sean confidentes de la policía? ¿qué? ¿estás con los peones negros? ¿no habrá estado implicada la policía? Si es así, ¿dirigía a la policía Ángel Acebes? ¿o es mejor que le echemos el muerto al partido que estaba en la oposición? ¿no comprendes que especular es gratis y que si se hace de modo irresponsable y sectario es desestabilizador?

¿Cómo que es la primera vez que los islamistas se suicidan? ¿no has oído lo del 11-S? ¿no has oido lo de Irak cada día?

Lo que es evidente es que esa célula tenía previstos tres o cuatro ataques. Si se hubieran suicidado en el primero, no hubieran podido hacer los siguientes. Se inmolan en Leganés al verse rodeados y tratan de hacer una escabechina entre los policías.

Finalmente, no hay un modo 'correcto' de ser terrorista islamista. Estos individuos son/eran terroristas islamistas, como ha quedado demostrado judicialmente, y si en algo han 'innovado' a lo mejor no van al Paraíso o a lo mejor son 'malos' terroristas o no de manual. Pero esto son pamplinas. Mataron a casi doscientas personas y no mataron más porque no pudieron.

¿Cómo que es la primera vez que están en contacto entre ellos? ¿y a dónde nos llevan estas tonterías? ¿cómo sabes que es la primera vez? ¿cómo se van a organizar si no están de acuerdo entre ellos?

¿Y si además de terroristas eran unos estúpidos imprudentes? Pues mucho mejor para la sociedad española que la policía fuera más lista que ellos... a la segunda. A la primera fueron ellos los que se llevaron el gato al agua.

Yo no sé cuáles son tus bases para opinar, pero quisiera que distinguieras ante ti mismo hasta dónde es opinión y hasta dónde es hecho.

Las especulaciones no tienen ningún fundamento. Siempre habrá cosas que queden sin aclarar. Lo elemental es partir del terreno firme y no aventurar nunca de modo explícito lo que está sin demostrar.

La conspiranoia ha hecho mucho daño y su objetivo claro ha sido y es político. Esos medios que investigan tanto porque "quieren saber la verdad" no hubieran hecho lo que han hecho si el PP hubiera ganado el 14-M. Simplemente.

Gonover dijo...

O no me he explicado bien o no me has entendido.

Creo que no sé explicarlo mejor, pero lo que cuento lo cuento porque lo sé, no especulo. Algo entiendo de terrorismo islamista.

Y por cierto, no he dicho que la policía esté implicada, eso lo has dicho tú, sólo digo que no me cuadra que haya tnatos confidentes y ningún policía supiese nada.

Politizar yo no he pretendido, sólo hablo desde el punto de vista de un profesional del derecho que ve lagunas en el sumario y en la acusación. Pero como te decía, es sólo mi humilde opinión, que creo que tengo libertad para tenerla.

¿Peones negros? No, la verdad es que no sé mucho de ellos. Y en realidad, no soy muy dado a organizarme en torno a nada.

animalpolítico dijo...

No pretendo limitar tu libertad para opinar, pero supongo que yo tendré la misma libertad de expresar la mía, y de señalar que hay una diferencia entre hecho y especulación, entre dato e imaginación, entre información y opinión.

Tú sigues diciendo que no sé qué no te cuadra. Eso es tirar la piedra y esconder la mano. Tú eres un ciudadano para mí anónimo y tu opinión tiene un peso limitado. Pero si lo hace el primer partido de la oposición, esas insinuaciones llevan a la conspiranoia y a la desestabilización. Y no tienen ninguna base demostrable, por lo que son esencialmente indeseables e injustas.

No te "acuso" de ser peón negro. Y puedes ser lo que tú quieras. Disculpa si lo parecía.

Pero esos individuos a mí me producen una enorme tristeza y un rechazo absoluto, aunque no son para mí los principales culpables de algo que nunca debió haber sucedido.

Hoy he leído en una pintada en Salamanca, junto a la plaza Mayor lo siguiente:

"11-M = zETAp" ¿qué tal se te queda el cuerpo?

Gonover dijo...

Especular y politizar e l11M lo ha hecho izquierda y derecha por ese orden en el tiempo.

Lo que yo opino del juicio lo hago como jurista. No te oculto la obviedad de que me acerco más al PP que a otro partido, pero muchas cosas que ha hecho el PP me espantan, y el tratamiento del 11M no ha sido acertado.

La campaña dirigida por El Mundo, pues chico, al principio te confieso que la seguía, pero hace mucho ya que me cansó y no sé muy bien por dónde han tirado.

Así que una vez leida casi entera la Sentencia, y habiendo conocido partes importantes del Sumario, creeme, estoyen condiciones de saber lo que digo y de hablar con propiedad.

El Sumario ha cojeado, y la Sentencia partía de un Sumario limitado técnicamente hablando. El Tribunal Juzgador no puede hacer de Tribunal de Instrucción, y por eso yo ya sabía desde hace tiempo que la propia Sentencia algo dejaría caer acerca de que tiene sus límites. Atendiendo a la alarma social del caso, también me olía que no lo diría abiertamente.

Critiqué la actitud de Rubalcaba y de la campaña de asalto a la sedes del PP en jornada de reflexión, critiqué el empecinamiento de cierto sector del PP en culpar a ETA (no en un principio, que entonces todos pensábamos en ETA), así que me considero bastante neutral en el tema.

Saludos.

animalpolítico dijo...

Valoro sus opiniones como lo que son, opiniones. Opiniones meditadas o no, fundadas o no, pero opiniones, como las mías.

Para mí el primero que politiza el 11-M es el gobierno de entonces y el partido que lo sustenta, que quiso aprovechar el atentado para lograr la mayoría absoluta. El PSOE, en las primeras horas, iba a remoluqe y, obviamente, no quería perder las elecciones.

El dramatismo del momento puede disculpar alguna decisión equivocada. Pero no la mentira fría.

Acebes y compañía trataron de que los españoles fueran a votar pensando en ETA, buscando la mayoría absoluta, incluso después de tener muy serios indicios de que aquello era obra de islamistas.

En cuanto el PSOE olió la sangre, acudió a señalar que aquello no parecía ETA.

EL PP pierde sobre todo por la sensación en lo que ayer llamaba César Molina "izquierda volátil" de que nos había intentado tomar el pelo y porque el recuerdo de Irak se hizo vívido en todos nosotros.

Lo inconcebible es lo sucedido DESPUÉS. El PP y sus medios todavía quieren ganar las elecciones de 2004. Y se olvidan de las de 2008.

Saludos