Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

sábado, 10 de noviembre de 2007

Odín de Borbón

Las palabras de Óðinn en la Edda Poética (Sæmund's Edda) son un conjunto de consejos que el viejo dios de los germanos transmite a los hombres de su comunidad, una guía de comportamiento y referente moral. Los contenidos proceden del norte pagano del continente europeo. Los poemas éddicos están compuestos en versos aliterativos. El lenguaje de los poemas es generalmente claro y sin adornos. Como la mayoría de la poesía temprana, los poemas éddicos eran recitados por trovadores, pasados oralmente de generación en generación. Ninguno de estos poemas son atribuidos a un autor en particular. Los eruditos a veces especulan con autores hipotéticos. La datación de los poemas ha sido una fuente de largas discusiones durante mucho tiempo. En líneas generales hablamos de obras de entre los siglos IX y XI.

Hace años traduje algunos de estos textos, disfrutando como un niño con el nórdico antiguo, antepasado común de los modernos islandés y noruego; tío cercano de los modernos danés y sueco.

Y un episodio bochornoso de esta misma tarde me recordó algunos versos de los poemas éddicos, en concreto del Hávamál:

27 Un ignorante que va entre los hombres,
mejor que se esté callado;
nadie le nota lo poco que sabe
a menos que hable en exceso.

28 Por sabio se tiene al que bien pregunta
y sabe bien responder;
nunca ocultan los hijos de los hombres
lo que entre los hombres pasa.

29 Quien nunca calla muchas estupideces dice
y necias palabras:
la lengua desatada, si no se la refrena,
suele hablar contra sí.




Y tú, ¿por qué no te callas?... Si lo hicieras, podrías oir.

30 comentarios:

Gracchus Babeuf dijo...

Chavez fue poco educado. Y la educación nos ayuda en nuestras relaciones. El Rey de España es el único de los presentes en la cumbre que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Mal precedente para reñir a nadie. Que Aznar es un fascista, es un hecho incontrovertible.

Cada día me cae mejor el Zapatero ese: Para ser respetado,dijo, hay que respetar. Incluso al fascista de Aznar.

Gonover dijo...

Según el Diccionario de la Real academia de la Lengua, "fascista" es:

1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.

2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.

3. adj. Excesivamente autoritario.

¿En cuál podemos encuadrar a Aznar?

Otra cosa, los españoles votaron la Constitución que sube al trono a Juan Carlos I e instaura la monarquía parlamentaria en la dinastía Borbón.

No es del todo cierto que no haya sido elegido.

Antes que digas nada: no soy monárquico.

RGAlmazán dijo...

De acuerdo con Babeuf. El único jefe de estado no elegido por el pueblo y puesto por un dictador en la cumbre era el rey.

Chávez es un mal educado. Elorriaga y cía son mentirosos, conspiranoicos y revitalizadores del negativismo.
¿Qué es más grave?

SAlud y República

Maripuchi dijo...

Con mis compañeros... Chávez le metió un gol por la escuadra al señor Borbón. Y Zapatero, se tragó lo que se tuvo que tragar, y salió más que airoso.

Sigurd dijo...

Lo mejor fue esto:

Luego volvió a intervenir Ortega, quien aludió a la "responsabilidad" de los iberoamericanos por dejarse "chantajear por los yankees y los europeos". Ortega acusó a España de tener una "alianza política, económico y militar" con Estados Unidos y les echó en cara que aviones estadounidenses repostaran en España antes de bombardear la vivienda del presidente libio, Muanmar Gadafi, en 1986, en el que murió la hija de ésta.

La verdad es que estas cumbres son bastante productivas.

Pregunta al aire, ¿Chávez es un fascista? ¿Y Fidel Castro? Lo digo por aclarar términos.

SuperSantiEgo dijo...

A Chávez se le está yendo la olla ya no se sabe a dónde.

Lo del Rey... pues como yo digo cuando no habla con un papel delante vemos cómo es en realidad... así de campechano.

Y lo de la reacción del PP es ya de traca. Les da igual, a todo no. Me recuerda un chiste de Forges de antes del primer aznarato, en el que salía Felipe González en las Cortes y cantaba: "Julio Romero de Torres... pintó a la mujer morena..." Y saltaba Aznar del escano como si tuviese un muelle: "Mientesusté. ¡Era rubia!" Pues eso.

Adivagar dijo...

Gonover, no te molestes, gracchus sabe perfectamente qué es el fascismo, igual que lo sabe Chavez...

También saben que el Rey fue refrendado en un referendum. También saben que Chavez fue elegido democráticamente en, precisamente, las últimas elecciones democráticas de Venezuela, hace ya casi 10 años. Maripuchi, ¿de verdad crees que Chavez le marcó un gol al Rey? Primero defiendes a Castro, luego al Che y ahora a Chavez. Yo es que "aluflipo", sinceramente...

animalpolítico dijo...

Bueno, quizá ejerza en este caso de algo de extremocentrismo.

Es verdad, como dicen Gracchus y otros que el rey no ha sido elegido democráticamente. Es incontestable. Pero también es verdad que la monarquía se aceptó de modo implícito con la aprobación de la Constitución.

En cualquier caso el tema no era ése, perdonad.

En mi entrada hay una censura al comportamiento imperdonable de Chávez. Prácticamente no hablo del rey, cuya reacción humana y nada diplomática me sale del alma aplaudir, pese a que no sea correcta en términos diplomáticos.

De quien no hablo es de Zapatero, que es para mí quien mejor supo estar en su puesto: no tolerar la descalificación a la persona, por lo que implica de descalificación a la institución y a la democracia española, y hacerlo con el respeto que predica. El rey en cambio, hay que reconocerlo, no fue respetuoso. Aunque quizá Chávez en ese momento no lo merecía.

El comportamiento del PP me parece, simplemente, bochornoso.

animalpolítico dijo...

Lo que de que Aznar sea o no fascista no es la discusión ahora.

De ello se podría tratar en otro momento.

Yo censuro a Chávez. Y la reacción tan innoble y desleal de Elorriaga.

¿Costaba mucho simplemente agradecer por igual al rey y al presidente la defensa que hicieron de Aznar?

animalpolítico dijo...

La verdad, Maripuchi, es que yo creo que Chávez se metió un gol en propia puerta.

Ha quedado como el culo en toda Latinoamérica y no digamos en España.

Al rey este tipo de reacciones humanas le vienen bien para su imagen, aunque tampoco fuera educado ni diplomático ni correcto.

Yo en realidad estoy con mi Odín de Borbón. Pero el que mejor estuvo en su sitio fue Zapatero, que logró un aplauso casi unánime cuando acabó su discurso.

animalpolítico dijo...

Chávez no es un fascista es un presidente, TAMBIÉN ELEGIDO POR SU PUEBLO, con una actitud populista que personalmente me estomaga.

Castro no es fascista. Es un dictador con un ideal comunista. Pero un dictador.

M.Angel dijo...

Mientras estos "democratas de toda la vida" sigan ladrando, tenemos al zp en Moncloa para tiempo, este Elorriaga parece asesor de imagen de Zapatero, lo que hace y dice le viene bien a nuestro presidente jajajaja.
Por otro lado, el dictador es dictador, sea del color que sea, Castro lo es, Chavez me cae como una patada en el culo, pero lo ha elegido el pueblo y que yo sepa, fascista es el que no acepta el resultado de la urnas, entre otros síntomas.

Un saludo.

Gonover dijo...

Pienso que Zapatero estuvo bien. Al César lo que del César.

Para una vez que hace algo decente, hay que decirlo.

Blanca dijo...

Creo que os olvidáis todos de que el rey dijo ¿Por qué no te callas............. y dejas que termine de hablar......

La segunda frase no la han puesto, pero la dijo.

Chávez meó fuera del tiesto una vez más... recogemos lo qu sembró Aznar, de todos modos. No se puede dar la espalda como hizo a Hispanoamérica, igual que a Europa, para lamerle el culo a Bush... y ahora estamos recogiendo la cosecha de la siembra de un presidente español, salido de las urnas, ciertamente, pero con unos errores tan graves que ahora vemos.

Y espero que esto le sirva de lección, no solo a Aznar, sino a todo el PP... Zapatero defiende a Aznar, aunque no esté de acuerdo con él.... Aznar denigra a Zapatero en cualquier foro... y no me refiero solo a España.

La diferencia entre uno y otro es más que evidente. Uno es un demócrata convencido y lealmente institucional... el otro es un fascista, rencoroso y con mala baba, que denigra la institución que una vez presidió.

Y dicho lo cual, Chávez a los leones, por obsceno y demagogo. El rey en su sitio... y Zapatero, como siempre, UN DIEZ.

Blanca dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sigurd dijo...

Zapatero estuvo bien. Y el Rey hizo lo que tenía que hacer.

No se me enfade, pero tiene su qué que la afirmación "Aznar es un fascista" sea algo a discutir mientras se afirma que Castro no es un fascista. Un dictador, por definición, ¿no es excesivamente autoritario? (tercera acepción del término fascista, que supongo que es en la que se encuadra Aznar cuando se le califica así).

Ya sé que la partida del lenguaje hace mucho que la ganó la izquierda. Que el marxismo nos convenció a todos que democracia liberal y fascismo eran dictaduras del capital, y por lo tanto cosas igual de malas, y que la única libertad de verdad se podría dar en la dictadura del proletariado, es un hecho. Que poca gente en su sano juicio aceptaría ahora esa equiparación, también. Que esa carga ideológica sigue en nuestro lenguaje es lo que me sorprende, y que la RAE aceptara "excesivamente autoritario" como significado de "fascista" es un ejemplo. Cuando charlo con conocidos armenios que vivieron bajo el yugo soviético siempre me dicen el asombro que les causa la bondad con la que se utiliza el término comunista. ¿Pero que no saben lo que ocurría en la URSS?. Nunca sé si contestar que no saben o que no querían saber.

Sinceramente, desde la izquierda (perdón por generalizar) se tiene una facilidad para etiquetar como fascista lo que no se corresponde con el dogma propio, que me sorprende. El adjetivo fascista se reparte a diestro y diestro con una soltura apabullante. Y lo mejor es que el de izquierdas nunca puede ser un fascista (en todo caso puede ser un dictador con un ideal comunista, con las manos manchadas de sangre, pero no un fascista). Y esto da mucha tranquilidad, porque lo peor que se puede ser en esta vida es un fascista, y uno piensa, "sí, dictador, sí, asesino, sí, represor de libertades, pero no un fascista, como Aznar" y se queda con la conciencia tranquila y como unas santas pascuas.

Adivagar dijo...

Sigurd, completamente de acuerdo con tu comentario. Hombre, aunque es cierto que el comunismo es la ideología política que más muertes ha provocado, muchas más que el fascismo, creo que tanto fascistas como comunistas son las dos caras de la misma moneda. Tienen muchas similitudes.

Tienes toda la razón en el hecho de que se salga rápidamente diciendo que Chavez no es un fascista, pero en el caso de Aznar se deja la discusión para otro momento. Y se permite el insulto falso sin problema. Es una muestra más de hasta donde llega la irracionalidad en muchos planteamientos: Chavez no es un fascista, pero en otro momento podemos discutir si Aznar lo es o no. Y sin duda, Zapatero es exactamente igual de fascista que Aznar.

No me voy a extender más porque en el fondo sabéis todos perfectamente que Aznar es tan fascista como Zapatero, lo sabéis perfectamente, pero el odio os hace decir lo más destructivo que se os ocurre, simplemente. Además lo sabéis, lo sabéis perfectamente.

animalpolítico dijo...

Me parece muy atinada la observación de Blanca en el sentido de que la frase del rey está truncada y que dijo algo más. Yo no lo sabía.

Aunque varios lo intentáis, el tema no es Aznar. Si entramos a valorar a Aznar hacemos el juego a Chávez. Os prometo una entrada acerca de Aznar, pero no hoy. Yo no quiero hoy decir cuál es el calificativo que para mí merece Aznar. Porque hoy toca hablar de Chávez, de Zapatero, del rey y de Elorriaga.

animalpolítico dijo...

Sigurd, hago grandes esfuerzos por centrar el debate en un tema en concreto. Si nos ponemos a hablar de Aznar, nos desviaremos. El tema es Chávez. Por ello sí entro a calificar a Chávez.

Para la izquierda contemporánea que es la única que me importa la democracia liberal y el fascismo no son cosas igual de malas. El fascismo aboga desde posiciones de extrema derecha por la imposición de un sistema totalitario. Mussolini, Hitler, Franco son fascistas. Actitudes fascistoides se pueden encontrar hoy aquí y allá. Pero insisto en que el tema no es ése.

Comunismo no es igual a sistema totalitario. Comunismo es un ideal de sociedad al que se puede aspirar a llegar por distintos caminos, totalitarios (URSS, Cuba, China...) o democráticos (partidos comunistas en sistemas democráticos). Comunismo no es el espejo por la izquierda del fascismo. Simplemente.

Estoy de acuerdo en que se usa de modo más que abusivo el término fascista.

Un dictador con un ideario de izquierdas no puede ser un fascista. Es una contradicción fundamental. Puede ser un dictador, un criminal y muchas otras cosas. Pero no un fascista. Y eso no da mucha tranquilidad, dejemos de hacer ni se le disculpa.

Yo, como Zapatero, siento a Aznar en las antípodas ideológicas y políticas y desprecio profundamente su deslealtad después de dejar el cargo. Pero sé que no es un líder totalitario, como sí lo es Castro. No Chávez, por cierto, que ha ganado tres veces las elecciones de su país.

Sigurd, deje usted de explicar la posición de los demás poniendo sus caricaturizaciones en sus labios. Respete el medio en el que se encuentra. Por favor.

animalpolítico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Naveganterojo dijo...

Estimado adivagar,perdona que entre en esta discusion dirigiendome a ti.
La frase "AZNAR ES TAN FASCISTA COMO ZAPATERO",me parece cuando menos,ridicula,y falta de sentido,pero la frase "el odio os hace decir lo mas destructivo que se os ocurre",es el "descojono".
¿De que odio hablas?,¿del que destilan los voceros del pp al no reconocer la labor de Zapatero al contestar a Chaves?.
¿Del respeto que ha demostrado el presidente al defender a un sujeto,(Aznar), que esta dejando nuestro pais y nuestras instituciones a la altura del betun en todas las charlas que da?.
No olvides que los insultos que Chaves le dirigio a Aznar,los dijo en referencia a una conversacion que tuvieron ambos lideres en Julio del 99,conversacion que trataba sobre la union de Chaves al club de los selectos,y a una pregunta de este sobre Haiti y otros paises,Aznar le contesto:"esos se jodieron".
No voy a entrar en polemicas sobre si esa conversacion se mantuvo o no se mantuvo,o de si es licito hablar en una cumbre sobre conversaciones privadas,pero el tema esta ahi.
Te ruego que la proxima vez que compares a Aznar con Zapatero,seas un poco menos "racista",(como veras no te he llamado fascista)
Salud y republica

animalpolítico dijo...

Adivagar, respeto y valoro tus entradas científicas. Pero en historia a lo mejor hay que documentarse también.

Simplemente no podemos decir que el comunismo ha provocado más muertes que el fascismo. La 2ª guerra mundial la provoca el fascismo alemán llamado nazismo, apoyado por los fascistas italianos. La guerra civil española la provocan los fascistas españoles.

El comunismo no es totalitarismo por definición. Es una ideología política que aboga por la igualdad esencial de los seres humanos y que aspira a lograrla en diferentes momentos históricos sirviéndose de distintos métodos. Totalitarios o no.

Ya he explicado por qué no quiero aquí hablar de Aznar. Y me molesta, francamente, que puedas decir que "se permite el insulto falso sin problema".

¿Recuerdas quién es el principal objeto de mi crítica en la entrada?

CHÁVEZ.

Me niego a hablar hoy, aquí, de Aznar. Por favor, no pongas valoraciones en mi boca que no he hecho. Y trata de evitar, si no te importa, el plural inclusivo indefinido.

Adivagar dijo...

Animal, si no quieres que se hable aquí de Aznar, ¿porqué nos lo dices solo a los que los defendemos? ¿porqué unos pueden insultarle y otros no podemos defenderle? Me parece profundamente injusto.

Naveganterojo, lo digo una vez más, Aznar es tan fascista como Zapatero ¿a ti Zapatero te parece fascista? A mi no, al igual que tampoco lo es Aznar. Con respecto al odio, no tengo duda, llevo bastante tiempo leyendo bastantes blogs. Naveganterojo, ¿"tengo que ser menos racista"? ¿yo soy racista? ¿por defender a Aznar? ¿o porque a ti te da la gana? ¿insultas a todos los que no están de acuerdo contigo?

Animal, como autor del blog y moderador del mismo te comento que el insulto personal por parte de un comentarista no lo acepto, bajo ningún concepto.

Adios.

Naveganterojo dijo...

Adivagar no es necesario que animal modere nada,todos somos lo bastante mayores para saber cuando nos equivocamos.
Te pido disculpas por la palabra "racista",quiza he expresado mal mi sensacion de ataque directo a los que consideramos a Zapatero un buen presidente,pero reconoce que la palabra "odio"tampoco te ha quedado muy bien,pues una cosas es criticar las formas y modos de un ex-presidente,y otra totalmente distinta es decir que sentimos odio hacia el,a menos que sepas a ciencia cierta lo que sentimos los que aqui escribimos en el fondo de nuestros corazones,cosa que dudo.
Salud y republica

Adivagar dijo...

Naveganterojo, hay pocas actitudes que admire más que a alguien que es capaz de disculparse, y más con temas políticos en los que nos encontramos muy distantes y la crispación es enorme. Toda una lección, si señor.

Dicho esto, tienes razón al decir que al emplear la palabra "odio" tampoco he estado muy acertado. He releido toda la conversación y es cierto que mis comentarios se notan ofensivos. Mis sinceras disculpas por ello.

¿Seremos capaces algún día de discutir tranquilamente sin agredirnos, ni tan siquiera verbalmente? En fin, quizá nos persigan por siempre las dos Españas.

Dejo todos los offtopics, incluso el del fascismo-comunismo que no he replicado, animal, y me uno a la condena de la actitud de Hugo Chavez, sin más matices.

Naveganterojo dijo...

Adibagar,tu y yo somos el ejemplo de que se puede discutir sin crisparnos,y si nos esmeramos un poco y guardamos las formas,incluso llegaremos a entendernos,no creo que haya dos españas,hay dos maneras distintas de sentir la politica.
Siguiendo tu ejemplo,me uno a la condena de la actitud de Chavez,sin matices.
Saludos

Blanca dijo...

Despues de estos juegos florales tan admirables por parte de mis dos amigos... saco mi mazo para reprochar sin ambages la enorme estrechez moral que los dirigentes del PP han demostrado en este episodio tan lamentable, por parte de casi todos los protagonistas.

El primero Chávez, porque no sabe escuchar, ni hablar, aunque tenga motivos más que sobrados para estar muy dolido con el gobierno de Aznar y su apoyo a los golpistas que hace unos años pretendieron derogar un gobierno legítimamente constituido. Nuestro ex siempre haciendo amigos...

En segundo lugar, al exabrupto del rey, que no es el rey de los americanos, sino solo de los españoles y no hay que contestar groseramente a un grosero, porque se pone en su mismo lugar.

Y por último, a los minidirigentes del PP, que, como siempre, han dado una muestra más de su pequeñez, deslealtad y estrechez de miras políticas. Se han retratado ellos solitos, una vez más.

Y resaltar la presencia de nuestro presidente, hombre honesto, responsable y leal con una institución, como es un ex presidente. Aunque ese mismo expresidente no tenga ningún respeto por lo que una vez representó. Ese es su problema.

O sea, que Zapatero ha quedado de nuevo como lo que es: UN SEÑOR Y UN GRAN POLÍTICO.

animalpolítico dijo...

Adivagar, yo no prohíbo a nadia hablar aquí de Aznar. Mis palabras son una respuesta al reproche de que YO NO QUIERA HABLAR aquí de Aznar.

Yo no quería contribuir al desenfoque. Y cuando yo digo que el tema no es Aznar os lo digo a todos. A TODOS. No veo dónde ves tú la discriminación.

Yo tampoco puedo aceptar el insulto personal, y, la verdad, veo esto ahora, cuando Navegante y tú ya os habéis aclarado.

Siento si mi tono ha sido un poco duro hoy. Sabes que no es mi estilo ni mi deseo.

El objeto de mi crítica, y yo he sido el que tiró la primera piedra aquí, han sido Chávez y Elorriaga. Podría añadir hoy a Rajoy que ha seguido la misma indigna línea. Y, sin que sirva de precedente, reconoceré hoy que Aznar ha estado bien llamando a Zapatero para darle las gracias. Esto es lo que tenía que haber hecho el PP. Nada más.

animalpolítico dijo...

"Aunque varios lo intentáis, el tema no es Aznar. Si entramos a valorar a Aznar hacemos el juego a Chávez. Os prometo una entrada acerca de Aznar, pero no hoy. Yo no quiero hoy decir cuál es el calificativo que para mí merece Aznar."

Rescato estas palabras de un comentario mío anterior, Adivagar. Para que veas que me dirijo a todos.

Sigurd dijo...

Me uno a dejar el offtopic, aunque, Animal, me ha puesto usted la muletilla, y estoy haciendo un esfuerzo que ni se imagina ...

No pretendía hacerle partícipe de mi razonamiento (ni incluirle en él). De hecho he indicado "perdón por generalizar". Sólo es una reflexión sobre las ideas latentes, los restos de la guerra ideológica cuando todavía había dos bloques. Es algo cercano,piense que en los 80 Habermas afirmaba sin reparos que la RDA sería el núcleo de una futura Europa progresista a la par que atacaba a los que definían a la URSS como una potencia hostil (parece un offtopic, pero es una referencia necesaria a su "izquierda contemporánea").

Y, admito, que todo proviene de haber malinterpretado su referencia a posponer "el juicio" a Aznar.

Me alegra que coincida en el abuso del término fascista. Y el acuerdo casi unánime en que nuestro Presidente y Rey han estado bien y en su sitio, y en la crítica a Chavez.

Adivagar y Naveganterojo, vuestra actitud os honra.

Saludos.