Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

jueves, 29 de noviembre de 2007

Exigir y arremeter

Supongo que tengo una sensibilidad particular en lo relativo al uso de la lengua. Supongo que es un defecto profesional. Supongo que no soy el único. Supongo que no os molestará si comparto dos de mis fobias con vosotros.

El lenguaje de los medios de comunicación es tremendamente influyente. Los hablantes están más tiempo expuestos a lo que se difunde en los medios que a ningún otro input lingüístico a lo largo del día, seguramente. Los niños ven más horas de televisión de las que pasan en el colegio, según los estudios estadísticos habituales. El tiempo en que estamos expuestos a la radio, las noticias de la tele, las películas o la prensa es habitualmente mayor que el que empleamos en hablar con otros semejantes. De ahí la importancia, la influencia, la responsabilidad que tienen en nuestras manías léxicas, en nuestras tendencias de uso o abuso de la lengua que hablamos.

Hay dos verbos que tengo la sensación que se usan cada vez más, dos verbos con matices de hostilidad, dos verbos que son en muchos casos, en realidad inapropiados para el contexto en que aparecen. Me refiero a los verbos "exigir" (según el RAE "pedir imperiosamente algo a lo que se tiene derecho") y "arremeter" (acometer con ímpetu y furia. fig. Chocar, ofender). Dos verbos que permiten introducir en los titulares de prensa una dosis inaceptable de subjetividad, convirtiéndose en una trampilla para un uso pervertido de un subgénero periodístico (el titular) que, por definición, debería ser aséptico.

Ejemplos que obtengo en google ahora mismo:

Antena 3 TV
Berlín exige a Rusia la liberación inmediata de Kasparov - 26 Nov 2007
"El gobierno exige la liberación inmediata de Gary Kasparov para que pueda participar en igualdad de condiciones en las elecciones".

¿Cómo que "exige"? ¿cómo puede "exigir" nada el gobierno de Berlín al de Moscú en un tema interno?

El juez exige a España que mantenga en secreto la información que ...
Un juez estadounidense ha pedido hoy al Gobierno español ya la empresa de 'cazatesoros' Odyssey que pacten para establecer un acuerdo de confidencialidad ... (El País, 27 de noviembre).

Fijaos en la diferencia entre el titular y el texto del artículo. Claro, eso es. El juez puede "pedir" pero "exigir" a un gobierno extranjero, soberano, no puede.

Libertad Digital: Bhutto, en arresto domiciliario, exige la ...
Bhutto, en arresto domiciliario, exige la dimisión de Musharraf.

¿Está Bhutto en condiciones de "exigir" nada?


Simplemente, me callo.

Y ahora "arremeter". Arremeter tiene un clarísimo matiz de cierta violencia en una censura ante algo. Pero se abusa del término. Se abusa ostensiblemente:

El Vaticano arremete contra el Dakar · ELPAÍS (10 de enero de 2007)
El Vaticano arremetió contra el rally Dakar, tras la muerte de un motociclista sudafricano, y afirmó que la carrera "que muchos incluyen entre los eventos...".

"Arremeter" no es un sinónimo de "censurar".

George Clooney arremete contra los fotógrafos 'cazafamosos ...
El actor y director George Clooney ha denunciado que la persecución constante que sufren los artistas por parte de los paparazzi está "llegando a un punto...

"Arremeter" no es un sinónimo de "denunciar".

CUBA-VENEZUELA: Disidencia arremete contra alianza con Chávez
La estrecha relación entre el gobierno venezolano y Cuba es cuestionada y calificada de...

"Arremeter" no es un sinónimo de "cuestionar" o de "disentir".

Libertad Digital: Bono arremete contra el juez Marlaska por ...
Pero José Bono no se ha limitado a dar su opinión sobre la sentencia, sino que ha arremetido contra el juez que la ha emitido tratando de desprestigiarle.

Por mucho que quieran estos doctos amigos, lo que hace Bono es... "opinar sobre la sentencia". "Arremeter" es otra cosa.

Libertad Digital: Zarzalejos arremete veladamente contra Losantos ...
Sin nombrar explícitamente a Federico Jiménez Losantos, Zarzalejos aprovechó la presentación del libro para arremeter contra el director de La Mañana.

¿Pero cómo se puede "arremeter veladamente"? Es que me desternillo...

ABC.es: gente-ocio - gente - Miguel Bosé arremete contra Chávez ...
Es tal la repercusión en latinoamérica de las palabras del Rey Don Juan Carlos al presidente de Venezuela, Hugo Chávez que hasta los cantantes españoles son ...

Bosé ha sido bastante claro en su censura. Pero, ¿ha "arremetido"? Pues no.

Todo esto es abusar de las palabras, porque hay quien cree que están indefensas. Pero lo que a mí me produce es rechazo en quien las pervierte de ese modo, y rechazo a sus mensajes. Intuyo que no soy el único. ¿Os animáis a que hagamos entre todos un glosario de términos odiosos? Dejad aquí vuestras sugerencias y prepararé un listado.

16 comentarios:

Adivagar dijo...

Animal, te exijo que dejes de arremeter contra los medios de comunicación!

Se me ocurre otra. Cuando alguien comete una barbaridad se dice que es inhumano, cuando a veces parece que no hay nada más humano que las barbaridades y las atrocidades. O "demostró una conducta muy humana" cuando se hace algo bondadoso. La humanidad no me parece una conducta muy humana, pero tampoco lo pondría en una lista de términos odiosos...

Un saludo.

Naveganterojo dijo...

Rajoy,te exijo que dejes de arremeter contra los que no somos españoles de bien.
Al PP le exigo que deje de arremeter contra el estado de derecho.
A Pio Moa le exijo que no arremeta contra la verdad historica.
¡¡¡¡Que agusto me he quedado despues de arremeter contra esta gente!!!!

Sigurd dijo...

Otro ejemplo de periodismo sui generis con el que disfrutará como un enano. ¡Incluso tiene faltas de ortografía en el título!

http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=15862

PD: Ciertamente el "exigir" está muy de moda en política. La oposición tiene siempre esa tentación, la de exigir al Gobierno cosas, y también el Gobierno suele tener ese tipo de tendencias. Y le voy a llevar la contraria en una de sus críticas: sí que se puede ofender a alguien veladamente. Si yo digo que los del fuego amigo son unos chanchulleros visitadores de la Moncloa aprendices de brujo puedo estar, veladamente, arremetiendo (ofendiendo en sentido figurado), a alguien. ¿O no?.

PD puñetera: Términos odiosos: "hombre de paz", "proceso de paz", "conflicto vasco", "ausencia de violencia" (supongo que habrá leído la noticia de Público, reuniones tras la T-4, feo), "accidente", "consecuencias" (inexistentes al robo de las pistolas), "internacionalización del conflicto", "movimiento vasco de liberación nacional", "riesgo de muerte por huelga de hambre", "mancharse las togas", ....

Blanca dijo...

Por cierto, sigurd, me acabas de recordar que lo de "movimiento vasco de liberación" lo dijo Aznar refiriéndose a ETA... caramba... hacía un minuto que no me acordaba de ello, oye...

animalpolítico dijo...

Tu ejemplo es bueno, Adivagar. Es un buen ejemplo de un uso algo abusivo de un término. Aunque no lo definiría como algo 'odioso'n porque en realidad da una imagen positiva de la humanidad.

Bien pillado, Navegante.

Sigurd dijo...

Blanca, no conviene olvidarse de los errores. Aznar nunca debió haber dicho esas palabras. Lo hizo y estuvo mal. ¿Cómo podría criticar el uso de la neolengua orwelliana manipuladora de conciencias y olvidar esa cita?. También es cierto que creo que no se prodigó en repetir semejante indignidad.

Me alegra que sólo hubiera olvidado la cita más antigua, lo cual significa que las más recientes siguen en su memoria. Eso es lo importante, recordar como los términos cambian ha gusto de quien manda. 1984, Orwell, ¡qué genio! ¡Y de izquierdas!. Demos gracias a que huyó antes de que el PSUC le diera el trato preferente que dedicaba a los miembros del POUM.

animalpolítico dijo...

Yo no digo que no se pueda ofender a alguien veladamente, Sigurd. Lo que digo, y mantengo, es que me parece una expresión un tanto absurda hablar de "arremeter" veladamente. Arremeter implica tanto ruido que el adverbio 'veladamente' es inapropiado en su contexto.

Su ejemplo, sin ir más lejos, es un insulto que dista mucho de ser 'velado'.

'Hombre de paz' no es odioso, es una virtud. ¿O es mejor 'hombre de guerra'? ¿o bien 'hombre violento'? Lo mismo diría de 'proceso de paz'.

'Conflicto vasco' es un eufemismo, seguramente, pero es claro que en el País Vasco hay un serio conflicto.

¿Qué le pasa a 'ausencia de violencia'? ¿Estamos hablando de lenguaje o quiere usted meter como sea una crítica a alguien? ¿"arremete veladamente"?

¿Qué le pasa a 'accidente'? ¿qué le pasa a 'consecuencias'?

¿Critica usted a Aznar con lo del Movimiento Vasco de Liberación Nacional? ¿no le gusta a usted que use eufemismos?

¿No es verdad que una huelga de hambre conlleva riesgo de muerte?

¿Comprendemos todos que hay una diferencia entre significante y significado? ¿comprendemos todos que las palabras no delinquen?

¿Nos hace falta siempre una dosis de 'puñeterismo', para calificar como usted mismo hace su actitud?

¿No estábamos hablando de vocabulario?

Gracchus Babeuf dijo...

Alomojó.

animalpolítico dijo...

Muchas veces he dicho que yo no tengo un blog para darme navajazos digitales. Si alguien quiere llevar cualquier asunto al navajeo, me cansa muy rápido. Invito a quien tenga esas tentaciones a que vaya a otro sitio a darse de leches. Ese tipo de lugares abundan.

A mí impertinencias las justas.

animalpolítico dijo...

Gracias, Blanca. Bien traído, Gracchus.

Sigurd dijo...

Si el comentario le ha parecido impertinente, bórrelo. Al fin y al cabo, su finalidad no era que se enojara, sino una reflexión sobre el abuso de cierto lenguaje para alterar la percepción de la realidad, y que a mí me parecen términos odiosos.

Lo del navajazo me parece un exceso. En todo caso, dejarle claro que no era mi intención. Sólo me gusta enojar a la gente cuando tengo intención de hacerlo, lo de enojar sin querer me atribula bastante.

Valoro su blog, y valoro las formas con las que contrastamos pareceres sin utilizar términos descalificativos. Y esto es algo que, tal y como está el patio, es realmente valioso.

Así que, puesto que no pretendía molestarle (y ciertamente me causa asombro que así haya sido), le pido disculpas.

Creo que no quiere que le responda a las preguntas que me hace, en caso contrario, le daría respuesta con gusto, y con el mismo respeto y cordialidad con la que hasta ahora nos hemos comunicado.

animalpolítico dijo...

De acuerdo, Sigurd, agradezco su gesto. Es excesivo, por mi parte, el uso de la expresión 'navajeo digital', por muy metafórica que sea. Siento haberlo hecho.

Creo que ha habido una cierta dificultad de entendimiento. Si se hubiera planteado simplemente que es también odioso el uso abusivo de eufemismos quizá hubiera estado de acuerdo con algún ejemplo.

Estoy plenamente de acuerdo en la utilidad de cambiar opiniones con respeto. Ni tengo por qué convencerle (ni puedo) ni lo contrario. Pero todos debemos respetar la opinión del prójimo y argumentar con razones y no con 'las tripas'.

Sí, las preguntas son retóricas, y yo intuyo cuál puede ser su respuesta, no coincidente con la mía.

Maripuchi dijo...

Es ilustrativo un libro que se llama el dardo en la palabra... y sus apostillas..., de Lázaro Carreter.

A mí me ofenden, especialmente, los leísmos y laísmos, tan "castellanos" ellos ... He vivido tanto tiempo entre ellos, que, a veces, dudo... (hay que se joder...)...
En los telediarios, radios, y demás, no dan una. Es muy lamentable.

También me ofende mucho el uso de "presunto". Anoche, precisamente, con el tema de la red de clínicas de abortos ilegales en Barcelona... decían "presunta red". No no no no.. la red no es presunta. Presunto es el delito, si es que lo hay, por éso es presunto. La red ES red...

Un besito...

(PS.- Este tema puede dar para muchos post... Me gusta, me apunto.)

El Valín dijo...

Yo también tengo una cierta sensibilidad hacia el mal uso de la lengua, aunque en mi caso no es un defecto profesional, sino un defecto a secas.

Tengo facilidad para encontrar los gazapos que, inevitablemente, se cuelan en cualquier texto. Lo cual puede acabar causando malos rollos con el escribiente.

Me parece muy interesante su post y su propuesta. Ahí va mi sugerencia. No se trata de un término odioso para mí, sino mal utilizado.

- ¡Niños, bajad un poco el tono que con las gritos que dais no hay quien vea el telediario!.

Si los niños fueran obedientes bajarían el tono, y con unas voces mucho más graves seguirían dando gritos. Pero como no lo son, bajan el volumen de sus voces para permitir que su progenitor oiga las noticias.

El Valín dijo...

Por cierto, en el blog Libro de notas han publicado recientemente un artículo sobre las tildes diacríticas que ha abierto un hilo de comentarios muy interesante.

La dirección del artículo es:
http://librodenotas.com/romanpaladino/12602/criticos-diacriticos

Gonover dijo...

Maripuchi, estoy contigo, de todas las agresiones al lenguaje, la que más nervioso me poner es el abusivo uso del "presunto" en el periodismo. Me irrita enormemente.

Es verdad, esta entrada me gusta mucho, ya era hora de que no entrase a poner en entredicho tus escritos, que a veces no los comparto (más que a veces, casi siempre), pero es que es una delicia leerte, lo haces muy bien; aunque a veces piense que estás muy equivocado. Lo cortés no quita lo valiente, si se me permite el dicho.

Estamos en una época en la que el lenguaje y su correcto uso parece condenado a muerte, esperemos que reductos como este, en donde no es fácil ver atropellado el buen uso de la palabra escrita, proliferen y nos enseñen a mejorar nuestra forma de usar las palabras.

Felicidades por este post Animal.