Aristóteles, Política (1253a):
"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."
«Es sorprendente que el PSOE no pueda suscribir este lema» (Por un futuro en libertad; Juntos, derrotemos a ETA), señaló ayer Ángel Acebes, mientras Eduardo Zaplana añadía: «No entiendo cómo puede ser que no haya un apoyo unánime a las víctimas del terrorismo».
Angelitos.
12 comentarios:
Hay que ver como son estos chicos del PSOE.
Salud y República
Yo creo que con tu chocolate se podría arreglar este desaguisado.
Ya te he puesto la imagen de mi escritorio (renovada por cierto) después de tu magisterio. ¡Si es que te tenemos (a nuestro pesar) que apreciar!.
En verdad la unidad es importante; en éste y en otros asuntos (política exterior). No voy a entrar en cómo se nos ha ido de las manos todo esto.
Sin embargo quiero señalar que las decisiones políticas del Gobierno (sea del signo que sea) no debieran estar supeditadas al plácet de ninguna organización social; por muy respetable que sea y pese a la historia de dolor que la avale.
No obstante. Dentro del propio Parlamento no debiéramos sorprendernos por lo agria que pueda llegar a ser la crítica política.
Saludos cordiales.
Ni el uno ni la otra son santos de mi devoción, pero a la primera de las "grandes manifas históricas" del pp - se ve que cuando estaban en edad de ello no lo hicieron suficientemente y ahora les ha entrado mono...- fueron Bono y Diez. Fueron abucheados, insultados y agredidos (o casi)...
El 99% de los que se manifiestan no lo hacen contra el terrorismo. Lo hacen contra el gobierno.
¿Y quieren que el gobierno les secunde?
Hombre, pues va a ser que no...
Y si no, que se manifiesten con eslóganes creíbles. Esta manifa no iba de víctimas del terrorismo ni contra ETA... vamos, anda...
Es sorprendente que se "desfile" con la extrema derecha, aunque, ¿no serán todos lo mismo?.
No entiendo como un caradura que nos tomó el pelo durante tres duros días siga queriendo dar clases de moralidad.
Asco de país.
Sí, Rafa, ¡cómo son!
Dardo, desde tu extremocentrismo honrado no lo compartes, pero no osas criticarlo abiertamente.
Nadie cuestiona que la oposición pueda hacer oposición por los cauces adecuados. Es muy discutible que lo haga con el terrorismo. Eso sí, ¿qué motiva la manifestación del sábado? Yo te lo diré: las encuestas.
Finalmente, como dice muy bien Maripuchi. No podemos tocar las campanas e ir en la procesión. No podemos montar una manifestación contra el gobierno y reclamar al PSOE su presencia. Cuando Bono acudió a la primera de esta serie se creyó que era contra ETA y le pegaron con la bandera de España, símbolo de unidad, en la cabeza.
Finalmente, mira la foto...
De acuerdo desde la primera letra hasta la última, Maripuchi.
Tienes toda la razón, M. Ángel.
Como nunca han elaborado la pérdida de las elecciones siguen con la matraca de que falta unidad... o sea, que el PSOE y todo el arco parlamentario tienen que hacer lo que ellos digan, no lo que diga el Gobierno ni el resto de fuerzas que sí practican la unidad, fundamental contra el terrorismo.
Si tuvieran un ápice de dignidad, hace tiempo que habrían terminado con las mascaradas sabatinas, pero los árboles de su cinismo y deslealtad no les deja ver el bosque del sentido de Estado.
Y luego querrán ganar las elecciones, con el ejemplo que están dando... ni que los españoles fuéramos gilipollas...
Pues yo estoy de acuerdo con manifestarse en contra del Gobierno. Y está claro que esta manifestación es en contra del Gobierno, y por ello, es lógico que el Gobierno no vaya. Sería absurdo que acudiesen.
Por tanto, pedir al PSOE que secunde la manifestación es una estupidez de los convocantes (que lo hacen no porque quieran que vayan, sino porque saben que no van a ir).
Dicho esto, me parece perfecto que se manifieste quien quiera por el hecho de estar en contra de la política antiterrorista del Gobierno, es muy legítimo. En mi caso, además, como estoy en desacuerdo con este Gobierno en muchas cosas, y en particular con lo relacionado con ETA, pues secundaría la manifestación.
Algo parecido sucedió con las manifestaciones contra la guerra, que luego hemos sabido que eran contra la guerra de Irak, que las demás ni importaban ni tenían importancia.
En fin, los políticos son así, no sé por qué os sorprendéis. Es su trabajo y lo hacen bien.
El problema es que muy pocos políticos saben gobernar, y ese debiera ser también su trabajo.
Saludos.
He suprimido el comentario, porque lo había repetido. Perdón.
Yo no puedo estar de acuerdo en manifestarse contra el gobierno y aducir a las víctimas como excusa y parapeto. Me parece innoble, demagógico y cobarde.
Y hay temas que nunca debieron formar parte del debate partidario.
Los españoles de bien no quieren a ETA. Quieren que ETA acabe. Puede haber diferencias de matiz en el cómo. Pero nunca ETA puede estar en el centro del debate entre demócratas. Lo que ha hecho el PP en estos meses es inaudito e indefendible. Los más felices con la situación, los etarras y sus simpatizantes.
El que habló de MLNV y negoció con ETA en 1998 es ahora el inductor, el autor intelectual de una campaña de basura y de mentira cuando quien le sucede en el gobierno y en el intento de solución hace lo mismo.
Demagogia, cobardía y repugnante hipocresía. Son libres, claro. Y yo también de opinar así.
El PP y la AVT tienen un convenio: el PP no dialoga el fin de la violencia, y la AVT apoya al PP mediante la instrumentalización del dolor.
Los miembros de la AVT no quieren un final dialogado de la violencia, no por “principios”, sino por que buscan el mayor sufrimiento para sus verdugos (lo que es muy comprensible), y un final dialogado podría propiciar que se les suavizasen las penas.
La AVT tiene todo el derecho del mundo a luchar políticamente para influir en la política antiterrorista según sus intereses particulares; pero el resto de ciudadanos, que opten por otro modelo de política antiterrorista, tienen el mismo derecho. El que uno haya sufrido directamente la violencia de ETA no le conviene en más experto, ni tiene por qué tener más influencia.
Y el PP no quiere el fin de la violencia, por que ésta es una de sus “patas” más importantes, y porque la violencia ha demostrado ser el instrumento más eficaz contra el independentismo (y éste es la verdadera preocupación del PP, no el terrorismo, que es más bien un fenómeno de mucha utilidad política para cualquier gobierno que sepa instrumentalizarlo). El PP teme que la paz acerque la independencia.
El PP promete “no diálogo”, ¡fascinante!, y lo cumplirá sin ningún rubor.
Publicar un comentario