Liturgias
Papiro con un fragmento del Alcibíades de Platón
El deslizamiento semántico, la verdad, ha sido grande. La liturgia es hoy para nosotros, principalmente, algo que relacionamos con celebraciones religiosas, o, como mucho, con ceremonias de otro tipo que asemejamos, de algún modo, a una celebración religiosa.
Lo curioso es que la palabra liturgia procede de un término griego, λειτουργια (leitourgía), que significaba literalmente "trabajo para el pueblo". En griego no tenía connotaciones religiosas, sino que hacía referencia a todo tipo de obras o acciones realizadas generosamente en favor del pueblo; incluyendo aquí la función pública, la carrera militar o la carrera política. Luego se especializa en el ámbito de la celebración religiosa, en el que también, desde luego, es posible sufragar generosamente gastos del culto a la divinidad. Y de ahí a hacer referencia a la ceremonia o el boato, un pasito.
En la Grecia antigua, salvo en el caso de clases populares que no podían hacer frente a ello, los individuos iban a la guerra con armamento adquirido por ellos mismos. Y se dedicaban a liderar al pueblo en el ámbito político ciudadanos lo suficientemente ricos como para no necesitar su tiempo para ganarse la vida. Ciudadanos que, por supuesto, no cobraban sueldo alguno, sino que, con gran frecuencia, hacían frente a obras en beneficio del pueblo con dinero de su propio bolsillo. Toda esta prestación era leitourgía.
Me he acordado de esto estos días. Ha sido a raíz de la dosis cotidiana de COPEdona. Ahora resulta que la derecha más radical, episcopal ella, ha descubierto un nuevo héroe. Tras los palos del día al muñeco gallardón, llegó la hora de las loas y la hagiografía, tradición eclesiástica donde las haya. Pizarro, nombre de conquistador, es el salvador. Un valor habitual de la derecha es que estamos en crisis y necesitamos que nos salven. Generalmente es un valor que surge cuando no gobiernan ellos.
Aparte del currículum mítico del gran empresario (en el que se omiten convenientemente los efectos beneficiosos para ambos de la amistad con el secarón de Valladolid), algo de lo que he hablado recientemente, la argumentación que muy claramente desarrollaron varios contertulios (lo de varios es un decir, a veces me planteo si Losantos no será ventrílocuo y todo lo que oímos son los discursos de sus personajes), es básicamente la que sigue:
- Pizarro es muy bueno buenísimo porque es un empresario de éxito que está forrado;
- Como YA está forrado, y no como esos sociatas que le critican que no sabemos cómo se atreven, no hay peligro de que entre en política A FORRARSE (no, no se referían a Zaplana, ya lo pensé yo, pero no, porque Zaplana es amigo de ellos y de Zaplana no hablaban);
- El peligro en la política es esos hombrecillos que no han ganado nada en su vida ni han hecho nada más que política.
El argumento es francamente sorprendente. Por la misma regla de tres, el problema en la medicina es que está llena de gente que no ha ganado en su vida nada más que su sueldo de médicos. Yo me acordé de la Grecia antigua. ¡Qué diantres, es que yo tampoco he ganado nada en la vida más que mi sueldo! Soy un peligro para la Universidad. Si el Rector encontrara a otro Pizarro, seguro que podía pensar que haría él mi trabajo mejor que yo. Espero que a ningún Pizarro le interese. Es más. No creo que le interese...
Me acordé de la Grecia antigua. Pero también de Alejandro Sanz. Porque no es lo mismo. Un Alcibíades no cobraba un dracma del erario público ateniense, sino que, si era necesario, ponía de su bolsillo. Casi que no veo yo a Pizarro poniendo de su bolsillo para aliviar a la Seguridad Social. O perdonando el sueldo. Máxime teniendo en cuenta cómo se fue subiendo el sueldo cada año que estuvo, por decisión digital del gestor de la caja pública, un señor con bigotes, al frente de Endesa. Los casi 13 millones DE EUROS de indemnización tras dejar la empresa ex-pública (para pasar a los pocos meses a otra, Telefónica) es, desde luego, un notable éxito empresarial. De la empresa que Pizarro tiene entre él, su bolsillo derecho y su bolsillo izquierdo. Aunque alomojó no tiene bolsillo izquierdo, sino sólo dos derechos.
41 comentarios:
Es lo que entienden ellos por servicio público. Y hay que escuchar a Rajoy diciendo babayadas constantes ponderando a ese tiburón liberal al que le importamos un carajo los que no somos tan LISTOS como el.
Solo esucharle decir que donde está mejor el dinero de los españoles es en sus bolsillos, siguiendo su ejemplo, proclamo, y olvidándose de la solidaridad nacional proporciona una dosis de repugnancia nauseabunda que solo apetece hacer lo que viene despues de padecer los síntomas anteriormente descritos.
Patxi López ha escrito hoy lo mismo que tú (sin acordarse de los griegos, claro)...
Ya sabes lo que es un griego ¿no? Esa bonita expresión que ha perdurado hasta nuestros días... pues me temo que con Pizarro, nos van a hacer unos cuantos...
(con perdón)
Bueno, es el típico argumento de la derecha: los pobres nunca han tenido dinero, por eso no saben administrarlo ni saben lo que cuesta ganarlo y conservarlo después.
"Servicio" y "público" son palabras que rechinan, sobre todo si están juntas, a ciertas sensibilidades, qué le vamos a hacer.
Pero me hagan una loa del rico insinuando que lo es porque es más válido o más listo que los demás es algo que me puede.
Aristocracia quiere decir "el gobierno de los mejores". Los 'mejores' en la terminología clasista de la Grecia pre-clásica es un eufemismo para los 'ricos', los 'nobles'. ¿Vamos a volver a eso? ¿a los valores desterrados por la democracia ateniense hace dos mil quinientos años?
Espero, Maripuchi, que con Pizarro no nos puedan hacer nada. Como nos dejemos, no tendremos perdón.
SuperSanti, ¿no crees que se hubieran cuidado muy mucho de este tipo de argumentos hace quince o veinte años? ¿qué hace que lo más rancio esté de nuevo tan crecido? ¿qué ha pasado?
Me da la risa (por no llorar) con eso de que los políticos que ya son millonarios no pueden ser tentados por posibles corruptelas.
Vamos, como si la ambición monetaria quedara colmada a partir de determinada cifra. Sobre todo en un país como España en donde la ostentación de riqueza está hasta en la sopa.
Chorradas. Por muy ricos que sean, siempre querran más (como todo quisque), no sólo para ellos mismos, sino también para tener satisfecha a la clientela, que a la postre, es la base del poder de un político. Y es que alimentar a la pirámide clientelar puede ser muy costoso.
Ole,ole y ole los argumentos de peso que usa mi (extrema)derecha favorita, ¿soy el único que tiene la sensación de que estos jetas, al resto de los eshpañoles nos toman por gilipoyas?. ( Perdón por la palabra)?.
Me ha fascinado eso de Losantos Inocentes como posible ventrílocuo. No lo había pensado. Pero ahora veo que todo encaja.
No me parece mal que la gente de la derecha financiera diga claramente cuáles son sus objetivos: forrarse. Es lo propio. Lo que me molesta es que se pongan a hacer adoctrinamiento moral.
De todas maneras, Animal, también se dice que ha perdido (como lucro cesante) por haber aceptado la oferta política. Se habla que tenía tentadoras ofertas en el sector privado.
Sinceramente. No me gustan los profesionales de la política. No debiera ser una profesión; sino nutrirse de trabajadores, profesionales o empresarios de la sociedad.
Las torres de marfil no son buenas; no saben reconocer la realidad.
Lo que me asombra es que compares la política como si de una profesión más se tratara. Si es así siguiendo tu razonamiento habrá que crear igual que Facultades de Medicina para médicos, una Facultad para Servidores Públicos.
Y aquí no contamos los innumerables casos de gentes políticas que a no haber desempeñado ningun oficio en la vida civil suman (restan mejor dicho) el no tener ninguna cualificación profesional o académica. ¿Pero es que este país donde hoy tenemos un capital humano como jamás, puede tolerar que muchos de los que se dedican a la política sepan simplemente algo más que leer y escribir?.
Yo podría aceptar que un analfabeto nos dirigiera si compensara su incultura con una experiencia de trabajo; y sobre todo, sobre todo, si tuviera un recto corazón que fuera garante de la justicia. Pero estos tiempos son tan triviales y brutales que habrá que buscar con una lámpara a ese hombre justo.
Nuestra vida es muy compleja. Yo no hablo de tecnocracia. Pero es un poco ofensivo para este país que algunos políticos destacados sean unos absolutos mendrugos intelectualmente; cuando el capital humano existente entre los ciudadanos es más elevado.
Una de las servidumbres de la burocracia de los partidos es que prosperan los que "no se mueven". Eso es lo que desgraciadamente importa. Fíjate si no en el Sr.Zapatero: ¿Qué se conocía de él antes de ser Presidente?. ¿Actuó alguna vez de portavoz de alguna de las comisiones parlamentarias?. ¿Se le conoce haber defendido alguna ponencia de su grupo?.
De verdad. Y para todos los partidos. Es bueno incorporar personal civil. Los partidos no pueden ser unas enormes máquinas burocráticas donde se germinen a nuestros dirigentes. Lo que en verdad deberían ser es canalizadores del pluralismo que hay en la sociedad civil.
Un abrazo.
Habrá que volver a aquella antigua liturgia.
Lo que no sé es cómo convencer al personal de que hay personas mileuristas muy válidas para poner una pizca de servicio desinteresado por el bien de todos.
Quizás los partidos deban buscar a esa gente en vez de a los forrados.
Que es lo mismo que suelo pensar cuando voy en el metro (Ay, aquellos tiempos en que encontraba a Nicolás Sartorius o a Ian Gibson de pie entre los usuarios) y oigo a múaicos improvisados que le darían veinte vueltas a muchos de los "famosos".
Debe de ser que los selectos no soportan la llegada de los advenedizos.
Justo lo que nos pasa a muchos con los "selectos".
No me gusta Pizarro ni ningún forrado como político. Son más fáciles de controlar los económicamente débiles como buenos liturgistas.
Abrazos
¿Qué hacen los empresarios millonarios americanos, cuando el dinero ya les chorrea por las orejas y se aburren y no saben qué hacer? Se meten en política.
Pufff, ya se ha dicho de todo. Seré breve:
- Cuando todo el mundo piensa igual, es que nadie piensa mucho. Algo así sucede en el PP y, en menor medida, en el PSOE.
- Siempre ha sido un zafio argumento: el que está forrado no necesita trincar, luego es menos corrupto que el que no tiene nada, que por eso trincará.
Para mí, dicho argumento no es más que un: dime de qué presumes y te diré de qué careces.
Salud!
Dardo creo que eres tan buena persona que en el fondo eres tan crédulo e inocente al menos como yo.
¿Tú crees de veras que Pizarro va a salir perdiendo? Ten en cuenta que el papel de Aznar en su enriquecimiento es fundamental. Y recuerda el más que digno retiro del señor Rato o del propio Aznar.
No, no saldrá perdiendo. De todas formas ha ganado en los últimos cuatro años más que Zapatero y todos sus ministros juntos, según cálculos que leo en prensa.
Vamos a ver, creo que en parte eres víctima de campañas mediáticas. No existe una Facultad de Servidores Públicos. Existe una función pública y una carrera política en la entran los ciudadanos que quieren y son seleccionados implícitamente por el sistema, con los procesos de selección y promoción que consideran oportunos nuestros partidos políticos, los partidos en quienes confiamos la gestión de la res publica. No son extraterrestres.
La vida política forma parte de la vida civil, no es algo al margen. La gran mayoría de ellos son profesionales en algo y saltan a la política por una vocación personal. Hay que ser justo.
El candidato a alcalde por Salamanca es un profesor (en unos días titular) de Geometría en la Universidad. La inmensa mayoría tienen una cualificación profesional más que digna. Eso sí, en el ambiente de los contertulios de la COPE que menciono en el post, ESTO NO ES NADA, SON UNOS MUERTOS DE HAMBRE. Porque lo único que vale, que es digno de valoración para ellos, es que sean empresarios de éxito FORRADOS, como Pizarro, que, como digo, para mí, y por lo que conozco, es empresario de éxito por el dedo de Aznar, las indemnizaciones millonarias y la OPA a Endesa, claramente política. Eso sí, está forrado.
Sabía que terminarías llegando a Zapatero. Lo sabía. Es a él a quien apuntaban los de la COPE. Yo vi y sentí las alusiones.
Zapatero es licenciado en Derecho por la Universidad de León, que conozco. No conozco personalmente a mi paisano, pero sí a gente que lo conoció en León como estudiante y profesor. Porque Zapatero hizo una tesina en León, sobre la Constitución Española, e inició una tesis doctoral, a la vez que dirigía el PSOE local y luego provincial. Fue profesor ayudante en la Facultad, pero su carrera la interrumpió el ser elegido diputado a los 26 años y viajar a Madrid. Es líder del PSOE por unas perfectamente democráticas primarias, no por el dedo de nadie, y contra pronóstico.
Ha sido capaz de derrotar a un ensoberbecido PP que había tenido mayoría absoluta en 2000, y va por una segunda victoria. Básicamente porque sus propuestas y su política llegan al corazón de las gentes. Al menos de la mayoría. Y acepta el constante navajeo y enmierdamiento desleal y falaz con una tranquilidad digna de alabanza.
En resumen, que desde la derecha, donde vemos claramente quién y cómo se medra, truncando la carrera del líder con más apoyo popular únicamente por personalismos, quieran ciertos medios dar lecciones a un partido liderado por alguien que ganó unas primarias es, cuando menos, chusco.
Un abrazo
Gracias, Ybris, gracias, Anónimo.
Efectivamente, Txantxangorri.
Ya me parecía a mi que lo de Pizarro le tiene a Dardo “sulibeyado”.
El asunto de los “profesionales de la política” ya se lo he explicado, pero usted ¡nada¡ “a su bola”, se lo repito, cada partido es muy suyo para organizarse como quiera. Usted, como ciudadano puede y debe opinar sobre la administración pública, incluido el gobierno. Ya le dije en anterior ocasión que los, por usted denominados, “profesionales de la política” son una ínfima minoría en la administración. ¿Es su intención enseñar a un partido cómo debe organizar su burocracia?.
Espero leer la respuesta que eché en falta anteriormente.
Usted puede elegir al que mejor le parezca para los cargos públicos, eso es la DEMOCRACIA, se lo he repetido varias veces. Y debe respetar –y defender- que cada ciudadano elija con la misma libertad.
El elitismo, de cualquier tipo (el poder para los mejores) es anti-democrático. Es ELEMENTAL, verá usted, cada uno sabe lo que más le conviene, nadie sabe mejor que usted lo que es mejor para Dardo. Por eso TODOS y cada uno de los votos deben tener el mismo valor -ser IGUALES- si lo que se pretende es el bien de la mayoría.
” si tuviera un recto corazón que fuera garante de la justicia. Pero estos tiempos son tan triviales y brutales que habrá que buscar con una lámpara a ese hombre justo”
Dejese de “moralinas”. Si quiere encontrar al hombre justo no se deje sulibeyar por el campeón de los accionistas.
¿Me podría indicar “otros tiempos” menos triviales y brutales?. Es por ir conociendo hacia dónde van sus preferencias. ¿o es simplemente una descalificación gratuita de un progreso humanista que no le gusta a usted?
Hagamos alguna precisión que otra. No tengo nada contra el señor Pizarro, pero desde luego mucho contra un sistema que, no solo permite que un tipo pueda ganar esa friolera de dinero, y me dan lo mismo los méritos contraidos, sino que además lo considera un triunfo social, la consideración que me merece un partido que le presenta como gran esperanza blanca huelga comentarla, y una religión que, desoyendo a quien dicen seguir y adorar, no le expulsa inmediatemente del templo y le condena a los infiernos no tiene derecho a intentar influir el la moral de la sociedad.
Sigamos precisando, el pedir una cierta cualificación para ocupar un cargo público electivo, es la antesala para pedir que igualmente los electores tengan una cierta cualificación, acabaríamos en un modelo de voto censitario, algo contrario a los valores democráticos. Por otra parte son muchos los ejemplos de grandes diputados sin cualificación universitaria aparente, y por lo que me toca ahí tenemos el ejemplo de una mujer como Dolores Ibarruri. Y no sólo diputados, a lo largo de mivida he conocido a muchos camaradas, obreros manuales, capaces de articular un discurso ideólogico impecable, algo que un tipejo como Martínez-Pujalte sería incapaz de soñar.
Por último, suponer que uno que se ha forrado ya no tiene necesidad de sacar más pasta es algo que la experiencia demuestra que es falso. No sé cual es el mecanismo que lo provoca, pero lo cierto es que los que tienen muchísimo dinero, ansían tener aún más. Valga un ejemplo: El sr. Botín tiene un jet privado, pero según confesión propia, no lo tiene para viajar más cómodamente, sino porque le permite cerrar más negocios en un día al no depender de horarios. Y no voy a hacer demagogia pero me gustaría reparar en cual ha sido el retiro de la política para Gerardo Iglesias, Julio Anguita o Marcelino Camacho. Y es que en la ética entre la izquierda y la derecha hay mucha diferencia.
Estoy muy de acuerdo contigo, Centeno. Y recordé también el caso de Gerardo Iglesias, que volvió a la mina. Estuve considerando incluirlo en el post, pero me pareció mejor centrar éste en Pizarro.
Saludos a todos
A la hora de defender todo lo que viene bendecido por Aznar, vale cualquier cosa...
No estoy en absoluto de acuerdo en decir que Zapatero no hizo nunca nada. Y aunque así hubiera sido, solo las leyes aprobadas en esta legislatura merecen respeto por parte de muchos millones de personas en España.
Ah, y Zapatero tiene algo más de lo que otros carecen y es suerte. Nunca ha perdido unas elecciones a las que se haya presentado en toda su vida, así que habrá que "tragarlo", al menos, cuatro años más.
Me encanta este blog. Animal político es tan amante de la libertad que suprime las entradas que no subrayan sus afirmaciones. ¡Así me gusta y así va la Universidad de Salamanca! ... de la que por cierto yo también formo parte. Un afectuoso saludo "amante de la libertad". Esta entrada támpoco verá la luz porque la censura es así.
Los offposts y las faltas de respeto no tienen cabida aquí. La política de la casa la he dejado clara en varias ocasiones. Si no le gusta, querido amigo, no venga. Nadie le reclama. En cualquier caso, en mi casa, las normas las pongo yo. Sólo yo.
La Universidad no tiene nada que ver con el debate. Imagino.
Animal; he hablado de lucro cesante en sentido metafórico; lo más propio es que hubiera dicho que su inmersión en política en vez de seguir en el sector privado, supone un coste de oportunidad o coste alternativo. En su caso cabe plantearse esto; en otros casos (y no cito para no herir susceptibilidades) ni se suscita esta cuestión.
Me dices que soy crédulo e inocente por esto; pero a renglón seguido me adviertes que ha ganado más que el Sr. Presidente y todos sus ministros juntos. Entonces: ¿Acaso no tiene virtualidad elucubrar sobre este coste de oportunidad; si precisamente se le imputa haber ganado más fuera de la política?.
Pero además, Animal, este debate sobre si es rico o no; y sobre si por esto es mejor o peor no parece serio. Ni va a ser mejor porque es rico; ni va a ser peor por ser pobre. Aquí se le ha criticado porque es rico. ¿Y qué?. Y otros le han avalado por que lo es. ¿Y qué demuestra esto?.
¿Y de su competencia en lo económico o financiero?. ¿Y de lo que dice: tiene o no razón?. Yo creo que esto sería lo básico y no tanta distracción. Pero existe un nivel de enfado que revela que hay nervios.
La otra boutade es decir que con esto se vuelve a la derecha más rancia. O sea que éste que viene de UCD es más rancio que Gallardón que viene de AP. ¡Algunos tenemos memoria y no nos confunden los juegos pirotécnicos!.
Como por aquí ha aparecido nuestro Bolche; él (como politólogo) sabe mejor que yo de lo que hablo. Me refiero a la inexorabilidad de una minoría dirigente y de una mayoría arrastrada por aquéllos (Mosca, Paretto). A la ley de hierro de la oligarquía (R.Michels).
No soy un cínico. Sólo digo que debemos estar alerta. Toda organización política, aun teniendo fines democráticos, evoluciona hacia la oligarquía. Esto es inexorable según todos estos politólogos referidos. Por factores varios: la cultura de masas (intrínsecamente amorfas); técnicos (complejidad de nuestras sociedades).
Todo esto me lleva honradamente a decir que es bueno que haya "transfusiones" de la sociedad a los partidos. Porque los partidos y sindicatos y demás organizaciones, pieza fundamental -lo creo de verdad- en nuestro esquema democrático tienen esta inercia que es una "ley" (como la misma gravedad es una ley física que nadie discute).
A estos autores los ha denominado Burham, los nuevos maquiavélicos porque dicen las cosas como son, sin buscar legitimaciones idealistas. Algunos, visto este panorama, se conforman por tender a la poliarquía y vencer este monolitismo oligárquico.
Spook me ha negado que pueda criticar abiertamente la autoorganización de los partidos políticos. Esto me empieza a resultar casi irritante. Le voy a señalar a continuación como el elitismo no es antidemocrático, sino incluso garante de la democracia. El mismo Schumpeter en "Capitalismo, socialismo y democracia" caracteriza a esta última como un método específico que consiste en que los individuos pueden votar y de esta manera dar su aprobación o no para la continuidad de la élite de poder. En el sistema electoral norteamericano los candidatos preliminares de los partidos son cribados previamente por los electores (en los caucus) que se inscriben como republicanos o demócratas para fijar quien es el que debe pasar a contender con el partido contrario. Es decir: el candidato final lo marcan los electores. Un poco de derecho político comparado viene bien antes de ser tan tajante. También las listas abiertas podrían matizar esa autoorganización.
Miren, lo voy a decir todo lo claro que pueda a pesar de que algunos se lleven las manos a la cabeza: La perpetuación de la democracia depende de la capacidad de la élite para proteger al sistema de las masas. Esto sería un elitismo democrático. Las masas minoran la cultura (por eso he dicho lo de estos tiempos tan triviales y brutales) y la libertad (degenerándola en demagogia); tiende a la ingobernabilidad y al desenfreno. Por eso es importante que haya una circulación de la élites (porque lo contrario también sería peligroso). Vuelvo a citar al gran Schumpeter: " es absurdo creer que el pueblo tiene (tenemos) opiniones razonables sobre cada problema". El mismo Schumpeter busca un equilibrio: "la existencia de dirigentes de buen calibre en una nación, depende de que haya un estrato social, ni demasiado exclusivo, ni demasiado accesible para los extraños". Porque la democracia significa sobretodo la oportunidad con que cuenta el pueblo para aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarles.
Las democracias civilizadas tienen la ventaja de que tienen a las élites divididas (Raymond Aron) frente a las sociedades de tipo soviético (con una élite unificada).
Y don Bolche comparto mucho de lo que dices (meritocracia y, con matices, lo escandaloso de ciertos enriquecimientos que me produce mucha contradicción); pero, amigo Javier, hasta el mismísimo Schumpeter se planteaba abiertamente que haría falta una "preparación para votar". Tiene razón teóricamente; pero es tan peligroso políticamente que en la práctica no lo suscribiría (sufragio tipo censitario).
Javier. Yo sólo he dicho que hoy hay una sociedad mucho mejor preparada que aquella donde estaba una mujer excepcional como D. Ibarruri. Y que esto, sin negar sobresalientes naturales que no hace falta certificarles nada, debería traducirse en no tolerar determinados mendrugos. Javier. Los tres ejemplos que citas los suscribo totalmente.
Entre tanta polémica, Animal, se me ha olvidado felicitarte por esta entrada (pero sólo hasta el tercer párrafo incluida la imagen del papiro). Un abrazo.
Para Dardo:
No se trata de traer citas. En un tema tan básico, que interesa a todos, hay que ser, se puede ser, y se debe ser, más claro y directo.
Se lo expliqué por lo extenso anteriormente en su blog, cuando en su desviación por los tecnicismos usted confundía democracia y parlamento. ¡Y sigue igual de confuso¡ (entiendo que con su tecnicismo pretendía/pretende confundir).
Le recuerdo: ” La democracia está basada en la igualdad de derechos políticos de todos los CIUDADANOS. Sin este principio NO hay democracia. Así, a la pata llana, sin tecnicismos. Pero claro e inequívoco”
Por ello su condicionante expresión ” Yo podría aceptar que un analfabeto nos dirigiera si compensara su incultura con una experiencia de trabajo” es profunda y radicalmente anti-democrática. Un demócrata puede tener preferencias pero no exclusiones, su condición para aceptar como dirigente político en función de ciertos caprichos discriminatorios revelan que su pensamiento es es radicalmente antidemocrático.
¡Pero quién es usted para negar el derecho democrático de representación a un ciudadano¡
No es necesario que traiga autores extranjeros. Nuestro Ortega ya nos avisó en su “Revolución de las masas” del inexorable fin de los elitismos, consecuencia directa de la conquista de los ciudadanos de su autonomía.
A esto se refería usted con “tiempos brutales y triviales”.
Si tuviera el valor de aceptar la posibilidad de estar equivocado usted tiene suficiente conocimiento de la historia para saber que las elites han sido responsables de las máximas barbaridades. Si no está dispuesto a dudar de “su verdad” es ocioso razonar ni con hechos ni con argumentos.
Dardo, le dejo una cita del más grande pensador
"No existe mayor tonto que un obrero que vota a la derecha"
Acabaré por conseguir hacer de un gran teórico del leninismo, gracias a las entradas de Animal (que mal suena esto, parece la narración de un partido del Aleti). En efecto, en cuanto deje de leer a Schumpeter y se aficione a V.I. Ulianov tiene parte del camino recorrido. En mucha de su obra teórica, pero sobre todo en el Estado y la Revolución destaca Lenin el carácter elitista(aunque evidentemente no lo define así) que debe tener el Partido [Comunista], al recoger lo mejor y más consciente de la clase obrera. Y en esa idea abunda Antonio Gramsci cuando define al partido como intelectual colectivo. La polémica entre los marxistas-leninistas sobre si el partido ha de ser un partido de masas o de vanguardia ha sido corriente y sin una solución definitiva que no sea la ecléctica, y en sí mismo contradictoria, de definir al Partido Comunista como una organización de masas y de vanguardia. El derrumbe de la Unión Soviética provoca, al menos en mí varias reflexiones, una de ellas es lo negativo de un partido único, que no sólo cercena libertades básicas del individuo, en aras del bien común, lo cual es como poco discutible, sino que además genera una oligarquía que acaba por trabajar en beneficio propio. La democracia, la de verdad , la que no necesita apellidos, exige la participación máxima de todos los ciudadanos, independientemente de su supuesta cualificación intelectual o cultural, y no sólo en los momentos electivos que no dejan de ser puntuales, sino en todos. Los que militamos en partidos, y yo es una tarea que me tomo muy en serio, tenemos, es nuestra obligación, que luchar denodadamente contra la instalación de esas élites oligárquicas, no es sencillo pero hay que hacerlo, aunque ello te coloque sistemáticamnete en minoría.
Vamos a ver, Sr. Spook. ¿Que comentario salvaje es ese de decir que yo pretendo confundir?. ¿Acaso Vd. conoce el arcano de mi pensamiento interno e intención?. ¿Qué osadía la suya?. Llámeme torpe si quiere, pero no puede probar eso que acaba de decir; sólo es un prejuicio suyo. ¡Caramba, por muy duro que sea, lo creía más ecuánime!
Le he razonado creo que bien mi posición respecto a la democracia y los peligros inherentes (ya advertidos en el pensamiento clásico de sus admirados griegos: la demagogia); la he ilustrado con comentarios de politólogos de lo más célebre. Y me fusila todo esto diciendo que soy radicalmente antidemocrático. Para terminar de una vez por todas, que ya me resulta hasta fatigoso. Mi "aceptación" como la suya siempre supone "reconocer"a alguien como superior; eso no quita que pase por no "obedecer" lo que dicen los demás (la mayoría) siempre que no se quebrante mi libertad de conciencia; y si los demás dicen que un mendrugo es superior y debe regir nuestros destinos lo acataré, pero nadie me podrá obligar a que varíe lo que yo honradamente considero justo y por eso y desde la paz y sin violencia trataré de cambiar el "marco" legal que me parece injusto. Por lo tanto tragaré, pero estaré decidido a intentar cambiar.
En cuanto a su lugar común citado. Es tan superficial, querido, que ....bueno, me callaré, sólo le digo que no puede haber lucha política y sindical sin lucha ideológica y formativa que compense la manipulación intelectual a la que no escapamos NINGUNO. Incluso Vd. mismo.
Javier. Tu último comentario, como siempre, tan ilustrativo.
Para Dardo
-”Le he razonado creo que bien mi posición respecto a la democracia y los peligros inherentes”
Si señor, bueno, más que razonar ha intentado justificar una opción RADICALMENTE antidemocrática pues como escribí y repito : “Un demócrata puede tener preferencias pero no exclusiones, su condición para aceptar como dirigente político en función de ciertos caprichos discriminatorios revelan que su pensamiento es es radicalmente antidemocrático.”.
En su último comentario quiere corregir su manifiesta posición de antidemócrata y tampoco razona, se limita a decir: donde escribí digo quise decir diego.
-”En cuanto a su lugar común citado. Es tan superficial, querido, que ....bueno, me callaré”.
Por supuesto que es superficial, la verdad – si incumbe a TODOS- no tiene, ni debe, esconderse tras tecnicismo para elites. Y la DEMOCRACIA es un sistema POPULAR, que interesa a todos los ciudadanos – incluso a las elites (y sus esbirros) pero a éstos para denigrarla.
En fin, de momento queda suficientemente claro su interesado pensamiento anti-democrático ¡ que es lo que queríamos demostrar¡
¿Qué es mejor?
- Un presidente sin titulación académica en economía?... o
un condecorado “honoris causa” por múltiples universidades católicas que protagonizó en Las Azores el mayor (o casi) desastre político arruinando un pais con su secuela de decenas de miles de muertes y el daño colateral no menor de generar un inmenso vivero de terroristas.
¿Qué es mejor?
- Un presidente sin titulación académica en economía?... o
un triunfador en las “durísimas” oposiciones a registrador –opositar a sobrevivir de mileurista no es mucho más fácil- que nos quiere iluminar según su “convencimiento moral de que ha sido ETA”
¿Qué es mejor?
- Un empleado elitista que se auto-adjudica una indemnización milonaria por despido, a cuenta de los accionistas ?...o
que todos los empleados tengan los mismos derechos.
Por orden cronológico...
Dardo, precisamente mi entrada versa sobre lo absurdo de un razonamiento que establece como mérito de un candidato el que está 'forrado'. Tener o no tener dinero no es relevante. Ahora, haberlo obtenido gracias a los amigos y mostrando pocos escrúpulos a mí me habla de un tipo de persona de la que desconfiaré.
Aún así, le diré que lo relevante es si tiene o no razón y/o credibilidad en sus planteamientos para el futuro. Sin ser experto en economía, la frase de que el dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos, en referencia a bajadas masivas de impuestos, simplemente, me alarma. Ayer lo oí en una entrevista de radio y sólo dijo vaguedades muy simples a una clá de admiradores. No me inspira ninguna confianza, lo siento.
Gracias por tu felicitación, aunque la dosifiques y no la extiendas hasta el final del post.
Spook, en el contenido de sus argumentos estoy más de acuerdo con usted que con Dardo, mi querido amigo extremocentrista. Pero no me gusta que un intercambio de opiniones sobre algo que no es personal derive en un intercambio de opiniones acerca de las personas que debaten. No me gusta que lo hagan conmigo ni que lo hagan en mi casa. Si se hace en otras casas, allá cada anfitrión, aunque a mí me espantan. Si se hace en mi casa, prefiero cortarlo.
Dardo tiene acreditado que es capaz de reconocer equivocaciones. Sobradamente. Pero limitémonos a discutir de los temas y dejemos a las personas. La opinión de cada uno, por muy equivocada que nos parezca, es la que cada uno tiene. Si la vemos equivocada, rebatamos la opinión, y dejemos en paz al opinante. Es más democrático, efectivo y respetuoso.
Gracias a todos.
la LEY del embudo
Estimado anfitrión
En este su blog he leido descalificaciones personales que USTED ha dirigido contra Pio Moa, César Vidal y varios columnistas más.
Como comentarista de este blog de acceso público el señor Dardo y usted mismo -y yo también- deben tener igual derecho a la crítica en fondo y forma.
Falso. En cualquier caso, decido yo.
Y como no voy a discutir porque no tengo la más mínima intención de amargarme el día, si no respeta mis normas, no venga. Yo limito aquí las intervenciones como me parezca oportuno. Sin más.
Dardo escribe:
”Vamos a ver, Sr. Spook. ¿Que comentario salvaje es ese de decir que yo pretendo confundir?. ¿Acaso Vd. conoce el arcano de mi pensamiento interno e intención?. ¿Qué osadía la suya?. Llámeme torpe si quiere, pero no puede probar eso que acaba de decir; sólo es un prejuicio suyo. ¡Caramba, por muy duro que sea, lo creía más ecuánime
En la entrada de su blog de lunes 14 de enero de 2008 “Terminó la VIII Legislatura. Termópilas.” he indicado “in extenso” su errónea e insistente confusión entre democracia y control presupuestario.
De una persona culta como usted no cabe pensar en un error inocente por desconocimiento del significado de ambos términos. Es un error intencionado. Tiene usted razón, no conozco su intención para mantener dicho equívoco y por ello no la he expresado. Me he limitado a indicar su voluntaria insistencia en la confusión.
para Animalpolítico
Deseo dejar constancia de mi más rotundo rechazo a su anterior comentario
Para Animalpolítico
Sin intención de amargarle con discusiones, desaría me indique en que expresión de mis comentarios anteriores ha apreciado usted un intercambio de opiniones acerca de las personas que debaten
El examen de conciencia es algo de cada uno. No quiero seguir con offposts. ¿No iba esto de Pizarro?
Publicar un comentario