Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

martes, 26 de febrero de 2008

Agradar o agredir

Ha habido en torno al debate de candidatos de ayer mucho interés depositado en la comunicación no verbal. En lo gestual, en la ropa, los ojos, las corbatas, los perfiles, el tono de voz, la posición del cuerpo. Y especialmente en la habilidad retórica y la capacidad de vender mejor la moto.

Para mí un político tiene una ventaja fundamental en su éxito profesional si sus habilidades de expresión oral son superiores. Pero aun siendo esto una ayuda incuestionable, lo que espero de un político es particularmente que actúe. Las mejores razones son los hechos.

Demóstenes, el político ateniense del siglo IV a. C., es un paradigma de la superación personal en la adquisición de una voz especial y en el uso político de la misma posteriormente. El modelo del rétor. Como luego Cicerón en la Roma eterna.

Nuestros políticos siguen siendo políticos de la palabra. Kennedy o González conquistaban con la palabra. Los discursos de González son mejores oídos de sus labios que leídos en un libro. Obama rinde a los votantes con la palabra.

Pero los políticos de hoy son también políticos del lenguaje no verbal. Son políticos de la presencia personal. Por ello los gestos, la ropa o el tono de voz importan.

Importan. Pero no deciden.

En el plano de la habilidad retórica vi ayer bastante parejos a Rajoy y a Zapatero. Aunque posiblemente Rajoy hable con más fluidez en líneas generales, Zapatero fue el que ayer hablaba sin que pareciera repetir la lección de un examen oral ante un tribunal de oposiciones. Rajoy a veces leyó fichas y siempre parecía estar haciendo un esfuerzo por recordar el punto siguiente de las chuletas.

En el lenguaje no verbal vi mejor a Zapatero. En la presencia física y en la telegenia, infinitamente mejor a Zapatero.

Pero pese a toda esta parafernalia, los españoles, según me parece, y me incluyo, a lo que más importancia le damos es a lo que se dice y no a cómo se dice lo que se dice.

Es aquí donde tengo claro que ganó Zapatero. Porque Zapatero, para la mayoría, fue la voz de la autenticidad, la honradez y la decencia. Y Rajoy representó la falsedad, la demagogia y la indignidad.

Rajoy acusó a Zapatero de haber "agredido" a las víctimas y de haber realizado "una campaña continuada contra las víctimas del terrorismo". El presidente contestó que no lo aceptaba y a Rajoy le salió del alma: "Me es igual, me trae completamente sin cuidado que no lo acepte". Y que no sea verdad también le es igual.

19 comentarios:

Maripuchi dijo...

No sé si me quedo con la frase que te has quedado tú o mejor con la de que ETA al final del gobierno Ansar estaba más debilitada que nunca "y por eso le achacaron el atentado más grave de la historia de España"...

Lo bueno del debate de ayer es que el sheñor Rajoy ha enseñado la patita... y se le ha visto el plumerillo...

Por lo demás, me aburrí un poco, la verdad.

Leg dijo...

Como corresponde con mis intereses, ayer sólo vi unos 15 minutos de debate (los que me ocuparon la tarea de cenar en el salón sin privar a los demás de la tremenda expectación que les creaba el evento televisivo). Suficientes para opinar en el aspecto de lo no-verbal del que hablas, Animal, y coincido con tu apreciación.

Rajoy recitaba (y hablo del tono de voz) y mientras lo hacía mantenía los ojos exageradamente abiertos, como un niño cuando intenta convencer a su madre de que no ha sido él quien ha roto el jarrón de la abuela. Su postura era mucho más rígida, desde el principio, y la sonrisa congelada y las perlas de sudor en su frente que lucía en el saludo inicial nada más salir al escenario, delataban su ansiedad.
Zapatero estaba más tranquilo, o es capaz de ocultar mejor sus nervios. O ambas cosas.

Respecto a quién ganó... ya digo que no lo vi, pero, por lo que voy oyendo y leyendo hoy, yo lo tengo muy claro: DEPENDE DE A QUIÉN LE PREGUNTES.

Un saludo.

Paco dijo...

Aunque ninguno de los dos son un prodigio con la sintaxis, lo de Rajoy resultó descorazonador. Fueron muchas las frases donde mezclo singular y plural o masculino y femenino. Menos mal que en el cierre del debate quedó claro que hablaba de una niña.

Por otro lado, como la definición de demagogia indica, ésta no resulta para nada útil en un cara a cara. Sólo siento, que al igual que hizo Zapatero con el tema de ETA, éste no hubiera abochornado a Rajoy con su demagogia en el tema de inmigración o violencia doméstica.

¿Cómo se puede acusar a Zapatero del aumento de víctimas por violencia machista?

¿Cómo se puede culpar a Zapatero de que la mayoría de inmigrantes irregulares entren por España? ¿Qué solución propone Rajoy? Trasladar España al lado de Finlandia? ¿Llevar África cerca de Groenlandia?

Arroba dijo...

Muy buena tu reflexión sobre el debate, animal.Ya imaginaba yo que le sacarías el buen jugo.
Yo, como soy abuela, me quedo con el esclarecedor autorretrato final que Marianocorderoferoz hizo de sí mismo frente a la niña. No hacía ninguna falta pedirle que enseñara la patita, jajajaja.

ybris dijo...

No vi el debate.
Para mí no hay otro modo de debatir que sobre las ideas, los proyectos y los programas.
Con todo pactado, escrito, y premeditado no parecía probable que el debate fuera más revelador que las intervenciones parlamentarias de la legislatura.
Tampoco hago mucho caso de los resultados de encuestas tautológicas que lo único que hacen es demostrar a cuántos le cae mejor uno que otro.
No sé si alguna vez llegaré a ver realizado eso de "una persona, un voto" y se acabe con la inaceptable marginación de los partidos minoritarios.
Es necesario insistir que, incluso sumando los votos de Psoe y Pp no se alcanza el 40 % de la población española.
Necesitamos en el Parlamento voces discrepantes que aporten ideas originales y atrevidas.
Y dejar el Senado como cámara territorial, claro.

Votaré. Y si gana Rajoy lo sentiré.

txantxangorri dijo...

Tampoco lo vi. Pero es más fácil debatir siendo Rajoy, basta con seguir erre que erre que erre que erre, con ideas de autoconsumo -para la derecha: vamos un calco de los últimos cuatro años.

Corre más riesgos quien usa argumentos, sobre todo si hay premura de tiempo.

No sé decir quién gano... aunque lo adiviné, ya antes, en mi blog... (auto-propaganda).

Gracias por tu lección sobre el lenguaje no-verbal. me gusta aprender.

un saludo

animalpolítico dijo...

Es cierto, Maripuchi, lo más relevante desde el punto de vista político se apreció en cuanto Rajoy empezó a hablar. Recuperó la desmesura de toda la legislatura. De nuevo posponen el viaje al centro, lo único que podría darles éxito.

Pues allá ellos, no seré yo quien lo sienta.

Pero la desmesura me parece execrable.

animalpolítico dijo...

Leg, por supuesto. No hay más que ver la prensa.

En cualquier caso, lo más importante del debate es quién percibe que ha ganado según la mayoría. Porque los debates son electorales.

En este sentido es claro. Con más o con menos ventaja, ha ganado Zapatero.

animalpolítico dijo...

Muy bueno, Paco, estoy contigo. Hubo demasiadas cosas sin responder. Y puede parecer que Zapatero debería haberlas respondido. Pero pensad que si lo hubiera hecho, sólo se hubiera hablado de lo que quería hablar Rajoy.

De acuerdo con la teoría de los marcos de Lakoff, de la que he hablado en el blog, Zapatero tenía que hablar dentro de su marco conceptual, no responder o negar a Rajoy. Hubiera malgastado su tiempo si lo hubiera hecho.

animalpolítico dijo...

Gracias, Arroba, un saludo.

Sí, lo de la niña fue patético.

Ybris, entiendo lo de la marginación de los partidos pequeños. Lo entiendo. Pero creo que debe haber debates. No es el formato ideal, pero me parece mejor que nada.

Txantxangorri, lo mejor del debate es que la ciudadanía puede conocer mejor qué catadura moral tienen los candidatos. Es imposible ocultarlo todo el tiempo.

Saludos

J. G Centeno dijo...

La idea ya la he expresado en diferentes bitácoras, por lo que voy a repetirme un poco. El debate, o lo que fuera lo que se hizo, no lo ganó nadie, pero si lo perdió alguien, y de una manera abrumadora, y ese alguien fue Mariano Rajoy, e intentaré explicarme. No puedo dar como ganador al presidente porque no compitió con nadie, se limito, y lo hizo bien, a defender su gestión de cuatro años, sobre todo los aspectos que a mi me parecen más de beneficencia. Para haber ganado, a mi juicio, tendría que haber dado un paso al frente comprometiéndose a cumplir aspectos que no ha terminado en esta legislatura, pongamos como ejemplo la Ley de plazos para la interrupción voluntaria del embarazo, o en el ámbito sanitario, el establecimiento de medidas que impidan a las CC.AA., por ejemplo la Comunidad de Madrid, por muy transferidas que tengan las competencias, un proceso privatizador de la sanidad pública. Por esa falta de audacia, de osadía, de iniciativa para avanzar, no ya hacia el socialismo, no lo espero del PSOE, pero sí hacia el llamado estado de bienestar, no puedo dar como ganador a Rodríguez Zapatero. Sin embargo, Mariano Rajoy fue un clarísimo derrotado, un perdedor de libro, con un discurso a la defensiva, que ha servido para convencer a un electorado que ya tenia convencido, espantando hacia opciones contrarias al dudoso, al aún no decidido. Yo desde Iu y el PCE, estoy contento con el resultado, no estoy contento con que se nos ningunease de forma tan antidemocrática, porque lo visto fortalece el mensaje de que Iu es la única izquierda transformadora. Y si fuera Rosa Díez, que ni lo soy ni ganas, también estaría contenta, porque el discurso de palo y tentetieso puede auyentar a un buen porcentaje de voto conservador, temeroso del garrote de Rajoy

Blanca dijo...

Yo también estoy en contra de muchas de las cosas que varios de los contertulios habituales denuncian... pero todavía no escuché a nadie, repito, A NADIE, protestar porque la Comunidad de Madrid no ha puesto en marcha la Ley de Dependencia. SEÑORES, LA COMUNIDAD DE MADRID NO HA PUESTO EN MARCHA LA LEY DE DEPENDENCIA.

La están boicoteando con dolo...

Y estoy muy harta de escuchar hablar del canon, de la apostasía, del Concordato... de muchas de las prioridades que ahora tanto enarbolan los que están en contra, legítimamente, añado, del voto útil.

A ver si va a resultar que la cantidad de demagogos por metro cuadrado es mayor de la que creía...

Insisto una vez más: el enemigo no es el Gobierno... el enemigo es quien boicotea las leyes que este Gobierno ha puesto en marcha y las que podría poner...

Y si vamos a protestar por el canon o el Concordato, que me parece muy bien, protestemos en primer lugar por algo bastante más importante, porque afecta a cientos de miles de personas NECESITADAS, los que menos se pueden defender...

Y en este caso no es el Gobierno el que no cumple, son las Comunidades Autónomas, en este caso, LA DE MADRID.

Pues dad caña al PP, carajo...

(ésto, evidentemente, no va por ti, animal)

rosamari dijo...

Sigue el la línea, ahora mismo le escuho repetir: Juzgados, policias, el mismo traje, corto de mangas, corto, corto...

Siempre me gustan tus entradas.

Los pasos que no doy dijo...

Bueno... yo creo que lo primero es decir, en mi opinión, que es una carencia democrática que IU no haya participado en ese debate. Es cierto que esta campaña está especialmente bipolarizada pero eso no debería haber sido obstáculo para que se celebraran otros, aunque fuera a dos, PSOE-IU, PP-IU, por ejemplo. Los debates deberían instituirse, es un derecho ciudadano, no de los partidos.

Yo temía al ZP que vimos al principio del debate, lo temía y sucedió. Opino como Iñaki: se apaga. Yo creo que eso le pasa cuando lucha interiormente contra la agresividad a la que Rajoy le incita, ese esfuerzo de contención le debilita y se le nota en la cara y en sus palabras. Es lógico: como a cualquier hombre dialogante, la agresividad absurda y brutal le sorprende, uno no se acostumbra así como así a la infamía gratuíta o a la demagogía tonta, y como cualquier hombre tolerante haría, establece una lucha consigo mismo para no saltar y morderle el ojo (dialécticamente hablando, por supuesto).

ZP se crece más en las réplicas, crece más cuando le dice a Rajoy lo que es y quien es que cuando intenta el puto talante...y no le sale. El presidente se marchita, y lo peor, nos deja a todos con las ganas de ver a la derecha frustrada en su soberbia.

Sinceramente, creo que debió ser más contundente cuando dijo Rajoy lo de la agresión a las víctimas. Ya no sólo por él, que lleva lo suyo en insultos y calumnias, sino por los ciudadanos españoles, la mayoría, que no soportamos más como manipulan a nuestras víctimas, a las de todos, o directamente las agreden, de palabra o de hecho. El caso de Pilar Manjón y las cosas que ha tenido que oir desde la COPE o la negativa a concederle subvenciones a su asociación por parte de Esperanza Aguirre deben dejar de ser silenciados. No debe consentirse que la AVT sea considerada la única representante de las víctimas. Y ahí ZP debió ser contundente: por él, que ha luchado mucho por la paz jugándose su carrera política y ole sus narices, por los ciudadanos que queremos la paz, que estamos hasta los cojones de callarnos los insultos y por las víctimas, que han sido olvidadas, ninguneadas o directamente agredidas por el PP, y a las que el PSOE no se ha atrevido a defender abiertamente por no ser considerado manipulador. Y es posible que tuvieran razón, es cierto, pero ahora es tiempo de decir las cosas claras y altas. El próximo debate es una buena oportunidad. Con una vez que se digan las cositas claras, sin entrar en discusión, alto y clarito eso sí, basta.

Y, sin embargo, qué alegría al ver los sondeos. Los ciudadanos están mucho más tranquilos que yo misma, que debo estar crispada, porque todas, absolutamente todas las encuestas, dieron ganador a ZP, lo que me ha parecido fabuloso. Es más, sube en intención de voto, lo que significa que, mejor o peor día, el proyecto de Zapatero es el que los ciudadanos prefieren. Es genial.

Besitos, amigos

P.D. Eso de que las encuestas siempre serán favorables a ZP porque a él le votan toda la morralla nacionalista y los radicales de IU puede tener su lógica a simple vista. Pero entonces... ¿cómo es posible que también ganara en Telemadrid (por un punto) y en la COPE (por cinco, me parece...)El caso de ABC y su manipulación de los datos merecería un post aparte.

El Hermano Montgolfier dijo...

Blanca, con todo el cariño. entiendo que estamos en campaña, y que se supone que hay que ser visceral, pero, insisto en lo mismo de siempre: no considero necerasio dar caña al PP (puesto que va a perder con seguridad), yo optp por dar caña al PSOE, para que se desvíe hacia la izquierda y cumpla con su programa, deje de hacer polítical capitalistas y se desvincule de la derecha nacionalista (que por mucho que se denomine esquerra, no deja de ser derecha nacionalista).
Las políticas sociales que ha realizado son estupendas, pero cosas como el canon (conservador y capitalista total), los nuevos estatutos descentralizadores (anti comunidad, la base del progresismo socialista) y las pleitesías a la gran empresa (por eso de que la economia va bien, pero hay que moderar los salarios), es que me matan.
A ver si Zapatero gana y se libera de las cadenas que lo tiene bien sujeto, por que sino, dentro de cuatro años tendremos PP again.
Y eso tambien es atacable, para ver si espabila y se da cuenta que la izquierda existe.

Emiliano dijo...

Yo siento reconocerlo, pero sigo traumatizado por la acusación de Rajoy de agredir a las víctimas. Sigo rumiando desde el debate, y me jode reconocer que me afectó. Me dolió y me duele. ¿Cómo puede ser que se puedan verter semejantes calumnias de boca de personajes públicos de tamaña importancia, y no pase nada? ¿Cómo puede ser que el posible siguiente presidente de España pueda soltar tales barbaridades sin pagar por ello?

¿Por qué Zapatero no exigió la retractación inmediata, para marcharse inmediatamente del plató si se la negaban? Eso habría puesto la calumnia (y de paso estos 4 años de calumnias peperas) en primera plana, y se hubiera debatido sobre la estrategia del PP hasta la saciedad, hasta dejarla nítidamente clara.

Pero sobre todo, ¿por qué me tiene que afectar a mí? ¿Por qué éste desasosiego? ¿A mí qué coño me importan los políticos?

Bueno, pues después de unos días de autoanálisis lo he descubierto. Dos cosas. Una, acusando a Zapatero, Rajoy me acusa a mí de agredir a las víctimas. Y otra: si Rajoy gana las elecciones, va a ser precisamente por este tipo de calumnias. La del debate fue una calumnia más de la retahíla de calumnias que le pueden dar la victoria. De ahí mi desasosiego.

La cúpula del PP está formada por chuletas españoles de la peor calaña. Zapatero no es así. Zapatero es mucho más civilizado y europeo, yo incluso diría que es un poco nórdico. Temo que en España eso no venda. Aquí preferimos a los machos prepotentes que toman las cosas por la fuerza.

Blanca dijo...

Sí, somos todos muy machotes... que se lo pregunten a las 4 mujeres que mataron anteayer, o a los cientos, miles de ellas que mueren cada año porque algún machote no soporta que le dejen...

El que cultiva el "machotismo" también es responsable de que pasen estas desgracias.

"Corredor perezoso" dijo...

Que lástima es que se la traigan floja el uno al otro.

Naveganterojo dijo...

Querido animal,la tormenta ha amainado y he salido a flote,te agradezco tu apoyo y tu interes,en poco tiempo me pondre al dia con los blogs de los amigos,hasta entonces,un saludo