Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 6 de febrero de 2008

El nombre en vano

Cañizares
La cuestión no está en si estamos a favor o en contra del terrorismo, amigos. A favor del terrorismo sólo están los terroristas, imagino. Los artesanos del terror. Los que usan el terror para fines supuestamente políticos.

La cuestión está en cuáles son las estrategias más inteligentes para llegar a ver el final del terrorismo. Y la consideración de la estrategia como loable o no, debe depender de cuál sea la estrategia y no de quién sea el estratega. Si a la jerarquía le parece maravillosa hoy una estrategia determinada y mañana le parece fatal porque los actores son otros, hay que reconocer que el cambio que se ha producido no tiene que ver con la estrategia utilizada para abordar la lucha antiterrorista. Ante las elecciones de 2000 la Iglesia Católica Española no reflexionó sobre las maldades de la negociación con terroristas. En 2008 sí lo hace. Claro, como es neuter, no está hablando de partidos, por supuesto...

Claro que la Iglesia ha expresado su rechazo al terrorismo antes. Lo que no ha hecho antes es demonizar el diálogo como un instrumento más en el camino hacia el final del terrorismo. Como la policía en las películas americanas, que tiene la figura de un 'negociador' profesional para tratar con un secuestrador que mantiene rehenes en una sucursal bancaria. El secuestrador no se va a librar de su condena futura. Pero se negocia una salida para evitar muertes innecesarias. También se puede presionar al comisario que no se negocie con el secuestrador y luego echarle la culpa de la muerte de rehenes. También se puede.

Que un arzobispo (que es un obispo, pero más importante) utilice una homilía (el sermón, dicho en fino) en una celebración religiosa para dejar claro que Dios es del PP me trae a la mente (se me sale la formación religiosa que todos hemos recibido en este país en el que se ha perseguido la religión con tanto denuedo como dudoso éxito), aquello de "tomar el nombre de Dios en vano", el segundo mandamiento de la ley de Dios.

Pero es que además es un error manifiesto. Dios es comunista, de toda la vida. Si pudiera votar, su voto sería para Llamazares. Estoy convencido. Es el único que aboga de veras por la igualdad absoluta entre todos los hijos del señor. Como segunda opción, el PSOE, una especie de comunismo pragmático que se deja compromisos, como pelos en la gatera, a juicio de muchos demasiados, a juicio de otros los necesarios.

Para Rajoy la última. No dudo de que todo vale en campaña. Ellos han mostrado claramente que incluso en cualquier momento vale todo para persuadir. Pero tengo algo diáfano en mi mente. A los dirigentes del PP y sus hinchas de la prensa la economía les importa hoy exactamente lo mismo que en 2004, 2005, 2006 y 2007. Una mierda. Eso sí, entonces no mentaban la economía porque iba de cine, y había que hablar de la ruptura de España, de los alomojós del 11-M, de los peritos del bórico, de la rendición a ETA, de los homosexuales, de EpC, etc. Ahora sí toca hablar de economía. Porque ante algunos datos negativos alomojó se puede pescar algo. Básicamente, incautos. Por eso alomojó esto de hablar de los obispos, ETA o las luchas intestinas por la sucesión en el PP no conviene, porque ahora, el mensaje es que Zapatero se ha cargado las hipotecas de su prima en Estados Unidos y las bolsas de todo el mundo. ¡¡Y con sólo dos tardes de economía!!

12 comentarios:

SuperSantiEgo dijo...

Te ha faltado el pequeño casticismo de añadir una perla del refranero. Sí, la que acaba diciendo lo de "y con el mazo dando".

animalpolítico dijo...

En lugar de castizo, aquí he preferido ser enrevesado, jugar con las ambigüedades, y teológico.

Por otro lado la frase que reclamas creo que la he usado ya en otra entrada tiempo ha.

ybris dijo...

Los que en el terrorismo hemos visto siempre únicamente la maldad de la guerra (y no más estúpida que muchas otras) y, además hemos considerado los independentismos, separatismos y nacionalismos como temas políticos discutibles tenemos claro que para muchos hoy la lucha contra el terrorismo es una lucha contra el independentismo.
Lo mismo que hace tiempo la lucha contra los judeomasones y rojos era la lucha contra la izquierda.
Por eso hay una presión terrible para que la "preocupación" de los españoles se asiente en primer lugar en el terrorismo de ETA.
Hace poco fui a Bilbao en medio de mucha noticia de kale borroka y muchos me decían: "Ten cuidado, que aquello es peligroso". Cuando yo les decía que en mi barrio todos los fines de semana arden contenedores y nadie quiere aparcar los coches a su lado por el gran riesgo de incendio y no parece que preocupe a nadie más que a los de mi barrio todos me miraban de modo raro como si estuviera exagerando.
Así que no suelo hacer mucho caso de las noticias ni de lo que dicen los obispos, pero me impresiona la capacidad de la gente por tomar como más importante o preocupante lo que ven u oyen en las noticias.
¿Le preocupa a alguien ya lo de la peste aviar, las vacas locas el salmón contaminado? Pues no parece, a pesar de que todo según los datos sigue como antes.
Pue eso. Mano roja no se rinde.

Anónimo dijo...

Estoy con Ybris al 100%. La realidad no existe, la realidad la crean los medios de comunicación.

Para mí, el principal problema de España es la deforestación. El terrorismo es un problema importante, pero no el primero. Además, ¿cómo puedo saber que no se ha solucionado ya porque no se ha querido? ¿Qué sé yo sobre todas las anteriores negociaciones de otros gobiernos? Nada (al menos yo, no sé vosotros).

Yo voté PSOE las últimas elecciones generales, tras años de votar IU, para derrocar a Aznar por el apoyo a la invasión de Irak (el 11M no influyó en mi voto, y me hubiese gustado que se hiciese una encuesta para ver a cuántos votantes les hizo cambiar el voto, el atentado me refiero, no la actuación posterior del gobierno). Voy a votar PSOE las próximas, pues creo que sería un desastre que la estrategia de oposición que ha llevado el PP sea premiada en las urnas. Cuando el PP se renueve, entonces volveré a votar a IU.

He votado a otros partidos en el pasado, por ejemplo ecologistas, y no me niego de plano a votar a un partido de centro en determinadas circunstancias. Pero lo que no voy a votar nunca es a un partido que use la lucha antiterrorista como principal oferta electoral. Esto incluye tanto al de Rosa Díez como al de Rajoy.

Maripuchi dijo...

Con anónimo. El principal problema de España ES EL CAMBIO CLIMÁTICO, la pertinaz sequía, la falta de agua... la urbanización desmesurada de nuestras costas, la pérdida de biodiversidad.

El terrorismo, la inmigración, el paro y demás agentes, son importantes, pero a años luz del principal problema que es el que debería aunar los esfuerzos de todos los políticos.

Pero no veo yo esfuerzos ciudadanos. Lo que veo es que nos la sopla (con perdón).

Besotes, Animal

animalpolítico dijo...

El tema es muy interesante. Como dice Felipe en 192 muertos 192 mentiras, en la legislatura anterior hubo 67 muertos de ETA y 192 de los islamistas. En ésta ha habido 4 muertos de ETA. Nunca se ha hablado tanto de ETA. Nunca ETA ha protagonizado el debate de este modo. Nunca ETA se ha usado en el debate entre los partidos democráticos tanto como ahora.

Nunca ETA ha "preocupado" tanto en las encuestas como ahora.

animalpolítico dijo...

Anónimo, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices.

Saludos, Maripuchi.

Juan dijo...

Pues yo no voté en las últimas elecciones, por lo tanto tampoco influyó para nada en mi decisión los atentados del 11-M. Pero sí lo haré en éstas y mi voto será para IU si la diosa fortuna así lo quiere. Aún reconociéndole cosas positivas a ZP creo que se ha plegado a los intereses de la Iglesia, de las grandes empresas y de un sector reaccionario de su propio partido. De ETA preferiría no hablar, tengo opiniones políticamente incorrectas (espero que no se deduzca de ello que soy pro-etarra). Y para que quede claro condeno toda violencia terrorista incluyendo la coacción y la extorsión. Pero creo que a algunos no le interesa la desaparición de la banda criminal.

El Hermano Montgolfier dijo...

Dejando aparte el tema de la involucración de la Iglesia en la campaña electoral (cosa que no me parece correcta, aunque evidentemente tienen libertad de decir lo que les venga en gana), mi opinión respecto al intento de poner fin al terrorismo de E.T.A. por medio del diálogo es contraria, pero por supuesto no demonizaré al gobierno que lo intente. Es otra opción, y como tal debe ser respetada. Ahora bien, en mi modesta opinión, tratar de dialogar con quienes han demostrado sobradamente que su objetivo no es poner fin a sus actividades mediante el diálogo, es un poco absurdo.
Un ejemplo gráfico: Pepito tiene la manía de romperme el retrovisor del coche. Tras haberlo reparado tres veces voy a hablar con Pepito, el cual muestra disposición al diálogo. Después de un par de días de diálogo vuelve a romperme el retrovisor. Yo trato de pillarlo con las manos en la masa, y cuando lo consigo, me paga los desperfectos, pero si no lo pillo, el que se jode soy yo. Un par de años después consigo volver a reunirme y hablar. Tras dos días de conversaciones, Pepito me vuelve a romper el retrovisor y la antena del coche. ¿Sería coherente reunirme una tercera vez con Pepito?. El caso es que el gobierno actual ha pensado que sí lo es, y Pepito ha vuelto a romper el retrovisor...

A todo esto, ¿qué reivindica Pepito con su actitud?, pues por seguir con el ejemplo comparativo, Pepito quiere que le dé una habitación de mi casa para poder vivir él (por ejemplo, si quieren se puede poner otra reivindicación igual de descabellada, para el caso...)

animalpolítico dijo...

Yo no creo que ETA merezca ahora ninguna expectiva de diálogo. Pero me parece indignante que quien dialogó antes (PP) se crea ahora con derecho de demonizar a quienes intentan lo mismo (PSOE) que ellos (PP) intentaron antes. Como si, de pronto, toda política de diálogo fuera la última de las perversiones morales imaginables. Y ahí llega la jerarquía de la Iglesia a ratificarlo.

Si el PP y su entorno social se hubieran limitado a plantear una divergencia en la estrategia y no hubieran, por la vía de la desmesura llegado a decir, por ejemplo, que todo el que no vota al PP colabora con ETA, su opción sería un elemento de debate creíble.

Pero esto no ha sido así.

El Hermano Montgolfier dijo...

Correcto, y esa es una de las razones por las que creo que el PP va a perder unos cuantos votos (miles de, se entiende).

De todas formas, es a lo que nos vienen acostumbrando desde hace tiempo nuestros políticos, sólo que ahora se ha radicalizado la cosa un poco. De siempre el gobierno ha mantenido que su política ha sido un éxito y que todo está de maravilla, y la oposición siempre ha dicho que si España no se hunde es porque tenemos suerte, que todo está fatal y que haga lo que haga el gobierno, se equivoca.
Así es la política, la única actitud coherente que veo es en el sector no militante de la población (mayoritariamente progresista, que no significa necesariamente de izquierdas) que es quien otorga la victoria a uno u otro partido. Son los que reconocen una mala gestión y son capaces de cambiar su voto. En las próximas elecciones intuyo que dicho sector votará mayoritariamente al PSOE, y no tiene porqué ser por su "excelente" gestión, que pienso que tiene sus más y sus menos, sino porque la alternativa es lamentable.
Un saludo

Freia dijo...

Hasta el 11 de marzo de 2004 yo pensaba abstenerme. Estaba harta de promesas, campañas y no me convencía el programa electoral de nadie. El 12M decidí acudir a las urnas. No me hizo cambiar el atentado ni los asesinos yihadistas. Me hizo cambiar de actitud las mentiras del gobierno de Aznar, su irresponsabilidad política, su desvergûenza, su mentira, su cobardía. Esta vez, cuatro años más tarde, mi voto será un voto meramente útil. Acudiré a votar fundamentalmente porque no quiero que esa banda de sinvergüenzas vuelva a estar al mando de mi país, de España, porque no quiero que encima digan que tenían razón, porque estoy harta de mentiras y de iniquidades. Tengo el voto claro desde hace mucho tiempo; incluso doy la filípica a mis amigos de que es necesrio acudir a votar. He hecho un poco mía la campaña sobre el 80%. Estoy convencida de que el PP no va a gobernar. Lo sé.
Por lo que respecta a la Iglesia y sus admoniciones, manifestaciones, profecías, etc., me niego a seguir dándoles cancha y publicidad. Me remito al artículo que ha salido hoy en el País de Millás, titulado Títeres. ¡Que Vds. lo disfruten!
Un abrazo, Animal.