Siempre el calcetín
El día había sido duro y me encontraba en mi sofá favorito, después de cenar. Últimamente escucho la radio con el móvil, lo que me reduce el número de artilugios, algo de una utilidad manifiesta. Con la vista fija en el techo me voy relajando escuchando el programa de Angels Barceló. Llega la publicidad y decido hacer una cata de COPEdona, por ver cómo estaban los ánimos principalmente, por tratar de detectar si están esperanzados o nerviosos ante las elecciones. Hablan, en el programa del 'culto' e 'inquietantemente' (por utilizar su adverbio preferido) prolífico César Vidal, de las violentas agresiones a Mª San Gil en Santiago y a Dolors Nadal en Barcelona, por parte de nacionalistas radicales. No socialistas, por cierto. Insultan a la universidad, lo cual no es novedad, y a la inteligencia de los oyentes, lo cual tampoco es novedad. La culpa de estas increíbles agresiones, y también lo dice el angelito de las dos líneas de investigación, es de los "nacionalsocialistas", en ¿afortunada? expresión del maestro de los éxitos editoriales. El nacionalsocialismo es para él un modo de unir sus dos monstruos (la izquierda y el nacionalismo periférico) con Hitler y el holocausto. Una muy peculiar manera de crear memoria histórica de la nada. Ahí queda eso, machaconamente repetido todos los días en las ondas que patrocinan los obispos, preocupados por los mandamientos de la Ley de Dios...
Estaba oyendo todo esto, y a Nacho Villa y a otro que creo era Luis del Pino (el de los peones negros), y al propio conductor del programa que él llama de "análisis político", y su insistencia en que la culpa de lo sucedido es de Zapatero por crispar y por arrinconar al PP, y a que les ha dado a los nacionalistas todo lo que han querido, y se ha rendido a ETA, y ha roto España, cuando me acordé, no sé por qué, del caso Bono, uno más de los numerosos factoids usados por el conglomerado derechista hispánico para demonizar al gobierno de España, al partido que lo sustenta y a las personas, ya sean éstas fiscales, jueces, policías o ministros.
- El 22 de enero de 2005 la AVT, en colaboración con el PP, convocó una manifestación de apoyo a las víctimas de ETA.
- El PP animó por escrito a sus afiliados a proferir gritos en contra del gobierno. Comenzaba una larga serie de manifas de supuesto apoyo a las víctimas y escarnio real del gobierno.
- Varios dirigentes socialistas acudieron a la manifestación, entre ellos al menos dos ministros, que fueron gravemente insultados en el transcurso de la misma, como Gallardón, el alcalde de Madrid.
- Según subía la adrenalina, un grupo de pacíficos manifestantes, no contentos con insultar, rodearon a Bono, su hijo y sus guardaespaldas e intentaron agredirlos ("¡Asesino, apóstata, defensor de maricones!"); Bono se quejó de golpes, guardaespaldas suyos resultaron con contusiones varias. Tuvo que abandonar la manifestación en prevención de males mayores; Rosa Díez, sí, Rosa Díez, la abandonó llorando, con él.
- Aparecen fotos en las que se identifica a tres militantes del PP (Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, dirigentes populares en Las Rozas, y Carlos María Ruiz, vocal del PP en Carabanchel) entre los ciudadanos más cercanos a Bono en el momento más grave.
- Tres policías les llaman y les invitan a acudir a comisaría para interrogarlos en el seno de la investigación.
- El PP (Aguirre) habla de la Gestapo, de persecución política, y una larga serie de barbaridades en distintas sedes parlamentarias y de otro tipo.
- El agredido es Bono, pero la cuestión se revuelve contra el gobierno y se pide la dimisión del ministro Alonso por la actuación de la policía, que investigaba un posible delito.
- La Audiencia de Madrid dicta sentencia en mayo de 2006 condenando a cinco años de prisión y 10 años de inhabilitación por delitos de detención ilegal y falsedad en documento público a los tres policías.
- Constantino Méndez dimitió entonces como delegado del Gobierno en Madrid, pese a que el fallo sentaba que no hubo órdenes políticas para detener a nadie.
Luego el Tribunal Supremo anuló en su integridad la sentencia de la Audiencia de Madrid. Y El Mundo, en su editorial del 30 de junio de 2007, dio una pista de cómo lo iban a abordar a partir de entonces: UNA SENTENCIA LAMENTABLE QUE LEGITIMA LA IMPUNIDAD POLICIAL...Moraleja: si un miembro del PSOE es agredido, la culpa es de ZP, que es un sectario crispador. Y si el agredido es miembro del PP, la culpa es también de ZP, que es un sectario crispador. Los agresores en el primer caso son víctimas de la Gestapo que coarta la libre expresión de una justa opinión, y en el segundo son "cachorros" nacionalsocialistas que habría que llevar al paredón.
19 comentarios:
No sé de qué nos extrañamos. Del "Rusia es culpable" (inocente no era, pero culpable de todo tampoco), a "ZP es culpable", desde que suban los precios del tomate y la leche en una coyuntura mundial en la somos un agente de segundo orden, o que no llueva.
¿Que hay sequía? Pues ZP es culpable. ¿Quién puede demostrar lo contrario? Lo importante es erosionar lentamente, no dar descanso al enemigo, personalizar en él todos los males.
Goebbles debe estar partiéndose la caja desde alguno de los niveles del Infierno.
Poco puedo añadir a lo que ya ha dicho SuperSantiEgo... efectivamente, ZP tiene la culpa de todo. Del frío en invierno y del calor en verano, de la sequía, de no haber previsto la crisis hipotecaria en USA y del porquénotecallas del rey, de la independencia de Kosovo, del NO a los JJOO en Madrid, del ladrillazo, de tener a Cachuli en la trena, de la muerte de Paquirri, de la muerte de la Jurado, de la muerte de Lenin y también de la caída del muro de Berlín.
He dicho.
Maripuchi, mira que ya te lo había dicho, se te olvida otra vez el asesinato de kennedy...
Me parece curiosísimo, porque esa sensación de persecución, ese victimismo (justificado o no), también lo tenemos los del otro lado. Años escuchando eso de "la culpa es de Aznar, del PP" con cualquier tema. Veo que la sensación es la misma en personas con ideologías de derechas y de izquierdas. Mira, por fin algo que nos une...
Pero creo que es motivo para la reflexión que todos tengamos esa sensación, seamos del signo que seamos. Habla muy mal del clima político que se ha creado(o han creado o hemos creado).
Saludos.
Pero bueno, querido Animal, los actos de violencia serán tales vengan de donde vengan y se dirijan contra quienes se dirijan. Y sobretodo es importante el contexto: en este caso un entorno electoral.
Me creo que no deberíamos tener problemas con esto. La actitud frente al Sr. Bono fue hostil, pero más graves han sido los altercados también contra Nadal, San Gil y Rosa Díez.
En el caso de San Gil se han proferido amenazas y deseos de muerte. Veremos en que quedan estas últimas acciones que son cualitativamente más graves porque afectan al propio proceso electoral puesto que son actos electorales. Lo mismo digo del boicot a Rosa Díez.
En el caso del Sr. Bono recordar que iba como tal; no como Ministro ni representante del Gobierno. Ni siquiera su actuación tenía relevancia política más allá del testimonio de su presencia. Sí, es verdad, se le coartó su derecho de manifestación. Pero ya digo a estas tres les ha pasado algo más: no sólo es que no han podido manifestarse (expresarse) es que se ha conculcado su derecho electoral (el derecho a promover su sufragio activo).
Por el momento destacar que la absolución del Supremo llegó con un voto particular de discrepancia donde sí se admitía la detención ilegal y la falsedad documental. Todo esto después de un iter que va desde la instrucción a la condena de la Audiencia. Debió estar todo muy negro cuando dimitió el Subdelegado y se removió al Ministro de Interior a Defensa.
Pero, en fin, en esto te voy a dar la razón. Fueron absueltos de estos delitos y tampoco quedaron probadas formalmente tales agresiones de las que se quejaba el Ministro.
Ahora estamos en período electoral y hay que procurar que los que concurran lo puedan hacer con juego limpio y no sujetos a que reventadores profesionales se lo impidan.
Saludos.
P.D.: Una advertencia de estilo. En el primer párrafo escribes "y inevitablemente"; cámbialo por favor por "e inevitablemente". No sabes el mezquino placer que hallo en corregir a todo un filólogo. Un abrazo.
Los de la Cope están locos.
Seguro que por culpa de ZP
Todo sea por aupar al PP.
Abrazos
¿No se llamaba Zapatero, o algo así, el toro que mató a Manolete?
Pues eso.
Nada nuevo bajo el sol.
Salud y República
Pues eso, pues lo dicho, si Zp es culpable de todo (lo de la muerte de Lenin me ha dejao noqueao) lo suyo es votar Iu. Un diputadito por Salamanca nos vendría de perlas, y el PSOE está sobrao para sacar dos, le acababamos quitando uno al Pp. En tu conciencia queda Animal. ¿A que soy ruin?
San Goebbles va a ser la siguiente beatificación, SuperSanti.
Gracias, Maripuchi. Adivagar, independientemente que sea atinado tu comentario, ¿no estás de acuerdo en que es sectario y absurdo el doble rasero con que se trata lo de Bono y los casos de ahora? Supongo que sí.
Claro, Dardo, no creo que se pueda desprender de mis palabras o de mi persona que me parecen bien esos actos. Eso sí, si alguien no tiene culpa en los de ahora es Zapatero. Creo que esto es incontestable.
No se puede decir lo mismo de los de Bono, que no me parecen menos importantes en absoluto, sino quizá lo contrario. Para empezar porque fueron en primer lugar instigados por el PP de Madrid, en segundo lugar porque militantes del PP estuvieron implicados y en tercer lugar porque fueron capaces de darle la vuelta al caso para terminar pidiendo la dimisión del ministro Alonso porque policías en el ejercicio de sus funciones detuvieron o retuvieron a estos militantes que aparecen en la foto.
¿No recordáis los comentarios chuscos acerca de la ACTITUD VOCIFERANTE? ¿Por qué se ridiculiza al agredido en un caso y en el otro se dramatiza?
Bien, gracias por la corrección, te lo agradezco. Aunque es "y inquietantemente"...
Saludos
Por supuesto, todos esos actos son condenables, sea quien sea la víctima, Bono, Rosa Díez, San Gil o los mismísimos Gonzalez y Aznar hace ya unos años... Y, en mi opinión, condenables sin ningún tipo de matices. La ideología de la víctima no debería modificar nuestra repulsa a actos antidemocráticos y violentos.
Gracias, Ybris, Rafa.
Sé que te dolerá oir esto, Centeno, porque tienes un alma sensible, y porque no esperarías esto de alguien que compartió mesa y mantel contigo en agradable contubernio judeomasónico, pero esta tierra charra no está apta para un diputado de IU, de modo que cada voto a esta formación es un empujoncito a Lanzarote y a Rajoy, porque es un voto menos a la única fuerza de izquierdas que puede aspirar a diputado. Tenemos el 2-2 en el marcador, y hay que asegurarlo. En 2000 tuvimos 3-1.
Ya sabes lo que pasa con el Madrid, cuanto mejor juega, pierde (Betis, Roma).
Está claro, la ley del embudo.
Ánimal, no me recuerdes lo del Betis y Roma que me echas sal a la herida.
Después de la legislatura que hemos tenido: dando con la bandera a Bono (podemos discutir sobre el punto x de la sentencia del Supremo o el Y, sobre las agresiones verbales que se practican cada vez que Alcaraz monta una manifestación), no es tan grave que cuatro estudiantes den unos gritos en contra de algunos políticos. La agresión a María San Gil me parece la peor porque ahí sí hubo agresiones físicas, pero las de Nadal o Rosa Díez, la verdad me parece exagerado el bombo que se le está dando. La derecha es muy victimista: ¿qué hubiera dicho si les hubiera perseguido al grito de "mira como corre la maricona", que le dijeron a Zerolo en un acto de repudio al terrorismo, que no fue una conferencia como estas, sino en un acto contra ETa. Lo que a mí entender tiene más delito.
La derecha es victimista, y en el caso de Rosa Díez, folklorica. A Rosa ayer no le hicieron nada. La llamaron fascista y unas cuantas cosas más, no hubo agresiones físicas, ni se acercaron, estos hechos pasaron en la calle, y ella pudo dar su conferencia tan ricamente,,, y encantada de tener ese corifeo en las puertas. Si a nuestra Rosa le gusta algo es salir en los papeles con sus nuevas mechas o su nuevo vestido. Discurso no tiene, o sea que todo lo que sea publicidad le viene que ni pintado.
Que todo el mundo debería poder dar su charla sin que una panda de energúmenos lo impida, desde luego, pero eso tiene que servir para todos: también para ZP, que vaya donde vaya lleva un coro de fascistas dándole la matraca, a ZP le va en el sueldo dirán algunos, pues sí vale, pero también a Dolors Nadal y a Rosa Díez, a Zerolo, a Bono, a Magdalena Alvarez, a Santiago Carrillo, etc, etc, etc. La verdad es que este aire sufrido de la derecha me hace mucha gracia: le dan tanto show que parece que sólo se meten con ellos (pobres¡), cuando la realidad es bien, bien distinta, ha sido su estrategía política la que nos ha llevado a estos grado de intolerancia y de nulo respeto democrático, aunque repito que unos cuantos estudiantes protesten contra Rosa Díez tampoco me parece un horror. Los estudiantes eso tienen: son protestones, revolucionarios y en el caso de nuestra Rosa, me temo que lo que no soportan es su hipocresía, su falta de memoria acerca de las cosas que dijo en la tregua del 98, y su acercamientos a las posturas más radicales del PP.
Un besito,
Totalmente de acuerdo contigo, los pasos.
Pues a mí, con mi mentalidad pequeñoburguesa, me parecen muy graves los cuatro incidentes. Las cosas no se dirimen así.
No le doy la razón a Dardo. En el caso de Bono, hicieron algo más que coartarle su derecho de manifestación; desde mi punto de vista, hubo intento de agresión, por mucho que le dieran la vuelta a la tortilla. Pero tampoco estoy de acuerdo con Los pasos. Una agresión verbal puede ser tan grave, desde mi punto de vista, como una física. Que llamen fascista (independientemente de que yo no comulgo con sus ideas) a quien lleva muchos años amenazada por ETA y viniendo el insulto seguramente de alguien que vive muy cómodamente en su casa, con papá y mamá que lo mantienen y que se divierte jugando a ser muy radical, pues el asunto me resulta lamentable... y grave.
Me parece duro que se hayan dado esos episodios, y aún más que se hayan dado en la Universidad; creo además que van a tener un coste electoral para la izquierda. Pero igualmente me parece lamentable que sea aprovechado para poner a caldo a la institución. Y, como siempre, me parece delirante que se le eche la culpa a Zapatero. Haga lo que haga le va a coger el toro; es la historia de siempre.
Animal se mete dosis de COPEdona para el cuerpo y yo suelo desayunarme con los "Desayunos de TVE" (valga la redundancia). A este programa acuden invitados de muy diferente signo político. Hoy le ha tocado a Zaplana y a mí, al oírlo, se me han puesto los pelos como escarpias. Haciendo acopio de una cara dura que ya la quisieran de material los de Cementos Portland no ha tenido el menor empacho en decir que el PSOE está crispando en la precampaña, al igual que lleva haciéndolo 4 años. Que ellos llevan diciendo la dura verdad toda la legislatura y nadie ha querido hacerles caso. Ha acusado al gobierno de mentir descaradamente alegando que, en contra de lo dicho por el gobierno, las instituciones financieras de este país tienen serios problemas económicos (que se lo digan a mi antigua empresa, el BBVA, lo mal que les debe de ir con los 6000 millones de euros de beneficio en el ejercicio anterior) pero, a pesar de la insistencia de Estefanía, se ha negado a dar nombres y cifras. Y ha jurado y perjurado que quien miente es el PSOE, que llevan mintiendo toda la legislatura y que ellos ya lo advirtieron. Tal ejercicio de cinismo es muy, pero que muy peligroso: hay mucha gente que lo cree a pies juntillas.
Sigo convencida de que el PP no va a gobernar durante los próximos 4 años, pero os aseguro que cada día me dan más miedo.
La culpa de todo lo malo que pasa en el mundo es de Zapatero, y de lo bueno Zapatero es culpable de que no sea mejor.
Sí..., entiendo lo que dices, freia, quizás mi tono haya sido más duro que el tuyo pero creo que nuestras opiniones no difieren tanto, salvo en dos cosas:
1) Todos estos hechos me parecen lamentables, pero no graves. Al menos, de momento. Si hemos sobrevivido como país a cuatro años de crispación, seguro que no pasará nada grave porque cuatro estudiantes, a lo mejor pijos, a lo mejor trabajadores, le peguen cuatro gritos a Rosa Díez.
2) Bueno... el tema de Rosa Díez. A mí es que es una persona que no me merece respeto, como político digo, precisamente por saber lo que es ETA, por estar amenazada y haber sufrido en sus carnes el terrorismo, me indigna profundamente que utilice ese dolor en su beneficio personal, proyectando así el rencor que le produjo no ser elegida como secretaria general, no digo ya del PSOE, sino del PSE. Todos aquellos que han estado utilizando el terrorismo estos cuatro años con el único fin de derribar un gobierno legítimo merecen mi desprecio. Y Rosa Díez está entre los diez primeros. Estoy harta de que este tipo de gente pueda decir lo que quiera a todos en aras de su sufrimiento, y los demás no podamos contestarles porque pobrecitos, lo que han sufrido. En este país hay mucha gente que ha sufrido por el terrorismo y no hace bandera política de ello.
Un saludito,
Hola Los Pasos
Si yo también entiendo tu postura y Rosa Díez se ha descalificado a sí misma muchas veces, pero lo cortés no quita lo valiente. Una cosa es que se pueda estar harto del uso y abuso que ella hace de ser víctima de las amenazas de ETA convirtiéndolo en victimismo y otra, a mi entender, obviar que esa amenaza existe y existió. Y sobre todo, que alguien que no ha sufrido ningún tipo de presión o amenazas, se permita el lujo de insultar gratuitamente a otra persona llamándola fascista, me sigue pareciendo grave, aunque no comulgue en absoluto con sus ideas ni con sus hechos. Y será tonto, pero cuando esos altercados se producen en un marco como el de la Universidad, me produce cierta tristeza, a qué negarlo. Un abrazo Los Pasos (Aprovechando la magnanimidad de Animal te diré que te debo un comentario en tu blog pero es que ando de cabeza con el dichoso tiempo).
Me vas a decir que la politica economica de ZP ha sido buena, ha sido buena o no? saludos
Publicar un comentario