Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

martes, 8 de julio de 2008

División española

Los partidos políticos, como los programas de televisión o los grandes éxitos de la industria del cine dependen de los script writers. Un buen guionista convierte en oro el programa que toca, la serie de enredo de moda o la hermosa cara del actor o actriz que se abre paso. Un mal guionista lo lleva todo al abismo. Una huelga de guionistas, por mucho que sea la parte menos glamurosa de la industria, es un batacazo insalvable para todos.

Los guionistas de los partidos políticos son personajes en la sombra, que proporcionan munición conceptual, frecuentemente pseudo-ideológica, a los primeros espadas de la comunicación partidista. Si los argumentos tienen éxito, si gustan a los líderes y enganchan con el votante, se repetirán machaconamente, por políticos y por medios afines, y que tengan o no que ver con la realidad es algo que se considera completamente secundario. Como para un buen napolitano el color del semáforo es algo 'sultanto indicativo'.

Alguna lumbrera de las bodegas profundas del Partido Popular debió de leer un día que los españoles ven mal la división entre los partidos, el que los partidos estén siempre a la gresca. También se enteraron de que la ciudadanía tiene/tenía un buen recuerdo de los años de la transición del franquismo a la democracia, pues la moderación mostrada por casi todos los actores políticos posibilitaron una empresa que se antojaba titánica. Sin grandes sobresaltos, más allá de intentonas golpistas, terrorismo, etc.

En consecuencia comenzaron a elaborar un discurso que retuerce tanto estos argumentos que los hace irreconocibles y, especialmente, tan alejados de la realidad como lo están mutuamente el tocino y la velocidad.

¿No se puede proponer nada salvo si todo el mundo está de acuerdo? Entonces no se podrá cambiar nada, nada. Nunca. Es, claro, la esencia del conservadurismo. Que todo se quede como está, siempre. ¿O que todo se quede como está también divide a los españoles? Vaya, pues sí, también los divide. ¿Entonces? Esto es una aporía filosófica de imposible solución, luego, haga lo que haga el gobierno, la caga... ¡qué alegría!

Porque, aplicando la profunda propuesta metodológica de los fontaneros de Génova, ni siquiera seguir las recetas del PP resuelve el problema. Ni siquiera si el PSOE gobierna al dictado de lo que diga el PP se resuelve el problema. Porque si lo hace, TAMBIÉN DIVIDIRÁ A LOS ESPAÑOLES. Porque muchos estarán en desacuerdo. Por ejemplo, la mayoría ciudadana que votó a los socialistas en marzo. Yo mismo.

La estratagema descansa, claro, en el absurdo. Proponer una ley o defender una posición no es dividir. La población ya está dividida entre quienes piensan A, quienes piensan B, quienes piensan A y B a la vez o según sople el viento y quienes no piensan nada. Entre quienes están abiertos a nuevas propuestas y quienes no. Entre quienes respetan al gobierno democrático y quienes preferirían que Zapatero se reuniera con su abuelo.

Defender una idea no es dividir. Es tratar de sumar y alomojó restar, después de todo. Es el hermoso riesgo aritmético que se multiplica cada vez que aparece un micrófono, una tribuna, un parlamento o una declaración.
Y los fontaneros siguen con sus cuentas. Siempre en la sombra, que se está fresquito.

14 comentarios:

Evaristo dijo...

Genial la entrada, y muy buena la paradoja de que incluso no haciendo nada que divida a los españoles también se les puede acabar dividiendo por omisión.

Pero es que además el marco con el que la derecha pretende establecer el debate es falso: no es cierto que sea con gobiernos del PSOE con los que se rompen consensos mientras que los del PP no hacen nada que divida a los españoles. ¿O no dividía el Plan Hidrológico Nacional? ¿No dividían el decretazo o la congelación de las pensiones, el salario mínimo o los salarios de los funcionarios? ¿No dividía apoyar la guerra de Irak? Todos los gobiernos por definición hacen cosas que gustan más a unos que a otros. El check and balance democrático, que dirían los americanos, consiste precisamente en que, si se pasan, en las elecciones siguientes se van a la calle. Lo demás es demagogia barata para la charla del bar.

Dardo dijo...

Antes de eso, otro lumbrera dijo que lo que era muy mal visto son las divisiones dentro de un propio partido; es decir, que el electorado era muy duro con quien mostraba división entre ellos mismos (por ejemplo UCD); y en esto tenía razón según se ha visto luego.

El Gobierno puede, claro que puede (¡digo si puede!), tomar iniciativas legislativas de lo más apetecible para sus seguidores. Pero el Sr. Rajoy lo que ha dicho más propiamente es que no parece que las iniciativas legislativas predicadas sean lo prioritario; es decir, que existen otros temas más acuciantes. Pareciera que el Sr. Presidente nos fuera a entretener de lo lindo al compás de la crisis o desacelaración (aborto de plazos -supongo que entonces dejara de ser considerado un crimen; eutanasia y laicidad).

A propósito de otros temas más urgentes al albur de lo económico. Se me ocurre una pregunta al compás de lo que ha pasado recientemente (huelga o cierre patronal del transporte con todas las secuelas económicas....). Bien; esta es la hora en que todavía no se ha desarrollado (con una ley específica) la previsión constitucional sobre el derecho de huelga (art. 28.2 Constitución). Pese a la gran alarma social producida no parece esté contemplada su provisión.

Yo coincido contigo en que lo de quejarse de dividir es un poco absurdo. Lo natural es que estemos divididos; y sin embargo debemos tener consensos básicos, nucleares. No sé, tú te has quejado en más de una ocasión de algún disenso en una materia bien sensible. Así que si formamos parte de una comunidad política compleja, claro, debe de haber valores o temas comunes, asentados.

Ahora más que quejarse de dividir si estaría bien entrar al debate de lo propuesto; todavez que la iniciativa parlamentaria la tiene principalmente el Gobierno. Me creo que algunos temas van a provocar recursos de inconstitucionalidad.

animalpolítico dijo...

Gracias, Evaristo, como viene siendo habitual, sintonizo plenamente con tus palabras.

Dardo, con las tuyas sintonizo en parte y en parte no tanto. El Sr. Rajoy ha dicho muchas cosas, no siempre coherentes. Pero ha dicho, muchas veces (véase el enlace que incluyo en la entrada), que el gobierno "divide a los españoles" con sus propuestas, como reproche principal.

También dice que se preocupa de cosas que "no preocupan a los españoles". Pero eso es falso. Hay muchos españoles a los que sí les preocupa la laicidad, la eutanasia o el aborto. O el derecho al voto de los inmigrantes. Muchos españoles. De hecho, antes de ayer los españoles volvieron a mostrar que están más con Zapatero que con Rajoy. No sé a qué viene tanto alarde de representatividad.

A todos nos preocupa la economía. Pero quizá no estamos de acuerdo con el enfoque que del tema hace el PP. También nos parecía importante la economía cuando el PP sólo hablaba del 11-M y la conspiranoia, que "no preocupaba a los españoles".

A los españoles, de ETA, nos preocupaba encontrar el punto final. A Rajoy y al PP les preocupaba tanto o más dañar al PSOE por medio del tema de ETA.

La economía está mal. Pero no entiendo qué bien puede hacerle que Zapatero salga y diga: "sí, la economía está fatal". ¿Persigue el PP un beneficio para la economía nacional o para sus expectativas electorales?

Estoy de acuerdo contigo, plenamente. Que se debatan las propuestas concretas, sin leyendas ni alomojós. Pero dejémonos de zarandajas. Si está usted, sr. Rajoy, en contra de la ley de libertad religiosa diga en qué y por qué. Quizá convenza a la parroquia. Pero no me venga diciendo, por Dios, que Zapatero divide a los españoles... estoy harto de eso. Yo al menos. Y de eso iba esta entrada.

¿Queremos debatir la laicidad, la eutanasia, el aborto, etc.? Hay multitud de argumentos. Menos política ficción, por favor.

Gonover dijo...

Sin entrar en el fondo del asunto, que hace mucho calor, estoy de acuerdo contigo en el aspecto de la labor tan importante de los guionistas.

El PSOE tiene los mejores, son muy buenos. Eso hay que reconocerlo. Aunque ayer Rubalcaba no los consultase antes de comparecer, y claro, hizo un ridículo espantoso.

Tan buenos que incluso hacen que ganen las elecciones.

animalpolítico dijo...

¿En qué hizo el ridículo Rubalcaba, Gonover? ¿En señalar el enésimo batacazo de la ignominiosa conspiranoia de los alomojoístas? ¿no es Pedro J., la COPE y el soez seguidismo de miembros del PP lo que hizo ayer el ridículo más espantoso?

Lo increíble es que, con lo que cayó en la pasada legislatura hubiera, el PP hubiera ganado; fue realmente increíble ya que subiera en voto, pero en fin...

Realmente mi capacidad de asombro está sobrepasada...

Gonover dijo...

Hizo el ridículo porque la sentencia reconoce probados todos los extremos de la acusación, todos.

Lo único que no lo considera delito, lo exime de responsabilidad penal.

Entonces sí era cierto que manipularon el informe, sí era cierto que los superiores lo consintieron, sí era cierto que el informe presentado lo firmó quien no lo hizo, ... todo era cierto.

En un aspecto más técnico que otra cosa, el tribunal lo considera, como mucho, del ámbito administrativo. Por eso hizo el ridículo.

Ayer por la tarde me leí la sentencia, es un coñazo, no te la recomiendo, pero si la lees verás que no te miento y que Rubalcaba hizo el ridículo por no asesorarse antes.

Los pasos que no doy dijo...

Qué fuerte¡ y si tenían razón los conspiradores por qué el tribunal absuelve a los supuestos "delincuentes"?

Es flipante e indignante, gonover,tanto manosear a los muertos del 11M sólo porque se les considera el símbolo de la derrota de un partido que mintió a sus ciudadanos en unos días claves de su historia¡

O sea el mundo al revés: tienen razón quienes les acusaron, el juez se la da... pero absuelve a los acusados. Será por eso que se condenó a Trashorras, porque era inocente ¿no?

Yo no sé si vivís en el País de las Maravillas o en el infierno de Goebbels. Me inclino por lo segundo, dado los antecedentes de la derecha y sus "periodistas"en los últimos 9 años.

En cuanto a la ley de huelga, dardo, ya la hay. Se establecen unos servicios mínimos, dependiendo su cuantía de la necesidad social del servicio que se va a dejar de prestar.

Lo que no hay es una ley de paro patronal, que es lo que fue el paro de los transportistas (por cierto, chapeau por Magdalena Alvarez que en 72 horas resolvió el conflicto). Yo estoy a favor de una ley de paros patronales, lo que me temo es que seguro que, en algún partido, alguien saldría con esas cosas del liberalismo y el argumento de ¡cómo no va a poder cerrar el patrón su chiringuito cuando quiera!, en cambio, ¿ves? ahí estamos de acuerdo, dardo, considero vital una ley que regule tales paros.

Un saludo,

Evaristo dijo...

Gonover, mira, te lo digo de buena fe, en serio: creo que deberías volver a leer esa sentencia que dices que te has leído, porque, perdona que te lo diga así de francamente, no has entendido nada. Para empezar porque partes de una premisa falsa: nadie discutía, porque lo así lo han reconocido desde el principio los mismos acusados, que éstos habían modificado un informe realizado por el perito Escribano. Lo que se discutía era si esa modificación era sustancial o inocua (la diferencia entre falsedad documental o no); si la razón de la modificación había sido eliminar a ETA del informe o simplemente eliminar una elucubración subjetiva, sin fundamento, y carente de rigor científico, por parte del perito; y si los superiores estaban capacitados para realizar esa supresión y para firmar ellos el nuevo informe pericial. Si te lees la sentencia verás cuáles son las conclusiones del tribunal sobre estos puntos que. Eso sí, te recomiendo que no recurras a El Mundo para informarte, porque perderás el tiempo.

animalpolítico dijo...

Gonover, yo tengo mucha paciencia con muchas cosas, pero con la conspiranoia ya no me queda más.

La entrada trataba de otro asunto muy distinto, pero no lo puedo dejar pasar.

El caso del bórico es de lo más bochornoso que nos han echado a la cara los conspiracionistas, empezando por el famoso perito.

Los superiores son responsables de los informes de los peritos y no podían dejar pasar semejante estupidez porque el perito tuviera ganas de sus cinco minutos de gloria.

Tú prefieres quedarte en la superficie y te da igual el daño hecho a las instituciones. A la policía, al sistema judicial, al gobierno, a la credibilidad de la justicia española, a la verdad. Te da igual, porque te parece preferible decir que Rubalcaba ha hecho el ridículo...

Me parece tan absolutamente increíble que alguien inteligente como tú prefiera mirar al dedo antes que a la luna, amigo Gonover, que sólo me lo puedo explicar, un poco en línea con Madeleine, como el resultado de una muy eficaz estrategia de contaminación de una máquina goebbeliana muy bien engrasada.

Amigo mío, el que peor parado sale de la sentencia de ayer es el perito Escribano. Los policías salen absueltos, el Ministerio del Interior sin tacha, y los conspiranoicos con el culo al aire.

Todo descansa en eso. En humo. En mierda. Lástima que hubiera 200 muertos. Patética reacción ante una derrota electoral. Para mí, imperdonable. Jamás lo olvidaré.

Lo fundamental, querido Gonover, y espero que el calor te permita apreciarlo, es que Pedro J. y su séquito acusaron al Ministerio del Interior y a la policía española de "ocultar" una relación entre ETA y el 11-M.

Se sirvieron del absurdo informe de un perito al que habría que destituir de su cargo por las muy anómalas observaciones que hizo, sin ningún fundamento científico, como ayer dictaminó la sentencia.

Se trataba de meter a ETA con calzador en el caso. Si no estaba, se la metía.

La sentencia señala que el modo de "anular" las ridículas observacionaes que acompañaban al análisis técnico del perito, que era un químico, no un investigador, quizá no fuera el más adecuado, por mucho que sea habitual.

Pero el fondo del asunto es que la relación de ETA con el 11-M fue forzada a conciencia y por consiguiente todas las lucubraciones montadas sobre ello también.

Luego, lo que queda en ridículo es el conspiracionismo, Pedro J., la COPE y el PP con sus cientos de preguntas haciendo seguidismo de esta ignominia en el Congreso.

Los superiores del perito no han sido condenados porque no habían cometido delito alguno. Si acaso se les indica que no debían haber procedido exactamente como lo hicieron. Pero no por "tapar" ninguna investigación o relación de ETA con el 11-M, sino por el modo de tratar el borrador del informe del perito conspiranoico. Peor que conspiranoico, porque él sin duda era consciente de la jilipollez que estaba escribiendo en el informe técnico de un químico.

animalpolítico dijo...

Gracias, Evaristo, lo explicas mejor que yo.

Gonover dijo...

LOS PASOS QUE NO DOY: No es culpa mía si no tienes ni idea de derecho. Yo tampoco tengo ni idea de Física Cuántica y no hablo de ello, metería la pata.

EVARISTO: Precisamente dices lo mismo que digo yo, mejor explicado, sí. Efectivamente el fondo de la cuestión está aceptado, y eso es lo que yo digo. Otra cosa es que fuese o no delito. Lo grave es no que un perito quisiese, como dice Animal, 5 minutos de gloria. Pienso que lo grave es que policías al mando insistiesen en que de ningún modo debiera aparecer ETA por ningún lado.

Y repito: NO ESTOY CON TEORÍAS CONSPIRANOIAS NI NADA DE ESO.

Hace mucho tiempo (como desde el 13 M más o menos)que sé que no ha sido ETA.

No me he quejado de eso, me he quejado de un sumario deficiente desde mi humilde punto de vista, me he quejado de deficiencias en la investigación.

Repito, no se trata de si ha sido o no ETA, no soy Pedro J ni Federico, tengo mi propia opinión.

Te pido disculpas Animal por volver a desviar una entrada tuya.

Los pasos que no doy dijo...

GONOVER: Efectivamente, no soy experta en derecho. Sé lo que sabemos todos: cuando se encuentra a alguien culpable se le encierra, si se le encuentra inocente se le absuelve. No creo que haya que ser un experto jurista para entender esto y, por tanto, esta sentencia que absuelve de todo delito a estos policias, vamos que ni una multa siquiera. I N O C E N T E S

Para estos cuatro policias se pedían nueve años... han salido absueltos... ¿son culpables?

Así que no me vengas con tonterías, las cosas son como son, le guste a la derecha o no le guste. Ya está bien de jugar con los muertos de todos cuando los primeros que deberían haber dado explicaciones son los miembros del gobierno que "gobernaba" cuando ocurrieron los atentados. El PP no ha dado ninguna explicación de por qué se borraron los archivos de un ordenador de Moncloa, no ha dado ninguna explicación de sus mentiras, ni siquiera ha pedido perdón.

Tardarán muchos años en volver a gobernar: la actitud que han tomado frente a este atentado ha quedado en el imaginario de los españoles como la infamía que fue: "si es ETA ganamos las elecciones, si son los islamistas las perdemos", este fue el análisis de uno de los miembros del gobierno.

Sobran los motivos, que diría el gran Sabina.

Evaristo dijo...

Gonover, sí que coincidimos por lo que veo en alguna cosa, pero niego la mayor: no estamos diciendo lo mismo. Porque tú escribes "pienso que lo grave es que policías al mando insistiesen en que de ningún modo debiera aparecer ETA por ningún lado" y yo, no sólo pienso que para nada fue así, sino que además hay ahora una sentencia de un Tribunal de Justicia que corrobora mi opinión. La sentencia deja meridianamente claro que la razón por la que los policías eliminaron la referencia a ETA en el informe fue que ésta era una mera especulación, carente de rigor científico, y totalmente subjetiva. Son calificativos hacia las observaciones que el perito Escribano añadió a su informe que están en la sentencia, no míos. La sentencia también deja claro que era potestad de los acusados revisar y, en este caso, eliminar la referencia a ETA, y que esta eliminación estaba plenamente justificada. Lo que la sentencia entiende que podría ser causante de falta administrativa sería la forma en que luego rehicieron el informe, pues deberían haber seguido un procedimiento formal, en vez del que siguieron. Pero lo sustancial es que la sentencia está de acuerdo con la supresión de la referencia a ETA en sí. Así que para nada fue que "insistiesen en que de ningún modo debiera aparecer ETA por ningún lado". Y no es un matiz menor, ojo. Es la madre del cordero de este caso. Perdona, Animal, sé que ahora tienes otro post sobre el tema, pero no quería dejar este asunto sin responder.

animalpolítico dijo...

Evaristo se me ha adelantado. A mí me parece que da en el clavo. Lo que también a mí me rechina de lo que dices es eso de que los policías al mano no querían a ETA por ningún lado.

Esa frase es digna de Pedro J. y compañía y probablemente te influyen, a tu pesar.

Porque no hay base en absoluto para tal afirmación. ¿Puedes afirmar que si los argumentos del análisis hubieran sido serios los hubieran eliminado? Claro que no puedes.

Lo que los policías querían eliminar eran las lucubraciones acientíficas, tuvieran o no que ver con ETA. Yo siempre lo he visto así. Ahora parece que el tribunal también.