Disciplina de voto
El sistema electoral típicamente anglosajón, visible, aun con diferencias de detalle, tanto en el Reino Unido como en Canadá o en los Estados Unidos, es un sistema electoral de sufragio directo o escrutinio uninominal mayoritario (también conocido por su nombre inglés, first-past-the-post). Se trata de un sistema de votaciones en que el votante sólo puede votar por un solo candidato, y el ganador de la elección es el candidato que representa la pluralidad de los votantes, es decir, el candidato que haya recibido el número más grande de votos. Este sistema, en comparación con el proporcional que tenemos nosotros y la mayoría de la Europa continental, representa de modo menos fiel la voluntad popular y favorece enormemente a los grandes partidos y, en definitiva, al bipartidismo. Con este sistema es perfectamente posible perder el voto popular general y ganar la presidencia de los Estados Unidos. Eso le sucedió a Al Gore en 2000, y no hablo de los posibles fraudes de Florida. Incluso aceptando el resultado oficial, George Bush obtuvo menos votos a nivel nacional, pero fue elegido presidente. En nuestro sistema proporcional las demarcaciones electorales, las provincias, reparten su representación entre las fuerzas que se presentan, según el complicado mecanismo de la Ley D'Hont. Incluso con los defectos de ésta, el sistema refleja mejor la voluntad popular.
Una deriva normal del sistema americano, donde el candidato de cada demarcación ha tenido primero que superar en unas primarias a contrincantes de su propio partido, es que el senador o el congresista siente más dependencia, más fidelidad, en relación con su electorado local que con las estructuras de su partido.
La prensa de la derecha española, dura como un puño de hierro, envidia esto ocasionalmente. Por ejemplo, a Jiménez Losantos le parece admirable que una parte sustancial de los congresistas republicanos y una parte no desdeñable de los demócratas votara en contra del plan de rescate financiero de Bush, contraviniendo la opinión de los líderes de ambos partidos.
Ahora, si la marca navarra del PP no respeta la disciplina de voto del PP en el Congreso por razones locales navarras, los envían directamente a la hoguera de los traidores y el PP se rompe.
¡Creo que ya capto cómo entienden estos medios el sintagma "disciplina de voto"! ¿Y tú?
19 comentarios:
Pues como siempre, animal, el empleo indiscriminado de la Ley del Embudo, más usada que la Ley D'Hont, a la que tan proclive es ese individuo que te empeñas en utilizar como cooperador necesario de tu más que posible y no tan lejana úlcera duodenarrrlll.
Ya sé, que me lo has dicho un montón de veces... hay que saber lo que piensa el "enemigo" para desenmascararlo... pero, ufff, que tipejo, por dios...
No es apropiado comparar la elección presidencial de EEUU con las elecciones en los estados europeos.
EEUU es una federación se estados y se elige al presidente de la federación de un pais con más de trescientos millones de habitantes y una superficie superior a nueve y medio millones de Km2.
Tampoco es lo mismo, pero si compara la elección del gobernador de un estado con la elección de presidente en un pais europeo de tipo presidencialista, Francia, Italia (España no vale, somos un sistema de monarquía parlamentaria) observará que no es tan diferente.
También puede comparar la eleccion presidencial estadounidense con la elección de las instituciones europeas. Yo no he votado para elegir al presidente de la comisión europea. Si, ya se, La UE no es una federación, pero si repasa el proyecto de constitución propuesto y rechazado tampocó encontrará que el voto directo y personal sea el propuesto en la misma.
En cuanto al bipartidismo, pues sí, es la tendencia de EEUU y de nuestro pais, y de Francia y de…Es una tendencia natural en las organizaciones dividirse entre amigos y enemigos, es una tendencia natural del hombre simplificar las preguntas y las respuestas inclinándose entre el blanco y el negro, entre el si o el no. Es una reducción engañosa (la realidad es gris), pero evita el esfuerzo de tener que valorar y decidir entre varias alternativas cada una con sus ventajas pero también con sus inconvenientes. Los partidos, las opciones, intermedias son las que mejor responden a la complejidad de la sociedad actual, pero sus propuestas ponderadas y eclécticas no se pueden explicar en mensajes publicitarios.
Para esoger un partido, una opción, deberíamos considerar su acuerdo con nuestras preferencias e intereses. Pero eso requiere trabajo crítico, es más sencilla la opción por negación, identificarse por el enemigo común. No nos unimos para ejercitar una labor a favor, nos unimos para actuar contra…ETA, Bin Laden, el machismo, el capitalismo, los emigrantes…. Y si nos unimos para actuar “contra” cualquier propuesta negativa es aceptable.
En cuanto a la disciplina de voto, pues mire usted, estaremos de acuerdo en que es una de las lacras más peligrosas de nuestra democracia. Es consecuencia del interés de los políticos PROFESIONALES (los que entienden la política como su modo de ganarse los garbanzos) por mantener la autoridad “autoritaria” del JEFE en contra del mandato constitucional de democratizar la estructura de los partidos. La disciplina de voto es anticonstitucional y es una enfermedad que si no se corrige acabará enterrando la democracia. Las consecuencias que está produciendo en los órganos judiciales es sólo un ejemplo de lo que puede acarrear de desprestigio de otras instituciones.
Spook:
Lo que no entiendo (será por mi falta de inteligencia) es que si no es apropiado comparar, ¿por qué comparas? Porque el resto del párrafo es una comparación...
Por otra parte, en lo que a mí se refiere, los temas y los enfoques de mis entradas los elijo yo, que para eso me he tomado la molestia de montar el chiringuito.
Por otro lado, los argumentos que sustentan esta afirmación suya relativa a una supuesta falta de propiedad no me convencen en absoluto.
Pero mire, con usted yo tengo pocas ganas de debatir, me da mucha pereza. No sé por qué.
¡oiga¡ que no es malo la identificación por negación. En mi opinión es mejor identificarse en lo positivo, pero como modo de unión también es válido.
Yo sólo indicaba que las entradas de su blog, las últimas y las anteriores son un ejemplo de identificación negativa. Es evidente que da más importancia a publicitar los fallos del contrario que a explicar las virtudes propias.
¿Qué le ha molestado de esta observación??
Vamos a ver, le explico:
-a) no es apropiado comparar la elección presidencial de un estado federal con la elección de un presedente de un pais europeo.
-b) la comparación es más apropiada entre el gobernador de un estado y el presidente de pais.
-c) EEUU, por sus características de población, extensión, complejidad social es comparable con la UE y por ello puede ser apropiado comparar el sistema federal de ellos con la propuesta y rechazada constitución europea.
Hasta aquí lo que en mi comentario anterior hace referencia a las comparaciones. De los otros párrafos no dice nada, entiendo que está de acuerdo ¡ gracias¡
Spook,
1) En primer lugar, no necesito que venga nadie a decirme lo mal que enfoco o dejo de enfocar mis entradas en mi blog. Si esa es su opinión, le recomiendo vivamente que no vuelva por aquí a perder el tiempo. ¿Por qué se sacrifica usted tanto?
2) Yo no tengo que publicitar ninguna virtud propia
3) Trato en mi blog los temas que rondan por mi cabeza dos minutos antes de empezar a escribir; si el resultado le parece lamentable, reitero, no sufra más, lea otros miles de blogs mucho más interesantes.
4) Exijo un respeto y un talante mínimos en esta mi casa; si no lo veo, no acepto ningún debate.
5) Es un offpost.
Spook,
1) Es apropiado comparar cualquier sistema político con cualquier otro, aunque sólo sea para mostrar las diferencias; usted lo hace también.
2) En Europa también hay estados federados, como Suiza o Alemania.
3) El que sea federado o no no influye para la comparación sobre los sistemas electorales; Inglaterra no es un estado federado pero tiene el mismo principio mayoritario en su sistema electoral: lo menciono en la entrada.
4) La comparación adecuada no es con un gobernador, porque un estado americano no es una nación soberana independiente.
5) El tamaño no importa si lo que comparamos es el sistema político
6) Comparar no presupone que los elementos de la comparación sean iguales; si acaso que son diferentes.
7) Es usted dueño de interpretar mis silencios como le plazca.
1)Que yo sepa desde Aristóteles (que desconozca seguramente desde antes) se considera necesario que una comparación se realice entre elementos similares para que la misma tenga algun efecto válido.
2)Su innecesaria y trivial información que ya conocíamos no aporta nada.
3)La oportunidad de un sistema electoral está MUY relacionada con el sistema político. Lo que yo entiendo en su entrada no es si un sistema es mayoritario sino la característica americana por la que los electores no eligen directamente al presidente. La elección del Premier en Inglaterra no se asemeja en NADA al de EEUU, es mucho más parecido al nuestro.
4)Es el gobernador de un estado que pertenece a una federación. La soberanía de España y demás paises de UE también está disminuida por las instituciones europeas, nada menos que la moneda no es propia (entre otras dependencias).
5)El tamaño, sea geográfico, físico o poblacional SI influye en la oportunidad del sistema de gobierno. El sistema de organización de una tribu de unas decenas de individuos no debe ser igual que el de una tribu de trescienbtos millones. Si no me cree aplique el sentido común.
6)Repite el apartado 1)
No me ha explicado por qué suprimió mi comentario a las 13:29, que copié en el 15:11. ¿En qué expresión o término ha observado ausencia del debido respeto??
Ya sabes, animal, que todo depende del color del cristal con que se mire... ya lo decía Platón...
Spook,
1) Sí, claro, pero parece que usted no distingue entre "similares" e "iguales". Cómprese, si no lo tiene, un buen diccionario. Los sistemas electorales americano y español no son iguales, pero sí son similares, y perfectamente comparables. Yo puedo perfectamente comparar un cerdo y una oveja. Y le aseguro que no son iguales. Mire, los comparo: el cerdo tiene cuatro patas y la oveja también. Pero el cerdo suele pesar más y su pelo es más corto. Ambos son mamíferos y comestibles. La leche de oveja la usamos para hacer queso...
2) Es para ponerme a su nivel
3) Es claro que no sólo no entiende mi entrada, sino que no conoce el sistema electoral británico y de qué estoy hablando. El sistema británico se parece mucho al americano. Es idéntico precisamente en el punto del que hablo. Es mayoritario. El Reino Unido está dividido en unos 600 distritos y los votos de cada distrito se los lleva el candidato más votado, aunque gane por un voto. Igual que los estados americanos. Quizá sea bueno informarse antes de pretender desautorizar a los demás.
4) El gobernador de un estado americano no gobierna un estado independiente. Zapatero o Brown, sí. Creo que la diferencia es fundamental.
5) Yo no digo que el tamaño no influya en la oportunidad de un sistema u otro. Digo que el tamaño no influye en la comparación de los sistemas, que, por otra parte, yo no hago para argumentar a favor de uno o de otro, sino para describirlos y contextualizar.
6) Lo repito porque sigo un texto (el suyo) que repite el mismo argumento.
Suprimiré los mensajes que me molesten por no encajar en la filosofía de comportamiento de esta casa que con tanto desacierto dirijo. Lo haré con todos los que me molesten.
Le reitero que la blogosfera es muy grande y que no lo voy a echar de menos si se da una vuelta por ahí. No se dé prisa en volver, porque para mí esta actividad se supone que es un ocio agradable. Sacar la navaja de Ockham todos los días para mostrar quién es más tonto no es mi idea de diversión.
Ahora, si se quiere limiar al corsé de cortesía que aquí se usa, adelante.
Maripuchi, ya ves, el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.
El sistema first-past-the-post es el sistema prototípicamente mayoritario. En comparación al mismo la Ley d'Hont es una broma. Como contraprestación el congresista responde directamente ante sus electores, y no ante el partido que le pone en la lista.
Personalmente, no me gustan nada la partitocracia que tenemos, pero tengo dudas sobre qué sistema lo mejoraría. ¿Listas abiertas? No creo que con nuestras demarcaciones electorales se solventara nada, la verdad.
Respecto al tema de la opinión del locutor de la COPE, no creo que critique la disciplina de voto según le convenga, sino que critica la razón de ese voto.
Ni los murcianos son héroes por romper la disciplina, ni los navarros son villanos por romperla. La razón del halago o la crítica está en relación con el acto en sí (el voto en contra de un estatuto que quiere blindar un rio y el voto a favor de un presupuesto que se considera perjudicial).
A partir de ahí se puede discrepar todo lo que se quiera.
Y no es tarea difícil, la verdad.
Yo no entiendo de muchas cosas, pero lo que no llego a entender es porque una formación política necesita 481.520 votantes por diputado y otras solo 50.541.
En caso de aplicar la Ley D´Hont en una única circunscripción, Izquierda Unida obtendría 14 diputados, 12 más de los que cuenta en esta legislatura.
PSOE (169): cada escaño le ha costado 65470 votos PP (153): cada escaño le ha costado 66470 votos CiU (11): cada escaño le ha costado 70392 votos EAJ-PNV (6): cada escaño le ha costado 50541 votos Esquerra (3): cada escaño le ha costado 98824 votos BNG (2): cada escaño le ha costado 104521 votos CC-PNC (2): cada escaño le ha costado 82127 votos UPyD (1): cada escaño le ha costado 303000 votos NA-BAI (1): cada escaño le ha costado 62073 votos Izquierda Unida (2): cada escaño le ha costado 481520 votos$.
A mi personalmente lo que ocurra en otros paises y lo que preconicen ciertos charlatanes baratos en radio o televisión me la trae al pairo.
Me preocupa este país, y si alguien esta convencido que el bipartidismo es bueno para un pueblo, es que es político, y como tal, ya me pongo a temblar.
El Canuit
TurnLeft lo dice de modo muy claro.La Ley d'Hont tiene sus defectos y, como bien señala Canuit, no es proporcional a la perfección. Pero sí es mucho más proporcional que un sistema mayoritario a la anglosajona.
Quizá un modo de mejorar nuestro sistema sea modificar la Ley d'Hont buscando que los desajustes sean los mínimos. Aunque hay teóricos que señalan que eso abriría las puertas a grupúsculos radicales demasiado numerosos, creo que este 'mal' es menor y que, en cualquier caso, un sistema proporcional perfecto reflejaría mejor la expresión de la voluntad popular.
La partitocracia resta autenticidad al debate político, pero yo creo que la culpa es de los dirigentes de los partidos y el modo en que lo han montado todo. Tiene que ver con la corta historia de nuestro sistema y con el modo en que comenzó, cuando parecía fundamental fortalecer a los partidos.
Lo del locutor de la COPE es como lo ves, TurnLeft, pero yo contradigo sus argumentaciones. Puede opinar lo que le venga en gana, pero que no me venda hoy la moto de que los diputados deben romper la disciplina si no están de acuerdo y al minuto siguiente destroce a alguien que ha roto la disciplina porque no está de acuerdo. O el diputado es libre para decidir de acuerdo con su criterio o no lo es. Y lo que opinemos los demás sobre el tema no tiene nada que ver. Si le damos el derecho, si le aplaudimos cuando rompe la disciplina, no podemos dejar de aplaudirle si decide en contrario a nuestra opinión.
Canuit, no olvide que nuestro sistema electoral, que es preconstitucional, tenía tres finalidades:
- La representación de los nacionalismos periféricos.
- La laminación del Partido Comunista.
- Terminar con la "sopa de letras".
Sin duda, se cumplieron pues la sobre-representación nacionalista y la infra-representación de IU es patente.
El voto en conciencia en nuestra partitocracia es heroico porque el que se mueve no sale en la foto. Por eso los murcianos se la juegan y los navarros no. Quien va a presentarse por navarra no lo decide el PP.
No entiendo de tribus ni de pueblos, como tampoco entiendo porqué se hizo el ave antes a Sevilla que a Barcelona.
Si entiendo cuando las cosas se quieren hacer bien pata beneficio de todos y no para privilegios de unos pocos, aunque eso se que es imposible, pero al menos hay que intentarlo.
El Canuit
Publicar un comentario