Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 7 de noviembre de 2008

PP-Republicanos; PSOE-Demócratas. Y que se dejen de gaitas

La política americana tiene diferencias notables con la europea. Pero también tiene similitudes. Después de los experimentos con regímenes parlamentarios en la Europa antigua, la restauración de la democracia es un fenómeno anglosajón, especialmente norteamericano. Que los padres fundadores de los Estados Unidos tuvieron en mente a la antigua Roma es evidente si pensamos en la arquitectura neoclásica de sus edicios oficiales, así como unas cuantas denominaciones: Capitolio (una de las siete colinas romanas), o, simplemente, el Senado. El Senado era en Roma la reunión de los senex, los ancianos sabios, venerables y dotados de dosis importantes de poder político.

Es claro que el sistema americano es un sistema bipartidista en que se reflejan dos sensibilidades sociopolíticas. Desde una óptica europea tradicionalmente se ha sentido que ambos grandes partidos están políticamente muy próximos entre sí. Algo con lo que yo no estoy de acuerdo, adelanto. Todos los países europeos, con sistemas electorales diferentes, tienden actualmente a un marcado bipartidismo, que tiende a reflejar las mismas diferencias sociopolíticas, las mismas sociedades gemelas y enfrentadas políticamente. En el detalle puede haber alineaciones distintas en temas distintos (Blair apoyando a Bush y Chirac oponiéndose con motivo de la guerra de Irak), pero el modelo de los partidos de derechas y el de los partidos de izquierdas es claramente exportable.

De hecho, la radicalización del partido republicano a partir del ascenso de los neocon de la mano de Bush es el motivo que justifica, para mí, el resurgimiento de la derecha dura y sin careta del aznarismo desde 2001 aproximadamente. Esa actitud perdonavidas y chirriante del conglomerado derechista español contemporáneo o la acusación de terroristas a quienes no coinciden con ellos (ver foto). Ese Jiménez Losantos ridiculizando a Obama porque es "clarito" y un fraude de negro que ni siquiera tiene antepasados esclavos, frente a su esposa, Michelle Obama, que, ella sí, es "una arpía y una negra profesional". Sí, las barbaridades de la derechona hispánica excede con mucho lo que se atreverían a siquiera insinuar en público los republicanos de Estados Unidos.


De tanto buscar, ha encontrado varias:

  1. - Moragas dice que Obama está a la derecha del PP; pero olvida, por ejemplo, que Obama se manifestó en Washington contra la guerra de Irak allá por 2003;
  2. - Jiménez Losantos, César Vidal y compañía atacan a Obama por radical peligroso, imberbe, niño bonito, amigo de terroristas, "una caricatura que no ha hecho nada en la vida",
Conclusión. Es evidente que, mutatis mutandis, el partido demócrata de Obama representa a la población norteamericana de izquierda y centro izquierda, como el PSOE en España. Mientras, el partido republicano de Bush, repudiado por el más centrista McCain, es el que mejor engarza con el PP aznarista y copeliano. Yo corregiría a Moragas: McCain está a la izquierda del PP. El PP pone los pies encima de la mesa de Bush.

He leído los dos libros de Obama y os aseguro que la visión política que tiene detrás coincide al 80 o 90% con la de los socialistas españoles. Tiene además una capacidad didáctica inaudita en un político. "Spread the wealth around" (redistribuir la riqueza) es el argumento que dio al famoso Joe el fontanero para justificar su postura de subir los impuestos a los más ricos para podérselos bajar a los pobres. Supuso muchos ataques desmesurados de McCain, que le llamó socialista, como un insulto, incluso marxista y antiamericano. McCain, cuyo lema era "El país lo primero" (y no se refería al periódico), consideraba antiamericanas las propuestas de Obama en impuestos.

No sé para vosotros. Para mí está claro, muy claro, con quién asociar ambos partidos americanos. Y no sólo para mí. Oyéndonos hablar de política este verano con sus padres, una niña de 12 años de San Francisco le explicaba a su amiguita: "Do you know? In Spain the republicans are the good guys..." ("¿Sabes? En España los republicanos son los buenos").

16 comentarios:

Maripuchi dijo...

Estoy de acuerdo contigo.
Ahora resulta que redistribuír la riqueza va a ser cosa de libegales, no te j...

Besotes! Yes, we can!

RGAlmazán dijo...

Con matices, animal. Yo sí creo que, sin estar en la izquierda el PSOE (está en ese eufemismo llamado centro-izquierda), si que está más a la derecha el partido demócrata americano. Hay varias cuestiones que lo demuestran, pero baste una fundamental: La pena de muerte.

Salud y República

Juan dijo...

Te ha faltado encontrar que don Javier Arenas se siente el Obama andaluz. Iba a hacer un post con las declaraciones de Moragas, Arenas y Aguirre pero te has adelantado. No pasa nada, tú escribes mucho mejor que yo. Gracias. Solo decir que lo iba a titular: "Falta de coordinación" puesto que si Obama está a la derecha del PP y Arenas es el Obama andaluz, quiere esto decir que el PP andaluz no puede ser más de derechas.

Aitor Lourido dijo...

de acuerdo en general. es una majadería que ahora la gente quiera pensar que el PP es cercano a las postura de Obama.

Sin embargo, habiendo leído también la biografía de Obama, en que se pueda comparar a los socialistas españoles con el nuevo presidente. Hay matices importantes. Pero lo fundamental es: ¿podemos comparar el poso y el fondo intelectual de Obama con la mayoría de los socialistas dirigentes de este país?

Negar tales diferencias sería insultar al señor Obama.

Si algún día tuviera acceso a las futuras conversaciones que se darán entre nuestro Zapatero, Pepiño, Trini, Moratinos, Garrido, Caldera y demás "brillantes" mentes socialistas, seguramente sienta una vergüenza ajena insoportable.

Saludos.

P.D: Cuánto echo de menos a González...

Jake dijo...

Totalmente de acuerdo.Así es. Un saludo desde el Valle del Jerte

J. G Centeno dijo...

Paso de la perplejidad al estupor mi querido 'animal', efectivamente la política de Obama podrá ser muy parecida a la de Rodríguez Zapatero, por fin queda claro que Jose Luis Rodríguez Zapatero, no es ni puede ser de izquierda. ¿Un progresista? puede ¿Un liberal? quizás ¿Un demócrata? En la acepción pequeño burguesa del término, indudablemente. Ser de izquierda implica querer una transformación radical, o sin eufemismos la destrucción, del sistema de producción y acumulación capitalista, y Rodríguez Zapatero y ha peleado mucho por ir, estará el 15 de noviembre refundando el capitalismo. ¡Acojonante! Pero desmoralizante es que encima le aplaudais.

canuit dijo...

Mentiría si dijera que no tengo una gran alegría en el cuerpo con Obama en la casa blanca Animal.
Y mentiría si no estuviera de acuerdo con tu apreciación sobre la similitud entre el pp y los republicanos, y el psoe y los demócratas.
Pero también mentiría si no dijera que es muy facil llamarse socialista o de izquierdas, cuando realmente no se es.
Para mí serlo, es otra cosa y así lo expresé en mi blog en la carta Ser o no Ser (socialista).
El Canuit

musmushi dijo...

Los del PP me tienen alucinada, se apuntan a todo y son capaces de decir una cosa y la contraria sin el más mínimo rubor. Y lo de Gustavo de Aristegui tiene delito, ahora resulta que hace 5 años el ya tuvo la "visión" de que Obama sería el futuro presidente de los EEUU. ¿Porqué no lo dijo antes?
Tambien me he enterado que Basagoiti se ve como el Obama del País Vasco y disputa con Ibarretxe por la posesión del "Yes, we can".
Solo me falta esperar que con esto de la crisis comiencen a decir que ellos siempre pensaron que Marx tenía razón.

Titurel dijo...

Obama está a favor de la pena de muerte.

Obama está a favor de enviar más tropas a Afganistán.

Obama está en contra de que la unión entre dos personas del mismo sexo pueda considerarse matrimonio.

Obama acaba de proponer una rebaja de impuestos.

Obama invoca a Dios en todos sus discursos.

No sé qué socialista español puede sentirse identificado con todo lo expuesto, la verdad.

animalpolítico dijo...

Gracias, Maripuchi.

Tienes parte de razón, Rafa. Pero yo no he dicho lo contrario. El partido demócrata americano es el partido que representa a la izquierda americana, pero la sociedad americana en su conjunto es más derechista que la europea.

Obama es muy izquierdista para los estándares americanos, aunque a nosotros nos pueda parecer muy moderado. En cualquier caso, yo creo que deberemos juzgarlo en su contexto y Obama, en su contexto, es un izquierdista con mucho valor.

Es llamativo que la mera expresión de "redistribuir la riqueza" vía impuestos puso la campaña de Obama contra las cuerdas. No impidió la victoria, pero la comprometió. Obama no entró al trapo. Eso le permitió ganar. Los republicanos agitaron el viejo fantasma, hijo de la guerra fría, de que los demócratas son comunistas peligrosos.

Si entendemos ese contexto entenderemos mejor lo que representa Obama. Es mi opinión.

animalpolítico dijo...

Muchas gracias, Juan. Lo de Arenas como el Obama andaluz me ha hecho reir un buen rato...

Podemos comparar a Obama con los socialistas españoles, claro. Eso no quiere decir que sean iguales, Aitor. El talento de Obama no es fácil de igualar.

Yo también echo de menos a González, aunque para muchos eso sea políticamente incorrecto.

animalpolítico dijo...

Gracias, Jake.

Centeno, la izquierda tiene diferentes caras y diferentes aproximaciones. Ser de izquierdas significa muchas cosas y la transformación radical o la destrucción del sistema capitalista no es la única.

Una izquierda más posibilista es necesaria, porque es la única que veremos en el poder. Claro que Zapatero tiene que tratar de intervenir para refundar el capitalismo, porque el capitalismo tradicional da muestras de enfermedad grave.

El socialismo que representa Zapatero y el centroizquierda de Obama son la garantía de un capitalismo de rostro humano. Son la garantía de la llegada al poder de sensibilidades más justas para los que menos tienen. Es la obligación moral de hacer un frente REALISTA al omnímodo poder de la caverna. Hacen más daño a los intereses del capital que todos los grupos radicales juntos, con todas sus siglas y sopas de letras.

¿Quién detiene más las apetencias de la caverna hispánica, tu descafeinado Zapatero o tu puro Llamazares?

¿De veras crees que una izquierda "pura y dura" puede llegar al timón de la nave del estado? Yo no lo creo.

animalpolítico dijo...

Canuit, creo que mi comentario anterior en parte te responde también a ti.

Para mí ser socialista no es lo mismo exactamente que para ti, me parece. En cualquier caso, esto es totalmente normal. Cada uno vemos las cosas de modo particular.

animalpolítico dijo...

Gracias, Musmushi.

Titurel, haces un listado de algunas diferencias puntuales que son algunas discutibles. Los socialistas españoles han enviado tropas a Afganistán y no me extrañaría que enviaran más. El matrimonio de dos personas del mismo sexo es algo contra lo que, sin duda, están personalmente en contra muchos socialistas españoles. Zapatero también ha rebajado impuestos y Bono también se confiesa católico, como otros socialistas españoles.

Pero podríamos hacer una lista de importantes coincidencias...

En cualquier caso, yo no digo que sean lo mismo. Lo que digo es que los demócratas están más próximos al PSOE que al PP y creo que eso es indiscutible.

Así lo veo.

canuit dijo...

Es cierto el ser humano como la justicia tiende a interpretar de muchas maneras una misma cosa y la palabra socialista no iba a ser una excepción.
El Canuit

RGAlmazán dijo...

Lamento no estar de acuerdo contigo. Hoy, 2008, siglo XXI hay cosas que no se pueden entender ni en su contexto. Si alguien está a favor de la pena de muerte no es progresista, al menos eso pienso yo. Se puede contextualizar casi todo, pero no los principios de Derechos Humanos. Porque por ese camino se podría llegar a justificar que alguien es progresista aunque esté a favor de la ablación del clítoris o de la lapidación, si por ejemplo distribuyera mejor la riqueza.
Obama tendrá rasgos más moderados, menos tolerantes con ciertas injusticias, pero ese apoyo a la pena máxima le hace estar en el siglo XIX.
Leo en una web sobre "la pena de muerte" que si se da como alternativa la cadena perpetua (no estoy de acuerdo con ella, pero ésta sí es discutible) el apoyo en USA a la pena de muerte es menor del 50%.
Lo siento, no encuentro nada que lo justifique. Siempre pensando que Obama será menos malo que los republicanos creo que se ha instalado una Obamanía que puede frustrar bastante.

Salud y República