Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

viernes, 20 de abril de 2007

Desmemoriados

Cito de memoria del programa de TVE de ayer noche: "¿Qué opina usted, sr. Rajoy, de las banderas preconstitucionales que aparecen en sus manifestaciones?

-Nada, porque no las veo. Bla, bla, bla, manifestación muy bonita, bla, bla, la gente normal, bla, bla, bla. Y por cierto nadie dice nada de las muchas banderas republicanas en las manifestaciones de la izquierda, bla, bla, bla, la izquierda no me va a dar lecciones de nada."

Un pequeño detalle, señor Rajoy: exhibir banderas franquistas es un acto ilegal dentro de nuestro estado de derecho. Exhibir banderas republicanas, no.

Y como muchas veces las leyes son resultado de un legislador que ha utilizado la cabeza, esto se debe, sr. Rajoy, a que las banderas franquistas son símbolo de un estado totalitario y liberticida que causó mucho dolor en nuestra historia reciente (tan reciente que muchos de los que lo sufrieron aún están entre nosotros), y, por su parte, las banderas republicanas son un símbolo de un hermoso sueño de libertad y democracia ahogado a sangre y fuego por la fuerza de las armas.

Estoy harto de que algunos, para esconder (y no se preocupan de esconderlo mucho) su apoyo del o en el franquismo, equiparen, en el mejor de los casos, la España totalitaria del Generalísimo Franco con la España democrática de los años treinta.

Tras mi optimisto de ayer con la nueva Ley de la Memoria Histórica, hoy he hecho una breve cata en la COPE y en Ondacero, mientras desayunaba y en el breve trayecto en el coche al centro. En la COPE, con su hiperbolismo habitual, son prácticamente cómicos. Un contertulio, tras afirmar que sólo se repara a las víctimas de un lado, porque la memoria de los represaliados por los republicanos nadie la ha desagraviado nunca (¡¡!!), razonaba (¿?) que los juicios si los declaras ilegítimos, los declaras ilegales (¡!), y será todo ilegal al menos hasta la aprobación de la constitución en el 78, con lo que los juicios a los etarras entre el 75 y el 78, con los gobiernos de Suárez, la época en la que más juicios hubo (decía), serán ilegales y habrá que liberar a todos esos presos... Y remacha el líder: "todo se andará...".

En Ondacero el panorama es casi igual de desolador. Llaman menos la atención por las formas, pero Carlos Herrera (a quien se ofreció un puesto en las listas municapales del PP sevillano) es igual de partidista. Hay un contertulio que defiende la posición de los socialistas... más o menos. En este programa oigo, sin que nadie lo debata, que la reparación es sólo para algunos, los de un lado, porque no se habla de las víctimas del bando republicano (¡¡!!).

Sólo en la SER escucho una explicación relativamente ajustada a la realidad de la ley y a la historia. Amigos, es muy simple. Lo que sigue es mi versión, resumida y ceñida a los hechos, huyendo de las valoraciones o de las opiniones. El franquismo es un régimen totalitario que acabó con un estado democrático. Logró el poder por la fuerza de las armas. Los republicanos sólo pudieron intentar la defensa de la legalidad; las democracias occidentales se lavaron las manos, sólo los rusos ayudaron algo. El ejército de África dirigido por Franco, con la ayuda inestimable e imprescindible de los nazis de Hitler y los fascistas de Mussolini, se hizo con el poder político de España y lo retuvo hasta la muerte del dictador. A su muerte, sus herederos pactaron con la resistencia democrática un nuevo régimen, la Monarquía democrática y constitucional en la que vivimos.

Id a la iglesia de cualquier pueblo. Veréis en ella una placa o un monolito, generalmente cubierta con un poco de verdín o de musgo. Grabados en piedra, y con el apoyo moral de la iglesia, veréis allí los nombres de "los caídos por Dios y por España". Estos "caídos" son los buenos, la gente normal. Ellos fueron en la mayor parte de los casos, por supuesto, víctimas inocentes. Pero SU MEMORIA YA HA SIDO REPARADA (véase la imagen, aquí al lado, de Lorca, Murcia, en 1939). Los franquistas tuvieron cuarenta años para contarnos que ellos eran los buenos. Y nos lo contaron hasta la saciedad (bueno, yo tenía diez años a la muerte de Franco). Saliendo de Madrid hacia acá, hacia el noroeste, cerca de El Escorial, uno ve desde la carretera de La Coruña una enorme cruz, a mano izquierda, entre las montañas. Es el monasterio del Valle de Los Caídos, un noble y faraónico mausoleo dedicado a nuestro Caudillo por la gracia de Dios, y al simpar José Antonio Primo de Rivera. Sigue siendo punto de peregrinación anual de los falangistas, que siguen siendo un partido legal, como bien sabe el PP.

Las placas en las iglesias, el monasterio madrileño, etc., parece ser, no dividen a los españoles. Su propia existencia se obvia, como si fueran elementos del paisaje o la historia de los suevos. Pero si alguien plantea una reparación moral de las víctimas de los juicios políticos de la represión franquista, divide a los españoles, genera odio, e insulta a las víctimas "del otro lado" (¡!). Una pequeña precisión que le hubiera dicho en persona a la contertulia de Ondacero: los franquistas represaliaron en juicios políticos ¡hasta 1975! Por su lado, los republicanos, único régimen legítimo en 1936, como mucho pudieron incurrir en represalia pseudo-jurídica e ilegítima entre 1936 y 1939. Sería difícil deslegitimar su estado, agredido por un ejército levantado en armas, pero, aunque se pudiera, HAY QUE RECORDAR QUE ESTO SE COMENZÓ A REPARAR DE MODO INMEDIATO en las distintas ciudades españolas según iban cayendo en manos 'nacionales'. Estoy terminando de leer Trece Rosas Rojas, la dramática historia de treces chicas, increíblemente jóvenes (18-29 años), fusiladas, entre otros cientos de personas, de modo 'legal' por la España de Franco en 1939, escasas semanas después de la caída de la capital. ¿Su crimen? Se les acusaba de haber sido simpatizantes de la causa republicana, y/o de ser militantes socialistas o comunistas (de JSU).

Afirmar que esta Ley "divide a los españoles" sólo tiene una posible interpretación; acusan a la ley de división, pero la única que se trasluce con su actitud es la que ellos quieren mantener viva, la que divide a los españoles en dos grupos:
  1. aquellos que consideran que el franquismo fue un régimen totalitario que usurpó el poder por la fuerza, represalió a inocentes sin garantías jurídicas e impuso una dictadura durante cuatro décadas y
  2. aquellos que consideran que el franquismo no fue un régimen totalitario, no usurpó el poder por la fuerza, no represalió a inocentes sin garantías jurídicas y no impuso una dictadura durante cuatro décadas.
La única conclusión que puedo sacar es que quienes se presentan en contra de esta ley son los portavoces del franquismo, los abogados de la España nacional.

En Europa se acaba de acordar que el negacionismo, negar el holocausto y los crímenes nazis, es un delito. Aquí, negar o cuando menos edulcorar el franquismo y denigrar a la II República está de moda, supone éxito de ventas editoriales, te convierte en autor prestigioso, asegura audiencias radiofónicas, cuenta con el apoyo implícito y explícito de la cúpula de la religión mayoritaria y un partido político lo considera rentable electoralmente.

10 comentarios:

Naveganterojo dijo...

Bueno,bueno,acabo de salir del curro,me he puesto una birrita,y me he sentado ante este cachibache a pasar el rato.
He echado un vistazo a algun blog amigo,y de repente me encuentro esta entrada.
Amigo animalpolitico,felicidades,te ha quedado bordada,no puedo añadir nada mas que un ¡¡ole!!.
Da una gran alegria leer articulos asi,llamando a las cosas por su nombre,y sobre todo dandole un significado distinto al topico de las dos Españas,no hay dos españas,hay dos formas distintas de ver el pasado,la real, y la utopica.
Salud.

animalpolítico dijo...

Gracias por tus palabras. Vaya, ya me has dado envidia con lo de la birrita, tendré que ir por una. Ha dejado de llover y el sol entra por la ventana, de modo que el complemento ideal es...¡birra!

Anónimo dijo...

El franquismo fue un régimen criminal y fascistas. La II república fue un régimen democrático. Pero eso no quita que fuera un régimen criminal. Al día siguiente de su proclamación ya habían fusilado a más de 5000 personas en toda España por el delito de ser cura, monja, rico o de derechas. La exaltación del franquismo debería ser delito, pero no olvidemos que la II república fusiló a más de 25.000 personas entre 1931 y 1936, antes de la guerra. Y por cierto, llevar una bandera con el águila NO ES ILEGAL. Será inmoral o aconstitucional (igual que la republicana), PERO NO ILEGAL.

Flashman dijo...

La de votos centristas que el cantamañanas Rajoy se llevaría al cesto si renegara públicamente de esas banderas preconstitucionales. Pero claro, igual lo que gana por el lado centrista lo pierde por el ultraderechista, y para ganar necesita a los dos sectores.

Candela dijo...

Me alegro de que reconozcas la inmoralidad de la bandera franquista, anónimo. El sentido ético, en contra de la barbarie y la represión del régimen franquista, debe prevalecer siempre. Las leyes cambian según los tiempos. La Ley de la Memoria Histórica es buena prueba de ello. ¿Quién le iba a decir al Generalísimo que el nieto del Zapatero de su época, al que fusiló por rebelde, se convertiría en Presidente de Gobierno? Si el fantasma del Generalísimo alzara la cabeza: dos gobiernos socialistas desde que expiró y se nos fue a la nada.

Blanca dijo...

Le recuerdo a Anónimo que debería pensar en el millón de muertos que propició la guerra civil iniciada por algunos militares capitaneados por Franco, y los miles de fusilados y millones de represaliados que siguieron al tristísimo episodio nacional. Los miles y miles de exiliados a medio mundo, que se vieron abocados a dejar su país para no morir física o civilmente, A.M.D.G., porque la iglesia se alineó con los fascistas rebeldes, como siempre por otra parte, la iglesia española siempre aliada con el poder reaccionario.

Y entonces, como ahora (recordad siempre el 11-M) las mentes bienpensantes, los "españoles sensatos" de cualquier época, han sido antropófagos de sus conciudadanos, en un tándem macabro: reacción+iglesia=desastre para España.

Llevan 70 años desagraviando a sus muertos, dejad que empecemos a desagraviar a los nuestros para que puedan descansar en paz.

RGAlmazán dijo...

Enhorabuena por tu entranda es redonda. Vaya amigo animal te ha salido un equidistaní, un "unadecalyunadearena".
Es lo que tiene leer a Pío Moa o a Cesar Vidal y querer reconocer la verdad por el otro lado.

Salud y República

animalpolítico dijo...

Estimado sr. Anónimo, sólo alguna puntualización. Si aceptamos que la II República es un régimen democrático (y es muy difícil negarlo, de hecho tú no lo niegas), eso hace imposible definirlo como "criminal". La información de las 5.000 personas fusiladas "al día siguiente" requiere alguna fuente, alguna prueba, algún documento serio para que personalmente lo pueda aceptar. Puede que sea mi ignorancia (me queda tanto por aprender...) pero humildemente, creo que eso no es verdad. Revisa tu fuente y, si lo tienes a bien, compártela con nosotros.
Si lo que te inquieta es que yo reconozca crímenes en el lado republicano, te invito a que repases mis múltiples entradas al respecto y verás que siempre reseño que hubo errores y crímenes en ambos lados. Incluso hay una entrada donde doy cifras (http://animaldelapolis.blogspot.com/2007/01/muertes-de-retaguardia-en-la-guerra.html).

Pero, básicamente, digamos que el "republicano" no es un bando antes de la guerra. Antes de la guerra no hay un bando republicano y otro que no lo es. Antes de la guerra todos los españoles conviven en una república, como hoy los franceses, los alemanes, los italianos o los americanos. Hay partidos, sindicatos, militantes y simpatizantes de izquierdas y de derechas. En el 32 un intento de golpe de estado militar (Sanjurjo), en el 34 una huelga general-revolución de mineros y obreros asturianos, muy muy duramente reprimida por el gobierno (con bombardeos, etc.), a la sazón de derechas. La situación estaba muy crispada, había inseguridad y crímenes políticos. La situación no era, obviamente, ideal. Era un sueño democrático que pasaba por dificultades, en gran medida provocadas por sectores (a los dos lados del espectro) que no aceptaban las reglas del juego. Igual que nuestra democracia en 1981, o en 2004 o... Pero el problema fue que la "solución" aportada desató lo peor. Si había tensiones y asesinatos antes de la guerra, con la guerra se provocó 1 millón de muertos, como dice Blanca, destrozos que durarían décadas en recuperarse, odio que llega hasta hoy, y el fin del sueño democrático de la república española.
La II República española, antes de la guerra, éramos todos. En ella participaban todos los españoles. Los gobiernos eran elegidos democráticamente: de izquierdas en 1931, de derechas en 1933, de izquierdas en 1936. De modo que te preguntaría, si esos 25.000 muertos son reales (me gustaría conocer la fuente) ¿quiénes eran? ¿quién los mató? ¿quién fue responsable? Durante el bienio derechista se produjo la rebelión de los mineros y los bombardeos gubernamentales de Asturias ¿quién ¿es responsable? ¿los "republicanos"? es decir, ¿todos?

Las dificultades de la República de ningún modo justifican la guerra y la dictadura. Y muchísimo menos la represión fría después de terminada la guerra. Una vez abierto el melón hubo crímen y represión en ambos lados. Después de la guerra, el bando vencedor siguió en las mismas, en distintos grados, hasta 1975, con la libertad secuestrada.

Banderas legales o ilegales. No opino como tú. Y mi opinión está sustentada por una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que declaró el 15 de diciembre de 2003 que "Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión". Por el contrario, según la sentencia, la simbología fascista sí es ilegal porque no la protegen las leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, pues mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos.

Detalles en http://meneame.net/story/jueces-aclaran-exhibir-banderas-franquistas-ilegal-republicanas-legal.

Un saludo

animalpolítico dijo...

Candela, muy oportuna la mención de la ética, y más en mi mundo de animal de la polis. El ethos es un concepto muy griego. El comportamiento con honorabilidad, filantropía y generosidad.

Estupendo resumen, Blanca.

Almazán, gracias. Sí, yo también creo que Moa y Vidal están haciendo un flaco favor a la convivencia.

Unknown dijo...

網頁設計 網路行銷 關鍵字廣告 關鍵字行銷 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 關島婚禮 巴里島機票 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 銀行貸款 信用貸款 個人信貸 房屋貸款 房屋轉增貸 房貸二胎 房屋二胎 銀行二胎 土地貸款 農地貸款 情趣用品 情趣用品 腳臭 長灘島 長灘島旅遊 ssd固態硬碟 外接式硬碟 記憶體 SD記憶卡 隨身碟 SD記憶卡 婚禮顧問 婚禮顧問 水晶 花蓮民宿 血糖機 血壓計 洗鼻器 熱敷墊 體脂計 化痰機 氧氣製造機 氣墊床 電動病床 ソリッドステートドライブ USB フラッシュドライブ SD シリーズ