Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 27 de junio de 2007

Seguimos con el laicismo...

Queridos amigos, veo que el tema del laicismo ha interesado y que esta bitácora, con tan fieles feligreses funciona de modo cuasi-autónomo, lo que me maravilla. Sabéis que mi práctica habitual incluye responder a los comentarios. Y además encuentro, tras leerlos, la necesidad de matizar muchas cosas, aunque me encuentro con 28 comentarios y no sé muy bien si todos vosotros volveréis por aquí a leer mis respuestas.

En cualquier caso, abordaré la tarea. Buscad las respuestas al pie de la entrada anterior...

11 comentarios:

Maripuchi dijo...

A propósito de laicismo, yo tengo reunión del grupo de trabajo sobre laicismo el próximo martes ... Seguiremos informando ...

Dardo dijo...

Maripuchi; hay una pluralidad semántica alrededor de estos términos.

La cita de la Epístola a los Romanos que le hice a Naide era precisamente para admitir la razón que tenía en ver en los hombres (creyentes o no) una potencialidad para el bien.

La cuestión de la obediciencia exige un debate a parte.

Animal; sobre los errores de concepto. En fin; con todo afecto, te remito a la contestación que te hago en el comentario a mi segunda entrada sobre "El Estado y el hecho religioso II". Te señalo con toda humildad que creo que el que estás errado eres tú por tu apego nuclear al DRAE; ya que esto, en un debate jurídico político, no sólo no es suficiente; sino hasta equívoco.

Maripuchi dijo...

Dardo, también hay una pluralidad semántica alrededor del término familia...

Si todos los que estamos presentes (y somos susceptibles de no pensar como tú) entendemos el laicismo de una manera ... ¿no te parece un poco raro que sigas insistiendo en lo que no es?

Lole dijo...

Animal. Los valores que promociona la asignatura de Educación para la Ciudadanía efectivamente son los valores fundamentales de toda sociedad democrática, como muy bien dice, y bienvenidos sean. Y me parece muy bien que la UE, Zapatero y Aznar los respalden.

Pero como asignatura ahí no estoy de acuerdo. Y ya he dicho por qué. Y lo resumo en 2 puntos.
Primero, porque es una actividad adoctrinadora, como la asignatura de religión.
Segundo, porque va dirigida a un grupo de edad refractario a toda práctica adoctrinadora. Una pérdida de tiempo. Esos valores caerán en saco roto, e incluso, pueden producir reacciones contrarias.

¿Y por qué la UE, Zapatero y Aznar están de acuerdo en darle rango de asignatura? Porque son políticos, porque es una acción políticamente correcta.

En cuanto a que esta asignatura va a dar lugar a polémicas. Ya las da. Ya hay tarugos partidarios de reclamar el derecho (¿existente?) a la objeción de conciencia, que proponen a los padres que intenten eximir a sus hijos de dicha asignatura. Hemos proporcionado leña al PP para dé la lata con un tema menor.
Y ahí entro en mis propias especulaciones. Nadie sabe en qué piensa sinceramente Zapatero cuando decide promover esta asignatura. Ni usted ni yo, tenemos acceso a su mente. Pero yo no me contento con sus explicaciones oficiales. Especulo que busca un terreno de debate en el que sabe que puede prevalecer sobre el PP, como suele ser habitual en cuestiones sociales. Y sabe que estos debates permiten ningunear los temas económicos y laborales, que son más opacos a los votantes y en los que las diferencias con el PP, de facto, son menores, bastante menores de los que se debería esperar de un partido de izquierda.
Pero insisto. Son mis especulaciones. Y usted, Animal, en esto puede discrepar lo que quiera.

En cuanto a que estoy desenfocado y que se debe a la influencia interesada de los medios. Ahí es donde usted especula.

Y por cierto. Nunca dije que la insolencia de los mozalbetes sea responsabilidad de ZP.

En cuanto a mi intención de voto... Eso lo solté en una entrada de otro tema. ¿A qué viene volver con eso? ¿Viene a cuento de algo?

animalpolítico dijo...

Querido Dardo: aún no he leído tu respuesta en tu blog. A ver si puedo hacerlo esta tarde (tengo una reunión y otras tareas ahora).

En una pincelada. Yo no "me apego" al DRAE. Simplemente, establecí muy claramente mi campo en mi entrada y puse sobre la mesa esa definición de conceptos sobre la que monté mi argumentación. Si tú tratas de mostrar falacias en mi argumentación, legítimamente, habría que empezar por aclarar que tú defines 'laicismo' de otro modo, en cuyo caso, deberías explicitar cómo y, además, no veo cómo esto desmontaría una argumentación, la mía, que parte de premisas distintas. Seguiremos con ello.

animalpolítico dijo...

Lole.

Empecemos por el principio. El sistema educativo est� para educar a ni�os y j�venes, imagino. Y educar es instruirles en conocimientos, procedimientos y actitudes. La educaci�n es una actividad compartida por familias, centros educativos y resto de la sociedad.

La educaci�n en valores ha existido desde el primer d�a que hubo un maestro. Educaci�n con el ejemplo y con el concepto. No s�lo es razonable, sino que es, en realidad inevitable, parte indisoluble de cualquier proceso educativo.

Respeto su posicionamiento en contra de que esto constituya una asignatura. Imagino que respetar� usted a quienes como Zapatero, la UE o yo consideramos que es una buena idea.

Retiro lo de que est� usted desenfocado. Es irrespetuoso.

Finalmente, mi referencia al voto es simplemente una respuesta a su comentario, EN ESTA ENTRADA:

"Pues a mi no me las dan con queso: nueva metedura de pata (S� Animal, mi voto al PSOE es muy caro)". Yo simplemente respond�a a esto.

Saludos

Arbillas dijo...

Pues como puedes comprobar, por aqui seguimos.

Lole, educar en ciudadania y en valores humanos no es adoctrinar, sino educar.

Y no me digas que para eso estan los padres pues en muchos casos de familias con maltratos, riñas , etc... no creo que esos padres puedan ayudar.

El colegio esta para educar, y la educación en la ciudadania es eso.

Para adoctrinar, que cada uno lleve a sus hijos a hacer catequesis en el templo que elijan.

Como ves, yo estoy en contra de la religion en el colegio, pero totalmente a favor de enseñar educación.

Vuelvo a reiterar mi apoyo al laicismo ya que respeta a todos, lo que no puedo apoyar es los adoctrinamientos y estos vienen siempre de sectas de cualquier tipo, lease religiones y partidos fascitas.(cada uno que se aplique quien le dicta dogmas).

Creo que el tema dá para mucho.

Así que Animal, si te parece bien, a mi me encanta que saques este tema, y no se quede solo en un comentario.

Un abrazo.

Lole dijo...

Animal. Tienes usted razón. Lo del voto lo escribí en este tema. No sé por qué pensé que lo había soltado en un tema anterior. También es verdad que a nadie le interesa lo que vamos a votar o hemos votado cada uno. De hecho la decisición escoger a A o a B o a nadie, suele ser compleja y a veces desesperante.

En cuanto a la educación de valores, opino que a partir de cierta edad, sólo sirve el ejemplo, y como ya dije anteriormente, el ejemplo de todos los que interaccionan con el sujeto en cuestión, y que un ejemplo desafortunado por parte de los padres preferentemente, tiene mucho más peso que cualquier adoctrinamiento que se haya recibido anteriormente.
Sí, hoy en día los padres no tienen tiempo para nada, pero eso no es justificación para ceder atribuciones al maestro.
Hoy ya se espera que la escuela se ocupe de enseñar educación sexual, porque a muchos padres les da corte, pero luego se quejan de que todo se queda en detalles fisiológicos. También se espera que enseñen educación vial: con el ejemplo debería bastar. Valores ecológicos, respeto por la naturaleza, reciclaje... Con una colilla tirada al suelo delante del nene, a la porra una semana de adoctrinamiento.
Y ahora la puntilla. Educación para la ciudadanía. Hasta donde hemos llegado. Me siento viejo.

Yo también respeto sus opiniones, pero cuando no las comparto, me reservo el derecho de argumentar mi disensión.
Hablando se entiende la gente.

animalpolítico dijo...

Lole, estoy plenamente de acuerdo con usted, o mejor, contigo, en que la educación no es algo que deba dejarse exclusivamente en manos de los maestros, del sistema educativo. No, de ningún modo.

Yo creo que los padres no deben abdicar en ningún sentido, ni un ápice, de su propia responsabilidad educativa. En esto estamos absolutamente de acuerdo.

Y por favor, sigue disintiendo siempre que quieras...

Un saludo

Dardo dijo...

Estimado Animal. Mira; te reconozco que lo de "falaz" fue un exceso por mi parte.

Evidentemente es un prejuicio mío, dado que yo no tuve acceso al arcano de tu intención en el momento en que estabas haciendo la entrada.

Y lo de "pendenciero" tal vez haya sido impropiamente utilizado por el tal vez más propio "provocador".

Al margen de estos calificativos que no tengo ningún problema en rectificar; ya digo, por lo demás me creo que tenemos un problema con la valoración que hacemos de los términos.

He intentado trasladar lo que es un lugar común en la doctrina; como comprobarás presenta muchos más matices que lo escueto del DRAE. Siempre el uso (en este caso el uso que está comunmente aceptado en la doctrina científica del Derecho) lo rebasa.

He partido del statu quo y he advertido lo que parece intuirse. Una vuelta de tuerca en este régimen jurídico.

Uno de los comentarios más inteligentes que has tenido ha sido precisamente el de Lole. Yo creo que todo esto tiene un propósito: buscar unas señas de identidad de la izquierda. Y este es un campo muy apropiado.

Pero la inteligencia del comentario de Lole va más allá. Nos ha hablado del concurso que en esto tiene "toda" la comunidad educativa. Y de algo a lo que no se le ha prestado suficiente atención teniendo en cuenta las etapas que se dan en el desarrollo cognitivo de los adolescentes.

Y es que en este período empieza a surgir la capacidad para pensar de forma hipotética y abstracta. Se empieza a abandonar el pensamiento simplista y concreto. Importa todavía mucho el "testimonio" y por consiguiente hay que tener cuidado con los discursos que no les resultan "significativos" (Ausubel).

animalpolítico dijo...

Dardo, no, lo de 'falaz' también lo usé yo contigo, y en cualquier caso, era tu opinión. No lo considero falta de respeto. Y lo de 'pendenciero' lo interpreté como 'provocador', no te preocupes. Asumo que, en cierto modo, pueda verse así, aunque me cueste a mí entenderlo.

He contestado a lo del DRAE en tu blog, no lo repetiré aquí.

Soy plenamente consciente de que el gobierno pueda legislar lo que quiera, como otros gobiernos, pero que la última palabra la tendrán los docentes, "a pie de obra", que no van a actuar, en ningún caso, en contra de sus principios. Los que cada uno tenga. Pero la grandeza del estado de derecho es también que cada docente, en ese momento, es el estado y se le supone la responsabilidad, por ello ocupa el puesto que ocupa y hará lo que le dicte su criterio y, si no se sale de las leyes, nadie podrá poner la más mínima objeción.