Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

martes, 19 de junio de 2007

Un fin espurio




CIU comienza a mostrar las ganas que tiene de llegar a acuerdos con el PP, incorporando parte de su retórica (como que la reforma estatutaria de Zapatero es 'inoportuna'...¡¡!!). Pero no voy a hablar de eso, prefiero contar hasta cien...


Pero la última frase que destaco es lo peor: "Este atentado tuvo un fin espurio: acabar con el legítimo Gobierno de España como firme baluarte de la lucha antiterrorista". La oí de su propia voz en radio y televisión y no podía creerlo, pese a las montañas de inmundicias lógicas que ensucian nuestros oídos y hieren nuestras almas cada día desde hace ya más de tres años. Seguimos siendo capaces de sorprendernos.

Y no me estoy refiriendo al conocido argumento que han repetido desde el PP hasta aburrir, lo del vuelco en el gobierno. No. Fijaos, amigos, en el principio de la oración. En concreto en el adjetivo espurio. Amigos, ¿soy el único que ve aquí algo muy parecido a un delito? Y no soy jurista. ¿Qué nos está contando, señor letrado, que es espurio el atentado porque quiso acabar con el legítimo gobierno de España? Ergo, si no hubiera sido ése el objetivo, ¿los fines no serían espurios? Si no se hubiera tratado de echar al PP, ¿el atentado hubiera sido normal y aceptable? ¿No es mucho más espurio que 192 estudiantes y trabajadores de 20 nacionalidades perdieron su vida? ¿no es eso el fundamentalmente espurio objetivo de los asesinos? ¿aterrorizar?

¿Qué nos está contando, que es espurio porque quiso acabar con el gobierno legítimo... para poner otro ilegítimo? ¿uno ilegítimo que NO es un baluarte de la lucha antiterrorista? ¿nos está contando esto un abogado de la acusación en un juicio por el peor atentado terrorista de la historia europea? ¿o estamos ante un repugnante mítin de un repugnante servidor de una política ruin, mendaz, asqueante, irrespetuosa con todo y con todos, empezando por las víctimas a las que dice representar? ¿es éste el juicio ejemplar con el que el mundo nos admirará?

¿Debería haber contado hasta cien? ¿o estamos tolerando demasiadas cosas? ¿cuál es la dosis que podrá digerir esta sociedad sin llegar al coma?

"Este atentado tuvo un fin espurio: acabar con el legítimo Gobierno de España como firme baluarte de la lucha antiterrorista". Interesante contribución a la historia del pensamiento occidental. Pero hay otras contribuciones, con más fundamento...

Al final, solicitó, como abogado de la acusación, que se retiraran los cargos contra Jamal Zougam y Rabei Osman El Egipcio como presuntos autores material e intelectual respectivamente del 11-M por considerar que no hay pruebas suficientes contra ninguno de ellos. En cambio, es evidente que ETA está implicada, decía ayer él mismo... Y hoy, Pedro J., en la COPE, hablaba de que es evidente, textual, que hay varios grupos terroristas implicados en el atentado...

41 comentarios:

Plegue dijo...

Uff, voy a contar hasta cien.

Adivagar dijo...

Decirte, animal, que estoy de acuerdo con muchas cosas que has dicho.

Con algunas no. Pero como habrás notado estoy últimamente muy poco guerrero, y la verdad es que mi estómago me lo está agradeciendo. Seguiré los comentarios desde la barrera.

Maripuchi dijo...

Este tema, Animal, lo comenté (menos profundamente que tú, como casi siempre) ayer.
Preguntarse a quién benefició el atentado, como hizo ayer este individuo es tan tremendo como las preguntas al aire que lancé yo seguidamente... por la misma regla de tres...

¿A quién benefició el atentado contra Aznar?
¿A quién benefició el secuestro y posterior asesinato de Miguel Angel Blanco?

Queremo de sabé.

M.Angel dijo...

Es evidente que nos toman a los españoles por gilip....
Es evidente que estos carroñeros viven de los cadaveres.
Es evidente que para estos sinverguenzas vale todo con tal de llegar al poder para mangonear a su gusto.
Es evidente que estos golfos no conocen lo que significa estado de derecho.
Es evidente que entre todos debemos evitar que estos "democratas" de toda la vida lleguen jamás a tocar poder, ni en su comunidad de vecinos.
Es evidente que el pedro jeta y su socio solo engañan a quien se quiere dejar engañar.

Voy a contar hasta diez, que como me caliente me teneis que tapar algunas palabras.

Saludos.

Lole dijo...

Más de lo mismo, señores.
Después de 3 años diciendo estupideces, ya no hay vuelta atrás. No les queda más remedio que seguir con el mismo discurso delirante hasta que se den cuenta de que están haciendo el ganso no ante toda la nación, sino ante el mundo entero. Si cambiaran de discurso, se les reprocharía todo lo escupido estos últimos años.
Los jerarcas del PP están atrapados en una dirección que algunos de ellos no desean.

Animal. En el próximo año seguiremos oyendo o leyendo más de lo mismo. Así seguiremos hasta las próximas elecciones generales.
¿Después? ¿Quién sabe?

Antonio Parra dijo...

Las conclusiones del letrado de la AVT es un insulto a la inteligencia de las personas normales. Las palabras de alegato que salian por su boca eran tan repugnante como la figura del Presidente de la asociación a la que representa, sr, Alcaraz. Tipo este, que de peluquero se convirtíó en víctima y de víctima en verdugo de la democracia y del Estado de Derecho. Eso sí, que todo hay que decirlo, bien remunerado aunque baboso y repugnante, como otro muchos de la derecha extrema de este país.
Con conclusiones como las del Letrado de la AVT, con comentarios como los del tal P.Jota y de J. Losantos nos convertimos poco a poco en el hazmereir de los corresponsales extranjeros en el juicio del 11M.

Y terminará el Juicio, no este, sino el JUICIO FINAL, y el sr. Alcaráz, que sobrevivirá a él, seguirá reclamando baba en boca: "quedemos sabed la vedad" enfundado en una banera española y tocado con una montera o con un tricornio en su bella pero corta cabezita.

El Valín dijo...

Señor Animal (con perdón):
No me deja usted más alternativa que difundir y recomendar la lectura de este post.
Queda usted advertido.

Rue Madeleine dijo...

Yo voy a contar hasta cien porque es un tema que me subleva...

Pero sí voy a lanzar una pregunta al aire de la que me gustaría tener respuesta, aunque no creo la consiga.

Bueno, es más de una... Ahí van:

1) Por qué defienden la AVT y todos los medios de la derecha (o sea también el PP) a Zougam?

2) Quién paga los gastos del superabogado carísimo José Luis Abascal, que es quien defiende a Zougam?

3) Cómo es posible que la AVT pida la libertad de aquellos que ella misma acusaba hace unos meses? y... por qué no la de todos los acusados? por qué sólo la de aquellos que defiende Pedro J.?

4) Qué está pasando aquí con esa defensa a ultranza de algunos de los confidentes de la policía de Aznar?

Parezco una paranoica yo también, soy consciente, pero es que no acabo de entender como es posible que alguien muy poderoso de la derecha (Aznar?)haya estimado que Zougam y la trama asturiana han de salir libres, sea como sea... ¿qué puede contar Zougam que le de tanto miedo a esta gentuza?

Quizás hemos mirado mal desde el principio. Quizás sí hubo una conspiración, sólo que no fue la que dijeron, consiguiendo así despistarnos y hacer que fueramos en una dirección determinada (la derecha es experta en eso, quizás a alguien(es) le interesaba mucho un atentado que achacar a ETA y así conseguir una amplia y absoluta mayoría en la elecciones de 2004...,

Hace meses escribí en mi blog un post titulado "Anti {konspiranoia}" en un tono irónico y burlesco. Con el tiempo y lo que leo, y lo que oigo, empiezo a pensar que lo que escribí en aquel artículo no eran tan irónico ni está tan lejos de la verdad.

Desde luego me quedaría más tranquila si pudiera saber qué lazos unen a Zougam y Pedro J, y por tanto a la AVT y al PP. Lazos tan fuertes como para pagarle un carísimo abogado que, curiosamente, ha seguido la técnica de la defensa que El Mundo ha llevado durante tres años. Y ahora piden su absolución... Quieren la libertad de un presunto terrorista acusado de haber puesto las bombas que mataron a 192 ciudadanos? No es increíble? no es verdad que algo no encaja?

Uffff... tenía que haber contado hasta cien¡

Blanca dijo...

Contestaré desde mi bitácora, animal... este tema me tiene muy dolida y dispuesta a pasar a la acción, porque yo, sinceramente, no aguanto más... me voy a morir un día de un ataque de asco y repugnancia por la derecha cavernaria que apoya esta inmundicia.

Gracchus Babeuf dijo...

Yo también voy a contar hasta cien, porque estoy mayor, y quiero llegar a viejo.

Casi nunca escribo de esto, porque no puedo.

animalpolítico dijo...

Gracias, Plegue. Gracias Adivagar. Cuidado con ese estómago.

Maripuchi. Tienes razón, lo había olvidado (Por cierto algo pasa con tu blog, mi navegador no me deja entrar ahora).

Gracias, M. Ángel, buena letanía has montado.

Lole, lo malo es que quizá no sea sólo hasta el año que viene. Yo creo haber entendido a Pedro J. y Jiménez Losantos en los cinco minutos en que los oigo los días que tengo el cuerpo guerrero que ya dan por "perdido" este juicio. Ya están empezando a faltar al juez Bermúdez y preparan la pataleta, anunciando que seguirán "buscando la verdá" hasta el fin de los días...

animalpolítico dijo...

Antonio, flaco favor hace ese señor a las víctimas. ¡Qué pena!

El Valín: gracias por la advertencia...

Madeleine: fíjate, yo prefiero no caer en sus historias. Creo que los intereses son: vender periódicos y tratar de convencernos de que el PP tenía que haber ganado en 2004. Quieren en 2008 ganar el 2004. Espero que se den el gran batacazo. Imaginad qué moraleja sacarán ellos y otros si ganaran... ¿premio al buen comportamiento?

Gracias Blanca, Babeuf.

Raúl Pleguezuelo dijo...

La he meneado:
http://meneame.net/story/un-fin-espurio

animalpolítico dijo...

Gracias, Raúl, aunque la "tumbarán" enseguida, me imagino...

Dardo dijo...

Animal; en tu cuenta te quedaste en los 300. Pero, claro, en vez de apaciguarte te vino a la mente los Trescientos espartanos y como un nuevo Leónidas te has lanzado a criticar con cierta desmesura heroica lo que no deja de ser un mitin extravagante de un leguleyo.

No te preocupes, si aquí con la sentencia el ejército de Jerjes se va a quedar sin pasar las Termópilas. Ansío la sentencia. Confío mucho en estos magistrados.

Pero todos y todas (las partes) se están caracterizando por cierta puesta en escena. Yo te admito que no tiene sentido dentro del proceso (fuera desgraciadamente se ve que sí) salir con estas soflamas. También os digo que tenemos un problema grave con el instrumento del delito (explosivos) ; que no parece se haya asegurado su conservación o al menos haber realizado una prueba preconstituida en condiciones dentro del período de instrucción para evitar todo esta confusión en el juicio oral (que fuera del proceso también se ha magnificado) que han llevado a un "distinguido" abogado (Gonzalo Boye) a expresar esta frase antológica: "Da igual lo que digan los peritos químicos". ¿Pero que clase de indeterminación en lo relativo a algo tan importante como esto?. Ya digo; no tengamos ansiedad. La sentencia pondrá todo en su sitio.

A veces contar es peor. Un chupito de licor de naranja hace ver las cosas de otra manera.

Lole dijo...

Animal político. Estoy de acuerdo con tu matización: esos dos individuos continuarán con su discurso año tras año, mientras pueda permitirles vender periódicos y seguir en el candelero.
Los jerarcas de PP por contra, no creo que sigan con la cantinela tras las elecciones del 2008. Concretando: si las ganan habrán cumplido su objetivo, y se enfrentarán a los retos gubernamentales del momento, es decir, integrismo islámico, terrorismo de ETA, etc. Para enfrentarse a estos hechos no pueden hacerlo apoyándose en patrañas conspiracionistas del pasado que ni ellos mismos creen. Porque si el PP gobierna, también intentará llevar conversaciones con ETA (como todos los gobernantes anteriores de cualquier signo) y no podrán hacerlo bajo la base (errónea) de que ETA puso las bombas del 11-M, ya que los abertzales nunca dialogarán con políticos que parten de acusaciones que considerarán infundadas y difamatorias (hasta los cerdos de ETA tienen su orgullo); ese asunto quedará en el olvido, en el pasado, a la hora de afrontar negociaciones.
Si, por contra, el PP no gana las elecciones, también tendrán que abandonar el discurso del 11-M al constatar que quizás les haya impedido (en parte) alcanzar la mayoría parlamentaria, al constatar que no les ha servido para ganar votos.
En resumen, nos queda un año de discursos chorras sobre el 11-M por parte del PP.
¿Por parte del resto del país? Pues los conspiracionistas seguirán y seguirán, año tras año, cada vez más ignorados, hasta que se mueran de viejos. Como ya dije en otra entrada, se acabará convirtiendo en una leyenda, en una leyenda urbana (y sangrienta).
Por poner una analogía y asumiendo que ninguna analogía es perfecta, recordemos la Leyenda del Oro de Moscú, que ya sólo cuatro gatos achacosos respaldan hoy en día. Los historiadores ya pusieron en su momento las cosas en su sitio, contradiciendo las afirmaciones franquistas al respecto. ¿Y qué opina el resto del país de lo del Oro? No opina, no saben lo que es eso, "¿de qué oro me habla?, ¿de Moscú?, querrá usted decir de Marbella, si acaso". Ya no es un tema de actualidad.

Igualmente pasará con lo del 11-M.

animalpolítico dijo...

Dardo, amigo, no es "un mitin extravagante de un leguleyo". Es el alegato final de la acusación en boca del representante de la AVT. Y este tipo, en lugar de representar a las víctimas del terrorismo representa a los conspiracionistas, y hace política-basura con el juicio desde su lugar de responsabilidad para dar municiones a sus socios de El Mundo y la COPE.

Yo también estoy prácticamente seguro de lo que pasará con la sentencia. Pero no me vale con eso.

Y otra cosa, querido Dardo, no tenemos ningún problema con los explosivos:

1) En numerosos atentados de ETA no se llegó a determinar el explosivo

2) Aquí se ha determinado con seguridad que es Dinamita y más allá de toda duda RAZONABLE que es Goma 2 ECO junto con algún cartucho de Goma 2 EC, exactamente los explosivos que se sabe que los acusados obtuvieron en Mina Conchita; si no hubiera habido conspiracionismo, esto ni se estaría discutiendo.

3) La frase del abogado está sacada de contexto; lo que intenta mostrar es que, más allá del análisis químico, no absolutamente concluyente, está el resto de indicios y hechos probados en el juicio (la trama asturiana, etc.). Te recomiendo la lectura de Motivo, medio y oportunidad: El arma del crimen Es esclarecedor.

animalpolítico dijo...

Sí, Lole, tienes razón. Creo que el panorama que planteas es muy verosímil.

Lo malo es si ganan. Porque si ganan haciendo esto, ya puedes imaginar qué harán la siguiente vez que pierdan...

Dardo dijo...

Animal; gracias por el enlace ha sido muy interesante y solvente.

Pero debo de haberme explicado mal. Yo no afirmo que esa pericia despreciada por el abogado Gonzalo Boye sea la "regina probatorum"; y está claro y quien no lo tenga en el enlace se hace una sinopsis sencilla de jurisprudencia donde, como no podía ser de otra forma, se pone de manifiesto que existen condenas apoyadas en otras pruebas al margen del propio instrumento.

Yo he querido señalar la confusión provocada dentro del mismo proceso; y luego sacada con amplificador fuera de él.

Tenemos un problema material. La sentencia pondrá todo en su sitio con una verdad formal. Pero en este aspecto, Animal, las explicaciones sobre la contaminación se cogen por los pelos y esto (me temo) es un fleco que se va a seguir utilizando.

Pero como te dije, os dije, quiero leerme esta sentencia (si no es colosalmente larga)cuando salga.

Lole dijo...

"Lo malo es si ganan. Porque si ganan haciendo esto, ya puedes imaginar qué harán la siguiente vez que pierdan..."

Bueno. Si ganan, habría que ver hasta qué punto ha influido el recurso a la conspiranoia en esa victoria. Porque no se puede establecer una causa-efecto sin más.
En caso de una victoria del PP habrá una multiplicidad de causas, como siempre, entre las que no faltarán las pifias, disparates e incluso traiciones a la izquierda del actual gobierno.
Será difícil de calibrar.

Anónimo dijo...

Hey, I recently added a news widget from www.widgetmate.com to my blog. It shows the latest news, and just took a copy and paste to implement. Might interest you too.

Felipe dijo...

Animalpolítico, antes de escribir una entrada dedicada a la AVT suelo pensármelo mucho y me gustaría no tener que hablar de dicha supuesta asociación de víctimas, pero con su indecente comportamiento, la asociación de Alcaraz o no nos deja más remedio.

Saludos.

Traidor dijo...

Yo no contaré hasta cien, aunque tambien tengo estudios, ¡que conste!.Solamente quería dejar constancia de un detalle pequeñito, muy pequeñito, en relación a las mentiras, conspiraciones ó diarreas mentales sobre el 11-M. El fin de todas ellas, no es permanecer en el tiempo, por los siglos de los siglos como "la verdad revelada", tan sólo es necesario, que su fruto dure, lo que tarda en llegar una consulta electoral, y pelillos a la mar....

Paco dijo...

Yo si algún día cometo un delito quiero que me acusen los mismos abogados de la AVT.

Yo también intento no hablar mucho de este tema en el blog, suelo contar también hasta 100, pero llega un momento en que hay que decir algo. Gracias animal por tu entrada, me has ahorrado una sobre el mismo tema sin tener que contar hasta cien.

animalpolítico dijo...

Lole, claro que sí. Las causas reales de una victoria del PP serían varias, no sólo ésta. Pero muchos estrategas identificarían esta táctical, que por cierto se parece bastante a lo que hicieron entre 1993 y 1996, con la victoria. Y nos ofrecerían una nueva versión en cuanto creyeran 'necesitarlo'.

Y el gobierno, por su parte, es evidente que también comete errores.

animalpolítico dijo...

Gracias Felipe, Paco. Os entiendo.

Traidor, creo que tienes razón, aunque me despista la afirmación acerca de los estudios. No la entiendo.

Saludos

rosamari dijo...

Representan la cara memos noble de la profesión. La profesión unida a la creencia política no te deja ser objetivo.

Pasas por encima de todo, defiendes intereses espúreos. Es terrible.

Lole dijo...

Animal. Refréscame la memoria, porfa, que no te sigo. ¿A qué te refieres con la táctica seguida por el PP entre 1993 y 1996?

Los pasos que no doy dijo...

Lole, sin querer interferir en la contestación que te pueda dar animal, no puedo evitar referirme a ese período en el que se denunció la guerra sucia contra ETA y conocimos (algo que todos sabíamos) los GAL. Curiosamente el PP no quiso ni oir hablar del Batallón Vasco Español durante la etapa de UCD: de hecho cuando el general Santamaría, ya fallecido, quiso ir a la comisión de investigación que se abrió por el asunto de los GAL y declarar no sólo sobre los GAL sino sobre el susodicho Batallón Vasco Español (auspiciado por UCD, muchos de cuyos dirigentes están ahora en el PP). Justo en el momento en que dicho general de la guardía civil dijo que hablaría de todo, lo de antes y de lo de después, el PP hizo lo posible por cerrar la comisión de investigación.

O sea que no es que al PP le parezca terriblemente inmoral la lucha sucia, le parece inmoral sólo cuando la practican otros. Nada nuevo en la derecha española, experta en aplicar la Gloriosa Ley del Embudo.

Un saludo,

Los pasos que no doy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Los pasos que no doy dijo...

Y con esto no quiero defender aquello, fuí terriblemente crítica, acusé en escritos al gobierno de González de izquierdicida y el PSOE perdió mi voto hasta las elecciones pasadas del 2004. Y lo tendrá en el 2008.

Pero la historia hay que escribirla lo más recta posible y empezar a contarla desde que empieza, no desde cuando nos interesa que empiece.

Los GAL fueron la continuación del Batallón Vasco, cloacas del Estado, residuos de la dictadura, que ninguno de los gobiernos que la sucedieron, UCD y PSOE, pudieron -o quisieron- combatir y hacer desaparecer.

Probablemente Martín Villa nos podría contar muchas cosas. Y Fraga por demás.

Que el PP utilice el GAL como arma contra Zapatero es absurdo pues, evidentemente, no tuvo nada que ver, pero además es vomitivo. El caso es utilizar el horror y el sufrimiento en beneficio electoral. Lo mismo ahora que en el 93. Ahora niegan la tregua del 98 (y será por hemerotecas¡) y en el 93-96 negaron su participación activa en la guerra sucia contra ETA.

El tratamiento que hace el PP del tema terrorista está llegando a su punto álgido con el 11M..., y, la verdad, yo creo que ya está bien de contar hasta 100 (yo voy por lo menos ya por 30.000) y lo justo, y lo ético, sería desenmascarar a esta gentuza canalla que juega con nuestros muertos y con nuestra pena.

Saludos,

Contrapunto dijo...

No quiero que se vea lo que voy a decir con dureza o se diga que soy malintencionado. Sin entrar en los numerosos y desagradables insultos leidos en los comentarios (en general) a esta entrada, sin duda producto de la mala leche, no de la razón, lo que me tiene desasosegado es esa permanente acusación hacia el PP de "querer llegar" a la moncloa a toda costa con estrategias incluso no legales del todo (no se pronuncia esta palabra, pero se entiende perfectamente en vuestros comentarios. Incluso entre el 93 y el 96 llegais a decir.
Independientemente de que tuvieseis razón, que estaría por ver, pregunto:
1.- ¿El PP no tiene derecho a gobernar? Mejor dicho, ¿El PP no tiene derecho a querer gobernar?
2.- ¿Es que el PSOE está gobernando porque a los pobres "les ha tocado" ese marrón?
3-. ¿Es el PP el único partido con estrategia política?

animalpolítico dijo...

Lole: entre 1993 y 1996 el PP se comportó de un modo parecido al actual. Insinuaron desde un principio que las elecciones del 93 se las habían robado los socialistas (hablaban de pucherazo, etc.), pues las encuestas les daban a ellos como ganadores. Y se dedicaron a enrarecer el ambiente todo lo que pudieron para crear la impresión de que todo era un caos. En aquellos momentos, los últimos estertores del gobierno de Felipe, todo valía contra el PSOE y se plantó en la mente de la gente que socialismo=corrupción. Y luego está la hipócrita utilización del tema de los GAL, como señala Los pasos que no doy.

Aclararé que yo ya no voté al PSOE en el 93. Ni les voté en el 96. Sólo volví a votarles en el 2000, cuando ya había visto lo que era Aznar, el de "váyase, sr. González".

Los socialistas se equivocaron mucho. Y el PP los terminó de hacer caer, señalando muchos casos de corrupción real e inventándose muchos otros (como los juicios posteriores han demostrado).

Lo que han intentado con Zapatero es hacerlo caer antes de que se asiente, y como no había casos reales de corrupción han creado falsos escándalos. Si alguien del PP es acusado o imputado, lo retratan como persecución política (Alhaurín). Como no hay GAL que echarse a la boca han usado el 11-M y el 'proceso de rendición' a ETA.

Y otros paralelismos que yo creo detectar.

Los pasos que no doy dijo...

Contrapunto: claro que el PP tiene derecho a gobernar, como cualquier otro partido.

Tendrá toda la legalidad del mundo para hacer lo que hace, estamos en una democracia y es así, pero lo que le hace miserable es la estrategia canalla que utiliza para lograrlo. Es algo ético, no legal, a lo que me refiero.

1) No tiene proyecto político. No ofrece nada. Su estrategia se basa en pintar un futuro apocalíptico y terrible si ellos no gobiernan. No nos hablan de como será ese futuro si nos gobiernan, aunque visto lo visto, nos lo imaginamos.

2) Es una canallada la estrategia de utilizar el 11M como arma contra ZP. Es una vergüenza que en lugar de pedir perdón a los ciudadanos por aquella decisión de llevarnos a Irak, insistan en una conspiración universal para que unos cuantos ineptos (Rajoy, Aznar, Acebes, Zaplana...)sigan chupando del bote. Es una canallada porque aquella decisión nos costó casi 2000 heridos y 198 muertos.

Víctimas de la que ni siquieran se acordaron en la última manifestación que hicieron en Colón el pasado 10 de marzo. 10 de marzo¡ sólo un día antes del terrible aniversario¡ y ni siquieran les dedicaron 1 mn. de silencio.

3) Es de una hipocresía que ofende verles criticar la política antiterrorista de ZP. Ellos¡ que llamaron a ETA MLNV¡ (menudo precio político y sin haber dejado las armas¡, qué hubieran conseguido si las dejan? Navarra?), ellos que soltaron trescientos y pico etarras¡ alguno de los cuales luego mató a concejales vascos¡

Basar una estrategia política en el miedo, en las víctimas define una catadura moral que hace al actual PP completamente incapaz de gobernar un país democrático. Sencillamente porque no respetan las reglas democráticas y éticas.

Un saludo,

animalpolítico dijo...

Los "insultos" que mencionas, Contrapunto, son fruto de la para mí justa indignación por una utilización indigna, mentirosa, soez y ignominiosa de la mentira, de los muertos, del terrorismo para causar daño en la imagen del oponente político.

Hay en este asunto, en el que no se habla exactamente "del PP", sino más bien de su entorno mediático, elementos que bordean seguramente la legalidad. A mí no me parece muy legal acusar sin prueba alguna de delitos muy graves a policía, jueces, fiscales y gobierno. Pero sea o no legal, la crítica es fundamentalmente ética, como muy bien explica Los pasos que no doy, a cuyo comentario me remito para el resto de lo que iba a decir.

No entiendo por qué la denuncia acerca de esto, que debería ser evidente a todo el que analizara la actualidad con frialdad, sea del partido que sea, puede interpretarse como que se niega al PP la posibilidad de hacer oposición o de querer gobernar. ¿No hay diferencia, en tu parecer, en sea cual sea el método que se use para lograr esos fines?

¿Te parece bien el discurso del abogado ¡DE LA ACUSACIÓN! motivo de esta entrada? ¿está bien que haga oposición el PP al PSOE con la AVT interpuesta y con la AVT mintiendo en el juicio y con la AVT pidiendo la exculpación de los islamistas porque si ETA fuera culpable ellos calculan que sería más rentable al PP?

El marrón que le ha tocado al PSOE es tener esa oposición con total falta de ética, de moral y de razones.

¿Es estrategia política mentir para lograr el poder? Si tu respuesta es sí, no sé si el PP será el único que la tiene, pero desde luego el PP la tiene, que es el tema del que se está hablando. Y el PSOE no ha usado nunca el terrorismo en ese sentido. Nunca. Ésta es la diferencia ética fundamental.

Lole dijo...

Comprendido, Animal. Gracias por refrescarme la memoria.
Pero la situación es totalmente diferente. Porque el GAL existió y está demostrado, en cambio lo del 11-M es pura fantasía.
Por tanto criticar al gobierno entonces por lo del GAL no sólo fue razonable, sino que fue una obligación de cualquier partido de la oposición. Los del PSOE se merecieron todas las críticas por criminales. Y esto es así al margen de los sucesos en legislaturas anteriores, al margen de si hubo precedentes o no del GAL. El gobierno del PSOE es responsable por sus actos en su legislatura. Y la oposición debe criticar dichos actos, al margen de lo que se hiciera en legislaturas anteriores. Si un partido no puede criticar algo a un gobierno, porque éste hizo lo mismo en legislaturas anteriores... apaga y vámonos: la práctica de la oposición sería imposible. El PSOE no criticaría por lo que hizo el PP. El PP no criticaría por lo que hizo el PSOE. Resultado: el pueblo no se entera (relativamente) de lo que pasa por ahí arriba. Menudo desastre.
Criticar al gobierno del PSOE por lo del GAL fue no sólo una oportunidad política de oro para el PP sino también una obligación moral. Es su deber como partido opositor mostrar al pueblo su interpretación de las acciones del gobierno. No veo hipocresía en ello. Y quien dice el PP, también va para el resto de los partidos politicos por supuesto.
Caso análogo con los casos de corrupción rampante en la primera mitad de los 90. ¿Quién les manda corromperse? Al hacerlo, proporcionan munición a la oposición. El PP les critica por corruptos, y encima se quejan. En un caso así, no cabe acusación de hipocresía.

Lo de ahora es totalmente diferente. Porque las acusaciones de fraude electoral por el 11-M están basadas en patrañas, no en realidades probadas.

Y ya que os gusta hablar de vuestros votos en el pasado y futuro, os diré que sí voté al PSOE en el 2000 y 2004, pero por motivos que no forman parte del tema que estamos tratando, que no esperen mi voto en el 2008 (y el PP menos).

rosamari dijo...

No es suficiente con contar hasta 100. Te ahogas con tanta nausea.

Es dificil reprimir los insultos y las descalificaciones. Me paso parte del día aullando en soledad.

De donde sale esta "panda"?.

Contrapunto dijo...

Los pasos que no doy:

La estrategia será canalla y miserable a tus ojos. A mi puede no gustarme, pero no comparto, de forma rotunda, esos calificativos tan duros.
Respuesta al punto 1.- El PP sí tiene proyecto político (yo voté a ese proyecto político en 2004), sería más acertado que hubieses dicho que desconoces el proyecto político del PP, eso lo comprendo, tu y muchísima gente lo desconoce, porque, como hemos dicho muchas veces ha sido una legislatura en la que poco o nada se habla de otras cosas que no sea ETA o estatuts.
En cuanto al punto numero dos, ¿estás responsabilizando al PP del atentado del 11-M?
Sobre el punto numero 3, el propio Rubalcaba rectificó el error de achacar la puesta en libertad de etarras en el gobierno de Aznar, a una voluntad propia del gobierno de Aznar. Entre otras cosas, les obligó la ley. Nada más.
Por último, si el PP es capaz o incapaz de gobernar un pais democrático, vuelve a ser una valoración muy subjetiva.

animalpolítico dijo...

Lole: claro, eso es lo que digo yo. Que tratan de aplicar las tácticas de entonces hoy, sólo que entonces había algo de cierto: el GAL era real (aunque ellos lo apludieran en su día) y la corrupción existió (aunque no era verdad que todos los socialistas, por esencia, fueran corruptos). Pero creo que se puede uno quejar de lo que hicieron porque muchos 'casos' que saltaron a la prensa no tenían ningún fundamento, como sabemos hoy. Fue una caza de brujas encubierta a diestro y siniestro. Pero en fin, los socialistas pagaron, mucho, por ello.

La diferencia es que hoy se trata de mera estrategia desnuda, sin base. Es patraña y manipulación, simplemente.

Yo en el 2008 votaré PSOE. Lo tengo decidido. Independientemente de que no me haya convencido todo lo que han hecho o de que piense que han cometido errores importantes, creo que este país no se puede permitir el riesgo de que vuelva ya el PP al poder. Sería catastrófico. Y no es en absoluto imposible.

Los pasos que no doy dijo...

Contrapunto:

1) No somos los ciudadanos los que tenemos la obligación de conocer los proyectos políticos de los partidos, sino al revés: los partidos son los que nos lo tienen que decir. Si sólo se ha hablado de ETA, el 11M y la ruptura de España ha sido porque el poder mediático de la derecha, y la derecha misma todos los miércoles en el Parlamento, no ha hecho posible hablar de otra cosa.

Desconocemos su proyecto político porque ellos no nos lo han contado. Sólo nos han contado patrañas y conspiraciones.

2)Tiene una responsabilidad política, sí. Pero no por la intervención en Irak (que sería discutible) sino por la negligencia e ineficacia que demostró en protegernos del atentado. A pesar de los informes del CNI, de los servicios secretos extranjeros, completamente ajenos a las amenazas de Bin Laden, la falta de interés por parte del gobierno fue tal que hasta se carecía de traductores de árabe el día del atentado.

El propio Aznar lo ha dejado escrito: "Quizás bajamos la guardia ante el terrorismo islamista". Muy fuerte. Si es precisamente por eso por lo que han montado toda la conspiranoia, un intento desesperado de desviar la atención de su irresponsabilidad y negligencia en la gestión de aquella amenaza, por no hablar de la gestión del propio atentado.

3) Claro, claro¡ a Aznar le obligaba la ley¡ claro, claro¡ ZP compra los jueces..., claro, claro.

Tú comprenderás que ese razonamiento es absurdo y no merece mayor argumentación que la propia evidencia de como se ejecuta la ley del embudo.

Contrapunto dijo...

Los pasos....no hay ley del embudo. Al gobierno de Aznar le obligaba la ley. La misma ley que amparaba al de Zapatero para que De Juana se hubiese quedado en la cárcel. En cualquier caso pídele cuentas a Rubalcaba, quien declaró que achacar a cesiones del gobierno de Aznar aquellas liberaciones fue un tremendo error cometido incluso por él mismo, y que también declaró que la decisión respecto a de Juana fue política.