Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 24 de octubre de 2007

Las botas negras

Si se guarda silencio creo que se pueden oir los ecos de las botas negras. Entre estas mismas paredes. Justamente aquí, exactamente donde hoy se encuentra este ordenador lleno de ideas subversivas que a muchos le hubieran costado entonces la vida. De hecho, muchos miembros de esta institución perdieron su vida, sus cargos, su dignidad o pasaron por la cárcel por mucho menos.


Luego dicen que este episodio está lejos. ¿Lejos? Desde esta misma sala se podía perfectamente oir cómo una mañana trajinaban, justo en el piso de arriba, los soldados de la Legión Cóndor, que se estableció en Salamanca, a la sombra de Franco, cuyo gobierno se encontraba entre la catedral y el lado sur del edificio del rectorado, en el palacio episcopal, allí, a cien metros.

Hacían ruido con sus botas, entrando y saliendo, explicando el funcionamiento del equipo que habían traído de Alemania con tanto trabajo. El moderno aparato emisor Telefunken-Lorenz, que había sido utilizado en los juegos olímpicos de Berlín, había llegado por mar al puerto de Vigo poco tiempo antes. La moderna tecnología fue cargada en camiones e inició un lento viaje hasta Salamanca; la emisora se estableció en el desaparecido frontón de San Bernardo junto al Paseo de Carmelitas. La redacción se encontraba aquí, en el último piso del Palacio de Anaya, encima de mí ahora mismo; compartía el espacio con la Junta de Prensa y Propaganda del general Millán Astray, el "amigo" del ya ex-rector Unamuno. La misión de Radio Nacional era "restablecer el imperio de la verdad, divulgando... la gran obra de reconstrucción nacional... para oponerse a la calumniosa campaña que se hace por elementos rojos en el campo internacional".

A su dirección se encontraba Antonio Tovar, que había nacido en Valladolid en 1911 y moriría en Madrid en 1984, cuando yo mismo ya asistía a clase en las aulas de este edificio. Poco después de la guerra, en 1942, ganó aquí una cátedra de Latín. Terminaría siendo maestro de mis maestros. Tovar fue un filólogo muy prolífico, respetado e influyente a lo largo de su vida, compleja. Fue falangista en los años cuarenta. Entre 1951 y 1956 fue rector. En los cincuenta tuvo diferencias con el régimen y salió a América, del sur y del norte. En 1964 ganó una cátedra en Madrid. Volvió a tener diferencias con el régimen y se fue a Estados Unidos (hasta 1967) y a Alemania, donde se jubiló en 1979.

Franco había situado su sede aquí. Y con él, la Legión Cóndor, con Hugo Sperrle (luego distinguido aviador en la II Guerra Mundial), comandante, y Wolfram Freiherr von Richthofen, jefe de equipo. Los integrantes de la Legión Cóndor trajeron la maquinaria, de 20 kw de potencia. A lo largo del otoño del 36 ayudaron a disponerlo todo. La redacción aquí encima, en el piso de arriba. Las primeras emisiones se produjeron el 19 de enero de 1937. Para su puesta en marcha fue necesaria la ayuda de técnicos alemanes llegados expresamente para esta tarea.

Se ha dicho que Franco eligió Salamanca como un lugar idóneo para dirigir la guerra por el conservadurismo de los salmantinos. Es cierto que en la ciudad había un fuerte sector derechista organizado en torno a la CEDA de Gil Robles, pero ese sector era una parte de la ciudad y no la representaba a toda. Había un importantísimo sector de izquierda progresista articulado en torno a Izquierda Republicana, al PSOE, al PCE, a la UGT y a la CNT. De hecho el alcalde de la ciudad, Casto Prieto, pertenecía a Izquierda Republicana, uno de los partidos integrantes del Frente Popular. Catedrático de Anatomía y Decano de la Facultad de Medicina, amigo personal del rector Unamuno, fue fusilado en julio de 1936. Pero parece más importante el hecho de que Salamanca estaba lejos de los grandes teatros de operaciones y lindaba con una frontera amiga: la del Portugal salazarista, con lo cual tenía asegurada la retirada en caso de derrota. Con la presencia de Franco militares de toda especie llegaron a la ciudad: El ejército de Franco, la Legión Cóndor de Hitler, la Truppe Volontaire de Mussolini, las Milicias Falangistas, la Guardia Civil y los Regulares de África.

El 26 de abril de 1937, se lanzó, desde Salamanca, el bombardeo de Guernica, uno de los más controvertidos de la Guerra civil Española
. A partir de las 4 y media de la tarde fue bombardeada la villa por los aviones alemanes de la Legión Cóndor. Era un lunes, día de mercado y feria. De Guernica he hablado en esta bitácora antes: aquí.

En su emisión del día 27 de abril de 1937 a las 10 de la noche emitió Radio Salamanca esta información, redactada aquí, en el piso de arriba: "No es la primera vez que miente Aguirre, mandarín de la República de Euzkadi. Aguirre ha declarado que la aviación extranjera al servicio de la España nacional ha bombardeado la ciudad de Guernica y la ha incendiado para herir a los vascos en lo más profundo de sus sentimientos. Miente Aguirre. Miente. Bien lo sabe él. En primer término, no hay aviación alemana ni extranjera en la España nacional. Hay aviación española que tiene que luchar constantemente con los aparatos rojos, que son rusos y franceses y que conducen aviadores extranjeros. En segundo lugar, Guernica no ha sido incendiada por nosotros. La España de Franco no incendia. La tea incendiaria es un monopolio de los que incendiaron Irún, de los que han incendiado Eibar. Si no supiéramos que Aguirre sabe que miente, como lo que es, como un delincuente común. No sólo por ser Guernica, nosotros hemos respetado Guernica. La hemos respetado, vascos de buena fe, como respetamos todo lo que es España. El ejército de Franco no incendia. El País Vasco sabe que nosotros respetamos y respetaremos sus tradiciones. La España de Franco no incendia".

Y luego dicen que está lejos.

21 comentarios:

M.Angel dijo...

¿Lejos?, ¿acaso hay diferencia entre la coppe y la emisora que montaron los alemanes?. Echan el mismo odio.
Animal, a Durango la bombardearon el 31 de Marzo, siendo la primera población civil en sufrir nunca un bombardeo,causando muchos muertos ( hasta el clero tuvo sus bajas)pero como no hay cuadro de Picaso......., incluso hoy en día se aprecia en edificios el rastro de la metralla y las balas de la aviación italiana.
Han editado un video sobre el bombardeo de Durango muy interesante, haber si le puedo echar mano.

Un saludo.

Gracchus Babeuf dijo...

Bonito despacho y horribles historias.

Blanca dijo...

Cuando leo cosas como las que hoy has escrito, me entra tanto frío, animal... porque tal parece que los métodos, las palabras y las formas son exactamente iguales a las que tenemos que escuchar 71 años despues. El lenguaje idéntico dicho por personas iguales dos generaciones despues... y yo tengo tanto frío... estoy helada y muy triste.

Carolus Primus dijo...

¡Hombre!, tampoco hay que alarmarse tanto. Precisamente no conocer nuestra historia nos condena a volver a repetirla. Tus artículos son muy didácticos para recuperar la memoria, pero por desgracia la "generación Nocilla", la nacida en esta democracia, no está por la labor.

Se ha descuidado mucho en nuestras aulas el conocimiento de la historia y el debate.

¿ Qué se puede esperar de una cultura competitiva donde prima conseguir el éxito y el dinero de forma rápida y sin esfuerzo y donde las drogas sustituyen al "cubata" diario ?

Si queremos empezar de nuevo e ir introduciendo valores ciudadanos en las próximas generaciones (no adoctrinamiento) primero tendremos que ganar esta "lucha por destruir las botas negras" de forma personal, puerta a puerta y persona a persona, y luego obligarnos a cambiar lo que haya que cambiar.

Felicidades, como siempre, por tus oportunos artículos.

animalpolítico dijo...

Yo desde luego creo, M. Ángel, que el estilo de alguna prensa contemporánea tiene claros precedentes...

No conocía bien lo de Durango.

Gracias, Gracchus, gracias, Blanca.

animalpolítico dijo...

Tienes mucha razón, Carolus. La educación es fundamental y tenemos que luchar, me temo que a brazo partido, para lograr abrirnos paso en este empeño.

Mira cómo se recibe la Educación para la Ciudadanía o la Memoria Histórica.

Hermosa metáfora. "Destruir las botas negras". Gracias.

RGAlmazán dijo...

La mentira es un manjar que no dura siempre (no sé quien lo dijo).
Desde luego es verdad, pero muchas veces cuando sale a flote la verdad, es tarde, todo ha quedado impregnado de mierda. Quizá sea ese el propósito, contaminar.

Salud y República

Naveganterojo dijo...

Fantastica entrada,realmente como dice Blanca, se ponen los pelos como escarpias al leer la emision del 27 de Abril en radio Salamanca,pues es calcada de las diatribas que sueltan a diario en la cope,el la tele y en la prensa,con el añadido de que mienten con la misma facilidad y sin que se les remueva la conciencia.
¿Tan poco ha cambiado esta derecha en 70 años?.
Salud y republica

rosamari dijo...

Porqué van a cambiar?, les ha ido muy bien con ese mensaje, miedo siempre miedo, y al que no lo tiene lo denigran (antes era peor, lo mataban).

Dicen que removemos las cosas para no cerrar el capítulo de la guerra. Como se puede cerrar así?, si cada día vemos las mismas maniobras, las mismas mentiras, el abuso, su pérdida interesada de memoria. No hacen más que envolver, envolver las palabras, lanzar mensajes de miedo, enfollonar a todo el mundo para que estemos unos contra otros, pero eso sí, SON LOS ESPAÑOLES DE BIEN, todos los que no pensemos como ellos somos una mierda (perdón). ME NIEGO.

Lole dijo...

El "insigne historiador" Pío Moa afirma que la Guernica fue arrasada por el ejército republicano practicando tácticas de tierra quemada. Se basa en testimonios de campesinos de la zona.
Obviamente el resto de la comunidad de historiadores están escandalizados. Porque Moa no cuestiona la veracidad de dichos testimonios: no estaban en situación de decir la pura verdad, y enfrentarse a la versión oficial del bando nacional.
Asímismo, ignora o quiere ignorar los testimonios de los alemanes protagonistas del bombardeo. De hecho, hasta están orgullosos de su pericia.
Desgraciadamente el "revisionismo" de este individuo tiene mucho éxito en círculos neoliberales, como el de LD.

animalpolítico dijo...

Neoliberales que, obviamente, tienen muy poco de liberales.

Gracias Rafa, Navegante, Rosamari, Lole.

Sigurd dijo...

Estimado Animal, discúlpeme la intromisión, ya sabe que no tengo intención de escribir en su blog hasta que me lo permita de nuevo, pero seguro que entenderá el motivo de este comentario.

El comentario de Lole me ha dejado estupefecto. ¿Moa es tan cabestro que niega el bombardeo de Guernica?.

Entonces busco un poco y encuentro esto:

"El bombardeo de Guernica se dio en varias pasadas de breves minutos y bastante espaciadas, lo que permitió a casi toda la población ponerse a salvo (...) La destrucción material fue enorme. Quedó en llamas un 18 por ciento del caserío, y en las horas siguientes al bombardeo el fuego devoró a tres cuartas parte de él. (...) Como es sabido, el bando franquista negó el bombardeo, y atribuyó el incendio a los propios izquierdistas. Era una mentira flagrante y fácil de descubrir." (Pio Moa)

Seguro que hay muchas tesis de Moa sobre las que discutir sin necesidad de inventarnos otras. Creo que señalar tamaña falsedad valía la posibilidad de que me reproche la intromisión. Me recuerda a cuando se descontextualizaron frases de Haro Tegclen de tal manera que parecía un amante de Stalin.

Un saludo.

animalpolítico dijo...

La obra de Pío Moa es muy extensa. Y no será la primera vez que se contradice a sí mismo.

Lole, si lo tiene a bien, nos contará su fuente.

Lole dijo...

Sigurd. Retiro mi afirmación sobre Moa (por ahora), porque no encuentro ninguna referencia directa sobre lo dicho. Indirectas, las hay a patadas, pero claro, no valen.
No obstante no descarto que Moa haya rectificado en el transcurso de los años. Ya se sabe, donde digo digo...
Pero bueno, rectificar es de humanos.

Saludos

animalpolítico dijo...

A mí también me suenan afirmaciones como la que recordabas, Lole. Y es probable que las haya hecho. En sus múltiples libres ha acogido con frecuencia las tesis del neofranquismo de Ricardo de la Cierva. Con frecuencia o siempre.

Sigurd dijo...

Les aclaro el origen del bulo:

"La falsedad de que yo niego la matanza de Badajoz y el bombardeo de Guernica la ha mantenido también Jorge Martínez Reverte en ABC, y ha circulado mucho. Una muestra de cómo está el patio la ofrece Muñoz Molina en El Semanal del grupo Vocento. “[En el libro] descubro otra vez que Franco se levantó en armas contra la República para salvar a España del comunismo, y que la destrucción de Guernica o la matanza de Badajoz fueron embustes urdidos por la pérfida izquierda”. Le contesté en carta a la directora: “Muñoz no puede haber descubierto tales cosas en mi libro, porque no están en él. Si lo hubiera leído realmente, habría advertido por fuerza que expongo, sin caricaturizarlas, las versiones de la propaganda izquierdista y de determinados historiadores, sometiendo esas versiones a un análisis crítico del cual, es verdad, no siempre salen bien paradas. Esto ha escocido a Muñoz y otros, que han replicado con poses de indignación y mohines de desdén, bajo los cuales no hay nada más que eso: poses y mohines. Ni siquiera una lectura algo atenta de lo que atacan por las buenas como panfleto. La carta no me fue publicada, es decir, me fue censurada por la directora, cuyo carácter manipulador no precisa comentario." (Pio Moa)

Hay que ver como nos ha cambiado la vida google, ¿verdad?. Es asombroso.

Creo que hay que tener cuidado con la crítica a cosas que no se han leído, y huir del argumento ad hominem contra los razonamientos ajenos (tal y como usted señalaba con acierto respecto a Al Gore, por ejemplo). La falacia ad hominem es de las que más rabia da, porque, como decía Homero, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

Un saludo (y avíseme cuando el tiempo, que todo lo cura, le permita disculparme y retornar a su blog, que la cuota extremocentrista ha quedado muy reducida tras la desaparición, prevista para el espacio de un mes, de nuestro apreciado Dardo (que él solo vale por tres)).

animalpolítico dijo...

Sí, la verdad es la verdad. Y la verdad es que Moa es un pseudo-historiador neofranquista extraordinariamente prolífico y escandalosamente aupado al estrellato por un bloque mediático sin escrúpulos que hará lo que sea por devolver al poder a un partido de pseudo-centro derecha.

Sigurd dijo...

No me veo capacitado para juzgar la obra de Moa por las mismas razones expuestas antes. Debería leerme sus libros para formarme una opinión, porque lo contrario sería pedir una opinión prestada, con el riesgo de topar con opiniones como la señalada antes.

De hecho, tomé prestada la de Tussel una vez, de un artículo de El País, en la que citaba frases de Moa y las rebatía. Mi tristeza fue inmensa cuando descubrí que las citas estaban manipuladas (cortadas) de tal manera que se alteraba completamente el significado de la frase. La actitud de El País no publicando la carta de Moa siguiendo el correspondiente derecho de réplica tampoco me pareció muy digna (ni la censura al artículo de Savater del mes de marzo, que nunca vió la luz y publicó finalmente en el Correo).Bueno, me desvío.

No acabo de entender que significa neofranquista (¿preferiría vivir en una dictadura? podría haberse dado cuenta antes de enrolarse en una banda terrorista que luchaba contra ella), pero esto comienza a ser un off-the-post, y si he aprendido algo en estos meses de iniciación en la blogosfera es que no se gana nada con ciertas discusiones (bueno, se ganan disgustos).

Un saludo

PD: He visto su mención a las tres fuentes de la Ser en el blog de Blanca. Admito que desconocía que se hubiera hecho pública esa información. Al final, ¿quiénes eran las tres fuentes de la lucha antiterrorista? Gracias.

animalpolítico dijo...

Aparte de los offposts que no seguiré, sólo indicaré ahora que no sé lo que Moa pensaba (si pensaba algo) cuando era terrorista. Sé lo que trasluce su obra "histórica" y su prolífica actividad en internet.

Justificar el golpe de Franco por los supuestos excesos de la República y/o del Frente Popular, minimizar las cifras de la represión franquista, atribuir al tardofranquismo la democracia, hablar de que los españoles de los años cuarenta estaban mayoritariamente con Franco y felices con la situación, disminuir las cifras de muertes de la Guerra Civil como para minimizar el daño, apuntarse a todas las posiciones del franquismo historiográfico que parte de Arrarás y pasa por De la Cierva, considerar que los republicanos eran 'los criminales', y los represaliados en el otro bando los mártires, etc. Todo esto es neofranquismo. Por poner algunos ejemplos.

Pero no seguiré la discusión.

animalpolítico dijo...

Aparte de los offposts que no seguiré, sólo indicaré ahora que no sé lo que Moa pensaba (si pensaba algo) cuando era terrorista. Sé lo que trasluce su obra "histórica" y su prolífica actividad en internet.

Justificar el golpe de Franco por los supuestos excesos de la República y/o del Frente Popular, minimizar las cifras de la represión franquista, atribuir al tardofranquismo la democracia, hablar de que los españoles de los años cuarenta estaban mayoritariamente con Franco y felices con la situación, disminuir las cifras de muertes de la Guerra Civil como para minimizar el daño, apuntarse a todas las posiciones del franquismo historiográfico que parte de Arrarás y pasa por De la Cierva, considerar que los republicanos eran 'los criminales', y los represaliados en el otro bando los mártires, etc. Todo esto es neofranquismo. Por poner algunos ejemplos.

Pero no seguiré la discusión.

Sigurd dijo...

Gracias por la aclaración sobre el concepto neofranquismo.

Un saludo.