Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

lunes, 3 de diciembre de 2007

El marco del terror


Recuperando a Lakoff, analicemos un elemento persistente en el debate político español de los últimos años. El terrorismo. Conocemos dos fenómenos terroristas contemporáneos en nuestro país. El terrorismo de ETA y el llamado islamista o internacional.

De modo tautológico podríamos decir que la responsabilidad de cualquier acto terrorista es de las personas que, movidos por los estímulos que sean, recurren a la violencia para intervenir en la vida de la polis. Igual que quien quiere ganar un partido de fútbol lesionando a todo el equipo rival. Para ganar de modo limpio hace falta ser mejor que el contrario o tener algún golpe de fortuna. Pero si uno se carga a patadas a todo el equipo contrario, meter goles a portería vacía se antoja como una empresa bastante sencilla. El reino del terror responde a la estrategia de quienes, ante una divergencia entre ciudadanos, la resuelve con sangre; con goma 2 y el tiro en la nuca.

Establecida la obviedad, ha habido a lo largo de años una lluvia fina, en palabras de Aznar, particularmente ignominiosa. Se ha creado un frame o marco lakoffiano. El marco deja establecido que el único partido político que es oponente real, de corazón, de ETA es el PP. Hoy mismo lo remachaba, como viene siendo habitual, el comunicador estrella de la cadena de los obispos, colaborador(es) necesarios con la causa. Como éste es el marco, por ello los estrategas del PP pensaron el 11 de marzo de 2004 que "si ha sido ETA tenemos mayoría absoluta, si han sido los islamistas, perdemos". Y actuaron en consecuencia.

Una vez que con mucho esfuerzo, lluvia fina, y machacona política de propaganda apoyada por los medios afines, se ancla en la conciencia colectiva la idea de que el PP combate a ETA más, mejor y con más éxito que nadie, los detalles o, dicho de otro modo, la realidad no encaja, no se abre paso, no tiene la relevancia que se esperaría. El marco es la verdad inmutable, los argumentos que lo contradigan no pueden ser verdad. Y en cualquier caso, en democracia, la verdad no es la verdad, sino la creencia del que vota.
  • ¿Que el PSOE logra un acuerdo parlamentario amplísimo para iniciar un proceso de diálogo con ETA tras una tregua anunciada por ésta? Lo hace porque comparte las tesis de ETA, o porque se rinde para perpetuarse en el poder, o porque aplica tácticas de apaciguamiento cobarde del terrorista, etc.
  • ¿Que no hay el más mínimo argumento objetivo que permita mantener que los socialistas son amigos de ETA y comparten sus objetivos? Alomojó es que lo ocultan para mantenerse en el poder, porque sus 'excusas' no coinciden con el marco, y si condenan a ETA, la condenan poco y para fingir.
  • ¿Que el PP también dialogó? Bueno, pero eso no fue lo mismo. Ellos sólo fueron a constatar que ETA se rendía. Además, recordemos el marco. El PP combate a ETA. El PSOE se rinde o comparte sus objetivos, lo que convenga en cada momento.
  • ¿Que hay un Pacto Antiterrorista que establece que no se usará el tema para el debate partidario? Sí, pero quien rompe el Pacto es el PSOE al no respetar el consenso, o, dicho de otro modo, al no amoldarse a las directrices que hoy, desde la oposición, marca el PP, contrarias, por cierto, a las que adoptó en 1998, cuando gobernaban ellos.
  • ¿Proceso de paz? ¿Cómo 'paz' si no hay guerra? ¿Que el PP también usó la expresión en 1998? ¿Y quién se va a parar en esos detalles si el marco dice que el PP combate a ETA y El PSOE se rinde?
  • ¿Sale de prisión algún etarra al cumplir su condena de acuerdo con el código penal del franquismo? La razón es que Zapatero está dando a ETA todo lo que pide. ¿Quién se va a parar a mirar que, con Aznar, hubo acercamientos masivos de presos de ETA al País Vasco o que se excarcelaron a decenas de ellos? Recuerda lo que dice el marco.
  • ¿Que el proceso de paz va bien? Es porque Zapatero se rinde, recuerda el marco. ¿Que va mal y vuelve a haber muertos? Es porque Zapatero les dio alas, se han puesto chulitos y ahora matan. ¿Que matan menos que cuando gobernaban ellos? Sí, pero es porque Zapatero les da todo lo que quieren. Y si matan es porque les da alas. Porque recuerda lo que dice el marco.
  • ¿Alcanza acuerdos el PSOE con fuerzas nacionalistas? Es porque quiere romper España, como los etarras, sus amigos. Recuerda el marco.
Con tanto fantasma, en España hoy es imposible una manifestación unitaria frente a ETA. Porque la mitad casi de los manifestantes se manifiestan contra la otra mitad, y no contra ETA. Y el alcalde del PP de Vega de Infanzones, el pueblo leonés del que procedía el joven Guardia Civil cobarde y vilmente asesinado (24 años), ha puesto en román paladino lo que tiene estipulado el marco. Y se ha olvidado de la realidad: el Gobierno de Zapatero "es más culpable del atentado que los terroristas", dice. El tipo que empuñaba la pistola no está presente en el marco.

28 comentarios:

Maripuchi dijo...

Sinceramente, Animal, yo no doy crédito a lo que oigo... Te juro que pienso que ellos no se lo están creyendo, porque me resulta inconcebible...

En fin, veremos...

Lo que sí me parece una pena es la brecha, cada vez más honda, entre las "famosas dos Españas" ¿O es que nunca hubo acercamiento? Ahora, a veces, gracias a esta banda, lo dudo...

Besos

Gracchus Babeuf dijo...

También creo que es imposible una manifestación unitaria. Pero está convocada para mañana. Entonces, qué hacemos, desde Madrid?

El planeamiento del 'marco', es brutal:Lo que no encaja en el marco, no existe. Tu no existes. Yo tampoco. O no debo existir. O debo dejar de existir.

Freia dijo...

Jodó con el marco.
Pues el marco es de madera... y se puede desencolar... y puede ser atacado por las termitas... y entre todos podemos conseguir que desaparezca...para eso están las elecciones.
Estoy pensando que éstos son tan cutres que, dado que la madera es un material noble, con toda seguridad los usan de plástico o poliuretano pintado.
Es igual. Los marcos pueden romperse o se pueden caer por su propio peso (ojalá se haciera añicos).

rue madeleine dijo...

Sinceramente, no creo que haya sido una buena idea. No es posible una manifestación unitaria.

Ya veremos qué pasa mañana...

SuperSantiEgo dijo...

Lo que me ha dejado claro, viendo las imágenes de los minutos de silencio que esos tipejos interrumpían llamándolos hijos de puta, asesinos, y maricón a Zerolo, es que realmente lo del terrorismo es una excusa más, no les importa otra cosa sino derrotar, del modo que sea, a sus enemigos que los derribaron del poder que creen que no puede ser sino suyo. Sólo ellos pueden honrar a las víctimas porque sólo ellos son España, me imagino que pensarán.

Blanca dijo...

Demasiado inquietante para mi estómago.

Y todos a la concentración, el que no vaya está claro que el marco no le deja salir. Demasiadas mentes cuadradas en esta pobre España.

animalpolítico dijo...

La verdad, Maripuchi, es que lo que se está oyendo es perfectamente coherente con lo que se ha oído desde hace casi cuatro años. Y hay ciudadanos de a pie que se lo creen, como mi paisano el alcalde de Vega de Infanzones.

Lo de las dos Españas en realidad siempre ha estado ahí. Lo que ha sucedido últimamente es que se ha producido una brecha más marcada por la crispación que instala en la convivencia quien no sabe perder unas elecciones.

Con las tropocientas manifas anti zETAp, yo, como Gracchus, creo que es imposible una manifestación unitaria. De hecho AVT, etc., ya han anunciado que no irán, para dar una pista a sus seguidores. El PP juega al despiste.

animalpolítico dijo...

Para combatir el marco, hay que conocerlo, y contribuir a la creación de otros marcos conceptuales más acordes con la realidad. La labor no es a corto plazo.

Pero por ahora hay que denunciar esta política ficción que los alomojoístas practican.

Como Madeleine, yo la verdad es que incluso temo que haya disturbios. SuperSanti, es evidente que lo único que buscan es la ganancia electoral. Pero eso son los estrategas. Los que nutren las manifas son los que compran el mensaje porque encaja con su marco conceptual, grabado a sangre y fuego en sus cerebros.

Leg dijo...

La verdad es que es vergonzoso para todos que las manifestaciones contra los asesinatos terroristas se conviertan siempre, últimamente, en una guerra izquierda/derecha (y viceversa, el orden no es relevante), tanto por los ciudadanos como por los políticos.

Es vergonzoso.

Yo siento vergüenza.

Leg dijo...

Y no es vergüenza ajena, quería matizar.

Evaristo dijo...

Como dice Animal, esto de los marcos no es una cosa que se monte de la noche a la mañana. El PP (la derecha conservadora, para ser exactos) lleva trabajándolos varios años. "España va bien" era un marco y lo de la "vaciar la despensa que Aznar dejó llena" es otro marco. "ETA está derrotada" era otro marco, igual que llamar a Batasuna "ETA-Batasuna". Son todo frases simples que consiguen que en parte de la sociedad cale el mensaje de que el PP es el campeón de la economía y la lucha antiterrorista. Y llevan implícito el contramensaje de que Zapatero es un derrochón que ha dado alas a una ETA que prácticamente ya se había rendido.

Y sí, como dice Animal, los contraejemplos que desmienten estos marcos son desechados sin más. Así de poderosa (y perversa) es a veces nuestra mente: prefiere un buen slogan antes que un buen argumento.

Evaristo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
animalpolítico dijo...

Como tú, Evaristo (sé que desde hace meses te has venido refiriendo a ello), yo también creo que los análisis de Lakoff son una mina para comprender la actualidad política.

Seguiré periódicamente dándole vueltas al tema, con nuevos ejemplos.

animalpolítico dijo...

Gracias, Freia. Hombre, si yo te tengo que decir lo que pienso, creo que no hay duda de que quien ha comenzado usando el asunto en el debate partidista es la derecha, rompiendo un tabú que ha venido funcionando toda la democracia. De aquellos barros, estos lodos.

Dardo dijo...

Me estás haciendo interesarme por la neurolingüística. A la par introduces como quien no quiere la cosa, el tema de la manipulación política. Estás evocando un término antiguo: alienación.

Está claro que hoy Aracne está hilvanando que da gusto. Me creo que llevas a Lakoff a tu terreno. Porque insistes en denunciar estructuras mentales inconscientes contrarias a los propios intereses de los pensantes o a los mismos datos de la realidad. Insisto: la teoría marxista de la alienación (tributaria de Hegel y Feuerbach). ¿Acaso Karl Marx no pretendía transformar este mundo para que el hombre fuera "él mismo" superando la alienación económica sobre la que se construyen las demás alienaciones?.

Estos experiencialistas -Lakoff- (que los he descubierto contigo; lo que te agradezco sobremanera) nos advierten que frente a la pretensión del cientismo materialista el pensar humano es en términos de marcos mentales y metáforas más que en razonamientos analíticos. Y de esto, si no me equivoco, creo que extraes dos conclusiones que me sorprenden :

a) una; apostando por un discurso político eficaz: así vienes a decir que puesto que la metáfora tiene un papel central en nuestro sistema conceptual, no hay más remedio que en el discurso político alejarse de la racionalidad pura y aceptar lo natural del propio lenguaje humano donde tiene un gran ingrediente lo poético (¿inteligencia emocional?).

b) y dos (y esto es lo que me sorprende): pese a concluir lo anterior, partes de la base de que el laberinto que constituye el pensar metafórico es extravagante; quizá porque como buen conocedor del griego, no puedes obviar que el término "meta.." abunda en la idea de desplazamiento; lo que tal vez conectes con la teoría marxista de la alienación; y tal vez sea mucho pedir a un racionalista puro que conceda a la propia metáfora un verdadero valor gnoseológico que me parece que es la tesis central de Lakoff. Luego recuperas a Lakoff con cierto interés o desde tu propio "frame".

Los que tenemos alguna experiencia en las enseñanzas básicas (primaria y secundaria), tenemos bien presente que el aprendizaje para que constituya un éxito debe ser constructivo; lo que significa tres cosas: que debe ser significativo para el educando, así como contextualizador y si es posible invitando al educando a que anticipe el contenido (aprendizaje por descubrimiento). Justo (y por eso me he alegrado tanto con tu reseña de Lakoff) en lo que inciden los filósofos experiencialistas: es la experiencia propia lo que inunda el proceso cognitivo. Esto, amigo, no lo considero negativo; sino ineludible y deseable. ¿Es esta la función de la metáfora?. La experiencia y la identidad permiten conocer la realidad a través de patrones a modo de estructuras significativas que la van a ordenar para poderla digerir.

Continuamente vosotros habláis de educación en valores (educación ciudadana). Y claro yo coincido en su necesidad. ¿Pero no son estos patrones o marcos?. Me explico mejor: Los valores son los que entre otros factores conforman la identidad personal. ¿Entonces extraña que a veces uno vote en función de su identidad y contra sus intereses inmediatos?.

Mi comentario ha sido tal vez demasiado abstracto y no he querido entrar en lo singular del "marco del terror". Aquí te daría la razón en que desgraciadamente existen muchos discursos interesados a sabiendas; pero vuelvo al pensar metafórico basado en la "experiencia" que intuye (pese a que lo tachen de irracional) que algunos giros son contrarios a la representación que sobre lo justo tenemos otras personas.

Y termino. No con esto quiero decir que al trasladar la realidad a nuestro pensamiento y de este al propio lenguaje haya tantas verdades como representaciones subjetivas; pienso que existe una verdad objetiva en este ámbito del conocimiento que surge de la comunicación interpersonal que es la que nos daría su pauta. Al fin y al cabo el lenguaje es un hecho social.

Por eso es importante tender puentes.

P.D.: ¡Y que sea la última vez que se te ocurre tirarme de las solapas!.

Evaristo dijo...

respecto a lo que comentas de votar en contra de sus propios intereses, dardo, una de las tesis de lakoff a este respecto es precisamente que la gente busca antes una identificación con los valores representados por los marcos que su propio beneficio o que la postura sea coherente. Un ejemplo: desde un punto de vista conservador se entiende muy bien la mano dura contra eta y mal el diálogo, que se confunde con negociación e incluso cesión. Estableciendo ese marco el PP busca despertar el lado conservador no sólo en sus simpatizantes, sino en los demás.

Dardo dijo...

Gracias Evaristo. Lo sé. Yo no soy filólogo como Animal. Hablo no por la lectura directa de Lakoff, sino por las reseñas técnicas sobre su obra; y, claro, esto es arriesgado.

Sólo he leido de él un artículo sobre "La Metáfora en Política" en el contexto de su oposición a la primera guerra de Irak (la de la invasión de Kuwait), y de manera más amplia al diseño geopolítico de la administración republicana.

Aquí es verdad que, como tú dices, nos pone en guardia sobre el hecho de que existe un sistema de metáforas inconsciente; pero dentro de su idea de la centralidad del pensar metafórico lo que advierte es sobre la metáfora perniciosa que esconde realidades dolorosas que él conecta con una propaganda encubridora (ya que nuestro interés es la paz y no la guerra).

Estoy dispuesto a rectificar cualquier metedura de pata; muy posible en este terreno que no es el mío. Pero la renovación en la filosofía del lenguaje, que entre otros representa Lakoff, supone una renovación de la lingúistica generativa de Chomsky centrada en una interpretación lógica del lenguaje que -al decir de estos experiencialistas- contradiría la propia realidad al desconectar sintaxis de semántica.

La crítica de los experiencialistas va dirigida a señalar que la pretensión de reducir lo lingüístico a un sistema lógico le hace perder precisamente sus rasgos más característicos.

Así que tal vez no haya sido enteramente justo cuando le he señalado a Animal que ha llevado a Lakoff a su terreno: el de la denuncia de la manipulación política.

Yo lo que he querido señalar es que es mérito de estos filósofos del lenguaje, tan bien traidos por nuestro blogger, el señalarnos "el comprender como comprendemos". Lo que pasa es que luego no me ha "interesado" para nada la aplicación que ha hecho a la cuestión del terror.

Y sí, voy a reconocer que se referirá a las llamadas metáforas perniciosas de Lakoff. Así que sí te tengo que dar la razón Evaristo.

Pero sigo insistiendo que lo identitario hace que incluso se vaya contra los propios intereses. ¿Les suena el concepto sacrificio?.

animalpolítico dijo...

Estimado Dardo, con comentarios como éste llega uno a la conclusión de que la blogosfera es un avance significativo en la historia de la humanidad. Incluso que es un gusto debatir pareceres.

La relación, querido Dardo, entre lingüística cognitiva y manipulación política no es idea mía. Lakoff, entre otros, es quien ha hecho hincapié en ello en los últimos años. Yo no llevo a Lakoff a ningún lado. Lakoff es progresista ideológicamente hablando y decidió hace años relacionar sus investigaciones lingüísticas y la lucha ideológica en su país.

La cuestión no es si ha existido o no uso y abuso de las estructuras mentales de la ciudadanía desde otros ámbitos, como el marxismo. En todo momento el debate político usa de todos los recursos disponibles o identificables.

Lo que hace Lakoff es señalar la enorme inversión de los conservadores americanos durante décadas en grupos de pensamiento (think tanks), ideólogos o estrategas, que han sido capaces de comprender la importancia que tienen los llamados 'marcos' en el mercadeo político. Y además de ponerlos a funcionar, creando alguno ex nihilo o modificando sutilmente ciertas ideas previas, algo siempre útil.

Lakoff, no yo, ha señalado todo esto. Su mensaje es: para poder jugar el partido con los conservadores hay que comprender sus estrategias, valorarlas y no menospreciarlas. Una vez comprendidas se podrán idear estrategias para poderlas contrarrestar del modo adecuado.

Esto, diré de paso, coincide al 100% con sensaciones que he tenido desde el 14 de Marzo. La insistencia machacona del PP en demonizar a la figura de Zapatero desde el minuto cero tenía que responder a una estrategia.

El que lleguemos a conocer los marcos que ponen en funcionamiento las mentes de nuestros conciudadanos no implica que los demos por buenos. El que yo sea capaz de comprender por qué personas cercanas a mí no ven que el PP ha usado el terrorismo de modo indigno para ganar votos y demonizar al adversario, me pone en el camino de contrarrestar el efecto mágico de su miopía selectiva.

La metáfora como valor gnoseológico es central en los trabajos de Lakoff. Precisamente ello le hace poner en la llaga su dedo. Si un grupo político es capaz de que el ciudadano organice su universo mental en torno a unas determinadas metáforas, unos marcos interesados, ha ganado la batalla. Porque el contrario no lo podrá combatir con datos, como en el ejemplo que traigo. Sólo podrá hacerlo si es capaz de construir un mapa metafórico alternativo e implantarlo en esas mentes.

Los valores son marcos... Sí. Pero o mucho me equivoco o son marcos que todos valoramos como buenos. El que matar es algo que no se debe hacer es un marco, igual que el resto de mandamientos, aunque si se hace explícito se hace visible y si se hace visible no produce sus consecuencias del mismo modo que el marco del que uno es menos consciente.

Lo más terrible es elevar a categoría de marco conceptual algo que en realidad es simple valoración. Matar es criminal puede ser un marco compartido por casi todos (con excepciones notorias). Pero "el PP es el único que combate a ETA" es una opinión que, elevada a marco, produce efectos nocivos para la salud mental, y perniciosos para el éxito electoral de otras opciones políticas que también combaten a ETA.

animalpolítico dijo...

Evaristo tiene razón. Una de las muestras más claras de la eficacia de una propaganda política que alcance los marcos conceptuales del ciudadano es que éste puede votar en contra de sus intereses, y eso lo señala Lakoff.

No es que no seas justo, Dardo, es que es Lakoff el que se ha tirado con armas y bagajes a la piscina de la política. Estoy terminando su "No pienses en el elefante" y el tema central es la política, la identificación de las estrategias neocon y la colaboración, la presentación de ideas para animar a los progresistas a construir marcos que representen su visión del mundo, para estar en igualdad. A partir de ahí, los ciudadanos no verían a unos 'con valores' y a otros sin ellos.

Claro, Dardo. Lo malo de jugar con esto es el uso esencialmente injusto que se le puede dar. Si el marco fuera "todos los demócratas están en contra del terrorismo", luego las luchas se dirimirían en otro ámbito. Pero si el marco que se crea es "sólo el PP es enemigo de ETA, los demás colaboran con ETA", se entiende que se hable de zETAp. Pernicioso, claro, mucho.

Como el haber logrado que el 70% de los americanos crean que el 11-S fue ordenado por Saddam Hussein. Y no hablemos de la conspiranoia del 11-M.

Dardo dijo...

Bien, Animal, ya he dicho que rectifico todo lo que sea necesario por mi arriesgado comentario. Yo estoy siempre dispuesto a esto y a aprender de tod@s vosotr@s.

Lo que pasa es que me ha fascinado el realismo o experiencialismo de Lakoff. Sobre las derivas políticas eso convendría analizarlo más a fondo. La conclusión que hace de que la agenda neoconservadora todo lo hace desde el marco coste-beneficio; ya digo, habría que analizar esto más a fondo.

Saludos a ambos; y cuando termines de leer "No pienses en el Elefante", si lo crees interesante y te animas, nos haces una pequeña reseña; que te la agradeceremos.

Evaristo dijo...

Dardo, Animal: me quito el sombrero. Algunos comentarios de este blog son para enmarcarlos (literalmente, no me refiero a Lakoff aquí).

Otra coincidencia entre la estrategia del PP estos años y lo que cuenta el libro: hace unos días el PP presentaba su propuesta de reforma fiscal con la metáfora de que "liberaba del IRPF" a siete millones de españoles. Al día siguiente, no sólo ABC, sino también 20 Minutos y otros medios "compraban" esa expresión utilizándola en sus portadas. Exactamente lo mismo que comenta Lakoff de la propuesta de los Republicanos sobre el "tax relief" (alivio fiscal). ¿Aliviar? ¿Liberar? Excuse me? Reducción fiscal, excención fiscal, pero de alivio o liberación nada. Los impuestos no son malos, son necesarios para construir carreteras y hospitales. Pero claro, ese no es el marco conservador, sino el progresista XDD

contrapunto dijo...

Animal, te felicito como siempre. No tanto por las opiniones porque como sabes, pocas veces coinciden con las mias en el contenido (sí en el objetivo). Realmente, quiero responderte, pero es que tengo que leer la entrada varias veces para darme cuenta "dónde la mtes doblada" (si se me permite la expresión, con el máximo de los cariños. Pero responderé.
Por otro lado, quiero responder aquí y ahora, por el último comentario de Evaristo. Coincido con él de pleno, en que "los impuestos no son malos, son necesarios para construir carreteras y hospitales", cosa que creo todos los partidos politicos y estamentos sociales compartimos. Es que creo que el tema fiscal y económico (más el ecnómico, pero claro, lo fiscal está demasiado relacionado), dentro de la política, es lo que más me apasiona. Sin embargo, puedo declarar que he tenido profundos debates con animal, y en persona, en vivo y en directo sobre la forma de applicar los impuestos, y cuales deben bajarse, y cuales subirse. Claro que son necesarios. Es necesaria la proteccion de las personas dependientes, de las madres (trabajadoras o no), de los desempleados, son necesarias las infraestructuras, y todo ello solo puede costearse con el dinero que el Estado ingresa de los impuestos.
Al que le interese, estoy en condiciones de demostrar, que bajando impuestos directos, y sin tocar los indirectos, se consigue de forma sólida el fin último, más ingresos para el estado, más posibilidades de gasto público, del que soy partidario de gastar, al menos, todo lo que se ingresa.
Por último, Evaristo, ¿qué diferencia hay entre exención fiscal y liberación fiscal?
Saludos,

animalpolítico dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
animalpolítico dijo...

Sí, Evaristo, el ejemplo del tax relief que trae Lakoff es buenísimo, la verdad.

animalpolítico dijo...

Dardo, yo no creo que Lakoff plantee que "la agenda neoconservadora lo hace todo desde el marco coste-beneficio". Pero señala el uso estratégico de un correcto conocimiento del pensamiento humano por parte de estrategas neocon. Esto es otra cuestión. Y aboga por el uso en las filas progresistas de procedimientos similares para contrarrestar.

animalpolítico dijo...

Sabes, Contrapunto, que no estamos de acuerdo en el tema de los impuestos. Agradezco tus palabras.

Exención fiscal es un término más neutro, aunque no lo es del todo. Liberación fiscal es una metáfora que connota que pagar impuestos es algo que te esclaviza, que te priva de tu libertad. Lo cierto es que sin impuestos yo no estaría aquí, pues no habría podido acceder a la Universidad. Y quién sabe si no me hubiera muerto por una asistencia sanitaria deficiente.

animalpolítico dijo...

¿Y por qué la tengo que meter doblada? Estoy simplemente exponiendo de modo introductorio y somero las tesis de Lakoff con ejemplos de la política española.

Si no te convencen sus tesis o los ejemplos es otra cuestión. Pero yo presento lo que honradamente creo.

Saludos

contrapunto dijo...

Lo de meter doblada es sólo una expresión, puede ser desafortunada, pero es gráfica. Claro que sólo expones las tesis de Lakoff con ejemplos de la política española, pero los ejemplos que traes, son traidos desde un punto de vista subjetivo, sujetos a tu propia interpretación, más movido por tu visión personal de determinados hechos políticos, que sobre la propia realidad. Lo que expones es realidad sí, pero habría multitud de matices en todos los ejemplos, pudiendo incluso darles la vuelta a todos ellos. Las tesis de Lakoff, ni me convencen, ni me dejan de convencer, simplemente las comprendo, pero tu dominio ejemplar del lenguaje hace que sea difícil darse cuenta que el marco famoso lo acomodas a tu visión. Es decir, explicas e incluso denuncias que el PP crea un marco, y para ello te sirves tú otro marco: "un marco en el que las opiniones del PP quedan desacreditadas porque están dentro de un marco creado por ellos mismos", y del que el ciudadano de a pie, no puede escapar. "El PP crea un marco", y ese es el marco: ¿Qué el gobierno ha sido (el Gobierno de Zapatero, no el PSOE) torpe en la lucha contra ETA? No podemos opinar eso, porque estaría dentro de un marco creado por el PP y fuera de la realidad.
Sigo sin encontrar diferencias entre "exención" y "liberación", podrán tener connotaciones diferentes, pero, ¿cuál es la diferencia en la práctica? A fin de cuentas, la propia palabra "impuesto" tiene también una connotación de "atadura" de la que te pueden "liberar".
Pero vamos, no creo que el fondo de la cuestión sea la connotación de una palabra o la otra. El fondo de la cuestión es que tal medida, si se llega a aplicar, hará que en la práctica siete millones de españoles no pagarán a Hacienda de forma directa. Luego el debate puede estar en si tal medida es acertada o no, o en cómo narices lo piensan hacer.
Saludos,