Bronca y razón

Hace ya casi un año hablábamos en este lugar de Norberto Bobbio, el prestigioso politólogo italiano, que escribió en 1995 un pequeño estudio acerca de los conceptos izquierda y derecha en política. Hay una traducción española de 2000 titulada Derecha e izquierda, publicada en Barcelona. En él se señala que la esencia de la distinción entre ambas "es la diferente actitud que las dos partes (...) muestran sistemáticamente frente a la idea de igualdad: aquellos que se declaran de izquierdas dan mayor importancia en su conducta moral y en su iniciativa política a lo que convierte a los hombres en iguales, o a las formas de atenuar y reducir los factores de desigualdad; los que se declaran de derechas están convencidos de que las desigualdades son un dato ineliminable, y que al fin y al cabo ni siquiera deben desear su eliminación". A partir de aquí, y cruzando el concepto de igualdad con el también esencial de libertad, el espectro político es una línea en la que se pueden distinguir varios puntos de referencia:

• Extrema izquierda. Jacobinismo. Igualitarios y totalitarios.
• Centro izquierda. Socialismo liberal y socialdemocracia. Liberales e igualitarios.
• Centro derecha. Conservadores; democrátas que no van más allá de la igualdad ante la ley. Liberales y desigualitarios.
• Extrema derecha. Fascismo, nazismo. Antiliberales y antiigualitarios.

Hoy no quisiera oponer derecha e izquierda, sino moderación y radicalidad. Confieso que la idea me ronda la cabeza estos días al ver al PP dudar sobre lo estratégicamente correcto para el futuro, pero es algo en lo que ya he pensado a lo largo de la legislatura anterior, en la confrontación de discursos políticos varios. En la estructura bobbiana se reserva para las posiciones 'moderadas' de centro-izquierda y centro-derecha el concepto de 'libertad', y se caracteriza a las posiciones extremas por el concepto de 'totalitarismo' o ausencia de libertad (salvo para los dirigentes...).

Yo creo que lo que con más claridad define la posición de alguien en el espectro político es el modo de defender y tratar de implementar las posiciones propias. Sean cuales sean los argumentos es el modo en que se tratan de poner en práctica, incluso más que el fondo de lo que se sostiene, lo que aparece y se percibe como más extremado. Un ejemplo paradigmático lo tenemos con ETA y el PNV. Ambos comparten un ideario de segregación, pero unos se sirven de pistolas como argumentos centrales. Otros de la palabra y la política.

Uno puede tener ideas que se pueden percibir como radicales. Claro. Pero si las defiende con respeto, razón y argumentos persuasivos, con afán de mover la opinión ciudadana, su planteamiento no es totalitario, sino que se fundamenta en la libertad democrática, en la persuasión de un demos libre.

Otro puede tener ideas que, en el fondo, quizá no sean más radicales. La radicalidad relativa puede incluso ser menor. Pero si el modo de presentación es bronco, duro, gruñón y exaltado, (aunque por supuesto, en el estado de derecho, todo lo dilucide la voluntad ciudadana), el camino seguido aproxima al que lo transita a los modos totalitarios, en el sentido de que no apela a la persuasión argumentada, sino a la adhesión al liderazgo.

Los conceptos de talante, paz, educación para la ciudadanía, alianza de civilizaciones, diálogo y negociación han sido, por su asociación a la figura de José Luis Rodríguez Zapatero, vilipendiados y ridiculizados por una parte muy importante de la derecha social, política y mediática españolas en los últimos años. Pero son, todos ellos, el botón de muestra del modo en que, al parecer, una mayoría social percibe el camino de asimilación ciudadana de posiciones varias. Que pueden ser discutibles, por supuesto, pero que se ofrecen con un espíritu de persuasión del ciudadano libre e igual.

De ahí, la imagen de moderación asociada a este talante para una mayoría de españoles.

Enfrente tenemos el otro modelo, el que va a la contra, el que ridiculiza o denigra a las personas, calumnia, se sirve del alomojó y las conspiranoias, del revisionismo histórico, y de la hipérbole catastrofista como principal recurso retórico. El que no busca persuadir sino fidelizar, el que no utiliza argumentos sino tremendismos, el que no usa la razón, sino la bronca.

De ahí, la percepción (compartida incluso, según las encuestas, por sus votantes), de que la cúpula directiva de este PP se aleja del centro y camina hacia posiciones denominadas de derecha extrema, concediéndoles que sus posiciones no son totalitarias pues respetan, sui generis a veces (boicot a EpC), el ordenamiento legal.

Ahora están en una interesante encrucijada. ¿Han sido sus posiciones insuficientemente duras para ganar o ha sido la dureza excesiva lo que ha provocado su derrota? Yo tengo clara mi respuesta, ¿y tú?