Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 2 de abril de 2008

Dos almas

Estamos siendo testigos privilegiados en estos últimos días de una descarnada lucha por el poder en el seno de una organización política de gran relevancia en nuestro país. Me refiero al segundo partido en apoyo ciudadano, en torno al 40% en las recientes elecciones, con algo más de 10.000.000 de votantes. Al partido y a su entorno, algo que no es monopolio del Barça. Lo del entorno, quiero decir.

Es un partido político fundado como AP al comienzo de la transición y refundado como PP unos años después. Teóricamente alojó en su seno a una buena parte de los votantes, simpatizantes y militantes de AP, claro, pero también los de la extinta UCD. Con este proceso de deglución del supuesto centro político de Suárez, la derechista AP trató de dar un paso que le llevara a ocupar toda la gama de colores desde el centro derecha sin renunciar por ello a los ámbitos de la derecha pura y dura como diría el simpar Alfonso Guerra.

Este alma bifronte, este origen geminado, este maridaje imperfecto y tensionado ha acompañado siempre al partido de referencia de la derecha española desde entonces. Conscientes los estrategas y las mentes más lúcidas de que las victorias se ganaban en el centro político, tocó en los noventa viajar hacia el centro, en las manos férreas de un señor de Valladolid con cara de pocos amigos al que le explicaron que tenía que sonreir más. Y lo hacía, aunque no es claro si con ello atraía más simpatías o todo lo contrario. Una vez alcanzado el poder, hizo falta el entendimiento con los nacionalistas, a los que entonces convinió considerar moderados, de CIU y PNV. Y estos prohombres de la derecha periférica dieron el apoyo que necesitaban aquellos que habían gritado en la noche electoral lo de "Pujol, enano, habla castellano", los mismos que, en vista de la necesidad, luego hablaron catalán en la intimidad.

La mayoría absoluta del PP en el 2000 desató las pasiones del alma radical subyacente en miembros clave de la dirección, empezando por el dueño del cuaderno azul. Y comenzó una corriente subterránea que nos llevó a donde estamos. Errores o no, aciertos o no, una mayoría social se aterró al verles la cara, espejo del alma, como todos sabemos. Un 14 de marzo pasaron, sin transición, de la mayoría absoluta a la amarga derrota.

El alma del rencor se apoderó de sus corazones y obnubiló sus mentes. Olvidaron dónde se ganan las elecciones o cómo se ganan. Un señor de Pontevedra contuvo las riendas como pudo o como supo, en cualquier caso dejándose arrastrar. Los caballos le llevaron, un 9 de marzo, a la cuneta de una derrota supuestamente dulce. Pero derrota.

Revisando papeles, y dejando caer la venda, el cochero busca ahora nuevos corceles. La victoria alada del 2012, la niké doria, vuela a lomos sorayos, casualmente también de Valladolid. ¿Qué tendrá la sosa y sobria ciudad del corazón de la meseta castellana?

El alma ucedista alza su voz, pidiendo permiso, no vaya a asustarse nadie. Gallardón está encantado. Y un predicador matutino, con su fiel escudero, el que confunde una piscina con la libertad de expresión, tiene un arrebato de ira que le viene durando desde el mismísimo día 9. Aguirre es su modelo, su protegida y su santidad. O tú o ninguna.

A la hoy menospreciada Soraya Sáenz la sometieron ayer a la prueba del algodón, con luces y taquígrafos. "¿Es usted conspiranoica?". "Hombre, yo creo que hay que averiguar la verdad del 11-M". Hummmmm. No. No nos vale. Esto no es suficiente adhesión. No olvides, Sorayita, que no son estos santos medios los que os apoyan, sino vosotros los que nos apoyáis en nuestras ventas. Y nosotros sólo apoyamos a los que abjuren con vómitos de Educación para la Ciudadanía, los que crean que Zapatero donde mejor está es con su abuelo, los que le culpen de la muerte de Mari Luz, los que crean que los suicidas de Leganés fueron suicidados en estado previo de muerte y congelación, con la inmolación voluntaria de un GEO sociata con la ayuda de sus amigos de la ETA.

Alma contra alma en el negocio de las almas.

21 comentarios:

txantxangorri dijo...

Bonito "repaso", histórico y presente.

Sólo una cuestión, creo que lo de "pujol enano habla castellano" fue en el 2000, justo después de saber que, con mayoría absoluta, no necesitaban nada de él. Por eso en el 96 se hablaba catalán en la intimidad.

Hablo de memoria, igual me equivoco.

Así de agradecidos son, algunos, en política.

Gracchus Babeuf dijo...

No, lo de 'Pujol enano' se cantaba en la calle Génova en la primera victoria de Aznar, sin mayoría absoluta. Fue un cántico irreflexivo. Al día siguiente, se lo tuvieron que tragar.

En el 2000, con mayoría absoluta, ya fueron más prudentes, por si las moscas.

Maripuchi dijo...

Xacto, Txan... lo de Pujol enano fue en el 96... y cóooooooomo me pude reír con lo de las conversaciones íntimas en "polaco"... creo que fue de las pocas veces que lo hice en ese período...

Respecto al post, animal, pues como siempre, en línea...

M.Angel dijo...

Resumiendo, seguimos con el racaraca.

J. G Centeno dijo...

Correcto, muy correcto, su diagnóstico de lo que ocurre entre los inquilinos de Génova 13, pero, los rojos hipercríticos siempre ponemos peros, le falta analizar lo que ocurre en Ferraz esa lucha sorda que, como algunos agoreros preveíamos, se está decantando claramente hacia las posturas más centristas del PSOE, que van a llegar, a pesar de abstenciones maquillantes en la investidura, a numerosos acuerdos con PNV o CiU, es la decir la derecha pura y dura, claro que en las bancadas a su izquierda no tienen a nadie. Maravillas del voto útil.

animalpolítico dijo...

Gracias, Txantxangorri, sí, como te han señalado, fue en el 96 cuando se produjo la amable apreciación acerca de la estatura y las habilidades lingüísticas del president por parte de exultantes jóvenes peperos. Gracias.

Gracias, Gracchus, Maripuchi, M. Ángel, Centeno.

Centeno, me provocas, y seguramente, en tu honor,dedique en breve una entrada a las dos almas del PSOE, que también las tiene. Como IU (si es que ésta no tiene más bien un puñao de almas), o el PNV.

Los pasos que no doy dijo...

Estamos en la de siempre, al lado de los Zaplanas, Soraya nos parece el espejo de la democracia, pero yo no me lo acabo de creer, la verdad, estos son niñatos sin gota de ideales cuyos únicos méritos han sido medrar al lado del gran "líder", un líder, por cierto, que jamás ha sido moderado por mucho que algunos medios de comunicación, y no me refiero precisamente a Ramirez y Losantos, se empeñen en dejarlo grabado a fuego.

No, Rajoy no es un moderado, ningún persona moderada y decente diría lo que Rajoy nos ha dicho del terrorismo, ni de los emigrantes, ni del dr. Montes, ni..., en fin. Y, por tanto, nadie criado a los pechos (ejem) de don Mariano será moderado.

No son las personas, es el partido de la derecha el que debe abandonar algunos planteamientos: condena del franquismo, aceptación de la sentencia del 11 M (con el consiguiente perdón a sus víctimas, a las que tanto han ofendido), separación iglesia-estado y perdón a los ciudadanos por meternos en una guerra ilegal, injusta e ilegítima.

Mientras tanto, me vais a perdonar, pero no me creo nada de la moderación del PP, ni sorayas, ni ayllones, ni villalobos, ni hostias en vinagre.

Si en estos cuatro años aún no hemos sido capaces de ver de lo que es capaz el Partido Popular, ¿qué tiene qué hacer? ¿un golpe de estado con Rouco al frente?, pues les ha faltado el canto de un duro.

Memoria, amigos, memoria, y que la derecha fascista que anide en el PP la abandone o se reconvierta, mientras tanto, lo único que me produce en estos momentos es risa.

Dardo dijo...

Pero mi enérgica Madeleine: ¿qué es eso de derecha fascista?. ¿Es directamente un insulto, una definición o ambas cosas aunadas?. Desde cuando defender principios conservadores se puede tachar -al margen de exagerar- de fascista. También es fascista la Ley del Menor (controvertida creación de la última legislatura popular).

Aquí han gobernado (y encima con mayoría absoluta) y todo el mundo puede llegar a las conclusiones que quiera; pero mira, ya está bien de proclamas panfletarias. Aquí el único gobierno que ha estado más cerca de tu adjetivo ha sido el gobierno que utilizó la fontanería de Interior para el crimen de Estado y tampoco sería propiamente un calificativo adecuado.

El haber participado, apoyado, comprendido (en fin, como se quiera) la guerra de Irak es del mismo grado de fascismo que todos los demás países de la coalición internacional intervinientes. Puede haber sido todo lo inoportuno, injusto, inmoral que se quiera; pero eso no es fascismo.

¿A quién le falta aquí la moderación?.

Y no puedo seguir que tengo trabajo que preparar para mañana.

rue madeleine dijo...

Dardo... ¿he de recordarte las palabras de Elorriaga en el Financial Times diciendo que sus electores estaban más centrados que el propio partido? ¿me vas a negar que hay gente en el partido que piensa que la dirección se ha escorado hacia la derecha, vamos a decirlo así, extrema?

No será a mí a quien se pueda acusar de esconder los crímenes del gal ni la corrupción que invadió el ministerio de Interior durante los tiempos de Vera y Barrionuevo. Fuí muy crítica, lo que me costó más de un disgusto con compañeros de UGT e, incluso, -no había blogs-, escribí varias cartas a El Mundo y a El País dando mi opinión (por cierto El País nunca me las publicó).

Investigué, leí, e incluso hablé con algunos periodistas que investigaron los entresijos de Roldán, tengo un libro firmado por Irujo y su compañero, con los que tuve una muy interesante charla. Sé mucho de toda aquella mierda que cubrió la era González, y si quieres mi opinión te la digo: aquel PSOE, de beauty y corrupción, fue un izquierdicida.

Y sí, Barrionuevo, Vera, Roldán, etc, etc, estuvieron pringados hasta el cuello en asuntos de corrupción, y muy gordos, muy gordos. De hecho, estuvieron en la cárcel, de hecho pagaron sus culpas. Aún no he visto a ningún miembro del gobierno del PP rendir cuentas ni por Gescartera, ni por el Prestige, ni por el Yak 42.

Quizás esa sea la diferencia.

Y qué quieres qué te diga? pues sí, después de los cuatro años de oposición que nos han dado, pienso que la dirección del PP es postfranquista y, por tanto, fascista. Durante estos cuatro años la izquierda nos hemos limitado a hablar, a escribir, no hemos salido a la calle, hemos intentado mantener la calma, nos hemos tragado los sapos sobre el terrorismo y sobre nuestra amistad con Eta, y ¿me dices que no soy moderada por llamarles fascistas?, ese partido al que tú defiendes me ha llamado a mí, y a todos los que no le votamos, amiga de terroristas, partícipe del proyecto de ETA, y a través de sus voceros, basura, atontada, que sólo me preocupo de vivir y a lo mío, que he traicionado a los muertos y que, además, quiero romper España.

Y no soy moderada? y soy panfletaria?

Vamos anda¡

animalpolítico dijo...

Pasos creo que tienes mucha razón. De hecho, he comentado con mis allegados, que eso de que Soraya es la moderación centrista me lo tendrá que demostrar. Personalmente, las cosas que le he oído decir me han chirriado en el oído. No es la zafiedad de Zaplana, pero los argumentos, entre lo que dice y lo que insinúa son los mismos.

Celebraría en gran manera que el mosqueo de la COPE quiera decir que se interpreta que la línea política del PP va a bajar cuando menos el tono y se va a civilizar. Esto no es poco, aunque sigue sin ser suficiente para quienes no comulgamos con su fondo.

Si son capaces de reconducir la política del PP a una línea creíble de centro derecha moderna y europea (y tienen mucho trabajo), y si Soraya es una etapa en esto, bienvenido sea. Lo digo incluso aunque creo que esto les acerca a una posible victoria a medio plazo.

Pero esta por ver que se lo permitan o incluso que quieran realmente hacerlo.

Dardo, Madeleine no dice que el PP sea fascista, dice que la derecha fascista anida en el PP. Y lo suscribo. Los nostálgicos del franquismo en un porcentaje alto son votantes del PP. Y se puede decir que han estado sobrerrepresentados en la cúpula directiva de partido y sobre todo de medios. En cualquier caso, han descrito al franquismo como un período "extraordinariamente plácido", han hecho estúpido y tardío guerracivilismo con la ley de Memoria Histórica (como defensores de Franco), han apoyado el revisionismo de los Moa y compañía (el propio Aznar recomendó en rueda de prensa en 2003, tras un consejo de ministros el libro de Moa como lectura para el verano), se han apoyado en lo más rancio de la Iglesia, y, para mí lo más ofensivo, ¡¡¡han dado alas a la conspiranoia!!!, el fenómenos político-mediático más repugnante del que sido testigo en mi vida.

Sí, el apoyo a la guerra de Irak no es fascismo. Es sólo un erros. Ah!, y un crimen...

Adivagar dijo...

Animal, tienes un detallito en mi blog. Cuando gustes.

Y perdona que hoy no comente el tema de discusión, que ya sabes que me caliento con facilidad y el tema del fascismo y el extremismo es demasiado tentador. Un saludo.

Dardo dijo...

El comentario de nuestra Madeleine negaba moderación a todo bicho viviente dentro del PP; aunque luego doblaba el rizo y decía que el problema eran los planteamientos de la derecha incompatibles con la mentada moderación. Es más hablaba -venía a traer a colación otra vez algo recurrente- que sería algo así como el golpismo larvado (que según señala le ha faltado poco; poniendo de caudillo a Rouco). Hablaba de una derecha fascista dentro del PP.

No creo por consiguiente que esto sea equilibrado. Comprendo que nos podemos dejar llevar por nuestras filias y nuestras fobias; pero algunos de los que aquí escribimos tenemos algo de preparación para sobrevolar todo esto y hablar con más propiedad.

Mi querida Madeleine tienes todo el derecho a la hipérbole; también lo tengo yo en señalarlo. No he cuestionado en ningún momento tu postura sobre otros episodios; de hecho la desconocía y en cualquier caso una vez aclarada por ti; te honra.

La diferencia no es que unos estuvieron en la cárcel y otros no se les ha procesado por otras cosas. La diferencia está en que unos cometieron delitos y otros no. Luego se podrá moralmente condenarlos todo lo que se quiera. Pero aquí los únicos criminales son los declarados tales por los juzgados y tribunales. ¿O es que vamos a tener doble vara de medir?. Me explico. ¿Vamos a criticar a los que no aceptan la sentencia del 11-M porque creen que existen otros culpalbes, y sin solución de continuidad decimos que existen criminales por determinados episodios que no han sido así declarados por ningún órgano jurisdiccional?. Un poco de coherencia; si es posible.

Nos ha dicho que la dirección del PP es fascista. No tengo ningún interés en defender este partido; de hecho no milito en ninguno y tengo planteamientos que están en algunos casos más a su derecha y en otros más a su izquierda. Pero esa aseveración tuya es toda una exageración injusta.

Tú, como Javier y otros licenciados en políticas, sabéis que el fascismo es una reacción histórica frente a la crisis del Estado liberal (crisis económica y política). No es una ideología sino una antideología. Frente a lo indiviual propone la organicidad del todo; el intervencionismo estatal (con planificación económica). En suma un totalitarismo. Es anticomunista y en cierta manera anticapitalista (por lo menos contrario a ciertos capitalistas: banqueros, rentistas). Es cesarista. Se trata de irracionalmente adorar a un Jefe o Caudillo. Fuertemente jerarquizado. Imperialista (darwinismo social en las relaciones internacionales). Totalitario. Apelación a los instintos más que a las ideas. Y algo básico: EXISTENCIA DE CUERPOS PARAMILITARES con el propósito de utilizar la violencia y el terror frente los contrarios.

¿Después de este pequeño esbozo podemos seguir manteniendo que la dirección del PP es fascista?. Es a esto a lo que me quería referir cuando he hablado de falta de moderación. Pero estoy dispuesto a pedir disculpas por cualesquiera expresión que haya disgustado a mi querida Madeleine.

Lo que yo creo, mi estimado Animal, es que el PSOE necesita a un PP estigmatizado para provocar necesariamente un discurso que sirva para mantener permanentemente galvanizado al personal.

rue madeleine dijo...

No, Dardo, nada de lo que has escrito me ha molestado, ¡estaría bueno¡, sí te diré, con toda sinceridad, que tus argumentos me han sorprendido en tí, un hombre racional y moderado: sacar el gal a estas alturas para defender los planteamientos del PP sólo indica escasez de argumentos.

Pero a lo que vamos:

1) Efectivamente, y gracias Animal, yo hablé de la derecha fascista que anida en el PP.

Y lo mantengo, y baso mis argumentos en nuestra memoria a lo largo de estos cuatro años e, incluso, en sus planteamientos políticos. Como no me voy a poner a enumerarlos, pues es de todos conocidos, he recopilado algunos enlaces en los que se da sobrada cuenta de cuáles han sido las teorías y los argumentos del P.P. en estos cuatro últimos años. Van desde la justificación a las palabras del general Mena (para el portavoz del PP son lógicas...), hasta las manifestaciones junto a personas (¿paramilitares?) que portaban banderas inconstitucionales.

(para quien tenga la tentación de esgrimir que la tricolor es anticonstitucional, sólo decir que eso no es cierto. La bandera republicana no está en vigor pero representa a una España democrática que eligió libremente a sus representantes. La franquista, la del aguilucho... en fin, poco democrática sí que es)

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/06/espana/1136570580.html

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276269066

http://www.rebelion.org/spain/040210pp.htm

http://librexpresion.org/el-pp-rechaza-anular-los-juicios-politicos-del-franquismo

http://www.rebelion.org/spain/031023azul.htm

http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/parlamento_europeo_pp_966815.htm

http://www.lavozdegalicia.es/espana/2007/10/14/0003_6226393.htm

http://www.elpais.com/articulo/espana/Mayor/Oreja/niega/condenar/franquismo/Acebes/evita/desautorizarle/elpepuesp/20071016elpepinac_13/Tes

http://bosquedetilos.blogspot.com/2007/04/rajoy-y-las-fotos-franquistas.html

¿Por qué va a tener él que desautorizar el franquismo?, se pregunta Mayor Oreja en uno de estos enlaces.

Nadie de su partido, siempre hablo de la dirección, le ha contestado todavía.

2) ¿Qué hizo Soraya al día siguiente de ser nombrada? pues ir a presentar armas a Losantos y Ramirez, a la emisora de Rouco. En dicha entrevista, en la que se la interrogó hasta sobre su sexualidad (¿conoce varón?, le preguntó el locutor salido?), la nueva portavoz dijo mantener los valores que el PP había proclamado durante estos cuatro años y prometió llevar la investigación del 11 M hasta el final.

¿Y la panfletaria soy yo por decir que no creo en la moderación de Rajoy y su cuadrilla?


2) En el somero repaso al fascismo que nos hace nuestro Dardo, encuentro algunos puntos de interés:

Cesarismo. Se trata de irracionalmente adorar a un Jefe o Caudillo

"Un congreso a la búlgara será un éxito, uno con tres, un fracaso" Rajoy, hace cuatro días.

Fuertemente jerarquizado:

En fin..., Acebes ahí sigue. Porque Rajoy tiene responsabilidad en la derrota, claro que la tiene, ¿y el secretario general del partido, no?

Imperialista:

¿Habrá que preguntárselo a los iraquíes, Dardo?

Apelación a los instintos más que a las ideas:

"España se rompe"

"Los emigrantes vienen a delinquir y a quitarnos el trabajo"

"Usted ha traicionado a los muertos"

"Quien no me vote es amigo de terroristas"

En lo que no veo conexiones con el fascismo, Dardo, ahí sí te doy la razón, es en lo del intervencionismo. Ahí son liberales, sí, ya lo creo que lo son, ahí el PP lo que quiere es un Estado que no intervenga... más que para asumir los desfalcos de las hermanas de los secretarios de estado de hacienda, o de aquellos que creyeron que les darían duros a pesetas. Ah¡ el Estado también está para pagar a la iglesia, formadora de nuestra juventud.

En todo lo demás, ¡viva la privatización!

EXISTENCIA DE CUERPOS PARAMILITARES con el propósito de utilizar la violencia y el terror frente los contrarios.

No he oído a nadie del PP desautorizar la presencia, junto a Alcaraz, tan amigos además, de Sainz de Inestrillas y su grupo fascista (imagino que nuestro Dardo compartirá conmigo que Sainz de Inestrillas es un fascista de libro), pues bien, ahí estaban los del PP, incluído el alcalde de Madrid, a su vera.

Tampoco han desautorizado a Democracia Nacional, uno de cuyos dirigentes es, o lo ha sido en la pasada legislatura, diputado por el PP: me refiero al tal Abascal.

Sí, después de este mi esbozo, mantengo lo que dije: la derecha fascista anida en el PP.

3) Estoy muy interesada en el Gal, también en el Batallón Vasco Español, Dardo, ese del que el PP se hace el sueco.

Cuando la comisión del Gal (todos recordaremos cómo se cerró), fue a propuesta del PP cuando iba a declarar el general Saenz de Santamaría. Claro, es que iba a hablar de los orígenes del Gal: el Batallón Vasco Español. Ahí dejó de interesarle a Aznar los crímenes del Estado. Curioso, ¿no?
Igual era porque en esa declaración lo mismo salía Martín Villa

4) Enterrar a voleo a treinta y tantos militares, muertos por viajar en un avión comprado a una extraña compañía ucraniana por el gobierno de tu país, y engañar a sus familias, seguro que es un delito. Otra cosa es encontrar un juez que tenga los redaños de condenar a Trillo por estas cuestiones.

La justicia, en este país, es de derechas, como han venido a demostrar muchas, demasiadas, sentencias.

¿Es Fabra un delincuente? ¿y todos los demás, incluído un senador por Murcia? no les condenan, ya, claro, claro.

Siento la extensión, pero creo que el tema merece la pena.

Un saludo a todos¡

Dardo dijo...

Quiero agradecer en primer lugar a Madeleine los enlaces que tan laboriosamente ha traido. Pero después de su lectura atenta he llegado a la conclusión de que los textos y las declaraciones son poliedros. Vamos que tienen tantas caras como se quiera verles.

Todo los enlaces para apuntalar su argumento de que la dirección partidaria del PP es fascista.

Como conejo principal de la chistera (por aquello del golpismo) trae las declaraciones del general Mena donde ciertamente se sobrepasó una debida neutralidad, porque por mucho que las FF.AA tengan un cometido (art. 8 Constitución) que en todo en cuanto a lo de integridad territorial ofrece dos lecturas (ataque exterior ¿y sedición exterior?); es lo cierto que quien dirige toda la politica militar es el Gobierno. Y en materia de defensa nacional la ley org. 5/2005 señala que la determinación de esta política, su ejecución y dirección; la gestión de las situaciones de crisis corresponde al Gobierno. Significativamente al Presidente y al Ministro de Defensa siendo el mando supremo del Rey un atributo formal más de la Corona. Por lo tanto en el propio discurso de Mena estaba su penitencia. Apelar a la Constitución significa que su discurso era comprometido porque a la cabeza de las FF.AA está el Gobierno como no podía ser de otra forma. Dicho esto el discurso de Mena no fue ninguna proclama golpista. Ni mucho menos. Es más; hacía pública apelación de valores constitucionales. Por lo tanto extraer de aquí un argumento para la afirmación cuestionada es una exageración. Lo siento; así lo pienso.

Y este era el argumento más sólido. Porque ciertamente otros enlaces no dejan de ser anecdóticos. Traer por ejemplo a colación manifestaciones de Fraga cuando era embajador en Londres es eso: anécdota. La misma que la empleada con declaraciones de aquella época de otros significados "rojos" fallecidos o del momento que por pudor no citaré.

Decir que la bandera del águila de San Juan es antidemocrática; pues es cuestionable. Porque que yo sepa estuvo en vigor en los primeros años de nuestra democracia (desde de la muerte de Franco hasta 1978 en donde desaparece el escudo que no se reforma por ley hasta 1981). Osea que la bandera del águila de San Juan es tan anticonstitucional como la actual con escudo; porque lo que la constitución aprueba es una bandera sin escudo. La bandera del águila de San Juan es digamos contraria a nuestra legalidad ordinaria. Pero la bandera republicana es insconstitucional e ilegal a la vez. Todo ello con abstracción de lo que quiera representarse con unas y con otras.

Todo el debate de la condena del franquismo ha sido un debate político con intenciones en el presente. Y esta no es otra que estigmatizar a la mitad de la población de este país que a estas alturas difícilmente tiene responsabilidad alguna en aquello. Dándose la paradójica circunstancias que hijos de la dictadura están en las filas de la izquierda y paralelamente hijos de los represalidados muestran afinidad por la derecha actual. Se ha querido hacer una segunda transición como si esta fuera la principal prioridad en este país. La mayoría de todos nosotros abjuramos de cualquier solución como la que representó el alzarse en armas contra un Gobierno legítimo. Pero lo mismo que la legitimidad se pierde por atentar contra los propios fundamentos de la constitución política; ésta también sobreviene a apartir de un inicio contaminado o perverso. Y eso es lo que quiso decirnos la solución de la reforma política. Como el Estado de hecho fue paulatinamente haciéndose Estado de Derecho (sólo alcanzado plenamente con la reforma política). Por eso se pueden condenar todos y cada uno de los crímenes cometidos bajo la dictadura; pero lo que es una locura es condenar todo este proceso que surgió desde un régimen autoritario.

Todo este debate del pasado es como si fuera paralelo hacer aquí lo que hizo en Alemania el doctor Adenauer con todo el proceso de desnazificación. Y yo lo firmaría; pero claro apuntando también el famoso artículo de la Ley fundamental de Bonn donde prohibe la concurrencia política a TODOS los partidos totalitarios. ¡Que se me entienda bien!. ¡A todos!.

No voy a comentar la lectura que haces a propósito de mi esbozo. Parece que es difícil entendernos. Y por cierto ya te he pedido excusas por alguna desafortunada expresión ( lo de "panfletarias" era a las proclamas -yo no me permitiría decirte nada semejante referido a tu persona-).

Saludos.

Rue Madeleine dijo...

No, Dardo, no nos vamos a entender.

De verdad, creéme, no ha habido nada en tus palabras que me haya molestado, lo de panfletaria tampoco, ya habrán visto quienes hayan seguido esta discusión que yo sí doy argumentos.

Para nada laborioso, ni diez minutos me ha costado encontrar esos enlaces: me puse en google y busqué PP+franquismo, salieron tropotocientos mil, estos que puse son sólo una muestra mínima de lo que se puede encontrar.

Mi argumento estrella no es Mena, Mayor Oreja es mucho más claro en la entrevista que le hacen en La Voz de Galicia. Y es que el señor Mayor Oreja era EURODIPUTADO, un eurodiputado que se goza en el franquismo..., es indignante, y no sólo sus palabras, sino que nadie de la cúpula de su partido las haya desautorizado.

No hay argumento estrella, Dardo, si te pediría que dejaras que los lectores saquen conclusiones por sí mismos. Dije que los enlaces van desde la justificación de las palabras de Mena (por mucho que te empeñes, Dardo, están más cercanas al golpismo que a la Constitución), hasta la negativa a condenar el franquismo en el Parlamento Europeo. Sólo el PP y la extrema derecha se negaron a hacerlo. Es un dato, ¿no?, también está el enlace por cierto.

Me hablas de Fraga. ¿Precisamente de Fraga?, ese señor que se sentaba en el consejo de ministros del dictador a despachar con el tirano mientras firmaba penas de muertas o condenas de cárcel a los disidentes del Régimen? ¿ese mismo que dijo, siendo ministro de la gobernación (sí, de la gobernación)"la calle es mía), ¿te refieres a ese Fraga?

No me dices nada de las palabras de Mayor Oreja, (se puede leer la entrevista en uno de los enlaces), ni de las connivencias con Saenz de Inestrillas (está en uno de mis links), ni con Santiago Abascal (un partido que desprecia a los que no son españoles), nada, no dices nada. Tampoco del cesarismo del PP donde los líderes son elegidos a dedo por su "padre político": a Aznar le puso Fraga (ese Fraga, sí)y a Rajoy le puso Aznar. El dedo de Rajoy es menos poderoso, eso sí, y es que pierde elecciones.

No, Dardo, no te escudes en los 10 millones de votantes del PP, el PP ni es España, ni es el Estado, ni es sus votantes. Tú sabes perfectamente que aquí de lo que hablamos es de la dirección del PP, y dicha dirección se estigmatiza ella sola, dando alas a la conspiración del 11 M, comprendiendo a Mena, callando ante Mayor, etc, etc, etc. No obstante, si 10 millones de votantes sí están de acuerdo con la dirección del PP, habrá qué contestarte que otros 16 millones quieren otra España, distinta a la que propugna el PP. 16 millones, nada menos. Y esto es un juego democrático, o sea, de mayorías, le guste o no le guste a la derecha castellana de este país.

Lo que sí me duele es que te atrevas a decir que el aguilucho es más constitucional que la tricolor. Me parece el colmo, la verdad. Aquí hubo un sistema democrático, con una de las constituciones más avanzadas de la época, votada por sus ciudadanos, en el que la bandera era la tricolor. Una bandera democrática, eso que no se olvide.

En julio de 1936 un grupo de militares africanistas se levantó en armas contra los españoles, dio un golpe de estado y se apropió del poder, y puso su bandera. ¿Me vas a decir que esa bandera, que representa toda la crueldad y todos los asesinatos de una dictadura, es más democrática que la republicana?

Por favor, ahora no seas tú quien ofenda la memoria de todos aquellos que murieron, fueron encarcelados o tuvieron que salir de su país por defender el orden constitucional.

En fin, que no Dardo, que va a ser muy difícil ponernos de acuerdo, ni lo pretendo. Nuestras posturas están claras, seguir con la discusión no tiene sentido. Por mi parte, la doy por finalizada.

Un saludo a todos,

rue madeleine dijo...

Dije"derecha castellana" en referencia a las tesis orteguianas que dicen "Castilla hace y deshace España", y que el PP hace suyas.

Freia dijo...

En mi modesta opinión, el negarle en nihil obstat por parte de la COPE a Soraya Sáez de Santamaría vendría dado, en primer lugar, porque representa quizá todo lo contrario dentro del partido (al menos formalmente) de loque preconiza su querida Espe-rancia y luego también, y creo que no es del todo baladí, por razones extrapolíticas y religiosas: se casó por lo civil y no va a misa y eso nuestro Fedeguico y toda su "cohorte celestial" lo llevan francamente mal.
De todas formas, a mí tampoco me gusta la Portavoz del Congreso; no me gusta nada. Los anodinos y efectivos abogados del estado a veces se destapan como unos "pasivos agresivos" de tomo y lomo y hay que tener mucho cuidado con ellos.
Con todo, se avecinan tiempos interesantes tanto en las Cámaras como en el seno de varios partidos y no sólo los mayoritarios.
Un abrazo

Salar dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
animalpolítico dijo...

Dardo, Madeleine, muy interesante el debate que os habéis traído. No ocultaré que coincido más con Madeleine, y con ello tampoco sorprenderé a nadie.

Dardo, creo que nadie negamos que se haya establecida una percepción de la línea política preconizada por el PP como mínimo sospechosa de connivencia con intentos de edulcoración de lo franquista. Nadie lo negamos. Creo que tú tampoco.

Si entiendo tu postura tú crees que esta percepción muy extendida no tiene base alguna y se debe ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE a las habilidades político-retóricas de los oponentes políticos: socialistas, izquierdistas en general, nacionalistas periféricos, medios más o menos hostiles al PP. En fin, una confabulación político-mediática interesada.

Yo te diré que tiene que haber más que eso. Que eso existe, seguramente. Es decir, que los socialistas, etc., han usado el asunto para perjudicar la imagen del PP y movilizar el voto en su contra. Sí, nadie lo niega. Pero olvidas que ello se puede hacer porque es creíble, porque ellos, el PP, han dado la carnaza necesaria.

En definitiva, no es un montaje sobre la nada. Es un asunto usado políticamente a partir de datos reales como los reunidos por Madeleine. Datos que podrían aumentarse mucho a nada que nos lo propusiéramos.

Finalmente, una aclaración fundamental: no estoy/estamos hablando de los votantes, sino de algunos dirigentes. Yo a los votantes los respeto profundamente. No puede decir que no crea que están equivocados, porque si no votaría lo que ellos, pero un ciudadano no vota por interés, vota por fe.

Dardo dijo...

Animal; coincidir con Madeleine significa básicamente tildar a la dirección del PP de fascista. Yo creo que esto no es real.

Vamos a ver: en aquellas aciagas jornadas de marzo de 2004 surgió el rumor de que el mismo gobierno en funciones estaba preparando un golpe de estado suspendiendo el proceso electoral. Esta calumnia ha sido tan grave (porque esto es un delito -según yo lo entiendo-) que no me explico cómo no se ha procedido contra todos y cada uno de los que se permitieron lanzar gratuitamente esta grave afrenta. A partir de aquí se explican muchas cosas. El asunto es así: Si aquello fuera cierto habría que haber procesado a todos los implicados en esa conspiración contra la Constitución; pero es eso: pura calumnia. Luego nos llevamos las manos a la cabeza por otras conspiraciones; sin duda calumniosas en algunos extremos.

No vamos a negar la edulcoración. Pero aquí hay que decir algo. De hecho es una virtud -así también lo entiendo- que el principal partido de la oposición haya conseguido integrar a lo más extremo de la derecha en un partido democrático y con la premisa de seguir las reglas del juego democrático. Esto es lo que explica por una parte cierta tibieza y por otra el que el propio proceso de reforma política (transición) es un valor, aunque ahora se esté en deslegitimarlo todo como si el nexo de unión estuviera en 1931. No es así. Nuestra democracia constitucional es una evolución del anterior régimen. El propio hecho del referendum de la reforma política y que fuera UCD el partido ganador en las dos primeras legislaturas signfica que la mayoría optó por este proceso evolutivo (reforma) y no por otro más radical (rupturista). Esto no quita para condenar todas y cada una de injusticias cometidas; pero ya hay (con la reciente ley incluso) suficiente batería de medidas para rehabilitar todos los agravios cometidos.

Claro que existe esa habilidad retórica. Y es muy difícil de desmontar. Me dices que tiene que haber algo de base para ello. Seguro. Pero también se incorporaron al PSOE ex militantes de ETA pm y terceros de la ultraizquierda y sin embargo esto se ve como honroso; como una evolución positiva (y yo lo aplaudo); pero el que en las filas del PP (procedente de AP) se encuentren personas que hayan también evolucionado se califica no obstante como algo negativo.

Tu aclaración fundamental. Es fundamental. Eso te honra mucho. Saludos cordiales.

Evaristo dijo...

Creo que no deberíamos olvidar que cuando alguien dice que algo le escandaliza, no define ese algo, sino a sí mismo.

A Rue le puede dar mucha rabia las tropelías del franquismo. ¿Qué persona con un mínimo de empatía no siente tristeza por cualquier tropelía o injusticia? ¿Desde la primera novicia violada hasta la última rosa fusilada?

Obviamente cuesta mucho salir de nuestro marco conceptual y de filiaciones sentimentales.

Pero uno tiene que hacer un esfuerzo por asumir los hechos más allá de las valoraciones.

Por ejemplo, es una obviedad que la bandera republicana es inconstitucional. Es algo absolutamente indiscutible. Otra cosa es que la libertad de expresión ampare su uso, pero no se puede sostener (salvo que uno no se haya leído la constitución) que no es inconstitucional.

La bandera con el Águila de San Juan coexistió con la Constitución hasta 1981. Obviamente no puede ser inconstitucional. La Constitución no fija el escudo, cuya configuración de deja a la legislación ordinaria.

Por finalizar, si a un ricachón le preguntan como recuerda su infancia , y ésta coincidió con el franquismo, y lo recuerda como una época tranquila, ¿le vamos a crucificar por eso? Si dice que el no es quién para ir haciendo condenas globales de periodos históricos, ¿le vamos a crucificar?. Si nos dice Montilla que la Generalitat no tiene que condenar la limpieza de curas, católicos y anarquistas (por el orden que guste), ¿le vamos a crucificar?.

Léase 'Habíamos ganado la guerra', de Esther Tusquets, donde retrata la vida de la burguesía en la Barcelona de los cuarenta, su ingreso en la Falange y su catolicismo (dos símbolos con los que más tarde rompería y se posicionaría en la izquierda), y cabreese con ella porque no tiene queja de su infancia y adolescencia. O no, porque ahora es de izquierdas, y a lo mejor sí que se puede decir que uno vivió bien cuando Franco. O léase algún libro de Juan Luis Cebrián, al que gusta recordar que él viene del Barrio de Salamanca y lo que prosperó con el Régimen (jefe de los servicios informativos de RTVE), sin que pueda tener queja de como le trataron (al fin y al cabo su padre era un alto cargo de la Prensa del Movimiento). ¿Cuántas veces oiríamos eso como latiguillo azota fachas si fuera un dirigente del PP?