Fieles
Mi entorno personal y familiar es profundamente religioso. En mi vida como niño, hijo, nieto, hermano, sobrino, primo, etc., mi contexto es un contexto de catolicismo practicante. De catolicismo racional y convencido. Pero catolicismo claro y sin ambages. En ese contexto, evidentemente, fui bautizado, hice en su día la primera comunión, asistí a misa los domingos hasta más allá de la mayoría de edad, me casé por la iglesia y bauticé a mi hijo. Ése es mi contexto.Fui educado en el seguimiento al espíritu del mensaje de Jesús. Amar al prójimo como a ti mismo. Creo que soy una persona con muy profundas convicciones morales, que trato de poner en práctica siempre en mi vida, con todos los defectos que todos tenemos. En realidad no debería decir que "trato" de ponerlas en práctica. Más bien las pongo en práctica porque eso es lo que me sale de dentro. Un sentido muy profundo de lo que es justo que me impide hacer otra cosa si estoy en pleno uso de mis facultades. Un enfado pasajero, por ejemplo, puede ofuscarme lo suficiente para luego tener que arrepentirme. Sí, eso es lo que puede decir un asesino, por ejemplo, pero mis 'faltas' son mucho más leves, afortunadamente.
A lo largo de mi desarrollo como persona fui entendiendo la realidad a mi alrededor precisamente desde esos valores. Y fueron en muchos casos esos mismos valores los que me hicieron iniciar un progresivo distanciamiento no tanto del mensaje de Jesús como de sus representantes terrenales. Mi lectura de la historia humana me ha llevado a ver a la jerarquía eclesiástica histórica como una fuerza esencialmente desviada de ese mensaje en muchos momentos, en muchos aspectos. Podría enumerar la Santa Inquisición, o las Cruzadas (diferentes tipos de cruzadas), las repetidas guerras de religión, la connivencia sacrílega con el poder terrenal...
No voy a ocultar que una profunda proclividad al análisis racional de lo que me rodea me hace dudar de muchos preceptos y cuestiones de fe asociadas a la doctrina cristiana, algunas fundamentales. Pero realmente lo que me hace rebelarme es una incapacidad para tolerar la hipocresía. Soy incapaz de dar por buena una actitud vital que predica una cosa y encarna la contraria. Soy incapaz de tolerar un mensaje de odio hertziano acompasado y/o apadrinado por quienes supuestamente encarnan un mensaje de amor y de moral. Soy incapaz precisamente por la profundidad en que los valores están grabados en mi alma.
Mi convivencia con el catolicismo ha sido siempre de un respetuoso laissez-faire. De un cierto distanciamiento progresivo, pero como un poso fundamental de algo "familiar".
Pero de un tiempo, escaso, a esta parte, siento con demasiada frecuencia una irritación nueva hacia algunas manifestaciones, que considero hipócritas, procedentes de ese ámbito. Por ello estoy parcialmente de acuerdo con una nueva carta de la Conferencia Episcopal, en la que culpan de la pérdida de fieles de la Iglesia a "algunos medios de comunicación". Eso sí, no creo que ellos tengan en mente a los mismos medios que yo...
29 comentarios:
El símil es fácil y se puede buscar dentro de las propias parábolas de la iglesia.
Cuanto más se aleja el pastor de su rebaño, más posibilidades tiene de que se descarríen sus ovejas.
Ni más ni menos, Animal...
La Iglesia vive anclada en otro mundo, ajena a la sociedad que les rodea. Ni sus supuestos seguidores les siguen a pies juntillas.
Muy poca gente es capaz de seguir las normas de la Iglesia, porque ni creen en ellas.
¿No dice la Iglesia que hay que ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar?
¿No dice la Iglesia que ñiquiñiqui con otro fin distinto de la procreación es pecado?
Pues así les va...
(Amén)
Maripuchi: El fin de la Iglesia no es tener miles y miles de seguidores. Y otra cosa: nunca ha sido fácil seguir sus dictados, y siempre ha habido gente que los sigue a pies juntillas, y casi todos que no. Si no, ya me dirás para qué sirve la confesión.
Animal: Pregunto que no lo sé. ¿La COPE es una Sociedad Anónima? Lei una vez que no era el Consejo de Administración la Conferencia Episcopal, y que la mayoría de sus integrantes no son religiosos. Te lo pregunto porque ello corrobora lo que te comenté tiempo ha: los obispos no están contentos con alguno que otro integrante de la plantilla de la COPE. Me había llegado a mis oidos que estaban atados de pies y manos durante un tiempo.
Gonover:
Lo que es evidente, fuera de toda duda, es que si la Iglesia no quisiera la COPE no tendría esta programación. NO es un individuo, es una línea editorial, sustentada por muchas personas, lo que para mí es inaceptable.
No me trago que los obispos no pueden hacer nada. Entre otras cosas por declaraciones directamente en boca de ellos.
Gonover, ¿el fin de la iglesia no es tener miles de seguidores? ¿cuál es?
Si los que se dicen seguidores de la iglesia no cumplen ni una mínima parte de las consignas que les manda su líder espiritual, por mucho que confiesen y sean absueltos de sus pecados, no entiendo muy bien qué hacen en una iglesia con la que no "comulgan"... sé que me entiendes...
Por lo demás, me reitero en mi adaptación de la parábola del buen pastor...
Maripuchi, no, no es ese el fin.
Yo puedo contestar por mí, no sé qué nivel de cumplimiento tiene cada cristiano.
En cuanto a mí, te diré que cumplo lo que puedo; porque estoy de acuerdo con sus enseñanzas. Si no, ya te digo yo que no estaría dentro de una Iglesia que no acepto.
Hay mucha más aceptación de la que crees, y mucho más compromiso del que puede aparentar.
El cristiano no lo es para que los demás lo sepan, no va a ir por ahí diciendo lo bueno que es y lo bien que pretende hacer las cosas.
"El cristiano no lo es para que los demás lo sepan, no va por ahí diciendo lo bueno que es y lo bien que pretende hacer las cosas"
A medias con esta afirmación. Por si gonover no lo sabe, creo que sí pues es cristiano, la principal distinción del cristiano es el bautismo, el cual es un sacramento para que los demás sepan que son seguidores de Cristo. "amaos los unos a los otros, por ello conocerán que sois mis discípulos". Eso solo en cuanto a simbología. En cuanto a hechos actuales dentro de la Iglesia: Últimamente las comunidades de Kiko Argüello cuando salen a predicar van en procesión con cruz y megáfono incluido relatando sus experiencias personales,¿no es eso un acto para decir que son cristianos y para, como dice Maripuchi, captar fieles? ¿Con qué motivo salen miles y miles de procesiones a las calles de España?¿No es para demostrar que se es cristiano-católico y rendir tributo a sus santos?¿Las brigadas católicas de Murcia, para qué son?¿No es para recordar a los demás que están cometiendo pecado y se les invita a ser como los cristianos no usando condón, no siendo homosexual y no abortando? ¿puede gonover preguntarle al obispo de Cartagena con qué fin ha creado las brigadas de jóvenes cristianos?
Estás excesivamente mosqueado mi querido amigo, yo últimamente escucho la COPE cada vez que puedo, y me lo estoy pasando de miedo. Por lo demás, en lo que a mi respecta, la convivencia con los amigos cristianos que tengo, que no son pocos, es sencilla, en general se trata de buena gente, con buenas intenciones, y yo su fé, y el derecho a manifestarla, lo defenderé siempre. En cuanto a la Conferencia Episcopal, el Opus, los legionarios de Cristo, el Camino Neocatecumenal, etc... y todas esas organizaciones deberían ser tratadas como lo que son Asociaciones de Malhechores con Animo de Delinquir
No me habéis entendido, pero bueno. Tal vez me explique fatal.
Los cristianos no somos mala gente, y los conozco del Opus, Legionarios, Kikos, y sencillamente católicos no adscritos a nada (como yo).
No he visto a nadie delinquir.
Centeno, espero que tengas pruebas para tratar a estos de lo que los tratas, más que nada porque si no estás cometiendo un delito tipificado en el artículo 205 del CP. Pero tranquilo, nadie te va a denunciar.
¿No sé quién está cuestionando que expresen su fe? ¿No sé quién duda que sean buenas personas?¿No sé quién ha dicho que los cristianos sean mala gente ni tengan mala fe, muy al contrario, la fe la deben tener buena?
Qué rápido echamos mano del código penal. No me hagas poner ejemplos, gonover. Anónimos adscritos a esas organizaciones que delinquen los hay. Famosos adscritos a esas organizaciones están: 1. El fundador de los legionarios Maciel, difunto y que en gloria esté, que fue acusado de pederastia. 2. próximo a las comunidades de Kiko es Rodrigo de Santos, y por lo pronto es presunto delincuente, por utilizar fondos públicos para pagar chicos de la vida.3. El caso de la banca ambrosiana ¿fue un delito?¿estaban ralacionados con el opus?¿o fue el opus el que los sacó del atolladero?4. El cura gallego condenado a 5 años por apropiarse de la herencia de una anciana ¿delinquió?. No me hagas poner más ejemplos, gonover, que yo como Centeno estoy también rodeado de muy buenos amigos cristianos y no tienen la culpa de nada.
juan, de esos ejemplos sé a ciencia cierta que Maciel fue acusado y absuelto. A ver si respetamos las sentencias, que sólo las respetais cuando os interesa.
Y bien que defendéis a ZP y sus secuaces cuando muchos han estado envueltos en escándalos de corrupción juzgados y declarados como tales por los tribunales. Pero no, ellos son los mejores.
¿Qué hay delincuentes en la Iglesia? Seguro que a montones, como en todos los sectores de la sociedad, pero son las personas las que delinquen, no la iglesia ni una institución. Lo mismo digo para el PSOE.
Os leo y al parecer se nos exige la perfección que uno repudia para los suyos.
Sinembargo, si ponemos ejemplos de católicos adscritos a esos y otros movimientos que han hecho cosas geniales, estupendas y útiles, seguro que son muchos más que los pocos casos que puedas encontrar sucios. Pero claro, es mejor ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.
Gonover, el plural inclusivo no es muy afortunado. Cada uno de nosotros sólo responde de lo que ha firmado. Hay que tenerlo en cuenta.
Tampoco entiendo que hablas de "Zapatero y sus secuaces". ¿Secuaces? ¿corrupción?
No veo el hilo por ningún lado. Ni creo que yo haya acusado en ningún lugar a todos los fieles de la Iglesia de nada.
Sí se ha generalizado en una acusación del Opus, Legionarios,... En definitiva de cuantos movimientos se declaran fieles a Roma, y si los conoces sólo ves que se limitan a vivir su fe con fidelidad a los principios de la Iglesia.
Error por mi parte al usar el término: Zapatero y sus secuaces. Quería hacer una mención a los innumerables casos de corrupción en que se ha visto implicado el PSOE (Monteseirín, Guerras, Gonzalez, Chaves, ...). Efectivamente, a Zapatero no se le conoce nada de esto.
A donde yo llego es a que no entiendo tanta persecución a la Iglesia. En un blog de izquierdas conseguí hablar con su autora, que negaba que ella quisiese atacar a la Iglesia. Entonces le dije que si no quería eso, como era posible que de 51 (sí, 51) entradas referentes a la Iglesia (muchas son para quien se considera lejana a ella, por cierto) las 51 eran para criticar.
La Iglesia hace muchas cosas buenas, miles más que las malas que podemos hacer quienes formamos parte de ella, pero es curioso que en vuestros blogs (al menos los que yo visito de signo cotrario) jamás he visto un post alabando los trabajos de Cáritas, o cualquier hermandad, u otros estamentos católicos. No, siempre es atacar, criticar y lanzar acusaciones.
Como lo de Maciel. Se sesga la verdad. Dice que es un pederasta, que fue acusado de tal. Pero no termina la historia, no la cuenta completa, y claro, cualquiera que lo lea sin más ánimo de investigar, puede caer en el error. Maciel jamás fue condenado por este u otros delitos. Las acusaciones las hicieron personas mayores de 60 años, por unos supuestos abusos que se habían cometido hacía la pila de años. Eso no es serio. Menos cuando se demostró luego que eran personas que ya habían manifestado resentimiento y odio a los Legionarios, no recuerdo bien exactamente qué fue, pero si que las acusaciones se caían por su propio peso.
Hazme un listado, querido Gonover, de los casos de corrupción por los que haya sido condenado Felipe González, Alfonso Guerra o Chaves. Si puedes. Ya de puesto puedes hacer un listado de los alcaldes y otros dirigentes del PP imputados y/o acusados por corrupción. Quizá descubriéramos TODOS que unir PSOE y corrupción siempre es interesado. Si en el PP hubiera, al menos, los mismos casos y probablemente muchos más. ¿Te suena el apellido Fabra? ¿lo de 'forrarse' en política?
Mi blog no es un blog de signo contrario a nadie. Es un blog en que expreso mi opinión. En esta entrada en concreto, desnudo parte de mi relación personal con este tema y muestro con respeto mis reservas. No puedes acusarme a mí de lo que yo no hago. Yo no sé siquiera quién es Maciel. Sí sé, eso sí, que ha habido muchos sacerdotes y obispos, por ejemplo de Estados Unidos, acusados y condenados por delitos sexuales. En cualquier caso, ése no es el tema del post, creo.
Me vas a perdonar Animal pero no estoy de acuerdo con que Maciel fuera absuelto. De camino puedes saber quién era este señor:
"La congregación no ha estado exenta de escándalos. A fines del año 2004, después de felicitar a Maciel por sus 60 años de sacerdocio, Juan Pablo II autorizó al entonces Cardenal Joseph Ratzinger para que reabriera el caso[4] contra el mexicano acusado de supuesta pedofilia.
Martha Wegan es la abogada autorizada por la Santa Sede para representar el caso de los ocho ex legionarios contra el fundador de la Legión de Cristo. Ella informó a sus representados el 2 de diciembre de 2004. "Me parece que ahora el caso está siendo retomado": escribió Wegan. Wegan es una reconocida abogada austríaca autorizada para ejercer en las cortes eclesiales.
Joseph Ratzinger fue durante el pontificado de Juan Pablo II el Prefecto para la Santa Doctrina de la Fe, es decir que actuó de defensor de la ortodoxia durante el reinado de Karol Wojtyla. Además al finalizar su papado fue el decano del colegio cardenalicio.
La Legión de Cristo ha seguido en apariencia una política de neutralidad ante las duras acusaciones, y se defiende invitando a la gente a conocer sus obras. Sin embargo, algunos empresarios y políticos afines a la Legión de Cristo han tratado de atacar a los acusadores o a sus fuentes de financiación, como el caso de la casi quiebra del Canal 40 en México cuando emitió un reportaje sobre las acusaciones de abusos sexuales del Padre Maciel.[5] Estos defensores de la obra del padre Maciel lo hacen, por creer ellos de que las acusaciones son calumnias.
La Santa Sede confirmó el viernes 19 de mayo del 2006 que había invitado al anciano fundador mexicano de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, que fue acusado de abusos sexuales, a que se retire a una vida de "oración y penitencia".
En un comunicado, la Santa Sede no especificó si había concluido definitivamente que las denuncias eran auténticas, pero debido a la avanzada edad de Maciel, de 86 años, y a su deteriorada salud se había decidido no iniciar un proceso canónico a gran escala en la Iglesia. Las acusaciones incluyen el delito de absolutio complicis («Fuera de peligro de muerte, es inválida la absolución del cómplice en un pecado contra el sexto mandamiento del Decálogo», canon 977), lo que según el derecho canónico, de ser cierto, implica la excomunión latae sententiae, que no necesita promulgarse, sino que es automática.
La orden constituye la primera decisión importante referida a denuncias por abusos sexuales decidida por el Papa Benedicto XVI desde su nombramiento en abril de 2005, lo que supone una cierta rectificación en los modos y procesos de la Iglesia hasta ahora.
El comunicado del Vaticano agregó que la decisión se emitió con la aprobación del Papa Benedicto XVI, "después de estudiar cuidadosamente los resultados de una investigación" del departamento doctrinal de la Santa Sede.
Señaló que Maciel había sido "invitado" a retirarse a "una vida reservada de oración y penitencia y a no cumplir con su ministerio público".
El informe fue emitido después de que el National Catholic Reporter, un semanario católico independiente con sede en Estados Unidos, informara el jueves 18 de mayo de 2006 que el Vaticano estaba a punto de hacer pública su postura. No estaba claro cuándo se había tomado la decisión.
El Vaticano no dio detalles de las limitaciones en su comunicado, pero el semanario dijo la orden afectaba a la actividad pública de Maciel, incluida su capacidad para celebrar misas públicas o dar conferencias, presentaciones públicas o entrevistas. La oficina de prensa de la Santa Sede confirmó el día siguiente la noticia.
Jason Berry, uno de los dos periodista del National Catholic Reporter[6] que hicieron público el caso Maciel en los noventa, publica el dos de junio de 2006 cómo los miembros de la Legión de Cristo aún tratan resistir el castigo de la Santa Sede contra Marcial Maciel.
La postura de la congregación religiosa se conoció en un comunicado en donde aceptan la invitación de la Santa Sede y reafirman su compromiso de fidelidad al Papa y servicio a la Iglesia.
Por otra parte, el influyente diario de negocios The Wall Street Journal,[7] publicó el pasado 24 de enero una nota enviada desde el corresponsal en México, que explica cómo la Legión ha seleccionado a la clase alta mexicana para ganar influencia en ese país. Entre sus aliados nombra al hombre más rico de América Latina, y el tercero más rico del mundo en 2005 según Forbes, Carlos Slim, propietario de Grupo Carso (Telmex, Telcel, Sanborns, El Globo...). Además se puede enumerar el gran apoyo que los legionarios reciben en la elite empresarial de Monterrey, como el de Dionisio Garza Medina, presidente de Grupo Alfa. El diario comenta que el presupuesto anual de la Legión de Cristo es de 650 millones de dólares, de los cuales 50 son para obras de caridad y día a día crece esta labor en las zonas más marginadas de los países en donde están presentes.
Aparte de lo anterior, varios obispos[8] de Estados Unidos han ordenado a la Legión que deje de operar en sus diócesis, por hacerlo sin informar de sus labores. El último caso ha sido el más llamativo para muchos, ya que la diócesis de Richmond, Virginia, prohibió a la Legión y el Regnum Christi trabajar en ésta, ya que no aceptaron obedecer la política de protección a menores de edad."
En wikipedia.
NO hay nada como creerse lo que uno quiere creerse. Todos sabemos que copiar y pegar de wikipedia (que es totalmente editable) tiene sus riesgos. Dirígete a los documentos oficiales del Vaticano si quieres saber la verdad, ya que no hay ninguna prueba que incriminase al religioso. Ninguna. Solo vagas acusaciones de personas que, de pronto, se acuerdan que 40 años atrás alguien cometió abusos sexuales, y que da la casualidad que es un dirigente religioso de una orden con la que no se llevan bien. Si esa acusación la hacen contra alguien que no es religioso, jamás habría salido a la luz pública. Igual que luego no salió a los medios la noticia de que era todo una acusación infudada.
Animal, tienes razón, me he ido por los cerros de Úbeda. Así que doy por cerrado el debate.
Pero no puedo evitar defender a capa y espada a la Iglesia, la que tengo como madre, máxime cuando se habla desde el desconocimiento. Por haberlo hecho han sacado temas que he tenido que defender.
La corrupción a la que aludía (caso Guerra, Barrionuevo, Vera ...) lo hacía (como si saco algún caso del PP, que son menos más que nada porque han gobernado menos tiempo) para hacer ver que si una persona adscrita a algo comete una tropelía, no convierte a todo el colectivo, y menos a la institución, en un nido de víboras.
Copio la pluralización que dio pie a todo esto:
jgcenteno: "En cuanto a la Conferencia Episcopal, el Opus, los legionarios de Cristo, el Camino Neocatecumenal, etc... y todas esas organizaciones deberían ser tratadas como lo que son Asociaciones de Malhechores con Animo de Delinquir".
ESta ausencia de criterio y objetividad es la que me pierde, y te pido perdón, Animal.
Como digo, doy por cerrada mi intervención en esta entrada.
Gonover, siento no dar yo por cerrada esta discusión. Te recuerdo, porque me parece que estos olvidos son interesados, que Vera, Barrionuevo, etc... fueron juzgados, condenados y han ido a la cárcel... (espero que juzguen a tantos políticos de signo contrario que son como lombrices: escurridizos.
Y también el PSOE pagó políticamente, te recuerdo, gonover, que perdieron las elecciones y estuvieron 8 años en el dique seco... ¿qué pretendes? ¿que siggan pagando hasta la consumación de los siglos? Sé que es algo que a muchos millones de españoles les gustaría, pero las cosas son como son. Quien la hace la paga... lo pagaron y no se puede seguir con la misma vieja historia. Eso es política-basura, como bien sabes. Algo a lo que son muy aficionados ciertos integrantes del mayor partido de la oposición... y así les va y les va a ir...
"No hay nada como creerse lo que uno quiere creerse". Supongo que esa afirmación es válida para todos, incluido uno mismo, yo la recibo de buen agrado, espero que otros también. Yo, también, te pido perdón Animal, no quiero ser menos no vaya a ser que las simpatías luego vayan en una sola dirección. Sobre todo, te pido perdón por desviar el asunto del post.
Yo, también, te copio la aseveración que me hizo elaborar de bote pronto un pequeño listado:
"Yo no he visto a nadie delinquir" (refiriéndose a los católicos)
En cuanto a lo argumentado o no de las exposiciones solo hay que leer un poco y veremos cómo siempre lo bien argumentado está de lado del que defiende a la Iglesia. En cuanto a los casos de corrupción no entraré pues eso sí que es desviar el tema. Pero se habrá podido comprobar cómo estando circulando una lista con más de cien casos de corrupción por parte de un partido se dice que de éste hay menos porque ha estado gobernando menos años, muy bien argumentado.
"Esta ausencia de criterio y de objetividad es lo que me pierde". Ya ves cómo la objetividad y el criterio es solo patrimonio de algunos, siempre de los mismos. Te vuelvo a pedir perdón, para no ser menos.
Querido Juan, sólo un detalle. ¿Dónde he dicho yo que Maciel haya sido absuelto?
Perdón de nuevo, ya estamos con los malos entendidos. Probablemente con mi barroquismo para no mencionar a la otra persona he dado a entender que tú eres el hacedor de tal afirmación. Empecé pidiéndote perdón por volver otra vez al mismo tema, que no es del asunto. Quizás debí poner algún signo de puntuación o añadir algo más. Podía quedar como sigue: Perdón, Animal, por volver al tema pero no estoy de acuerdo con que Maciel haya sido absuelto como aquí se dice.¿Así está mejor? Perdón por mi metedura de pata. Se suele decir: Manolete, si no sabes torear "pa que te metes", pues eso me pasa a mí. Prometo ser más comedido, te seguiré leyendo, pero sin opinar. Eres un verdadero talento en esto de escribir, no como yo. Y por último, va a salir como pepeinverecundia pero soy Juan.
El contexto del que hablas, estimado Animal; ese mundo personal y familiar; es por el que apostamos muchos para que no se pierda diluido en el relativismo.
Tú mismo lo dices: tu actitud moral es un acto reflejo ("no tratas" de poner en práctica tus convicciones; las pones). Esa actitud es la respuesta de una ideología o valores previos. Ahora nos estamos jugando todo esto. Ya estamos viendo cosas que nos espantan y sin duda veremos cosas peores.
Pero la cultura (en su más amplio sentido) católica es un "pack" completo. El mensaje no se puede disociar de la "santa" Iglesia (que es a la vez Iglesia pecadora). Discúlpame, pero sólo el que tiene un sentido puritano contrario a nuestra propia naturaleza, puede dejarse llevar por una visión negativa donde no cabe la esperanza y donde solo se da paso a la irritación. La faz de la Iglesia deformada puede ser contemplada desde la perspectiva del cristiano perdón. Las manos sucias de la Iglesia se lavan por la fe en que Dios puede hacerla santa.
Sí, indudablemente, existe una estructura paradójica de santidad y pecado. Cristo compartió su mesa con los pecadores y por esto fue criticado. Insisto, existe un anhelo de pureza en las expectativas humanas (algo que podríamos tildar de aristocrático al no quererse mezclar con la suciedad de este mundo). Este puritanismo es orgullo que concluye en ver la estructura eclesial como una estructura política, desconociendo que lo peculiar de la Iglesia no es la organización, sino la palabra y los sacramentos.
Sin duda podríamos estar de acuerdo que las formas de la emisora que señalas ofenden a la caridad. Aquí, sin embargo, tampoco se debiera ser analíticamente absoluto; tal vez el contexto agresivo y despiado podría explicar que algunos hayan entendido necesario echar mano de un ariete mediático
Pero, en fin, ya nuestro genial Centeno ha propuesto (a modo de fantástica boutade) la solución: promover una gran causa antieclesiástica (como el célebre proceso eclesiástico de Moscú de 1922); yo le recordaré -con permiso de Animal- este diálogo (que es para mí toda una joya de las relaciones Iglesia-Estado):
Presidente del Tribunal Revolucionario. Sr. Beck: ¿SE CONSIDERA VD. O NO SUJETO A LAS LEYES VIGENTES EN EL ESTADO?.
Testigo. Metropolita de Moscu. Patriarca ortodoxo Tijon: SI, ME CONSIDERO SUJETO A ELLAS EN TODO LO QUE NO CONTRAVENGA LAS REGLAS DE LA PIEDAD.
No lea Vd., Gonover, en sentido literal al bueno de don Javier Centeno. Al lado de los fiscales rusos Lunin y Longuinov es San Francisco de Asís.
Tras discurso brillantísimo, todo lo demás quedará eclipsado. "Reflexionando yo, efectivamente, que por mi parte no iba a ser capaz de decir algo ni siquiera aproximado a la belleza de estas palabras, casi me echo a correr y me escapo por vergüenza, si hubiera tenido a dónde ir. Su discurso, ciertamente, me recordaba a Gorgias, de modo que he experimentado exactamente lo que cuenta Homero: temí que Agatón, al término de su discurso, lanzara contra el mío la cabeza de Gorgias, terrible orador, y me convirtiera en piedra por la imposibilidad de hablar. Y entonces comprendí que había hecho el ridículo..."
Pero como la ignorancia es muy atrevida y con el miedo en el cuerpo por la posibilidad de convertirme en piedra me atrevo aunque solo sea a preguntarme en "voz escrita":
1. El contexto personal y familiar no debe diluirse en el relativismo y, en cambio, en el análisis de las formas de la emisora no se debiera ser analíticamente absoluto.¿Quizás forme parte también de esa estructura paradójica?
2.¿Las cosas que nos espantan y las peores que aún veremos tratan de romper con los valores y convicciones?
3.¿Quién disocia mensaje de "santa" Iglesia si no es la propia "santa" Iglesia al no transmitir ese mensaje de esperanza y de perdón para todos los pecadores? Muy al contrario se transmite un mensaje de exclusión en el que no se puede ser socialista y cristiano, homosexual y cristiano, relativista y cristiano...
4.Jesucristo no solo se sentaba con los pecadores sino que muriendo a su lado les prometía estar con él a la diestra del Padre. ¿Promete la Iglesia el cielo a los "nuevos" pecadores de hoy o los estigmatiza sin más?
5. Puede que lo que nos lleve a ver a la Iglesia como una estructura política sea nuestro puritanismo aristocrático pero la propia historia de la Iglesia y el establecimiento de un Jefe de Estado a la cabeza de la misma no ayuda mucho a desterrar ese puritanismo.
Y tras la reflexión quedó dispuesto para ser rematado por la oratoria del mismísimo Sócrates.
No entraré en comentarios de comentaristas.
Hoy es tan enorme la coincidencia con tus experiencias y tus apreciaciones que solo me sale suscribir todo lo que dices.
Un abrazo.
Celebro su fino humor andaluz, Juan. Yo también lo soy y por eso me lo calo enseguida. En su alegre chanza parece poner como objetivo de mi comentario, el zanjar la cuestión de manera huera; pues ¿qué otra cosa cabe extraer cuandoVd. mismo me selecciona ese pasaje del Banquete de Platón donde se critica la misma oratoria afectada y a la vez cómplice de toda una impostura?. ¡Ríase, sr. mío, ríase; esto no es mala cosa, sobretodo en plena dictadura social de la vulgaridad!.
Pero yo no pretendo eclipsar con una falsa retórica.
Vamos a ver: Vd plantea una falsa paradoja entre la prevención por evitar echar en esta nueva pira funeraria moderna todos esos valores tradicionales y ese mero intento de explicar las malas formas en la emisora criticada en un contexto laicista. Lo primero es lo substantivo y por lo que apuesto. Lo segundo no lo apruebo en modo alguno, simplemente debo hacer un esfuerzo por comprender como hemos llegado a este punto. ¿Se ve el desnivel entre una cosa y otra?.
Las cosas que nos espantan y las peores que veremos; no es que "tratan" de romper con los valores, es que los quiebran radicalmente.
Le insisto. La doctrina católica es un "pack". No es posible elaborar un ethos a la carta; aunque le reconozco que existe una contingencia histórica en las mismas formas de creer. También aquí existe un proceso permanente de crisis; es decir, un proceso de discernimiento, de selección. Pero el discernimiento lo hacen los teólogos, no cualquiera.. Y a pesar de ello siempre tenemos la duda de cuando la reinterpretación de lo teológico y lo dogmático obedece a la verdad inspirada o hace pasar por verdad el simple espíritu de los hombres.
Mire la Iglesia no está sobretodo donde se organiza, se reforma o se gobierna, sino en los que creen con sencillez y reciben en ella el don de la fe, que para ellos es vida. Le insisto en que entender a la Iglesia desde su organización es una perspectiva secundaria cuando estamos hablando de moral y fe; y a éstas sirven precisamente la palabra y los sacramentos.
Ipso facto quedé rematado por su oratoria. Quedé al descubierto con mi vulgaridad impenitente, ya lo predije (como hizo Sócrates). Mire por dónde sé que Iglesia es todos y cada uno de sus miembros y que éstos son templos del Espíritu Santo y mire por dónde no pretendo entender a la Iglesia desde su organización precisamente porque no tengo fe y, probablemente, un vulgar inmoral. Y no es victimismo es autoconocimiento. Espero que el carácter que confiere los sacramentos sirva para aumentar la fe de todos a los que los malvados pretenden resquebrajar la moral y los mensajes apocalípticos no lleguen a buen puerto. Por todos, pero sobre todo, por los del buen y exclusivo discernimiento lo espero de todo corazón.
Sólo una cosita, Dardo. Cuando dices "La doctrina católica es un "pack". No es posible elaborar un ethos a la carta", no puedo por más que matizar algo.
Sí es posible elaborar un ethos divergente de la doctrina católica oficial. Simplemente, supongo, esas creencias no serían "católicas", sino "heréticas". Antaño los herejes acababan en la hoguera; hoy, si no incumplen ninguna ley pueden defender sus posiciones ocn pleno derecho y creer en lo que quieren o quieran creer.
Por otro lado también quisiera señalar que a veces las discrepancias no son con la doctrina, sino con la interpretación interesada, siempre en la misma dirección ("one-sided") de la misma.
Estimado Animal; la expresión la doctrina católica es un "pack" está referida a que no se puede ser un católico a la carta. Supongo que todos -católicos, creyentes y no creyentes- nos planteamos a menudo muchas cuestiones; esto está bien; pues de lo contrario seríamos una especie de ingenuos o fanáticos.
Pero a lo que he querido ir; es a la validez interna -claro- de estos análisis o exégesis. Por supuesto que desde fuera se pueden elaborar honradamente todas las interpretaciones que crean.
Pero he querido trasladar que este (la doctrina católica) es un quehacer teológico y por tanto debe estar en manos de los "virtuosos". No sé; todos podemos aprender a tocar el violín; pero sólo habrá unos pocos que sabrán ser "virtuosos"; lo mismo digo en punto a la teología. Piénsese que incluso siempre tenemos la duda de si el teólogo (en la Iglesia) hace pasar por verdad lo inspirado (por el carisma de la lucidez, penetración y discreción del Espíritu Santo) o el simple espíritu terrenal. Pues bien; si dejamos este quehacer en todos fácilmente se comprenderá que estas dudas serán todavía mayores.
Yo sé que fuera de bromas como las de Juan existe un sincero desgarro y un honrado anhelo por cohonestar sentimientos y fe. Pero el ethos es una respuesta al logos con todo lo que esto implica.
De todas maneras, Animal, celebro mucho esta radical honradez que aportan tus comentaristas. Yo estoy por criticar a la organización cuando excede de su cometido apostólico y se adentra en lo secular. Esto es sano. Pero lo que no me parece de recibo es que por confesados agnósticos se imparta orientaciones en punto a la doctrina de la fe.
Vamos a ver si el bromista ha entendido la oratoria brillante de los capacitados para ello:
"Pero he querido trasladar que éste (la doctrina católica)es un quehacer teológico y por tanto debe estar en manos de los virtuosos"
Supongamos que Juan José Tamayo es un teólogo, supongamos que escribe:
"Una concepción dualista y pesimista del ser humano (epígrafe).
Una primera raíz de dicha actitud (la de la jerarquía católica en torno a la sexualidad humana) se encuentra en la concepción dualista del ser humano, que no tiene su origen en la tradición judía, de la que arranca el cristianismo, ni en Jesús de Nazaret, con quien se inicia el itinerario de la fe cristiana. Platón está en el origen de esta concepción antropológica; Pablo de Tarso le da un tono moralista y Agustín de Hipona ofrece una fundamentación teológica de la misma y, desde dentonces, funge como teoría y práctica oficiales en el cristianismo (...)
No aceptación de una ética laica (epígrafe)
La no aceptación , por parte de la jerarquía católica, de una ética laica, con fundamento antropológico, común a todos los seres humanos, independientemente de sus creencias por parte de la jerarquía, es otra de las causas de las posiciones actuales de una parte del catolicismo.
Los obispos están en su derecho a expresar libremente sus puntos de vista sobre la sexualidad y la homosexualidad, lo mismo que sobre otros temas, pero sin intentar imponerlos a todos los ciudadanos. Los planteamientos morales de una religión merecen todo respeto, pero sin pretender que sean los únicos válidos. Son unos más dentro del actual pluralimo moral. El proceso de secularización ha esetablecido una justificada separación de esferas entre lo religioso y lo cívico, que no tienen por qué oponerse, pero tampoco confundirse como en otras épocas históricas. Lo ideal es buscar espacios de convergencia,pero, en caso de divergencia, los principios que han de primar son los de una ética laica, la única válida para todos los ciudadanos" en "educar en la diversidad" Angie Simonis. Ed. Laertes
No sé qué confesados agnósticos se han atrevido aquí a impartir doctrina de fe, pero lo daremos por bueno puesto que entra dentro del "pack" de los que disciernen con sabiduría. Entendido el fino humor, bromista versus bufón, este bromista no tiene más que felicitar la capacidad sibilina de la intelectualidad de desterrar la vulgaridad de la faz de la tierra.
Publicar un comentario