Aristóteles, Política (1253a):
"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."
34 comentarios:
Pues debo ser un torpe de narices, porque no entiendo nada de lo que dice este señor.
Claro que escribiendo en El País...
Chico, pues creo que es diáfano. Otra cosa no será, pero claro es un rato. Podrás no compartirlo, pero entenderlo se entiende mucho mejor que la física cuántica.
Sí, El País está lleno de mindundis que no saben escribir. Es lo que tiene escribir en el diario español de más prestigio en todo el mundo y con mayor tirada de todos. Que escribe cualquier idiota y no importa cómo.
Muy bueno lo de la física cuántica.
El País venderá todo lo que quieras, pero no me negarás que es demasiado partidista.
Lo mismo que El Mundo, auque más bien en sentido contrario.
Es el problema de la prensa de este país, que cada uno tira para su lado y corres el riesgo de no enterarte de nada, .... que es lo que quería yo decir.
¿Quién dice la verdad? ¿Lo que diga el juez?
Estamos cayendo en la estupidez de que hay que respetar las sentencias judiciales. Claro que hay que respetarlas, pero no necesariamente uno debe estar confirme con ella, de hecho cabe incluso recurrirla (si has sido parte en el proceso) o incluso puedes criticarla... que no por eso te van a meter en la cárcel.
Como ves, al leer dos periódicos, no me entero de nada...
Me vais a perdonar que me vuelva a meter por en medio, pero vuelvo a discrepar. Es cierto que El Mundo y El País tira cada uno para su lado pero con una diferencia, en mi opinión fundamental: no lo hacen para nada con la misma intensidad. Y no me refiero a los editoriales y columnas de opinión, que ahí cada uno publica lo que quiere, sino a la información pura y dura. Ahí a El Mundo se le ve el plumero en cada portada. Y esto es cuantificable.
Hay una diferencia fundamental. El Mundo opina y desinforma. El País informa y además opina. Además el que tenga una línea editorial de izquierda moderada no evita críticas al PSOE casi constantes.
Por otro lado, que es lo que quería decir, en El País y en Prisa en general hay profesionales de primer nivel del periodismo español. Y tienen la mala costumbre de practicar el periodismo.
No creo en absoluto en la simetría ni en la equidistancia. Gabilondo no es el espejo de Jiménez Losantos ni El Mundo el de El País. Una cosa es la ideología y otra el profesionalismo. No tiene nada que ver.
Respetar las sentencias judiciales no es ninguna estupidez. El estado de derecho descansa en ello.
Y claro que uno puedo o no estar de acuerdo con ellas. Y uno puede o no tener argumentos para ello.
Yo conozco gente que opina que eso de que la tierra es una esfera es una estupidez. Y tiene derecho a opinarlo. No le van a meter en la cárcel por ello.
Uno puede leer dos o doscientos periódicos. Pero como la letra impresa lo acepta todo, además debe uno tener criterio. Tú sabrás si tú te enteras. Yo ya tengo bastante conmigo mismo.
Evaristo ha hecho muy buenos esfuerzos en comparar de modo objetivo la fiabilidad de los distintos periódicos, en particular en lo referente a las portadas.
Yo recuerdo el caso del bórico y cómo lo presentó El Mundo. La impresión que dieron y en la que se mantienen es que los islamistas habían tramado algo con ETA y que Rubalcaba, histérico, ordenó a los policías taparlo como fuera.
Ahora resulta que todo es una memez, sino una ignominia, como ha quedado claro en el juicio. El ABC, periódico de derechas, también lo ve claro: lo puedes ver aquí.
Saludos
De acuerdo en lo que dices del grupo Prisa, animal, a pesar de que ya sabes de mis discrepancias con algunas formas de ver las noticias. Pero es veraz, a veces intencionada, pero veraz, algo que no puede decir El Mundo: el caso de la casette de la orquesta Mondragón es un ejemplo entre tantos de lo que NUNCA debe ser un periodista.
En realidad, todo el 11 M es una infamia que se ha hecho pasar por periodismo de investigación. Ya ves tú, investigación el ácido bórico dicen...
Bueno, gonover... ya vamos sacando en claro algunas cosas: no es que la sentencia diga que Pedro J. tiene razón sino que no nos da la gana respetarla. Bueno... es una opción, pero al menos que quede claro.
La única pregunta que queda es: ¿pedirá Rajoy perdón a los españoles por sus mentiras durante estos cuatro años, precisamente desde el 11 de marzo de 2004?
Es más, ¿pedirá perdón el PP por habernos mentido para justificar la invasión de un país, con todo lo que ello ha traído consigo de dolor, sufrimiento, crisis económica y terrorismo?
Esa es la cuestión, y eso es lo que hay que exigirles que hagan. Lo demás son cortinas de la derecha para tapar esa exigencia: son listos, han pensado que mejor seguir raca raca y así hay tema, no vaya a ser que a alguien se le ocurre exigirle a esta gentuza que pida perdón.
Lo que es una pena es que no puedan tener su castigo.
Gonover, disculpa pero te estás llevando "la del oso".
Yo intervengo poco aquí aunque leo en silencio y hoy solo digo que siempre ha habido sectas y las habrá, que el perfil de la víctima de secta está muy estudiado. Por eso: haya piedad con ellos.
Sólo son víctimas. Sus jefes -ídolos- son los que se están poniendo las botas.
Saludos
Con lo clarito que lo ha dicho y hay quien no lo entiende. No me extraña: es más fácil entender que el ácido bórico, que no sirve para hacer explosivos ni se ha utilizado jamás para tal fin, conecte a ETA con el 11 M (eso sí, del antisistema al que también le encontraron esa sustancia en casa no dicen nada), que entender el texto que acabas de reproducir. Madre mía, cómo suena el rincón desordenado. Será por eso. Un saludo.
Cuántas veces tengo que repetir que no pienso lo que parece pensar El Mundo sobre el 11M.
No creo que ETA estuviese detrás del 11M.
Como tampoco creo que fuese, el 11M, consecuencia de la guerra de Irak, tal y como recoge la Supersentencia. Sin embargo, LOS PASOS, nadie ha pedido perdón al PP por llamarles asesinos. ¿Te acuerdas?
Creo que son tan buenos profesionales los de El Mundo y los de El País. Y además, pienso que El Mundo cree firmemente que el 11M no es lo que nos dicen que es, y por tanto, van en la línea de demostrarlo. ¿Se equivocan? Es posible, pero si lo creen deben intentar demostrarlo.
A lo mejor es El País quien se equivoca. No por el hecho de que "su versión" sea muy cercana a la Sentencia le tiene que otorgar la veracidad absoluta, aunque tiene más posibilidades de estar cerca de la verdad.
SENTADO: Me estoy llevando la del Oso, como dices, porque la mayoría no sabe leer. La mayoría de lectores de este magnífico blog cree que porque soy de derechas ya tengo que, por narices, pensar igual que Federico o Pedro J. Estoy harto cansado de decir que no.
ANIMAL: lo de la estupidez es referido a la tendencia última que hay de no poder decir nada que sea contrario a una sentencia judicial. Parece que nos quieren hacer ver que el respeto no admite ni la crítica ni la opinión contraria. Claro que hay que respetar una sentencia, incluso hay que cumplirla. Así son las reglas del juego. Pero eso no implica que seamos críticos, que podamos tener una opinión diferente, o incluso que haya medios que crean cosas contrarias y, por que lo creen, luchen por demostrar que el juez se equivocó.
Desde luego si El Mundo lo inventa todo para vender periódicos, a sabiendas de que es mentira, estoy contigo. Pero ANIMAL, debes conceder la misma profesionalidad a unos y a otros, aunque los otros digan cosas que no te gusten.
Y como hay que concederles presunción de profesionalidad, hasta que no se demuestre que lo hacen maliciosamente, hay que pensar que creen firmemente que hay cosas poco claras, y que creen que el PSOE ha ocultado o manejado torticeramente la información del 11M.
Insisto: NO CREO EN CONSPIRACIONES RARAS.
Amigos, yo tengo que decir que aprecio a Gonover como interviniente. Básicamente porque expresa lo que él cree como mejor puede, y con respeto. Yo, como es notorio, no comparto sus opiniones, pero esto es otra cuestión.
Gonover, tu sentimiento de frustración por que no se te entienda creo que lo provoca que tu mensaje se recibe confuso. Me explico. Dices que no crees en conspiraciones, como las de El Mundo. Pero también dices que Rubalcaba ha hecho el ridículo con la sentencia del bórico. Que no crees que ha sido ETA, pero que no entiendes a Javier Pradera porque escribe en El País. Que no crees en cosas raras, pero hablas con soltura de Versión Oficial.
Tu lenguaje recoge tópicos de los peones negros, de El Mundo, de la COPE, etc., y eso a muchos nos remite a aquello que dices no compartir. De este modo percibimos otras cosas, seguro que equivocadamente. Hablar, con un cierto desprecio, de "la Supersentencia" no te ayuda mucho. Como tampoco mezclar esto con que "nadie ha pedido perdón al PP por llamarles asesinos"... Yo no les ha llamado eso, luego no tengo por qué pedir ningún perdón. A mí Aznar me ha llamado etarra y muchos periodistas, políticos y ciudadanos de derechas han insinuado o afirmado que el PSOE organizó el 11-M, que es mucho peor, y aún no se han disculpado.
No, Gonover, yo no voy a aceptar que los profesionales de El Mundo sean tan buenos como los de El País. Ya me han demostrado que no son profesionales del periodismo, sino de la desinformación interesada. No necesito más pruebas, tengo muchas. Por ejemplo, todas las portadas del periódico desde el 11-M de 2004 hasta hoy al menos. Y todos los editoriales.
Insisto: si no crees en conspiraciones raras, la mejor manera de demostrarlo es no dándoles pábulo.
"A lo mejor es El País quien se equivoca. No por el hecho de que "su versión" sea muy cercana a la Sentencia le tiene que otorgar la veracidad absoluta, aunque tiene más posibilidades de estar cerca de la verdad."
Este párrafo, amigo, tiene un lenguaje que, aunque no lo percibas, recuerda a peones negros moderados, lo siento. No hay "versiones". Hubo unos crímenes terroristas que han sido ya juzgados. Quien mejor conoce lo sucedido no son aficionadillos desde la prensa con datos limitados. No. Son la policía, los jueces, el sistema judicial. Dejémonos ya de "versiones".
¿Cuántas "versiones" ha manejado El Mundo? ¿cuántas versiones incompatibles entre sí, cuya única función ha sido poner en duda el proceso de investigación de la policía y de los jueces?
¿Por qué estas sospechas acerca de un atentado que sucedió siendo Aznar presidente y que fue investigado en su fase principal siendo ministro Acebes es algo por lo que se ha de sentir nervioso o preocupado Rubalcaba? ¿no ves que es absurdo?
Nadie puede afirmar, por cierto, que los atentados no estuvieran al menos influidos, sino motivados, por el apoyo del gobierno español a Bush en la invasión de Irak. Yo no digo que ello fuera la única razón para elegir España como diana. Pero estoy seguro de que eso influyó.
En cualquier caso, eso lo percibieron así los votantes del 14 de marzo de 2004. Y así lo percibía el gobierno de Aznar en los tres días previos. Y los otros partidos políticos del arco parlamentario.
Y lo más curioso de todo es que NO soy lector de El Mundo.
Algo escucho la COPE, pero a horas que no coincido con la tertulia, con lo que tampoco me puede influir su actitud acerca del 11M.
Más bien soy asiduo oyente de las tertulias de Onda Cero.
Mi opinión del 11M deriva de mi opinión profesional del sumario, que considero defectuoso, y de la actitud de la Fiscal. Sé que FJL ha cargado mucho sobre ella, tal vez por distintos motivos de los que me inclinan a pensar que no ha actuado como pienso que debiera haberlo hecho.
Mi opinión deriva también en un conocimiento acerca del mundo islámico, incluyendo el terroristmo islamista. Ojo, desde el prisma de un simple aficionado a conocer esta cultura, que me ha llevado a leer algunas cosas, mucho antes de estos y otros sonados atentados.
Y mi opinión deriva también del seguimiento COMPLETO que ha hecho un conocido mío del 11M, sumario, inveswtigaciones y juicio. Se trata de un policía jubilado, y por tanto, conoce bien los procedimientos y no ha cesado de contarme irregularidades que hagan que algo huela mal o, al menos, que algo se hizo mal.
Tal vez haya veces que se me entienda mal, pero no soy un gran escritor, más bien soy un mediocre escritor.
Si se mezcla mi opinión con la de los peones negros, te diré que no los conozco. Se de su existencia, pero nada más de ellos.
hay que ver lo que divierte la política española... Si Valle Inclán levantara la cabeza...
un abrazo
Yo tambien he leido la sentencia y me gustaria que concretaras en que consideras defectuoso el sumario, o porque tu conocimiento del mundo islamico te hace dudar de su autoria.
Muy buenas estas dos entradas, las he seguido y no puedo estar mas de acuerdo. De ninguna manera se puede comparar al Mundo con el Pais, o a Gabilondo con Losantos. Hay un estudio en el que se analizaron las portadas del Mundo, bastante demoledor para el periodico. En ese informe se demuestra como tras probarse que muchas noticias sobre el 11M son falsas, no se rectifico. Que en las informaciones sobre el Pais Vasco se mezcla informacion y periodismo, o que se vinculo la aprobacion del Estatuto de Cataluña con el alto el fuego, no desmentida cuando se demostro que no era cierto. No digo que los demas sean perfectos, pero lo que hace este periodico para vender mas, es vergonzoso.
(Se mezcla informacion y opinion, me equivoque)
Al sumario al que me refiero es el del 11M. Si pretendes que en 15 líneas te explique por qué lo entiendo defectuoso.... mal vamos.
Al final es lo de siempre: los extremistas de derecha e izquierda creen tener a su lado la verdad asboluta, y creen que sus medios afines son excelentes y los contrarios unos memos de mucho cuidado.
O sea, que yo soy un inepto que confundo cosas y me informo mal, y todo por ser de derechas... Lo que no sé es cómo no estoy en el paro de lo torpe que soy, amigo mms.
No creo en verdades absolutas. No creo que sea una cuestion de ser de derechas o izquierdas. Me aburre un poco los argumentos que utilizais los que creeis en la conspiracion, supongo que no seran diferentes a los que ya he oido. He leido la sentencia, la he comentado con personas que creen como tu que hay fallos, y sigo sin verlo. Lo unico que veo es una utilizacion vergonzosa del 11M .
Me da iual que seas de derechas o izquierdas, llevo muy poco en este blog para conocer la ideologia politica de cada uno.
MMS, si te detienes a leer un poco mis comentarios, verás que dejo muy claro que no estoy con ninguna teoría conspiranoica,como dicen.
Mis opiniones distan algo de El Mundo o de la COPE.
Es que, me quejo siempre de lo mismo, en el momento en que veis que alguien disiente de vuestra opinión, ya sólo tiene cabida en teorías conspiranoicas. Pues creeme, hay más mundo fuera de esas dos posturas.
Gonover, no te gusta que te encasillen. Muy bien. Lo que no sé es por qué entonces nos encasillas a los demás.
Gonover, yo no creo que por ser de derechas tenga uno que ser conspiranoico. No tiene nada que ver con izquierda y derecha.
Lamentablemente muchos honrados ciudadanos de derechas parecen más cómodos insultando a Zapatero o ridiculizando a Rubalcaba que señalando y aceptando el oportunismo vergonzoso de El Mundo. Como si Pedro J. fuera una especie de líder natural incorruptible.
"En el momento en el que veis que alguien disiente de vuestra opinión...", es una frase muy injusta sobre la que deberías recapacitar. Para empezar no somos un grupo, sino individuos individuales con creencias y opiniones particulares. En segundo lugar no son discrepancias lo que motiva aquí que se hable de conspiranoia.
Sé que hay millones de ciudadanos de derechas de los que discrepo en muchas cosas que no son conspiranoicos.
Por último, yo no sé tú o los demás. Yo no soy extremista de nada ni creo en verdad absoluta alguna. Mira el encabezado de mi blog.
Tampoco creo en periodistas afines. Creo en el periodismo, como en la historia. El buen periodismo me vale tenga el autor el signo que tenga. Luego ya, si además coincido en la opinión, mejor aún. Lo mismo que con la historia.
Lo que no puedes pretender es que te demos la razón quienes pensamos de otro modo al tuyo. Lo que hacemos es darte "nuestras razones" para pensar como pensamos.
Si te sirve de consuelo, con mi hermano o mi padre nunca me pongo de acuerdo en estos temas.
Buen intento de consuelo Animal.
En realidad no trato de convencer a nadie, ni de que mi verdad esté por encima de nadie.
Lo que originó todo esto es que ha habido una sentencia que ha recogido punto por punto las pretensiones de las acusaciones, que incluso reprocha la praxis de los superiores y acusados, pero que no determina que sean merecedores de sanción penal.
Es como un asunto que tengo en el despacho, que me cabrea enormemente, de una inmobiliaria que le hace firmar a mi cliente un documento de entrega de 28.000 euros, y luego dice que jamás le entregó ese dinero. El juzgado dice que no es delito, pero ¿quiere eso decir que el de la agencia no tiene el dinero de mi cliente? No, quiere decir que ese juez ha estimado que debo reclamárselo por vía civil.
Es más, en el asunto del bórico ha habido una instrucción de la que un juez ha entendido que sí había ilícito penal, ya que si no habría archivado la causa.
Y yo pregunto: ¿cómo habría reaccionado el personal si la sentencia fuese condenatoria?
¿Qué habría dicho Rubalcaba?
Sobre el encasillamiento, no pretendía hacerlo, en realidad me refería a 2 o 3 compañeros que me habían contestado, no era una generalización, aunque confieso que a veces ha podido parecerlo.
Gonover, simplemente, no es verdad. No "ha habido una sentencia que ha recogido punto por punto las pretensiones de las acusaciones". NO. ¡Los acusados han sido absueltos!. Y los peritos han recibido una seria reprimenda que prefieres obviar.
Se señala, tangencialmente, que el modo en que los superiores de los peritos solucionaron el asunto (por cierto práctica cotidiana, no específica para este caso) no era administrativamente adecuado, pero QUE TODO ESTO ERA ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE PARA LA INVESTIGACIÓN, pues siguieron dejando constancia de que lo que se había encontrado era ácido bórico y el ácido bórico, además, era irrelevante para el asunto.
¿No ves que esto es lo fundamental?
Si a cada funcionario público o trabajador para una empresa privada lo pusiéramos en la picota por acciones como ésta, de burocracia flexibilizada en lo absolutamente accesorio, no se salvaría nadie.
Si la condena hubiera sido condenatoria hubiera sido posiblemente un escándalo. Por eso no lo ha sido. Porque no podía serlo.
A ver si ahora resulta que la verdad y la justicia también son opinables.
Una jueza de Madrid encausó a los policías. Pero no los condenó. Otro juez, Garzón, ya había dictaminado también en la misma dirección que la sentencia más reciente.
En lo fundamental estoy de acuerdo, lo importante era qué sustancia había.
Y también estoy de acuerdo con que eso y ETA no tienen nada que ver.
Animal, conozco a bastantes policías y ninguno me dice que sea práctica habitual lo que tú dices que sí lo es. No es habitual manipular el registro de salida, no es habitual que firme quien no ha hecho la pericia, no es habitual tratar de modificar, precisamente, el aspecto menos importante del informe. ¿Por qué se modificó? Lo dice la sentencia, para que en ese momento tan trascendente, no se mezclara a ETA con el atentado.
Es más, uno de estos policías a los que aludo conoce personalmente a Santano, el cual tiene un hermano también policía.
No diré la opinión que tiene de cada uno de los dos hermanos Santano, pero te diré que son muy pero que muy opuestas.
¿Sabes lo que pienso de todo esto? Que el perito se pasó de listo, sin mentir eso sí, y los jefes se pasaron de jefes, mitiendo, eso también.
Si la sentencia hubiese sido contraria no creo que fuese un escándalo. Este asunto me parece poco importante, se quedaría como mucho en los acusados, no creo que pasara de ahí.
Gonover, es la sentencia, no yo, Animal Político, quien señala, según he leído, que en ese departamento cuando se querían corregir errores se hacía así.
Todos estamos de acuerdo en que la referencia a ETA es acientífica. La presencia de ácido bórico no demuestra nada.
Pero Pedro J. se agarró al revuelo que esto podía crear para inducir a creer a mentes incautas que ETA tuvo algo que ver y que "Interior", como decía en su periódico, lo tapó... ¿por qué? Dando a entender que si lo tapó es porque "la verdad" comprometía a los socialistas... Como si de la participación hipotética de ETA en el atentado se pudiera derivar algún tipo de responsabilidad hacia un partido político que, en aquellos momentos, estaba en la oposición.
Por esto se llama conspiranoia. Todo son alomojós montados sobre una especulación acientífica.
No tengo ni idea de cómo son o de qué fama tienen los policías de este caso como personas. Ni me importa. Lo que importa es que deben hacer su trabajo y disfrutar de la presunción de inocencia, como todos los ciudadanos.
La fama a la que tengo acceso, es la policial, no la personal, y ésa sí debe importarte.
Yo no sé lo que piensa Pedro J. de esto, yo no pensé que nadie fuese a pensar por esto que ETA estaba detrás del atentado y el PSOE lo sabía.
En todo caso corrobora mi opinión de que el PSOE manejó información que no llegaba al Gobierno, y la manejó a su antojo para utilizarla en las elecciones. Eso hizo que en muy poco tiempo Acebes pareciese una de estas dos cosas: o un mentiroso o un incompetente.
En mi opinión no fue mentiroso, y si desde luego la información llegaba al PSOE antes que a él, algo de incompetente sí que tenía que tener.
Por cierto, no te quejarás, últimamente cada vez que visito y opino en tu blog, los comentarios suben como la espuma... y mira que yo no soy polémico...¿o sí?
La "fama" de alguien no es verdad absoluta, es opinión. Y lo que me importa es lo que conozco, no lo que otros opinan.
Yo sé lo que Pedro J. ha publicado, ha explicado en las tertulias de la COPE y lo que ha insinuado. Exactamente esto: que ETA estaba detrás de los atentados y que el PSOE lo sabía, incluso alomojó participó en ellos.
Un pequeño consejo: si no quieres que nadie te llame conspiranoico no sigas escribiendo por ahí cosas como "En todo caso corrobora mi opinión de que el PSOE manejó información que no llegaba al Gobierno, y la manejó a su antojo para utilizarla en las elecciones."... porque esto es la esencia de la conspiranoia.
¿qué corrobora esto? ¿qué?
No pienso que el PSOE está detrás de los atentados hombre, sólo que manejaba información mejor que el Gobierno.
Eso no es conspiranoico. Eso es el pan nuestro de cada día en política. El 11M y lo que no es el 11M.
Los partidos se afanan en obtener información mejor que el rival, eso es así, y seguirá siéndolo.
Personalmente opino lo que opino, y si alguien cree que soy conspiranoico por eso, pues que lo crea, pero opinaré de él que tiene una empanada mental del tamaño de tu blog (o sea, de grandísima categoría).
¿A ti te parece creíble/razonable que un partido político en la oposición manejara mejor información que el gobierno?
Ah.
Creible sí, razonable no.
Eso ocurre, ha ocurrido y ocurrirá. Y esto lo sé de buena tinta Animal, creeme.
Todo esto no es más que una burda historia que trata de dejar en buen lugar a Acebes y a su gobierno a posteriori a cualquier precio. No hay prueba alguna, es un alomojó de libro que no se preocupa de dejar en mal lugar a la policía, al sistema y a lo que sea con tal de injuriar y calumniar a los socialistas sin pruebas.
Eso sí, para muchos es cuestión de fe.
Pues amigo Animal, ALOMOJÓ tienes tú razón, ALOMOJÓ.
Gonover, no pretendia ofenderte. Tus argumentos son muy parecidos a los que creen en la conspiracion, por eso lo dije. Dudar es bueno, es normal que haya dudas, yo tampoco suelo creer todas las versiones oficiales que nos hacen llegar. La supuesta relacion de eta con el atentado siempre me parecio absurda. Como algunos dijeron entonces, si es eta la autora, ganara el pp. A eso se reducia para algunos. Importaba mas quien iba a ganar las elecciones que las victimas. De hecho es sorprendente que los msimos que estan todo el dia hablando de lo mucho que les importan, insulten e ignoren a las del 11 M.
Coincido con animal en lo del acido borico. Siempre me parecio que les habia venido al pelo para argumentar sus teorias. Y que no habia noticia para llenar titulares y titulares.
De todos modos perdona si te he ofendido. No era mi intencion.
Saludos
Publicar un comentario