Jueces bóricos
"No vamos a aceptar bajo ningún concepto" decía nuestro añorado Eduardo Zaplana el pasado 17 de septiembre de 2007, frase que dio pie a una entrada de esta bitácora en la que señalaba que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), según el artículo 122 de la Constitución, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. (...) El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey.Estos veinte miembros son elegidos por las cámaras, Congreso y Senado, por mayoría de tres quintos. El PP se ha estado beneficiando de que el actual Consejo fue elegido en la legislatura de su mayoría absoluta, en noviembre de 2001. De modo que está compuesto por diez vocales propuestos por el PP, siete por el PSOE, uno por IU, otro por CiU y el último por consenso entre PP y PSOE.
El PSOE ha venido buscando un acuerdo que refleje más o menos la composición actual de las cámaras. El PSOE proponía nueve vocales elegidos a propuesta del PSOE, ocho del PP y tres para las minorías parlamentarias. Incluso acepta 8 PSOE - 8 PP y 4 para las minorías. Pero el PP responde que no aceptarán nada por debajo de nueve vocales, con lo que mantendrían la minoría de bloqueo a la hora de aprobar nombramientos en puestos clave del Supremo o del Tribunal Constitucional. Minoría de bloqueo de la que el PSOE no dispone ahora mismo. El PP sí. ¿Cuál es la fuerza del PP en este contexto? Que hacen falta tres quintos de las cámaras para proceder a la renovación del Consejo. ¿Por qué lo hace? Para mantener el control del Consejo. Tampoco les 'molesta' que la no renovación implique la perpetuación del Consejo actual.
Hace un par de días se ha alcanzado el acuerdo. Finalmente, el PP se sale con la suya y logra nueve vocales. Sin ello, supongo, no hubiera habido acuerdo, pese a que éste, supuestamente, no es el PP de Zaplana. El PSOE logra otros nueve. CIU uno y PNV otro. La actitud de unos y otros deja a IU fuera del acuerdo. Pero lo que eligen señalar ciertos medios es que la mayoría está en manos de los nacionalistas... Cuando uno se empeña puede ver lo que quiera, desde luego.
Zaplana también decía que el Consejo "no puede ser la correa de transmisión del Parlamento", salvo, se le olvidó decir, cuando es un Parlamento en manos del PP, como el de noviembre de 2001. Me gustaría saber qué piensa de la composición del nuevo consejo finalmente aprobado.
Hay un punto en particular que me produce tristeza. Varios de los jueces tienen un carácter marcadamente político. Hay por ejemplo (Margarita Robles) un antiguo alto cargo del PSOE. Pero la palma se la lleva la famosa jueza bórica que contribuyó, adecuadamente parece ahora, a la causa conspiranoica de Pedro J... y a la causa política del PP... Si alguien pensaba que el rajoyismo post-Zaplana se aleja del conspiracionismo, quizá debería pensárselo dos veces... Aunque quizá "sólo" se trate de pagar viejas deudas.
12 comentarios:
Echo de menos una entrada tuya sobre la homilía del obispo "Lanzarote" en el acto de honra y loa a la Virgen de la Vega. Perdón por no tener nada que ver con el CGPJ
Lo cierto, querido Animal, es que me dan náuseas. Todos.
Tendrian que cambiar las siglas,y pasar de llamarse CGPJ a CGPP,(que cada cual le ponga las iniciales que prefiera).
Un saludo
Y digo yo: ¿no seria mucho más facil que esos organos de poder fueran elegidos democraticamente entre todos los miembros de la adjudicatura de este pais?.
El Canuit
Pues no sé, canuit... la mayoría de los jueces son más carcas que d. Pelayo, con lo cual si fueran las asociaciones (y sólo un 50% de los jueces están asociados)las que eligieran el CGPJ se convertiría, directamente, en la Santísima Inquisición. Con Torquemada y todo.
A mí no me gusta el mamoneo que se traen los políticos con los jueces, ¿a quién le va a gustar eso?, pero, al fin y al cabo, uno y otro partido han sido elegidos en las urnas, con lo cual son los representantes del pueblo..., ¿que lo pervierten con sus cochabambas? sin duda, pero... ¿sería mejor si los jueces eligieran a sus jefes entre ellos mismos? Creo que el "castigo" al juez Tirado da buena muestra de lo que sería.
A mí lo que no me ha gustado nada es que IU no haya podido "colocar" a uno de los suyos. La izquierda ha de estar representada en la justicia y en la proporción en la que gana: 12 millones y medio frente a 10 millones y medio del PP.
Juan, ya le dedicaré entradas a Lanzarote cuando me "inspire". Cuando me aburre no me siento con ganas, la verdad.
Maripuchi, Navegante, Canuit, Madeleine. La verdad es que a mí lo que más me preocupa no es que las Cámaras elijan el gobierno de los jueces. Al fin y al cabo si creemos en la democracia, creemos en la democracia. Lo malo es qué personas eligen y nombran los partidos. Lo de promocionar ahí a Gemma Gallego es un escándalo, la verdad.
Madeleine da en el clavo, Canuit. Si lo eligieran los jueces entre ellos es casi lo mismo que si lo eligiera el PP directamente. Por eso Guerra ideó en su día lo básico de este sistema de nombramientos.
Hoy tanto Zapatero como Rajoy han criticado la decisión del CGPJ con respecto al juez del caso Mª Luz. Pues bien, el CGPJ critica la expresión de una opinión por parte de Zapatero y de Bermejo. No menciona a Rajoy.
Quizas no he explicado bien. Me referia a que todo aquel que termine la carrera de derecho pueda votar en unas elecciones libres, este colegiado o no.
De la manera tan democratica que lo hacen ahora, ¿donde estamos representados el resto de los ciudadnos que acudimos a las urnas?.
¿Alguien se acuerda del numero de votantes de IU y los parlamentarios que tiene?
Y de los que tiene CIU con los votos que saco?.
En este pais quedan por cambiar muchas cosas. El problema radica que los dos grandes si se hicieran mejor las cosas perderian un trozo del pastel. Y eso no estan dispuestos ninguno de los dos a hacerlo.
El Canuit
Canuit, lo que sucede es que no veo por qué habría que limitar el derecho de voto a los licenciados en Derecho tampoco.
Que el reparto actual es injusto es muy posible. Aunque responde a una suma de voluntades parlamentaria.
La verdad es que en muchas democracias el gobierno de los jueces (Tribunal Supremo de EEUU) es elegido por el Parlamento o por el Gobierno. Alguien lo tiene que elegir y Parlamento y Gobierno son instancias fundamentadas en elecciones democráticas.
Porque así no limitariamos su elecion a los dos grandes partidos y sus intereses.
¿O es que solo tiene interes el pp?
No lo creo, y tampoco creo en el bipartidismo, porque nunca representaran a las minorias.
Lo que pasa que si fueran todos los abogados quienes escogieran a sus mandamases escaparian de sus tentaculos.
Los parlamentarios deberian de dedicarse a legislar alto y claro pero para el pueblo no para ellos mismos.
El Canuit
Pero limitaríamos una elección que nos afecta a todos a una única profesión, sus peculiaridades y sus intereses.
Claro que el PP no es el único que tiene intereses.
El bipartidismo tiene defectos, pero el parlamento representa a los ciudadanos. Si no creyéramos esto sería terrible.
Pues Animal, empecemos por reconocer que el sistema electoral no es justo y tratemos de cambiarlo así como la constitución, pero no solo para que herede el país una niña.
El Canuit
Yo no creo que el sistema electoral sea justo y estaría a favor de mejorarlo, pero estoy convencido que nuestro Parlamento representa la voluntad popular de un modo razonablemente fiel.
Publicar un comentario