Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

miércoles, 18 de julio de 2007

Ayer y hoy


Hace precisamente hoy ya, o sólo, 71 años, Francisco Franco Bahamonde se encontraba en Las Palmas de Gran Canaria. En las últimas horas de la víspera se había iniciado la rebelión en Marruecos. Como cuenta Paul Preston (Franco. Caudillo de España, Barcelona, 2004, 169) en primer lugar "se sublevaron las guarniciones de Melilla, Tetuán y Ceuta. A las 4 de la madrugada del 18 de julio despertaron a Franco en la habitación de su hotel para darle noticias. El coronel Luis Solans, el teniente coronel Seguí y el coronel Darío Gazapo habían tomado "en nombre de Franco" y arrestado al comandante militar supremo de Marruecos, el general republicano Gómez Morato. Yagüe había tomado el mando en Ceuta y los coroneles Eduardo Sáenz de Buruaga, Juan Beigbeder y Carlos Asensio Cabanillas se habían hecho con el control de Tetuán".

En fin, envalentonado por la situación, Franco emitió un comunicado por Inter-Radio de Las Palmas desde las 5.15 de la madrugada del 18. Creo que no tiene desperdicio para conocer el planteamiento de la derecha golpista ante las supuestas motivaciones del 'alzamiento'. Qué pena reconocer ecos contemporáneos.

"¡En pie, Españoles!

¡Españoles! A cuantos sentís el santo amor a España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la Patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la Nación os llama a su defensa. La Situación de España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladora se dirimen las diferencias entre los ciudadanos que alevosa y traidoramente se asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras y con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de Orden Pública permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarlas. El Ejército, la Marina y demás instituciones armadas, son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y, entre tanto, los estados de excepción, de alarma, sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.
La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni la igualdad ante la Ley, ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituído al mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial más que por regionalismo, que los propios poderes fomentan; ni integridad y defensa de nuestras fronteras, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras que predican la destrucción y reparto de nuestro suelo.
La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones que la enervan o mediatizan y recibe los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales hechos a costa de la integridad de la propia Patria, unidos a asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas, formaron la cáscara de legalidad que nos preside. Nada contuvo la apetencia de poder, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental de nuestras Instituciones.
Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas engañadas y explotadas por los agentes soviéticos se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia veinticinco millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases, que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el Imperio de la libertad y de la justicia.
¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿ES que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?
¡Eso no! Que lo hagan los traidores; pero no lo haremos quienes juramos defenderla.
Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.
Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad exentas de libertinajes y tiranía.
Trabajo para todos, justicia social llevada a cabo sin encono ni violencia, y una equitativa y progresiva distribución de la riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.
Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engañadores del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España.
En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones, el Ejército, la Marina y fuerzas de Orden Público se lanzan a defender la Patria.
La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.
Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sean cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas, pese a la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.
Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representen un avance en el mejoramiento político-social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales por primera vez y en este orden, la trilogía: fraternidad, libertad e igualdad.
Españoles: ¡¡Viva España!! ¡¡Viva el honrado pueblo español!!"

Cerca de un millón de muertos después, más cuatro décadas de ausencia de libertades, una difícil transición y varios cambios de gobierno en democracia, incluyendo un frustrado golpe de estado, los progretarras siguen aborreciendo a España, a la que quieren romper, la Constitución es vulnerada, no hay libertad, ni igualdad ante la ley, se desgarra la patria, se ataca la religión y las buenas costumbres, las masas siguen engañadas por unos gobernantes que son la vergüenza nacional ante el mundo, hay "pactos electorales hechos a costa de la integridad de la propia Patria", y un gobierno que no quiere fraternidad, no quiere libertad y no quiere igualdad. No tenemos remedio.

62 comentarios:

Instituto Alke dijo...

Estimado Animalpolítico, tiene usted un hábil uso de la ironía, y la táctica argumental es muy efectiva, exagerar en demasía una crítica hasta que suene ridícula.

Por lo demás, ¿el millón de muertos desde cuando? No acabo de entender ese dato. No sé si contamos desde los represaliados en el Golpe de Estado del 34, o si contamos sólo desde el levantamiento del 36 o si contamos los muertos en la Guerra por uno y otro bando, o sólo los de uno, ni hasta cuando contamos. Gracias por la aclaración.

Un cordial saludo.

animalpolítico dijo...

Instituto Alke, gracias por esa fidelidad. ¿Está usted de guardia o se trata de un colectivo?

No creo haber exagerado ninguna crítica de nadie. Más bien he moderado críticas que se oyen todos los días.

La motivación del post es poner en el punto de mira lo peligroso de utilizar retóricas desmesuradas en un país con la historia que tiene el nuestro.

El millón de muertos es la cifra que, como usted sabe bien, se da desde hace tiempo como la cifra redonda de muertos en la Guerra. Dado que es una cifra redonda no es una cifra exacta. Si quiere cifras exactas hay mucha bibliografía reciente al respecto. Y yo me he hecho eco de ello en varios posts anteriores.

En el 34 según los historiadores profesionales (entre los que no incluyo a Moa o a sus seguidores) no hubo un golpe de estado. Hubo una revuelta de trabajadores, que produjo mucha violencia y, efectivamente, mucha represión por parte del gobierno, derechista a la sazón, con bombardeos incluidos de las principales ciudades asturianas.

Los muertos que dan lugar a esas cifras son todos los muertos, obviamente, los de los dos bandos, claro; algo que nunca agradeceremos bastante a los causantes del enfrentamiento. Este discurso es de las horas mismas en que la lucha abierta comienza. Una de las primeras proclamas.

garib dijo...

animal, como progretarra, mientras que exteriormente defiendes la igualdad y la solidaridad, careces de integridad moral y espiritual, así como de cualquier tipo de patriotismo, entre otras cosas, cito textualmente.

Pero como dominas el inglés y me caes bien aunque seas de letras, te voy a recomendar una lectura. Es larga, pero educativa para sobrevivir en Internet.

Recognising and Dealing with Trolls

animalpolítico dijo...

Gracias Garib por tus recomendaciones. Tengo las antenas puestas.

Un abrazo

Lole dijo...

Garib. �D�nde ve usted trolls? Supongo que no se referir� usted a los que no tienen sus misma opini�n, �verdad?

Saludos

Maripuchi dijo...

Garib. Lo leeré.
Animal. Elocuente lectura nos traes hoy. El discurso no ha variado un ápice. Qué barbaridad!

animalpolítico dijo...

Evidentemente, ése no es el criterio, Lole. Sigue el enlace de Garib, si quiere.

Gracias, Maripuchi.

Lole dijo...

Animal. Gracias por la aclaración.

garib dijo...

Pues mira lole, no sé si tomarme a mal lo que me dices. Alguien que opina con hasta cuatro personalidades distintas jugando con los demás es un troll y además malicioso. Hay una serie de comportamientos en internet calificados ya hace mucho tiempo como abusos, basándose en las características del medio y para garantizar la honestidad de las interacciones. Esos comportamientos descalifican a cualquiera opine lo que opine. Me perdonarás que no siga tampoco discutiendo de esto contigo, ni me apetece darle explicaciones a nadie sobre mi tolerancia, ni por supuesto hablaba de ti. No podría, dado que no tengo información suficiente, a diferencia de lo que ocurre con otros. No hablo gratuitamente ni sólo por ver dos opiniones, tengo más datos.

Y una cosa es opinar, con toda la contundencia que se crea necesaria, y otra muy distinta insultar y luego aparentar cordialidad. Eso es otra estrategia troll. Ya he dado información, y no sólo con el enlace. Y aquí lo dejamos, si me lo permites, simplemente quería comentárselo a animal. Siento el tono desagradable, ese es precisamente uno de los efectos de los trolls. Un saludo.

garib dijo...

Veo que mientras escribía, se han cruzado comentarios de los demás. Dejémoslo correr pues. Saludos a todos.

RGAlmazán dijo...

Amigo Animal a mí la foto me impresiona, qué quieres que te diga.
Esos dos hombrecillos de raza aria y bigotillo son los dos seres más abomiables y deleznables del siglo XX (bueno a lo mejor habría que añadir algún chileno o argentino o ...)
Desde luego ciertos comentarios descalifican a ciertos individuos, por ejemplo, llamar golpe de estado a lo del 34.
En fin, estoy contigo con lo de que has sido bastante moderado en la crítica. Te has referido a lo que se provocó durante la guerra (me da igual el número, pues varía) pero aquello llevó también a una posguerra que ya sabemos cómo fue y de la que sólo has hecho una ligera mención.

Hoy, día que todavía algunos celebran, es el aniversario más vergonzoso y lamentable que "seguramente provocamos el contubernio judeo-masónico-comunista".

Un día para recordar y no olvidar, pero desde luego en ningún caso celebrar.

Salud y República

Instituto Alke dijo...

RGAlmazán, obviamente se ha disgustado (ya le comenté que prefiero que me indique que hay un error a que me descalifique en lo personal, pero supongo que es que se ha disgustado mucho). Primero, nadie nace enseñado. Seguno,permitanme explicarme, mi error viene de la siguiente lectura:

"En la crisis del verano de 1933, socialistas y republicanos rompieron su alianza y acudieron en solitario, como pidiendo derrota, a las urnas. Fueron derrotados. Los socialistas pretendieron entonces recuperar por su cuenta el terreno cedido a las derechas antirrepublicanas saltando al vacio con la insurrección de octubre de 1934: volvieron a ser derrotados".

¿Es Santos Juliá del grupo de historiadores profesionales?

Si la respuesta es no, mala fuente, retiro lo dicho.

Si la respuesta es sí, admito qie no entiendo la diferencia entre "insurrección" para recuperar el poder y golpe de estado.

Pero si dicho concepto no es correcto, puesto que no soy docto en la materia, lo retiro y lo dejamos en insurrección.

Estoy deacuerdo respecto al problema que engendra la desmesura en la crítica. El problema es el de siempre, ¿quién tiene el medidor?

Un cordial saludo

PD: Somos un colectivo. Somos bastante novatos y no teníamos muy claro como hacer un blog colectivo, así que compartimos cuenta. Cuando la opinión dista mucho del ideario común nadie utiliza esta firma. Ya la liamos al principio por ignorancia, y no queremos que vuelva a pasar (algunos controlan peor las visceras, pasa en las mejores familias).
A título personal, su blog me agrada, espero que eso no se lo tome a mal. No se sabe bien a veces si los halagos se agradecen según de donde provienen.

PD2: RGAlmazán, creo que el cubano y otro ruso con bigote son más merecedores de recuerdo que el chileno y el argentino, siendo todos ellos deleznables. Pero para gustos colores, claro.

Io Shi She dijo...

Copio unos párrafos del historiador Angel Viñas que también habla sobre las motivaciones:
“Ya en la época, sin embargo, anlistas como Thomson identificaron como uno de los vectores que condujo al golpe la resistencia de los beneficiarios de un sistema tradicional que había condenado a las masas a la miseria, la pobreza y la ignorancia y que amenazaba situaciones de provilegio largo tiempo enquistadas. El drama fue que en los años de paz el cambio había ido produciéndose con demasiada lentitud y demasiado sincopadamente como para poder calmar las ansias de los explotados en el campo y en las ciudades”

y respecto a la duración de la cruel guerra in-civil y la inmensidad de los muertos el mismo autor escribe :
“ La larga duración del conflicto no se debió exclusivamente a la resistencia o al peso del armamento que afluyó hacia la República sino también al comportamiento del propio Franco. Éste no aspiraba tanto a ganar pronto como a consolidar su preeminencia entre los sublevados y a triturar al adversario, a la odiada izquierda española, condenable a la desaparición histórica- y física- por razón de su propia perversidad, con independencia del costo humano que en las filas propias y ajenas tal estrategia implicase. No es de extrañar que, tal y como ha señalado en repetidas ocasiones Cardona, Franco deba pasar a la historia de España como aquel militar que más bajas produjo a sus adversarios pero también en las filas de su propio bando”

Dardo dijo...

Me parece que reconocer "ecos contemporáneos" en el discurso radiado de Franco es un exceso. Porque esta derecha que yo sepa no está planteando ninguna conspiración golpista. Será antipática, pero de ahí a ponerla en paralelo al golpe es injusto. La retórica desmesurada también es transversal. Evitémosla nosotros.

La situaciones además distan mucho de un contexto a otro. La república tampoco era una remanso de paz. Sólo un ejemplo:
La Iglesia no obstante su mayor adscripción monárquica como refugio frente a un anticlericalismo visceral, desde el primer momento acató el cambio de régimen, ya que en verdad la forma política nada tiene que ver con la doctrina católica. Lo cierto es que el nuevo régimen y un sector integrista de la Iglesia española (en contra del mismísimo Pio XI que despreciaba profundamente los nuevos movimientos totalitarios por su neopaganismo y que destituyó al primado cardenal Segura para evitar problemas con la República) estuvieron enfrentados. Bien sabes que se sucedieron quema de establecimientos católicos ya desde el mismo 1931 y el Gobierno se mostraba incapaz de detener estas afrentas gratuitas. La hostilidad manifiesta llegó con la disolución de la Cía de Jesús. Todo este caldo diocleciano llevó a los sucesos de 1934 del Valle de Turón donde fueron fusilados 8 religiosos de la Salle y 1 sacerdote por milicias populares, por el único delito de impartir educación en la Escuela de Turón. De todos es sabido la furibunda violencia anticatólica desatada; no lo digo yo, lo dejó de manifiesto el propio ministro republicano Irujo al que Negrín le encargó hacer un memorandum sobre la persecución religiosa -en un intento tardío de las autoridades republicanas para dar garantías al Vaticano de que se iba a restablecer el culto católico y frenar (¡a buena hora!) las sevicias y muertes dado el gran escándalo internacional sobre estos crímenes del que informaron los embajadores en España a sus respectivas cancillerías- (estas son sus palabras: "sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados (con el paso del tiempo ), continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza (lo dice en el informe el propio Ministro Irujo) y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones....". Si la república hubiera sido más inteligente (como pasó en en País Vasco) no hubiera pasado esto. Un dato revelador: en poco más de un semestre se exterminó a más de 6000 sacerdotes y religiosos. Ni siquiera con Diocleciano se alcanzaron cifras tan altas en tan breve espacio de tiempo (en esto coinciden muchos historiadores).

Maripuchi dijo...

Dardo,
Yo reconozco ecos contemporáneos en este discurso, así en general ...
Pero, cierra los ojos e imagina estas frases en boca de Rajoy ... o de Aznar ... a ver si te suenan:

"La Situación de España es cada día más crítica"

"Unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial más que por regionalismo, que los propios poderes fomentan"

"La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones que la enervan o mediatizan y recibe los más duros ataques a su independencia."

"Pactos electorales hechos a costa de la integridad de la propia Patria"

"¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo?"

¿No dijo todo ésto Aznar el otro día en FAES? ...

Dardo dijo...

Maripuchi tenemos que poner en relación "lo que se dice", con su objetivo o finalidad. En un caso estamos hablando de un golpe de Estado; en otro caso "publicidad en negro" de cara a las elecciones. Me creo que hay una diferencia radical.

Maripuchi dijo...

Por supuesto, Dardo.

Sin embargo estas frases las han pronunciado también ellos... y me parece harto preocupante, aunque sean publicidad subliminal (que de subliminal, nanay)

garib dijo...

Tienes razón dardo, la intención no es la misma, estamos en democracia y es resistente. Algunos podemos hipotetizar que es una especie de "golpe de estado" todo el trabajo que hacen para desprestigiar las instituciones, pero sería nuestra impresión personal, yo también creo que no es comparable. De hecho, animal ha usado un recurso algo hiperbólico para la ironía.

Pero también la tiene maripuchi, incluso aunque su intención no sea acabar con la democracia, con todo lo que me has insistido siempre sobre la importancia del lenguaje, tendrás que aceptar que las declaraciones de ahora llevan la misma intención rompedora y demonizadora.

Oye, dardo, que gusto disentir contigo después de visto lo visto, incluso aunque me convencieras. Tómatelo como una tregua hasta que te empecemos a dar las clases de lo de la Ciudadanía maripuchi y yo, porque seguro que no le importa subcontratarme para ayudarla.

ELOHIM dijo...

Para Dardo.
No es cuestión de comparar cifras de asesinatos, los cometidos por nacional-católicos gana por goleada.
Pero si hay una diferencia no cuantitativa sino cualitativa y muy digna de considerarse:
- Ninguna alta autoridad de los leales a la república legal apoyó ni justificó las barbaridades que usted cita.
- La jerarquía de la iglesia romana, el jefe del Vaticano y su embajador en España apoyaron, bendijeron y celebraron muchas eucaristías por su triunfo, todo ello durante cuarenta años, y ahora desean seguir celebrando eucaristías para ensalzar la conmemoración sectaria de aquel desatino.

¡Claro¡ es que este comentario es desmesurado como he leido más arriba, lo que es muy comedido y justo es la declaraciónb del nuncio:
“El nuncio acusa a los medios de ensañarse con los abusos sexuales de curas
Manuel Monteiro califica de "accidentes" los casos de pederastia denunciados en Los Ángeles (EEUU)”
¡Esto si es ser prudente y honesto¡ llamar accidente a la continuada reincidencia de cientos de curas violadores de niños. (y gastar el dinero del culto para evitar un juicio público)
Debe ser porque es un incidente que Rouco ocultó mientras pudo lo que era su responsabilidad denunciar.

Dardo dijo...

Garib; como estoy que no te paso ni una. Inmediatamente te censuro el verbo "hipotetizar"; existiendo el tan socorrrido y eufónico "suponer". Como ves, estoy muy dolido por como me has hecho pasar el día, declinando griego a mis años.

Yo os doy la razón a Maripuchi y a ti en que en el lenguaje está la clave para no incendiar. Eso sí es verdad. Por aquí empieza todo; y hay ejemplos históricos bien documentados. Por eso insisto siempre en no sumarse a campañas diabólicas de uno y otro signo. Precisamente tuvimos un debate conectado con lo del lenguaje y la extensión de la criminalización a una instutición por los crímenes de algunos individuos con Forgas.... La orquestación de "causas generales" son diabólicas. Yo intento la racionalidad; no estoy seguro si lo consigo.

¿¿¿Qué gusto disentir conmigo???. En fin.....¡¡tendrás valor!!. Aquí la única que va a dar clases es Maripuchi; tú, ni lo sueñes.

garib dijo...

Jod... tienes razón, dardo, se me ha colado otro anglicismo, buena corrección.

En cuanto a lo que dices, yo no creo que el post de animal sea excesivo, con un poco de hipérbole en todo caso y con esa indignación, tal vez, él lo aclarará que yo defiendo que el ciudadano de a pie puede desfogar a veces.

Oye, a mí no me eches la culpa, fuiste tú el que lanzaste el órdago. Por cierto, esto es como con los profes de religión, que los elige la Iglesia. En esto manda maripuchi, si me elige vas listo, jajaja.

Dardo dijo...

Garib; si por algo se caracteriza Animal es por ser una persona muy razonable y ser bastante ponderado; pero también (como todos) arrima el ascua a su sardina consciente o inconscientemente. Poner la foto de Hendaya y hablar de ecos contemporáneos es grueso. Está en su casa y es un artista; y yo tengo por sagrada la libertad de creación artística; pero digo yo que tal vez se nos pueda oir siempre que el nos lo permita. Al fin y al cabo este es un jardín de rosas rojas donde de vez en cuando aflora un capullo blanco y también malas hierbas.

P.D.: O sea que en cuanto al profesorado, ¿calcamos lo que criticamos?.

garib dijo...

No, amigo dardo, si fuera por mí no lo calcaría, sería contradictorio, pero es que tengo un amigo que escribe un blog y que me ha convencido de algunas bondades del cristianismo. Y he decidido comenzar por aplicarlo a la organización docente, mira. Pero no te preocupes, como docente soy exigente pero califico con justicia. Igual le tengo algo de manía a los de derechas, pero intentaré superarlo, jajaja.

M.Angel dijo...

Maripuchi, tienes razón, pero ahora cierra los ojos tu e imaginate que escuchas cierta emisora, ¿ no aprecias cierta similitud?, ( aderezado con algun "gojo").
Animal, gran acierto al poner esa infame proclama, que se caigan las mascaras de ciertos "centristas".
Por los demás, me gustaría acabar con esa cita que dice: " el pueblo que olvida su historia, está condenado a repetirla".

Buenas noches.
Salud y REPÚBLICA.

Lole dijo...

Animal. En su último párrafo ha hecho con fina ironía una extrapolación a la situación actual.
No le reprocho que frecuente el ejercicio de la oposición a la oposición en lugar de oposición al gobierno. Usted no tiene ninguna obligación al respecto. Del mismo modo que habrá quien prefiera hablar constantemente de fútbol. No tiene ninguna obligación de tocar el tema del baloncesto u otros deportes. No en vano es su blog, caramba.
No obstante, en mi opinión (y ya empieza a conocer cual es) ha mezclado usted verdades, medias verdades y otras afirmaciones muy discutibles (algunas ya discutidas), aunque de un modo tan general que no considero adecuado entrar en detalles, pues nos extenderíamos demasiado.
Pero en fin, es su opinión y la respeto.

Eso sí, como ejercicio de victimismo, le ha quedado molón.

Garib. Creo que no tiene motivos para tomarse a mal lo que le he preguntado. Pedí una explicación y Animal amablemente me la ha proporcionado. ¿Necesita usted alguna aclaración por mi parte?

fogarsconnection dijo...

Hombre, como poco resulta irónico que se hagan según que acusaciones a Animal, sobretodo teniendo en cuenta las memeces y barbaridades que sueltan según que personajes públicos. Algunos, los hay, que incluso pasean con toda indignidad el cargo de ex presidente del gobierno:

Aznar acusa a Zapatero de conducir a España a una situación similar a la que derivó en la Guerra Civil

entre otras lindezas...

animalpolítico dijo...

Sí, Rafa, gracias. De hecho la Guerra Civil es un tema del que he leído mucho, de modo que esto se ha traslucido en muchos posts que hablan del asunto. En muchos he hablado ya de la represión, dando datos más o menos precisos. Aquí sólo quería dar una pincelada y denunciar un abuso retórico repugnante de la derecha contemporánea.

Saludos

animalpolítico dijo...

Insituto Alke, déjese de sornas. Santos Juliá es uno de los mejores especialistas del período. La fuente que usted maneja para poner el 34 al nivel del 36 es Pío Moa. ¿Cree usted en las tesis y la profesionalidad de Moa? Dígalo, y así nos aclaramos.

Insurrección de trabajadores no es golpe de estado. Fíjese hasta qué punto se parece la cita de Santos Juliá a la mía más arriba: "En el 34 según los historiadores profesionales (entre los que no incluyo a Moa o a sus seguidores) no hubo un golpe de estado. Hubo una revuelta de trabajadores, que produjo mucha violencia y, efectivamente, mucha represión por parte del gobierno, derechista a la sazón, con bombardeos incluidos de las principales ciudades asturianas".

No entiendo la confrontación de Castro con Pinochet salvo que uno se vea en la obligación de defender al segundo Dios sabe por qué.

animalpolítico dijo...

Vamos a ver, Dardo. Si te lees despacio mi texto verás que yo estoy criticando la retórica usada, pero no esoy llamando golpista a la derecha contemporánea.

As simple as that, que dirían los americanos.

Claro que las situaciones distan. Pero mi crítica es al uso de recursos ideológico-políticos, retóricos y estratégicos por parte de la derecha de hoy en los que resuenan los de la derecha de los años treinta. Y tengo una cantidad de ejemplos reunida que daría para hacer un libro con ellos. Te lo aseguro. Algunos ejemplos sangrantes los iré publicando aquí. En fin, que no hablo de memoria ni por aproximación.
Fíjate en la imagen y en las palabras de mi Ser Neutral.

En ningún caso he negado la represión en ninguno de los dos bandos, como es el caso de los cerca de 8.000 religiosos. Léete si quieres mi Muertes de retaguardia en la Guerra Civil.

Pero no hablaba de eso en mi post. Hablaba de la retórica de la desmesura en ciertos medios de hoy y en ciertos políticos de hoy, como muy adecuadamente te señala Maripuchi.

Y luego dices: "Maripuchi tenemos que poner en relación "lo que se dice", con su objetivo o finalidad. En un caso estamos hablando de un golpe de Estado; en otro caso "publicidad en negro" de cara a las elecciones. Me creo que hay una diferencia radical." Pues claro que la hay. Pero mi post va sobre el lenguaje usado.

Sí, Elohim, fíjate en los enlaces incluidos aquí arriba.

Saludos

animalpolítico dijo...

Dardo, los ecos que señalo son los señalo en la foto, es evidente. Los señalo en el discurso de Franco. Léelo despacio, cierra los ojos y no me digas que no imaginas muchas de esas cosas pronunciadas por Jiménez Losantos o por Aznar en Faes, por ejemplo.

Gracias Garib, M. Ángel.

animalpolítico dijo...

Lole, si me permite que se lo diga, su posición no es la de alguien de izquierdas molesto con este gobierno. Su posición es de alguien de derechas. Lo vengo pensando hace tiempo y cada vez estoy más convencido.

Yo no hago oposición. No soy un político. Soy un ciudadano muy molesto por cierto tipo de política. Soy un ciudadano con una ideología, claro está. Y soy un ciudadano bien informado, si se me permite la inmodestia. Más de algunos temas que de otros, por supuesto. Y tiendo a hablar de lo que sé. El tema de la Guerra Civil lo domino bastante. Por ello no puedo aceptar lo de las 'medias verdades' salvo que usted me lo demuestre.

Y lo de ejercicio de victimismo me parece incluso ofensivo. ¿Victimismo por qué?

Mi post recuerda la efemérides, trae un texto de Franco y menciona que hay ecos de ese texto y de esa retórica en el lenguaje contemporáneo de la derecha. Eso es todo.

Gracias, Fogars, tú sí lo has captado bien. No hay nada como leer un post antes de comentarlo.

Lole dijo...

Animal. Cuando digo que usted hace oposición a la oposición, me refiero a que critica los actos políticos de la oposición, fundamentalmente, ya sea por su ideología, porque está molesto por la política que ejercen, por lo que sea. Al respecto no he dicho nada más. Y no lo he comentado en términos negativos, si se fija usted bien.

No he critica su visión de la Guerra Civil, la cual probablemente sea la misma que la mía. ¿Le ha parecido que sí? Será porque no he sido suficientemente específico.

Sólo he matizado su analogía con la situación actual. Usted, cómo ya dije antes, mezcla verdades, medias verdades y otras afirmaciones muy discutibles (algunas ya discutidas), todo ello en la actualidad, aunque de un modo tan general que no considero adecuado entrar en detalles, pues nos extenderíamos demasiado. Por ejemplo, creo que ya hemos discutido bastante lo que opino de la solidez de la unidad del país, como usted seguramente bien recuerda.
Como en mi opinión, no todo lo que extrapola de entonces se adecúa a la situación actual, deduzco que entonces, usted practica el victimismo. Pero sólo es una opinión, por supuesto.

"Su posición es de alguien de derechas. Lo vengo pensando hace tiempo y cada vez estoy más convencido". Justifíquese. Esa especulación puede resultar ofensiva. Le voy a ayudar. Repase si le apetece, lo que escribí en su día respecto a lo que opino de los nacionalismos en general, y dígame si le parecen a usted ideas propias de la derecha.
Pero no se preocupe. En realidad no me ha ofendido. Simplemente me ha juzgado equívocamente.
Todos lo hacemos a diario.

garib dijo...

No necesito aclaraciones, lole, pero especular que alguien en el debate considera trolls a otros simplemente porque no son de su misma opinión antes de enterarse de qué ocurre no me pareció muy adecuado. Ten en cuenta, por otro lado, que al no usar un usuario registrado de blogger, cualquiera puede opinar con tu nombre. Es tu elección, pero yo te recomendaría que te registraras, no es necesario tener blog. Siendo perfectamente identificable puedes hacer mejor uso de la credibilidad que te ganes en las discusiones. Saludos.

Lole dijo...

Garib. Gracias por tu sugerencia de registrarme. No había pensado en la posibilidad de que alguien pudiera suplantarme.
Cuando tenga tiempo indagaré cómo tengo que hacerlo y me registraré.

Gracias
Saludos

Adivagar dijo...

Animal, solo decir que aquella Espa�a es enormemente diferente a la actual, y extrapolar la derecha y la izquierda del 31-39 a las actuales es un claro equ�voco. Puedo comprender ver "ecos" en la actualidad, pero la intencionalidad de esos ecos no tiene nada que ver con la actual.

Ser�a como no escuchar a Wagner porque era el m�sico favorito de Hitler. O como relacionar el psoe actual con el psoe de 1934. No, no tienen que ver m�s que el nombre. O la izquierda actual con los anarcosindicalistas del 36.

Estamos hablando de dos sociedades absolutamente diferentes. Eso s� el no estar de acuerdo no quita con que me siga pareciendo que tienes un don para escribir y transmitir, sobre todo cuando se trata de la Guerra Civil. Un saludo.

animalpolítico dijo...

Siento, Lole, que decirle que su posición 'me parece' de derechas le pueda parecer ofensivo. De su posición el único dueño es usted, evidentemente.

Más ofensivo me parece a mí que insista, sin probar, en mis supuestas 'medias verdades', como si yo estuviera 'engañando' a alguien. Yo cuento las cosas como las veo, y eso no es victimismo. Supongo que también usted me ha juzgado equivocadamente.

Saludos

animalpolítico dijo...

Lole, Garib, francamente me parece una buena idea lo de 'forzar' el que los comentaristas se registren. Exploraré las opciones que tengo yo como anfitrión al respecto. Creo que Maripuchi ahora lo ha forzado.

animalpolítico dijo...

Gracias Adivagar por tu ponderado comentario.

Sólo un par de precisiones.

Claro que la España actual es muy diferente. Faltaría más. Afortunadamente.

Pero fíjate bien. Yo no extrapolo la derecha o la izquierda actuales a las de 31-39. No. Lo que hago es reclamar que todos seamos cuidadosos en evitar retóricas y planteamientos que recuerden los de entonces.

Hablar de que 'España se rompe' o de 'persecución a la Iglesia' o de que 'no hay libertad' o de que 'la Constitución se destroza' o las frecuentes hipérboles de este jaez es una barbaridad por varias razones.

1) Porque es falso

2) Porque es indigno

3) Porque es política de trazo grueso, de baratija.

4) Porque recuerda las retóricas de los años treinta. Todos sabemos bien a dónde llevaron.

Hay que ser responsable cuando uno hace política. Y dar un espaldarazo, como presidente, en una rueda de prensa tras un conejo de ministros, a Pío Moa, el pseudo-historiador neofranquista, tal y como hizo Aznar, es una irresponsabilidad desmesurada.

Insisto: yo no llamo golpistas neofranquistas a Acebes, Mayor y compañía. Aunque haya días que con ganas me quedo. Estoy analizando la RETÓRICA política del conglomerado político-mediático de la derecha contemporánea.

animalpolítico dijo...

'Consejo' de Ministros, no 'conejo', evidentemente...

Maripuchi dijo...

Animal, en moderación de comentarios... Puedes permitir que comente cualquiera, sólo usuarios registrados o leer tú antes de dar paso al comentario.
Por motivos varios, he escogido la del registro. No va a impedir que se cuele algún "indocumentado", al fin y al cabo sólo hace falta tener cuenta en google, pero desde luego, serán más fáciles de rastrear y de denunciar al proveedor llegado el caso.
Un besote

Lole dijo...

Animal. No sea tan susceptible. No he mencionado ni "engaños" ni engaños. Al actuar así, cae en el victimismo. ¿Se da cuenta?

No echemos más leña al fuego.

En cuanto a las medias verdades, me refiero a afirmaciones que pueden ser matizables. En política hay pocas verdades absolutas, ¿verdad?
Otras cosas que usted ha dicho, ya las hemos discutido anteriormente, como bien recordará, no logrando convencernos, desgraciadamente.

Ser vinculado a posiciones de derecha puede ser ofensivo. Me supongo que no era esa su intención, y para su tranquilidad, le diré que no me siento ofendido, si bien rechazo el juicio que hace de mi.
¿Qué le hace pensar que mi posición "parece" de derechas?

animalpolítico dijo...

Francamente, no tengo muchas ganas de seguir por ahí. Como decía antes, de su posición el dueño es usted.

Tengo mis razones, pero perdóneme, éste no es el tema que discutíamos, lo zanjaré aquí.

Gracias, Maripuchi, sí, algo así imaginaba. Quizá esta tarde lo mire...

Instituto Alke dijo...

Estimado Animalpolítico,

No rebata argumentos que no le he dado. ¿Dónde está en mi argumentario la equiparación entre una cosa y la otra?. Es desagradable defenderse de cosas que uno no ha dicho.

La fuente que manejo es el único libro de la Guerra Civil que me he leído y el diccionario.

Usted habla de revuelta (RAE:alboroto, alteración, sedición) de los trabajadores.

Santos Julià habla de insurrección (RAE: levantamiento, sublevación o rebelión de un pueblo, de una nación, etc.) a cargo de los socialistas, que querían recuperar el poder.

Y golpe de estado es, según la RAE, una actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.

El término revuelta obvia que estaba preparada y dirigida, y el término trabajadores obvia por quién.

"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo –algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero– acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí." (Indalecio Prieto. Discursos en América. Confesiones y rectificaciones. Editorial Planeta, Barcelona 1991, págs. 112 y 113.)

Por lo tanto, si prefiere insurrección, pues insurrección. No vamos a enemistarnos por cuestiones sintácticas menores. Pero no creo que me convierta en un neofranquista la argumentación que desde mi confesa ignorancia respecto al tema le he dado. Le muestro un argumento, no un dogma.

Un cordial saludo.

PD: Ha sido usted muy malvado con la velada crítica que me hace respecto a Pinochet. Sólo he dicho que si pensamos en monstruos deleznables tras ver a Hitler y a Franco, y después pensamos en Videla o Pinochet, estamos dejando en muy mal lugar a Stalin, que se merece un lugar preeminente. Nótese como me he molestado en añadir en el post de antes que todos eran deleznables, pero parece que eso no basta para evitar que se busquen ciertas interpretaciones.

PD2: No veo la necesidad de no confrontar a Hitler con Stalin y sí con Pinochet o Videla, salvo que uno se vea en la obligación de defender a Stalin Dios sabe por qué.

Miguel dijo...

Para Lole, (por alusiones).
Me llama la atención su frase “Ser vinculado a posiciones de derecha puede ser ofensivo”.
Admito que no es fácil definir derecha, igual de dificil que izquierda. Pero no por ello se debe identificar la derecha con el actual equipo dirigente del PP, o con los fascistas de Franco. Por lo mismo que no se debe identificar a la izquierda con Stalin o con Rosa Díez.

Lo más característico de la derecha en economia es la defensa del mercado y la iniciativa privada. Y en política la libertad individual y la minoración del estado donde la función pueda ser realizada por el individuo.
¿Se debe considerar ofensivo sostener estos principios?.

Antonio Parra dijo...

Animal ¿Que podemos hacer con Instituto Alke?. Yo piendo que habría que deportarlo/s.

Antonio Parra dijo...

pienso

jluve dijo...

Instituto Alke dice
” La fuente que manejo es el único libro de la Guerra Civil que me he leído”
Pues para tener un nombre tan académico no es mucha lectura.
Como supongo que no la vivió en directo el resto de su información debe ser oral o ¿quizá le resulta más creible la TV y el cine?.
En un asunto tan controvertido ¿no ha sentido la necesidad de documentarse más ampliamente? ¿no ha necesitado contrastar la opinión de su único autor? o ¿es que cuarenta años recientes de la historia de España le resultan intrascendentes?.

jluve dijo...

para Alke
¡ya¡ , no me diga más. Sólo hay un dios verdadero y César Vidal es su profeta.
¡Así no me extraña¡ deleitarse con todo lo que firma este trilero de la historia no le deja tiempo para otras lecturas

animalpolítico dijo...

Instituto Alke,

Simplemente, no sé de qué me habla cuando dice "No rebata argumentos que no le he dado. ¿Dónde está en mi argumentario la equiparación entre una cosa y la otra?. Es desagradable defenderse de cosas que uno no ha dicho."

En cuanto a la guerra civil, los historiadores y ese tipo de cuestiones, aceptaré que me corrija cuando se lea algún libro más. Por ahora puede seguir documentándose. No sé cómo se puede tener el desparpajo de pontificar sobre el tema que sea con el argumentario obtenido de un único libro y el diccionario. Tiene bemoles la cosa. Eso sí, el resultado era de esperar.

Si de todo lo sucedido en los años 30 usted prefiere seguir en su fijación Moísta en la revolución del 34, es su problema. Se ve que no ha leído mucho sobre el período, obviamente.

Si usted no quiere ciertas interpretaciones, asegúrese de pensar bien lo que dice.

Para enmarcar su manejo de la lógica en las postdatas.

M.Angel dijo...

Animal, repito lo del Martes, te propongo al premio santo job, que paciencia tienes.
Aún a riesgo de que me apaleen y me llamen traidor a la patria, suscribo tu entrada hasta la última coma, si señor, no tenemos remedio.

Paciencia amigo.

jluve dijo...

para AnimalPolítico
No pretendo dar consejos, pero me permito recordarle el librito "no pienses en un elefante" que seguro conoce.
Y Alke estoy seguro que también.

Instituto Alke dijo...

Puesto que le veo disgustado, mejor parar aquí.

Sólo indicar: No me rebata que no tiene equiparación lo del 34 con lo del 36, pues yo no he dicho eso.

Yo no pontifico, le presento una argumentación que a usted no le gusta, aunque no me dice en qué. Sólo se mete con Moa, señor del que no he leído ningún libro, aunque a usted esto le de igual.

Su argumentación se conoce como falacia ad hominem, y es una de tantas maneras de evitar la argumentación lógica.

Me ha dicho que Julià es un historiador serio, lamento que no me diga si Julià está en lo cierto (insurrección organizada por los socialistas), o en si lo está usted (revuelta de trabajadores). Puede ser un buen historiador y equivocarse en su valoración de la revuelta/insurrección. No veo porque le cuesta menos contestar una simple pregunta que descalificarme.

Pero se ve que no está el horno para bollos, mejor no seguir.

Lole dijo...

Miguel. Su alusión está fuera de contexto.

"en economia la defensa del mercado y la iniciativa privada, en política la libertad individual y la minoración del estado donde la función pueda ser realizada por el individuo"
No sólo esas no son mis ideas, sino que además las detesto. Por eso, si alguien a través de indicios insuficientes me atribuye esas ideas, puedo hasta sentirme ofendido (aunque no es el caso). De ahí la afirmación que realicé en su momento, que usted saca de contexto.

Maripuchi dijo...

Instituto Alke, se ve que a usted le va la marcha.
No contento con salir escarmentado de muchos de los blogs a los que entra últimamente, se permite el descaro de seguir mareando la perdiz.

Si, ande, déjelo usted por favor.

Miguel dijo...

Para Lole
Siento que lo haya leido como alusión personal hacia usted.
Fíjese que escribí “por alusiones”, ¡era yo el que, como partidario de esas ideas, me sentí aludido¡
Y tras su comentario debo pedirle que argumente lo que a su parecer tienen de detestables.

Lole dijo...

No me parece adecuado iniciar un debate sobre el neoliberalismo en una entrada que no trata del tema, de un blog ajeno.

animalpolítico dijo...

I. Alke. Sí, déjelo. Está visto que no hablamos el mismo idioma.

Sólo le pondré unos deberes. Pero no me conteste, por favor.Por favor. Le vendría bien que escribiera en su cuaderno las razones que tenga usted, y puede documentarse en su único libro y su diccionario, para concluir que "insurrección organizada por los socialistas" y "revuelta de trabajadores" son conceptos antagónicos.

Gracias, Maripuchi y todos.

Instituto Alke dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Miguel dijo...

Para Lole
No se me ofenda, pero confundir el neoliberalismo con los principios que he propuesto más arriba muestran un gran desconocimiento por su parte: desconocimiento del neoliberalismo, desconocimiento de los liberales y desconocimiento de la extraordinaria aportación,pasada, presente, y espero que futura,que a la sociedad civil han relizado los defensores de dichos principios.
No es mi intención ofenderle, pero su gratuita descalificación no se ajusta a la historia de las ideas ni a los hechos políticos de los últimos dos siglos.

Lole dijo...

Miguel. No me ofendo.
Si le ha parecido que he cometido una descalificación, mis disculpas.

Lo que no voy a hacer es azuzar el debate que usted, sospecho, desea.
Insisto, no es el lugar apropiado. Le sugiero que se monte su propio blog y debata al respecto.

Miguel dijo...

Para Lole
NO, no es mi intención abrir aquí ningún debate.
Pero debe entender que defienda mis ideas cuando usted gratuitamente las tacha de detestables. ¿No es una descalificación eso de “detestables”? o ¿sólo a mi me lo parece?.

Lole dijo...

Miguel. Dije exactamente:
"No sólo esas no son mis ideas, sino que además las detesto"

Si usted lo considera una descalificación, es su problema.
Replique si le apetece, que no le voy a contestar.

Buen fin de semana a todos