Aristóteles, Política (1253a):

"Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....] Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gregario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensaciones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."

domingo, 28 de octubre de 2007

Aritmética básica

Con el siempre complejo equilibrio en estos temas, el Constitucional inició la legislatura con una composición equilibrada entre las dos 'tendencias':

PROGRESISTAS: María Emilia Casas Baamonde (presidenta); Elisa Pérez Vera; Eugeni Gay Montalvo; Pascual Sala Sánchez; Manuel Aragón Reyes y Pablo Pérez Tremps.

CONSERVADORES: Guillermo Jiménez Sánchez (vicepresidente); Vicente Conde Martín de Hijas; Javier Delgado Barrio; Roberto García-Calvo y Montiel; Jorge Rodríguez-Zapata Pérez y Ramón Rodríguez Arribas.

Son seis a seis. En caso de empate en alguna decisión el voto de la calidad de la presidencia desempata. Como si fuera, así pues, ahora mismo, 7 a 6 a favor de los progresistas.

En la presente legislatura, como todo el mundo sabe porque ha sido muy claro, el PP se ha opuesto a todo. Se ha opuesto, con grandes alharacas, hipérboles y escándalo a todas las iniciativas legislativas de la mayoría parlamentaria salida de la voluntad popular expresada en las urnas el 14 de marzo de 2004. Cuando ha sido derrotado en las Cortes, ha optado de forma ostensible por el Tribunal Constitucional. Toda propuesta socialista es 'anti-constitucional' para el PP por defecto, y acude al Constitucional con el ánimo de que el Tribunal les ratifique. Leyes que están hoy esperando dictamen son de un relieve tal como el Estatuto de Cataluña, la Ley de Igualdad o la Ley del matrimonio homosexual.

Pero el PP no se quedó conforme con ello. Una vez las cosas en esos términos, tenía que 'ganar' en lo que, a todos los efectos, quiere convertir en 'tercera cámara', sustancialmente alejada, eso sí, de la voluntad popular.

De modo que, así, hemos entrado en barrena en una serie de decisiones de motivación política que han destruido para siempre, a mi entender, la credibilidad del Tribunal. Yo, hoy, lo clausararía para siempre si no pudiera cambiar de modo radical su funcionamiento...

1. El PP plantea la recusación de Pérez Tremps; la Generalitat plantea entonces la recusación de García Calvo; el PP quiere romper el equilibrio a su favor, la Generalitat que no se rompa. El PP presenta sorpresivamente otra recusación, a la presidenta, porque su marido había participado en un dictamen sobre la constitucionalidad del texto. Razón peregrina, a todas luces, pues, para empezar, son dos personas físicas y jurídicas distintas. Tan peregrina que el TC rechazó por unanimidad la recusación.

2. Pero la idea era 'desactivar' a la presidenta y lograr el desquilibrio temporalmente; los recusados no podían intervenir. Entonces quedan cinco conservadores y cuatro progresistas. Se rechazaron las recusaciones de la presidenta y la de García-Calvo, dejando para más adelante la de Pérez Tremps. De nuevo once en el tribunal (6 conservadores y 5 progresistas) decidieron a favor de la recusación: Pérez Tremps fue expulsado del Pleno y el Estatuto catalán será juzgado por seis conservadores y cinco progresistas. La decisión es, realmente escandalosa. Para ser miembro de un Tribunal así hay que tener méritos profesionales. En magistrados los méritos son hacer trabajos académicos en su ámbito. Y su ámbito es el Derecho.

3. La Generalitat contraatacó recusando al conservador Jorge Rodríguez-Zapata, por un motivo muy parecido, para nivelar el Pleno. Pero los progresistas mantuvieron la misma posición que en la recusación de Pérez Tremps y tres conservadores cambiaron su posición anterior y se rechazó la recusación.

4. El gobierno trata de ganar tiempo y que el tema del Estatut no se resuelva en estas circunstancias antes de las generales y, en mayo, introduce una enmienda en la reforma de la ley del Tribunal para reforzar la posición de la presidenta y evitar que, al concluir su mandato en junio, los conservadores pudieran sustituirla por un magistrado de mayor edad. Así, introdujo en la ley un precepto para prorrogar el mandato de Casas hasta su renovación, algo por otra parte que venía haciéndose siempre de facto.


6. El PP interpuso en aquel momento su recurso de inconstitucionalidad contra la reforma. La presidenta y el vicepresidente se abstuvieron, y el jueves, el tribunal presidido por el magistrado más antiguo, el conservador Vicente Conde, aceptó sus renuncias y dejó el Pleno reducido a 10 magistrados. Cinco y cinco, pero con el voto de calidad en manos conservadoras.

7. Hace unos días el gobierno inició la recusación de García-Calvo y Rodríguez-Zapata. Decidirán el caso ocho magistrados, cinco progresistas y tres conservadores.

8. El PP y sus medios montaron el escándalo del siglo, acusando a Zapatero de desmbarcar en el Constitucional y de politizar la justicia, dicho en términos mucho menos correctos que los míos. Escandalizados estaban.

9. Pocos días después, el PP contraataca recusando a tres magistrados progresistas. Sus argumentos son que según El Mundo, habrían expresado a María Emilia Casas que estaban de acuerdo con la enmienda del gobierno. Así pues hacen lo mismo que reprochaban al gobierno, pero sin base, pues El Mundo como fuente jurídica es... Si se aceptaran las recusaciones, sería el fin del Constitucional, pues ninguna decisión se puede tomar con menos de ocho magistrados.

10. La puntilla del Constitucional llegó sin madurar. Parece que el PP estaba dividido, pero Zaplana se adelantó por su cuenta y anunció la decisión (que no había sido tomada). La decisión ha sido recibida por muy duras críticas de ABC, tímido desacuerdo de El Mundo, y alegría por los libegales de la COPE. Elorriaga culpaba, sin ningún pudor, al gobierno, por querer controlar la justicia por razones políticas...

R.I.P. el Constitucional. Aritmética desnuda. Dejan claro que los argumentos jurídicos son... pamplinas. Nos dan a entender que el Tribunal declarará constitucional el Estatut si tiene mayoría progresista. Si es conservadora lo declarará anticonstitucional. Más claro, agua... ¿Sirve de algo este sistema?

16 comentarios:

Maripuchi dijo...

Por algo que me ha pasado esta tarde, prefiero no opinar ahora de los españoles de bien de los coj...

Un besito, Animal.

Adivagar dijo...

Animal, tres cosas.

Primero, llama la atención la constitución del tribunal al comienzo de la legislatura, mayoritariamente de izquierdas, teniendo en cuenta que el PP tenía mayoría absoluta en el parlamento. Es para meditar cómo se llegó a aquello en la anterior legislatura y lo que está pasando ahora...

Segundo, estás mezclando recusaciones por distintos temas que no tienen nada que ver con el estatut. La última de los tres recusados por el PP es para la decisión de prórroga del tribunal.

Tercero, echar toda la culpa al oponente de lo que está sucediendo con el constitucional y presentarlo como si el PSOE hubiera actuado de la forma más correcta y el PP de la más incorrecta me parece, cuanto menos, pueril.

¿El PP quiere convertirla en tercera cámara? Sería más correcto decir que el PSOE de Gonzalez la convirtió en tercera cámara con su reforma, ¿no crees? Y el PSOE actual no está intentando dominar en el tribunal como sea, mediante cualquier método, INCLUSO PRESIONANDO PÚBLICAMENTE A SUS MIEMBROS, ¿no?

Por cierto, la mayor renovación de facto hasta ahora había durado 9 meses, y sabes que en esta ocasión se está hablando de algo muy diferente, va a ser muy superior, de años. No, Animal, el PSOE está jugando exactamente igual que el PP, ni más ni menos. Y todo empezó por aquella ley de Felipe Gonzalez, recuerda.

Un saludo.

animalpolítico dijo...

Maripuchi, me dejas un poco "in albis".

Saludos

animalpolítico dijo...

Adivagar:

1) El tribunal no era mayoritariamente de izquierdas al comienzo de la legislatura. Estaba equilibrado, 6 a 6. La presidencia es por turnos. Las dos anteriores legislaturas, corrígeme, eran gobernadas por el PP. ¿Qué pasó, según tú?
2) Yo no mezclo recusaciones. Hablo de todas ellas. El tema es, precisamente, las recusaciones. Mi planteamiento es que la rueda de recusaciones es política. El PP la inicia, creo que no hay duda, con Pérez Tremps. Y todo lo que sigue son golpes de mano alternativos de unos y de otros para 'controlar' el tribunal.
3) El Estatut es el tema estrella, pero hay otros importantes.
4) Lo que parece es que ninguno quiere estar en minoría cuando se estudien.
5) Luego no hay lugar para lo jurídico.
6) Todo descansa en quién tiene la mayoría. ¿Para qué queremos entonces el Tribunal?
7) Este descrédito del Tribunal no se había dado nunca antes. La culpa, para mí, es de quien lanzó la primera piedra y no ha tenido empacho en acusar de todo a los demás, llevándose por delante a cualquier institución del estado con tal de 'ganar': el tribunal, los jueces, los policías (11-M), el gobierno, la fiscalía, el CGPJ, la Comisión Europea (OPA de Endesa).
8) Soy habitualmente muy pueril, pues eso me mantiene joven tras entrar en la cuarentena, pero te ruego que releas mi entrada para que aprecies que yo no digo que el PSOE haya actuado bien; lo que digo es que quien desata todo esto es el PP y que el gobierno NO PUEDE QUEDARSE DE BRAZOS CRUZADOS si el PP tuerce la mayoría del Tribunal para apuntarse luego el tanto de que se decreten ciertas leyes importantes como inconstitucionales. Eso lo entiende un niño como yo.
9) El PSOE no está actuando exactamente igual que el PP. Devuelve los golpes, pero no inició la pelea.
10) Paralelamente a esto el PP mantiene la mayoría del CGPJ de modo ilícito. El CGPJ refleja aún hoy la composición de las Cortes de 2000. Hace falta un acuerdo y el PP prefiere bloquearlo para mantener la situación. ¿También es culpa del PSOE
11) Si el PSOE de González hizo no sé qué, ¿por qué no lo arregló Aznar en ocho años?
12) La renovación de facto era de meses y la renovación actual será, de acuerdo con la ley, de meses también, no de años.

Un saludo de mi parte también.

Maripuchi dijo...

Ya he enfriado un poco, aunque sigo desconsolada ...

Respecto de este tema, pienso igual que tú. Ahora mismo, no se puede hablar de la imparcialidad de la Justicia, ni de separación de poderes ...
Da todo bastante asquito...

Adivagar dijo...

Como he dicho en otras ocasiones, no soy, ni mucho menos, experto en leyes (ya lo sabes), así que reconozco que desconocía que la presidencia del Constitucional es por turnos. Es un punto importante. Si al inicio de la legislatura las fuerzas estaban parejas, supongo que entonces el PP, que tenía una holgada mayoría absoluta, cedió en sus pretensiones sobre el constitucional, supongo que esperando a su turno de presidencia. Pero bueno, son muchos mis supuestos, porque no conozco el tema lo suficiente.

Con respecto a la guerra del constitucional, tampoco sé quién la empezó. Pero esas recusaciones son herramientas legales perfectamente legítimas. Cada uno lucha por sus intereses. Yo el problema lo veo más en la base, en la constitución del tribunal. Si queremos presumir de independencia entre poderes creo que esto no puede seguir así. En la actualidad el constitucional depende absolutamente de los partidos políticos. Es más, depende de su buena fe y entendimiento para que sea operativo, como estamos viendo. Incluso si me permites, desde la misma separación de sus magistrados en progresistas o conservadores vemos que ni en lo personal hay independencia. Se le acusa al PP de no asimilar el resultado de marzo de 2.004, lo cual es reconocer esa dependencia política. Creo que el tema es grave y se debe corregir. Sí, esta forma de componerlo se la debemos a González. Y sí, Aznar tuvo 8 años para cambiarla. Pero creo que se debería corregir y devolver la independencia al constitucional.

Si no me equivoco llevamos ya 10 meses de retraso. Pero bueno, ya comento que en este tema no soy, ni mucho menos, experto.

He releído bien la entrada, como me pedías, y es cierto que no dices que el PSOE actúe bien. Y en el punto 8 te falta una “e” en “desmbarcar”. ;) Por cierto, yo también soy muy pueril, y espero mantenerme pueril hasta la vejez. En el fondo nunca dejamos de ser niños.

Saludooos

Blanca dijo...

Todo ésto, lo único que nos dice es que la JUSTICIA en España de justa tiene poco. Que las leyes no valen para nada, porque depende de la adscripción política del juez las aplica de una manera u otra, cuando la ley debería tener la misma aplicación sin importar los pensamientos del juez.

Un país en el que una sentencia depende de la ideología de sus jueces está inerme. Una justicia que no funciona en base a la imparcialidad y al ajuste de la legalidad está sobre un abismo.

Un país en el que el funcionamiento de una legislatura descansa en que tumben esa legislatura por el medio torticero de la adscripción política e ideológica de quienes tienen que impartir justicia, no pertenece al primer mundo.

Un partido político que ha perdido unas elecciones por causa del voto de sus ciudadanos y pretende gobernar por medio del tercer poder, el judicial, que debería ser imparcial y estanco con respecto a cualquier otro, no merece respeto.

animalpolítico dijo...

Ya vi en tu blog, Maripuchi, el motivo de tu disgusto. Qué penita.

Yo tampoco soy, Adivagar, experto en temas jurídicos. Dardo es nuestro hombre, pero no sé qué le pasa pero está inactivo en la blogosfera. ¿Sabéis algo alguno?

Yo creo, insisto, que la guerra de las recusaciones la inició el PP. Esto lo veo claro. No digo que no sea legítima. Pero el PP actúa y cada vez que actúa el PSOE arma el escándalo del siglo. ¿Es ilegítima la acción si la mano es socialista y si no no?

Estoy de acuerdo contigo en que esto, así, no sirve. Lo malo es, eso sí, que si dejas los tribunales en manos de los colegios profesionales o algo así, tampoco me sirve. Porque entonces tendríamos siempre mayoría conservadora. Comprenderás que esto no puede ser, particularmente ahora que nos han mostrado que su fidelidad principal mayoritaria es a sus ideas políticas, no a su juicio jurídico.

Gracias por lo de "desembarcar".

Saludos

animalpolítico dijo...

Yo no sería tan drástico como tú, Blanca, pero estoy también muy decepcionado con la organización del poder judicial.

No creo que la justicia, en bloque, no funcione. Pero sí creo que el CGPJ, el Constitucional, la Audiencia Nacional, el Supremo y otros órganos importantes están excesivamente politizados.

Hace años se hablaba de "judicialización de la política". Hoy se habla de "politización de la justicia". Entonces se desacreditó a la clase política. Hoy se desacredita a la clase jurídica.

Aquel período (1993-1996) y éste tienen dos elementos en común. El más evidente es que gobierna el PSOE. El menos evidente, pero quizá más significativo, es que el PP está en la oposición.

Anónimo dijo...

Off-topic, pero es por una buena causa.

http://endevewars.blogspot.com/2007/10/oceana-nunca-ha-estado-en-guerra-con.html

Damas y caballeros, un mero recordatorio de todos los intentos del PP de reventar el proceso judicial del 11M y conseguir la absolución de los acusados. Cuando salga la sentencia, pretenderán que nunca ocurrió:

1/ 13 de marzo de 2004: Rajoy dice en El Mundo que tiene la "convicción moral" de que el atentado ha sido obra de ETA.

2/ En la comisión del Congreso del 11M, Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos, insinuando que se trata de etarras (29 de noviembre de 2004).

3/ En esa misma comisión, Acebes se pregunta retóricamente: "¿quién ha sido?", en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos (28 de julio de 2004).

4/ Zaplana insiste en que se conoce a los "autores materiales", pero no a los "intelectuales" ("no sabemos prácticamente nada", decía el 13 de julio de 2006, al tiempo que presentaba una batería de 250 preguntas sobre "falsedades y contradicciones" de la investigación).

5/ Zaplana acusa al gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11M en falso (24 de diciembre de 2004), y de no querer investigar (volvió a la carga apoyado en las "revelaciones" de El inMundo, el 13 de septiembre de 2006).

6/ Ignacio del Burgo envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario (octubre de 2004).

7/ El PP, a través de la diputada Alicia Castro, realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11M en las que se cuestiona la actuación de las FCSE y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA (19 de abril de 2006).

8/ 10 de junio de 2006: Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema "Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no", con una evidente referencia a la investigación del 11M.

9/ Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos (13 de marzo de 2006; también pide que se siga investigando eternamente. Además, Rajoy dijo el 10 de octubre de 2004 que la investigación del 11-M era "un fiasco" y no debía concluirse nunca).

10/ Tras conocerse la entrevista de Huarte con Bensmail en la cárcel, Zaplana afirma que la investigación del 11M habría dado un giro de 180 grados (22 de marzo de 2005). Miguel Arias Cañete considera injustificado que conocida la entrevista de Huarte, no se reúna de nuevo la Comisión de Investigación del 11M; Ana Pastor pide que Huarte aclare qué sabía antes, durante y después del 11M y si informó al PSOE de lo que sabía (ambos el 23 de marzo de 2005).

11/ Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M (diciembre de 2006).

12/ 15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado "11M. Demasiadas preguntas sin respuesta" en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento.

13/ Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la COPE (14 de septiembre de 2006) que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11M. En el juicio (28 de marzo de 2007) se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.

14/ 2 de abril de 2007: Martínez Pujalte, diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quien miente.

15/ Telemadrid emite el documental "Las sombras del 11M", con aparición estelar del "agujerólogo" Luís del Pino (9 de marzo de 2007).

16/ Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón (varias veces estos años).

17/ 11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre acusa al diario "El País" de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.

18/ 28 de septiembre de 2006: El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que "empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación"

19/ 15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diputado del PP, afirma que "hay demasiadas incógnitas" en la investigación del 11M.

20/ El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11M para analizar el tipo de explosivo empleado (3 de mayo de 2007: "Me parece que todo lo que sea acercarse a la verdad y al conocimiento de la verdad es siempre bueno", dijo Zaplana).

21/ 14 de noviembre de 2006: Zaplana pide que se forme una Comisión parlamentaria para investigar el caso del ácido bórico. Acebes considera "un escándalo" que se censuraran los comentarios de los peritos en el informe final enviado al juez del Olmo.

Y mucho más, que seguro que se me olvida.

Por favor, remachadlo en todas partes, repetidlo hasta la saciedad, porque seguro que a partir del día de difuntos el PP pretenderá que nunca han dudado de la investigación judicial ni de la autoría islamista.

Adivagar dijo...

Como bien dice el anónimo, es un offtopic, por lo que no voy a entrar a discutir esos puntos que nos muestra. Aunque no por falta de ganas, porque hay muchos de esos puntos que... buf. Mejor lo dejo.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
koolauleproso dijo...

A este paso la cadena de recusaciones acabará logrando que el TC lo copongan 0 magistrados. Personalmente creo quetampoco se perdería tanto

koolauleproso dijo...

compongan, no copongan. Perfeccionista que es uno

wininu dijo...

Estoy de acuerdo con adivagar en cuanto aquí todos son igual de malos malotes.

Fue Alfonso Guerra, con el acuerdo del resto, el que se cargó al TC con su famosa idea de las cuotas. No es el congreso ni el senado los que eligen ahora a los magistrados. Son los propios partidos quien eligen a quien les parece (obviamente a gente de su cuerda) y los otros partidos se callan la boca sin rechistar. Es una degeneración de un sistema bien planteado, y tal degeneración es obra, al menos, de los dos partidos mayoritarios y sus socios. Y ahora tenemos las consecuencias. Cada partido está intentando echar a la gente que quizá nunca debió entrar, pq no era gente de consenso, y no se trata de decir que uno es peor que otro porque empezó primero, eso es de críos. Sabían que podía pasar estas cosas y han pasado.

La cara se les tenía que caer de vergüenza a ambos partidos. De todas formas que se denominen progresistas o conservadores no es suficiente como para encasillar sobre una decisión judicial fundamentada de orden constitucional, son jueces, y buenos jueces se supone, y si son malos es por culpa de todos los partidos que les han votado.

Prueba de ello es que la presidenta fue votada por mayoría conservadora.

animalpolítico dijo...

Porque la presidencia es por turnos.

No son los partidos, insisto, es el Congreso y el Senado, obviamente controlados a su vez por los partidos mayoritarios.

La idea de Guerra era atajar que fueran las asociaciones profesionales, mayoritariamente conservadoras las que controlasen el asunto, haciendo así siempre más difícil la gobernación a los partidos progresistas.

El problema es menos del sistema y más de la irresonsabilidad de quienes explotan de forma espúrea lo que éste permite.