Rajoy, el ministro congelador

El Gobierno mantiene la congelación salarial pese a los paros de funcionarios
Rajoy insiste en que recurrirá contra Navarra si sube el sueldo

Madrid - 06/11/1996

Las protestas, paros, cortes de tráfico y concentraciones que ayer iniciaron los empleados de Administración central y Justicia contra la congelación de sus salarios en 1997 no han logrado por el momento variar los planes del Gobierno. Mariano Rajoy, ministro de Administraciones públicas, reiteró ayer que el Ejecutivo no va a cambiar de criterio y que presentará recurso de inconstitacionalidad contra Navarra si sube el sueldo a sus funcionarios. Los paros prosiguen hoy en Enseñanza, Correos y ayuntamientos.

El Gobierno y los sindicatos convocantes -ANPE, CC OO, CSI-CSIF, STE's, SUP,UFP, UGT y USO- ofrecieron datos bien distantes sobre la repercusión de la protesta. Según las centrales, ayer pararon el 78% de los 600.000 trabajadores de Administración central y Justicia. Administraciones Públicas asegura que hubo un "escaso y desigual seguimiento" y cifra en un 17,8% el número de empleados públicos que paró (...).

Las protestas continuarán hoy en Enseñanza, Correos y Administración Local que engloban a un total de 635.000 empleados públicos. La convocatoria en la Enseñanza se extiende a 430.000 profesores. El paro en Primaria está previsto en la primera hora lectiva y la entrada a clase se retrasará una hora. En Enseñanza Secundaria y Universidád, la huelga se realizará a partir del mediodía, para los turnos de mañana, y a partir de las 18.00 horas, para los turnos de tarde y noche. (Sigue leyendo...)

El 24 de enero de 2001 llegó el primer varapalo a la decisión:

El Gobierno cree que el fallo sobre el sueldo de funcionarios quita competencias a las Cortes
Seis miembros del Gabinete critican la sentencia que anula la congelación salarial
L. R. AIZPEOLEA / A. DÍEZ - Madrid - 25/01/2001

El Gobierno del PP salió ayer en tromba contra la sentencia de la Audiencia Nacional que anula la congelación de los salarios de los funcionarios en 1997. El fallo obliga a la Administración pública a pagar 'cientos de miles de millones', según reconoce el Gobierno, a los 2,2 millones de funcionarios. El vicepresidente, Mariano Rajoy, consideró que el fallo 'rompe las reglas del juego' al usurpar competencias de las Cortes sobre la aprobación de los Presupuestos y anunció la presentación de un recurso. Rodrigo Rato y otros cuatro ministros criticaron la sentencia. La decisión de congelar el sueldo de los funcionarios incumplió un acuerdo entre el Ejecutivo socialista y los sindicatos, de 1994, aprobado en Consejo de Ministros y publicado en el BOE. (...)

La congelación salarial fue una de las primeras decisiones que adoptó el recién constituido Gobierno del PP, en julio de 1996. El encargado de ejecutar aquella medida fue Rajoy, que era ministro de Administraciones Públicas, con el argumentó de que la congelación era 'absolutamente necesaria' para que España cumpliera los objetivos de convergencia con la Unión Europea, que se concretaban en una reducción del déficit del 4,4%, en 1996, al 3% en 1997. Calculaba que la medida originaría un ahorro de 200.000 millones de pesetas al erario público.

Es realmente facilísimo ahorrar dinero público quitándoselo del bolsillo a los trabajadores públicos. Es facilísimo. Ahora, no sé si esto se compadece con la retórica del momento presente, qué queréis que os diga.

La congelación la hizo el gobierno de Aznar, siendo el ministro del ramo Rajoy, por dos veces. La cuestión ha tenido cola en el plano jurídico. Y en 2003 hubo una nueva resolución jurídica que condenaba al estado a pagar lo que indebidamente congeló. El caso es que hubo un nuevo recurso y no veremos ese dinero, claro.

En 2003 apareció en un periódico local de esta noble ciudad un artículo que lamentaba esta decisión judicial, especialmente porque ello beneficiaba a esa secta de vagos y maleantes que constituyen los "funcionarios". Airado, respondí así en una carta, que, por supuesto, no publicó el periódico en cuestión:

"Beneficiarios de esa metedura de pata gubernamental" son, precisamente, los que por dos veces en una década han visto sus salarios congelados pues su empresario, el Estado, ha podido imponer esa condición de modo unilateral. Los "privilegiados funcionarios públicos" han tenido, pues, el "privilegio" de perder cerca de un 11% de poder adquisitivo con respecto a sus conciudadanos. Imagínese usted una nómina suya con un 11% menos de lo que gana hoy y reconsidere si se sentiría "privilegiado". Aparte del efecto acumulado que la congelación tiene en todos los años siguientes. Evidentemente, en todas partes cuecen habas, y los hay (como en todas partes) que "no se matan a trabajar", pero los hay que, literalmente, se matan. Los hay con sueldos bastante buenos (en ningún caso nada del otro mundo), pero los hay con sueldos con mucho inferiores al salario medio (sin duda la mayoría). Los hay que "acuden a sus despachos no más de ciento noventa días al año", pero también los hay que sólo tienen su mes reglamentario de vacaciones. Los hay que disfrutan de moscosos, pero también hay millones que no tienen derecho a ellos. Y por fin y especialmente, entérese usted bien Sr. Jotamar, esta congelación que quizá se revoque ahora afectó en su día no sólo a los funcionarios de carrera de puesto de trabajo vitalicio (que por cierto se han ganado en un concurso oposición), sino también a TODOS Y CADA UNO de los empleados públicos, muchos de ellos con contratos draconianos, sueldos indecentes, interinidades, sustituciones y un sinfín de triquiñuelas con que el Estado tiene el empleo barato y el despido gratuito por el que suspiran muchos empresarios. Sepa usted que hay muchos empleados públicos (olvide los de "funcionarios", que son en muchos ministerios sólo, aproximadamente, el 50% de los "empleados públicos") con circunstancias peores que las de un ejemplo para mí cercano: una titulada superior, con doctorado, que cobra 135.000 pesetas al mes y que sufre un contrato-nombramiento que se renueva cada año… mientras el Estado quiera, y que además ha visto congelada su magra ganancia hasta dos veces en una década. Dudo que ella se sienta "privilegiada" en una sociedad con un salario medio de ¿cuánto es? ¿190.000?