Robin Hood Obama de los bosques
Me parece muy sintomático del nivel al que ha llegado la política en el mundo contemporáneo. John McCain, en su desesperado intento de ganar en diez días lo que no ha podido hasta ahora, el favor del pueblo americano para ser su líder futuro, cree que puede acabar con las esperanzas del movimiento popular obama-maníaco acusando al de Illinois de diferentes pecados abominables. No en vano recientemente uno de los gurús norteamericanos de la revolución neocon publicó un libro titulado "The Obama Nation" ("La nación de Obama"), que en inglés suena casi casi igual que la palabra "The abomination", que no parece necesario traducir.Los pecados de Obama son varios, y no incluiré aquí los que le acusan de ser un musulmán amigo de Bin Laden (eso no sale propiamente de la campaña de McCain) o las imágenes de las que fui testigo directo en Fox News (el rostro de Obama, sin sonido, en un cercanísimo primer plano que lo distorsionaba ensanchándole la nariz y engrosándole los labios), cuyos locutores luego se disculparon por los fallos técnicos (¿cuál creéis que sería el mensaje subliminal?).
McCain le ha acusado de ser amigo de los terroristas. Nada que no nos suene por estos lares, como ya hemos comentado. Pero quizá lo más chocante es que le acusa de querer "redistribuir la riqueza" por medio de la política de impuestos. ¡Amigo, por ahí sí que no pasamos! No es que el asunto me sorprenda en alguien que representa a la derecha dura. Me sorprende que crea que repitiendo esta acusación machaconamente va a lograr el apoyo del público. No me digáis que no tiene su aquel.
Obama quiere subir los impuestos al 5% de ciudadanos que gana más de 250.000 dólares al año para poder bajar los impuestos al 95% que gana menos de eso. Simplemente, deshacer las reducciones de impuestos a los más ricos que hizo Bush y devolver las cosas más o menos a como estaban bajo Clinton. Joe el fontanero, la musa de McCain, le contó a Obama que era un pequeño empresario del sector de la fontanería que ganaba unos 270.000 dólares al año y que se sentía perjudicado por su plan. ¡Vaya fontanero! (Luego resultó que ni fontanero, ni empresario, ni independiente: es un militante del partido republicano que no tiene licencia para trabajar como fontanero ni tiene ninguna cualificación profesional en el ramo).
McCain "insulta" a Obama llamándole "socialista" porque quiere que el gobierno, vía impuestos, contribuya a "redistribuir la riqueza"... ¡¡¡...!!!
No queda claro si lo que le preocupa a McCain es que el gobierno de Obama, a lo Robin Hood, robe a los ricos para dárselo a los pobres o si le cabrea que la "redistribución de la riqueza" que hizo Bush (robar a los pobres para dárselo a los ricos) la quiere ahora revertir Obama.
En cualquier caso, nunca te acostarás sin alucinar un poquito más...
16 comentarios:
Vivimos tiempos de gran confusión...
No entiendo su extrañeza.
McCain quiere mantener los privilegios fiscales de los ricos, y a Aguirre le parece bien.
Pues cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa.
Si la cosa esta muy clara, en Madrid son todos ricos no?.
El Canuit
Tengo encima de la mesa, Maripuchi, un libro que compré este verano y que viene después de la autobiografía de Obama en mi lista de lecturas. Se titula "State of Confusion. Political Manipulation and the Assault on the American Mind".
Creo que no necesito decir más...
Gracchus, Canuit, la respuesta es conjunta. Eso es lo que me sorprende: alguien que siempre defiende a los que tienen y se enfrenta a los que luchan por los que no tienen (¿qué otra cosa son los sindicatos?) recibe un aplastante apoyo popular...
Quizá crean, todos esos madrileños, que son ricos, o se traguen que Aguirre es simplemente la que salvará a España.
Pero no ven ciertos rasgos de su política que a mí me parecen evidentes.
Que le va McCain, dice...
Lo alucinante sería que la lideresa estuviera con Obama.
Redistribución de la riqueza, seguridad social universal....conceptos que no van con la Espe como no van con McCain,lo alucinante es que haya currelas que voten a estos impresentables.
Si gana Obama, que va a ganar, visualizaremos el fin de un tiempo y el inicio de otro. Creo que estamos uno de esos momentos de la historia..., y en ese nuevo tiempo los McCain, Aguirres, Aznares, Paulson, Cheney, etc, etc, etc, serán cadáveres políticos. Lo que será Bush en la reunión del G20 más 1, del 15 de noviembre. Bueno, Aguirre no sé..., la marquesa come muchos bollos with tea y tiene cuerda para rato.
La lideresa no, pero hay tipos del PP, como González Pons, a los que les seduce Obama, dicen. Aunque también Palin... en fin...
"Redistribución de la riqueza" también lo hace Bush. Se la quita a los pobres para dársela a los ricos.
Ojalá gane Obama, Madeleine. Sigo sin tenerlas todas conmigo.
Aguirre tiene más vidas que un gato.
Pero está muy limitada a Madrid, animal. Fuera de Madrid no tiene absolutamente ningún crédito, al revés: cae fatal. Parece mucho porque es muy tipitiesa, pero fuera de aquí no es nadie. Y no me refiero sólo a la población, sino a su propio partido, si no fuera así ¿tú crees que no hubiera presentado batalla a Rajoy cuando perdieron las elecciones?, no lo hizo y no le quedó otra que replegarse.
Va a ganar Obama, tanta energía planetaria empujándole no puede quedar en vano, ya lo verás.
Dices bien.
Cada día queda uno un poco más alucinado.
De lo que dicen algunos y de tantos como se lo creen.
Un abrazo.
Cuando termines ese libro, ¿me lo prestas? Prometo devolverlo intacto.
Yo también quiero que gane Obama, pero la América profunda es mucho.
No es cierto que en nuestro santo país han salido a la calle defendiendo a alcaldes corruptos?.
Pue eso.
Tienes mucha razón, Madeleine.
Aguirre fuera de Madrid tiene mucho menos predicamento.
Yo confío en que Obama gana. Parece que ya lo tiene. Pero temo a esa América profunda que dice Rosamari. Como señala Ybris parece dispuesta a creerse cualquier estupidez. De eso también sabemos por estos lares.
Maripuchi, sí, claro, aunque no te puedo decir cuándo será. Últimamente tardo más de lo normal en terminar un libro. Demasiadas interrupciones...
Sin maldad; y sólo con ánimo de que nos riamos un poco: Creo que coincides con Fraga Iribarne en vuestra común admiración por el Sr. Obama. Yo considero que ha sido un error dejar fuera a Hillary Clinton. Es (quizás por haber dirigido una comisión especial en época de su marido sobre la reforma de la sanidad -en el sentido de ampliarla-) la que ha propuesto en verdad hacer una reforma profunda en la sanidad de los EE.UU. No he oido nada parecido a Obama.
De todas formas, la cuestión de la redistribución (supongo que te refieres a través de políticas tributarias) es un icono de la izquierda moderada. Es verdad que el sistema tributario (no quiero pensar en otras "redistribuciones" por otras vías) debe ser progresivo (así lo entendemos en la "vieja" Europa); pero, sinceramente, es bastante limitado (me remito al VI Informe sobre Exclusión y Desarrollo Social presentado recientemente por Caritas Española donde señala que no ha disminuido la pobreza entre 1994 y 2007; es más, existen situaciones de más vulnerabilidad).
Por otra parte, esto de la "redistribución de la riqueza" es, digámoslo sin complejos, una vía al socialismo y a un mayor empobrecimiento. (Para nada digo que esa limitada progresividad de Obama sea tal). Pero que el principio de la redistribución debe atemperarse, porque si no provocaría el que se distorsionara el principio de la división del trabajo y la propia propiedad privada de los medios de producción. De todos es sabido que el progreso económico requiere básicamente "acumulación de bienes de capital" (no existe la plétora potencial de bienes en terminología marxista; sino por el contrario es básico el ahorro como diferencia entre lo producido y consumido). Es decir, que si todo lo que producimos lo consumimos (lo distribuimos) se produce una "descapitalización". Y algo importante, esta "acumulación" es obra sólo de los particulares. Luego es importante favorecer la producción, no provocar descapitalización con redistribuciones dirigidas al consumo y no al ahorro o formación de capital que es lo que a la larga logra una proceso "natural" de redistribución. Como tú conoces mejor que muchos de nosotros la sociedad norteamericana nos sorprende que te sorprendas del "sarpullido" que estas políticas provocan. ¿Alguien puede explicar por qué en EE.UU no es tan dramático como en España -por ejemplo- que alguien se vaya al paro?. ¿Tiene esto que ver con que el mercado de trabajo es más dinámico y no tan inmóvil y rígido?. ¿A la larga no ganan?. ¿Es decir, a la larga no tienen más posibilidades de prosperar que aquí?.
Dardo, creo que la maldad en ti no es posible...
Probablemente coincidiré con Fraga si lo que dice Fraga es verdad. Ya mencioné arriba que el PP en esto parece tener el alma dividida. Pero sospecho que esto es porque captan la popularidad de Obama en España.
Quizá te sorprenda, pero yo también era pro-Hillary, una persona con más recursos y experiencia. Mis amigos de California también. Sin embargo, todos son hoy de Obama. Obama es joven y tiene menos experiencia. Pero es un político con las cualidades necesarias para hacer historia. Y ya la ha hecho, incluso aunque no ganara el martes. Obama ha escrito y razonado a favor de una reforma profunda de la sanidad.
La discusión de la redistribución es absurda y por ello lo destaco. Todo sistema de impuestos lleva implícito un afán redistribuidor por parte del estado. Todo sistema. Incluso el de Bush y McCain.
Al ridículo llega McCain y toda esa masa de ciudadanos americanos desinformados a los que maneja con sus eslóganes. Les dice: "Obama quiere quitaros vuestro dinero para dárselo a quien él quiera" "BUUUUUUUU", abuchean las masas de... ¿individuos que ganan más de 250.000 dólares al año? ¡¡!!¿no es increíble?
Publicar un comentario