Cogito ergo sum... sinistrosus

Desde la extinción del Neandertal, hace unos 30.000 años, el homo sapiens es la única especie superviviente del género homo. Evolutivamente se diferenció en Asia y África y de ese ancestro surgió la familia de la que forman parte los homínidos. El nombre científico alude al rasgo biológico más característico: sapiens significa "sabio" o "capaz de conocer", y se refiere a la consideración del hombre como «animal racional», al contrario que todas las otras especies.

Mi sentido común y mi experiencia me dictan que la especie común tiene dos subgrupos principales: el homo sinistrosus, y el homo dextrosus. Yo mismo me alineo en el primer grupo, y puedo atestiguar, por experiencia, que se nos aplica adecuadamente el participio de presente latino "sapiens", porque algo sabemos. Lo contamos a veces y a veces no, pero algo sabemos y algo usamos el espacio entre la oreja izquierda y su oponente del lado contrario. Esa misma capacidad me avisa de que los humanos del otro subgrupo (el homo dextrosus) no son por definición o base genética menos inteligentes, cultos, razonables, flexibles y abiertos.

Con frecuencia refuerzo este pensamiento ante mí mismo. Me veo en la necesidad de hacerlo antes ciertos 'argumentos' que circulan en los medios políticos y mediáticos. Círculos políticos que mantienen una fidelidad de voto según encuestas suficiente para que, de cara a las generales, 'haya partido'. Hoy mismo leo una nueva encuesta donde se sitúa al PP a 4,6 puntos del PSOE. Y círculos mediáticos que han entrado ya en el post-conspiracionismo, con gran éxito comercial.

Una buena amiga me decía hoy mismo que la diferencia entre izquierda y derecha estriba en que la gente de izquierda piensa, critica y, ocasionalmente, cambia sus fidelidades. "Voto al PSOE, voto a IU, voto a Los Verdes, les va a votar su puta madre". Los de derechas, algunos, quiero creer, pensarán. Criticar, critican mucho, sobre todo al 'oponente', incluso cuando el 'oponente' es uno propio como Gallardón o Maricomplejines. Pero de modo paradigmático, Jiménez Losantos, autor de las más miserables proclamas contra el alcalde de Madrid... le votó en las municipales. Y al bueno de Mariano, como él le llama, "le voy a votar en cualquier caso, pero..." aclaró en medio de la refriega cotidiana hace unos días.

Alfonso Guerra, buen conocedor de la sociología demoscópica española, hace un tiempo comentaba que las elecciones en España se deciden por el grado de implicación de la izquierda. La derecha tiene un apoyo constante, inamovible de entre 9 y 10 millones de votantes. El PSOE a veces se queda por abajo, siempre cuando las votaciones tienen una participación escasa, o a veces por arriba, siempre cuando las votaciones tienen una participación alta. Las elecciones de 1982 y de 2004 son las de más alta participación. Ya sabemos quién ganó en cada uno de los casos. Lo que no se suele tener en cuenta es que el número absoluto de votos del PP en 2000, con mayoría absoluta, y en 2004, con pérdida del poder, es prácticamente idéntico (10.321.178 en 2000 y 9.630.000 en 2004). Lo que cambió es que el PSOE tuvo 7.918.752 en el 2000 y 10.909.687 en el 2004.

Todo esto viene a cuento de la historia de la bella y la bestia. A la sombra de la proa bestial de ciertos medios de comunicación se cobijan adecuadamente medios más amables pero no menos sectarios, y políticos 'moderados' como el mismísimo Rajoy. Y las cohortes ciudadanas. El ciudadano de a pie simpatizante de unos (del bestiario extremo) y de otros (los 'liberales'). Pero se aceptan pulpos como animales de compañía. Que el PSOE ganó las elecciones de 2004 porque manipuló los atentados es uno de los platos preferidos de la pulpería nacional. Por ello es posible oir, de nuevo, de boca de un experto demoscópico 'liberal' cosas como... “Quiero saber qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa” (MAR, 3 de noviembre de 2007).

Vamos a dejarnos de rodeos. ¿Por qué no oimos nunca a ningún homo dextrosus de la subespecie, raza, etnia o grupúsculo que sea desacreditar esto?