La moral de la moral de la moral

En la entrada anterior hay un comentario de un apreciado contribuyente, Dardo, en el que se suscitan una serie de temas que por su complejidad y dificultad de tratamiento he preferido situar aquí, para una difusión más acorde a su relevancia, en un intento de inducir así a la expresión de más opiniones y posicionamientos.

Quisiera poner de manifiesto nada más comenzar, que, como espero pueda ser fácilmente comprendido, no pretendo imponer o plantear en mi bitácora, con entradas como la anterior, ningún tipo de realidad 'daltónica', en expresión del ya mencionado Dardo. No. Simplemente, el otro día se celebraba el aniversario de Guernica, y quise por ello dedicarle una entrada. Quise, además, hacerlo basándome para ello en el testimonio científico de un científico, Paul Preston, uno de los cuatro o cinco especialistas de la Guerra Civil española de mayor prestigio. Precisamente porque soy un positivista de la historia y un convencido en la cientificidad de las Humanidades, a las que yo mismo me dedico profesionalmente.

ETA. Bien, me parecía que no era preciso matizar más de lo que hice en el comentario en el que saqué a relucir el aspecto de las cifras ("¿Os habéis parado a pensar que los muertos en el bombardeo de Guernica doblan el número de todos los asesinados por ETA?"), pero declararé lo obvio para tranquilidad de todos y como punto de partida moral e ideológico:

1) Considero inmoral, absolutamente reprensible y simplemente inaceptable el uso de la fuerza para la imposición de cualquier tipo de posicionamiento político. Como obviamente esto incluye a ETA, no considero preciso que tenga que aclarar más que los métodos de ETA no los puedo aceptar de ningún modo, ni por asomo.

Declarado lo obvio, acudamos a Guernica. En Guernica se ejemplifica TAMBIÉN el uso de la fuerza contra civiles inocentes con la clara intención de IMPONER un posicionamiento político, en este caso el defendido por el bando franquista en la Guerra Civil.

Aún no hemos entrado a discutir el ideario político que ambos cuerpos armados (los aviadores nazis trabajando para la causa de Franco por un lado y los sin duda 'injustamente' llamados gudaris abertzales por otro) supuestamente sustentaban. Como estamos hablando de la moralidad / amoralidad del uso de la fuerza, hasta el momento no me ha parecido pertinente. Pero podemos hacer ahora un excursus para tratar este aspecto. Nueva declaración 'animal':

2) Personalmente, como mi amigo Júcaro, no comulgo con ningún ideario nacionalista. El nacionalismo (RAE: "doctrina que exalta en todos los órdenes la personalidad nacional completa, o lo que reputan como tales sus partidarios") me parece sinónimo de estrechez de miras, está peligrosamente cercano a la xenofobia y creo que no se preocupa tanto por el ciudadano como por realidades abstractas hipervaloradas. En ese sentido, no comparto el ideario de los nacionalistas vascos ni el del nacionalismo español, ni el catalán, ni el chovinismo de mi propia tierra, que también existe. Pero amigos, estoy igualmente convencido de que sus causas son absolutamente respetables y sus defensores están perfectamente legitimados para defender sus posiciones siempre que lo hagan desde el respeto a las normas democráticas. Sí, todos estamos legitimados también, dentro de las mismas normas, a posicionarnos enfrente, denunciar las limitaciones filosóficas de esos planteamientos si así las sentimos o, en cualquier caso, proyectar idearios concurrentes y/o divergentes.

La supuesta causa de ETA, un estado vasco independiente y revolucionario en sus manos, me parece criticable más allá del método del que se sirven para alcanzar sus fines, intolerable en lo moral. No comparto sus anhelos en el plano ideológico porque no comparto la causa nacionalista y porque además no respetan ni valoran la democracia, entendida como la voluntad popular. Incluso aunque una mayoría de vascos quisiera la creación de una Euskalerría independiente, lo que no parecen querer es poner el nuevo estado en manos de la llamada 'izquierda abertzale', pues da la casualidad de que la opción política más votada allí es el PNV, y la segunda el PSOE. Las fuerzas abertzales representan la quinta o sexta opción. Si ETA se constriñera a defender una posición ideológica independentista dentro de los límites legales, me parecería tan respetable como la opción de ERC, por ejemplo. Tendrían todo el derecho a defender su posición. Hoy, no creo que lo tengan, por querer jugar la partida haciendo trampas y violentando a los demás, a los que, obviamente, no respetan.

A Dardo le incomoda especialmente lo que retrata como "cohonestación (...) entre el ataque aéreo de Guernica y la cuestión de los asesinados por la organización criminal eta". Yo creo que él no percibe con precisión cuál es mi posición al respecto, sin duda por mis propias carencias de expresión. Yo no juego al "¡y tú más!". No hay votante, simpatizante, militante o dirigente socialista que aplauda, minimice o disculpe el historial terrorista de ETA, que ha causado un buen número de víctimas en sus propias filas. Sí hay en cambio una resistencia incomprensible de la derecha mediática y política a un reconocimiento sin ningún matiz de los crímenes franquistas.

Mi argumento es una denuncia de lo que yo percibo como un juego que se sirve de "la moral de la moral". La dirección estratégica del PP está tratando de suscitar la sospecha de que el oponente político es sustancialmente falto de moral por connivencia, tolerancia, aplauso, disfrute o beneficio en relación con el terrorismo. En lo que en otro momento llamé ósmosis del terror desde hace años la derecha gestiona el terrorismo como un elemento contaminante que llega a todos salvo a ellos, quintaesencia de la nación, la razón, la justicia y la libertad. Se comienza con una crítica moral del uso del terror como 'argumento' político. En el caso de España, y de modo más explícito, la crítica a ETA. Nadie sensato, obviamente, cuestiona la aproximación. Se pasa, de modo particularmente claro en la segunda legislatura de Aznar, a la crítica y demonización genérica del nacionalismo por ser supuesto beneficiario del terror. Aquí comenzamos a dividir a los demócratas en buenos y malos, y se producirá, de modo evidente, una división. Aclaremos que en este contexto no se acepta la impresión, para mí desde luego incuestionable, de que la propia derecha española es nacionalista. Sin duda porque el nacionalismo español es intrínseca y moralmente bueno. En el proceso los nuevos luciferes son Arzallus, Pujol-enano, Egíbar, Ibarretxe... La mancha de aceite de la moral de lo inmoral se extiende así por ósmosis o por contacto del terrorista al nacionalista.

Con la nueva legislatura y el proceso de diálogo entablado por Zapatero tras la oferta de alto el fuego permanente de ETA, la ósmosis de lo inmoral se extiende a los socialistas, a los rojos, completando el círculo de demonios de la derecha española desde al menos los años treinta: los separatistas y los rojos como demonios y enemigos de la patria común española, que no parece estar en peligro, eso sí, cuando son ellos mismos, los guardianes de las esencias patrias, los que se apoyan en los nacionalismos para gobernar (investidura de Aznar en 1996 con el voto afirmativo de CIU, PNV y CC), o los que negocian con ETA y le llaman 'Movimiento Vasco de Liberación Nacional' (Aznar en noviembre de 1998).

¿De qué ha tratado fundamentalmente la oposición del PP en los últimos tres años? De mostrar la traición a la sacrosanta nación española de los neo-masones, los sociatas. Rompen España porque son amigos de los independentistas catalanes, socios de los nacionalistas vascos o gallegos y aprovechados amiguetes de los terroristas de ETA. Y además alomojó tienen algo que ocultar en relación con el 11-M... Todo ha sido un refrito en torno a estas ideas.

Los socialistas, o Zapatero como su cara visible, tienen que demostrar que son inocentes. ¿Que Garzón en un auto declara que él no puede demostrar la relación entre ANV y Batasuna?, pues Acebes contesta que ¡Zapatero! hace saltar por los aires la Ley Antiterrorista, pues él, Acebes, sí considera "evidentemente" probada la mencionada relación. Pues que se lo demuestre a Garzón, ¿no?

No quiero seguir abundando en el tema. Sólo repetiré algo fundamental en mi humilde opinión: el votante / simpatizante / militante / dirigente socialista no ha dado la más mínima muestra de ser 'socio' de ETA, pero se le insta a demostrar su inocencia, en contra de todo sentido común en un estado de derecho.

Y aquí llegó la reflexión que se ha convertido en motivo de esta discusión, como denuncia de la hipocresía: "¿Os habéis parado a pensar que los muertos en el bombardeo de Guernica doblan el número de todos los asesinados por ETA?" Los que llevan el debate político al resbaladizo terreno de la moral de la moral, pretendiendo deslegitimar al adversario por no mostrar 'suficiente' (siempre a juicio de juez y parte) combatividad ante la inmoralidad de quien se sirve de acciones violentas en su 'argumentario' político (por no ser capaces de demostrar que NO SON amiguetes de los abertzales), son precisamente los mismos que (de un modo difícil de comprender) cuestionan intentos legales de desagraviar la memoria de las víctimas del franquismo, o, dicho de otro modo, de otras víctimas de la violencia política, tan reales y tan entre nosotros como las víctimas de ETA. Y no sólo cuestionan la Ley de Memoria Histórica, sino cualquier otro intento en esa línea. Y patrocinan (Aznar en rueda de prensa en 2003, justo antes de las vacaciones de verano, recomendó la lectura de Pío Moa) versiones que incurren claramente en lo que en Alemania se llamaría negacionismo, declarado delictivo a nivel europeo.

En este contexto, las más de 1.600 víctimas inocentes producidas en Guernica en tres horas de una tarde de Abril de 1937 DOBLAN, como decía el otro día, el número total de muertos a manos de la organización terrorista ETA. No disculpo con ello, evidentemente, la sangrienta cuenta etarra, sino que señalo con el dedo la doble vara de medir de quienes por un lado explotan de modo sistemático la repulsa que el fenómeno abertzale suscita comprensiblemente entre los ciudadanos de bien, y por otro demonizan a quienes sólo aspiran a que las víctimas del franquismo vean su memoria algo ennoblecida, de igual modo al menos en que lo fueron ya durante décadas las víctimas también inocentes de la violencia desencadenada en el bando republicano durante la guerra.

Como Dardo y su cita bíblica, yo también creo que "matar a un hombre es matar a la humanidad entera". No comprendo por qué me contrapone la historia de Guernica con la de la "población civil que huía de Málaga (tras su toma por las tropas nacionales) hacia Almería por la carretera de la costa (con enormes cifras de muertos, créame)". No lo comprendo porque para mí no es posible contraponerlo. Lo sucedido en esa huida no es para mí otra cosa que OTRO EJEMPLO, SIMILAR AL DE GUERNICA, del desprecio por las vidas inocentes en el puente de mando franquista. Personalmente, he leído mucho acerca de la Guerra Civil y de sus muchos episodios y si me referí a Guernica en mi entrada fue porque se cumplía en ese momento el aniversario, pero también podría haberme referido (y lo he hecho con anterioridad) a la matanza de Badajoz, o a la de la costa malagueña, o a la represión de los maestros republicanos, como mi propia abuela, entre otros muchos asuntos posibles. Lo que menos comprendo es que me plantee "dejar la historia a los científicos". Por lo que se refiere a este pobre animal es precisamente lo que yo hacía al plantear el episodio de Guernica desde el texto de Preston. Precisamente, como bien observa Candela.

Aquí hay dos conceptos relacionados pero distintos. Uno es la historia, que la tienen que elaborar los historiadores desde planteamientos científicos, pero que los ciudadanos tenemos el derecho y casi diría que el deber de conocer, y el otro es la memoria, patrimonio común de los ciudadanos que debe ser, legitimada por la historia, de algún modo atendida por nuestros dirigentes.

No son "los políticos" los que nos deben "dictar" cual es la verdad histórica. Por supuesto que no. Son los historiadores, como Paul Preston. No es Aznar recomendando la lectura del pseudohistoriador historietógrafo y propagandista Pío Moa. Son los expertos científicos en el tema quienes nos deben contar qué pasó. Los políticos deben basarse en esto para hacer justicia a la memoria. Éste es un papel muy distinto al que usted, sr. Dardo, parece creer que se les atribuye.

No puede usted, de ningún modo, poner a un lado de la balanza a Franco y de otro a "una Comisión del actual Parlamento". No, y no por una mera cuestión de legitimidades. La historia la harán los historiadores. Las leyes acerca de la memoria las harán los políticos legitimidos por el discurso de la ciencia histórica, científico e histórico. Como señala Candela, "el fragmento citado por Animal Político (no nos saltemos las "") es de Paul Preston, un prestigioso historiador" y "en cuanto a la labor del Parlamento español, que yo sepa los diputados no están redactando o dictando libros de historia", sino que "están facilitando mediante la ley que se recupere la dignidad y memoria de nuestros abuelos".

Frente a lo que parece indicar su postrero comentario, amigo Dardo, la historia es una disciplina científica que, con sus propias leyes y procedimientos alcanza a demostrar la real cadena de acontecimientos, siempre de un modo perfectible, por supuesto, pero siempre de un modo venerable si se respeta el lenguaje, el procedimiento y el argumentario histórico. Aunque es verdad que "hay mucho de interpretación y de controversia", también es cierto que hay mucho de verdad alcanzable e incuestionable. Los episodios acerca de los crímenes estalinistas no son pertinentes porque nadie los está negando, y los problemas específicos de la localización de fosas no demuestran otra cosa sino que... es difícil encontrarlas. NO QUE NO EXISTAN.

Sobre los detalles pequeños de cómo se ha redactado la ley se puede legítimamente discrepar. Acerca de la conveniencia de alguna actuación encaminada a 'compensar' (un poco y tarde) a las víctimas de los crímenes, me parece mucho más difícil.