La metafórica metafísica cinegética

Tà metà physiká ("lo que sigue a la Física o tratado sobre la physis o naturaleza") es como se llamaba la parte de la obra filosófica de Aristóteles que venía "después de la Física". La verdad es que era algo bien pedestre. Simplemente, una vez tratadas las cuestiones relativas a la naturaleza, al mundo físico, Aristóteles pasaba a otros asuntos.

Pero la mente irremediablemente enferma de los estudiosos de la filosofía, de "los amantes de la sabiduría", encontró una explicación metafórica, algo mucho más hermoso que la prosaica secuencia de un libro a continuación del anterior... La metafísica sería aquello alejado o más allá del mundo físico, lo incorpóreo, lo conceptual, lo intangible...

La cinegética es como los griegos, tan aficionados a las esdrújulas, denominaron al desigual arte de la caza. Para considerarla heroica yo situaría a los cazadores ante un rinoceronte dotados únicamente de una lanza de fresno con punta de bronce. Eso sería cazar como un héroe. Lo de ahora es asesinar seres vivos. Mata-física, quizá...

Montesquieu era un señor francés, como es fácil de suponer con ese apellido. Los franceses tienen un problema con las palabras esdrújulas. Las desconocen. Y quizá por ello entienden sólo regular a los griegos. O quizá sea yo el que no entiende a Montesquieu. O quizá sea Soraya Saéz quien no entiende a los griegos, a Montesquieu o a los cazadores antiheroicos.

El caso es que yo creía que la separación de poderes consistía en que los tres poderes del estado (legislativo, ejecutivo y judicial) debían actuar con independencia y autonomía entre ellos. Pero descubro que Soraya Sáez no lo ve igual. No sé si porque es abogado del estado, porque es del PP, porque no sabe griego ni francés, o quizá porque conoce ambas lenguas, pero el caso es que, en plena batalla con los venados de viento, me hace vislumbrar una explicación mucho menos metafórica que la mía del concepto de separación de poderes. La separación de poderes no consistiría, según la ilustre diputada rajoyana, en la autonomía de acción, sino en que los miembros del ejecutivo y los del judicial no peguen tiros cerca el uno del otro en cotos de caza jienenses. Que los peguen por separado, en fines de semana distintos.

Montesquieu no sé si lo entendería. Aristóteles, el estagirita, seguro que no. Yo menos.

Jueces bóricos

"No vamos a aceptar bajo ningún concepto" decía nuestro añorado Eduardo Zaplana el pasado 17 de septiembre de 2007, frase que dio pie a una entrada de esta bitácora en la que señalaba que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), según el artículo 122 de la Constitución, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. (...) El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey.

Estos veinte miembros son elegidos por las cámaras, Congreso y Senado, por mayoría de tres quintos. El PP se ha estado beneficiando de que el actual Consejo fue elegido en la legislatura de su mayoría absoluta, en noviembre de 2001. De modo que está compuesto por diez vocales propuestos por el PP, siete por el PSOE, uno por IU, otro por CiU y el último por consenso entre PP y PSOE.

El PSOE ha venido buscando un acuerdo que refleje más o menos la composición actual de las cámaras. El PSOE proponía nueve vocales elegidos a propuesta del PSOE, ocho del PP y tres para las minorías parlamentarias. Incluso acepta 8 PSOE - 8 PP y 4 para las minorías. Pero el PP responde que no aceptarán nada por debajo de nueve vocales, con lo que mantendrían la minoría de bloqueo a la hora de aprobar nombramientos en puestos clave del Supremo o del Tribunal Constitucional. Minoría de bloqueo de la que el PSOE no dispone ahora mismo. El PP sí. ¿Cuál es la fuerza del PP en este contexto? Que hacen falta tres quintos de las cámaras para proceder a la renovación del Consejo. ¿Por qué lo hace? Para mantener el control del Consejo. Tampoco les 'molesta' que la no renovación implique la perpetuación del Consejo actual.

Hace un par de días se ha alcanzado el acuerdo. Finalmente, el PP se sale con la suya y logra nueve vocales. Sin ello, supongo, no hubiera habido acuerdo, pese a que éste, supuestamente, no es el PP de Zaplana. El PSOE logra otros nueve. CIU uno y PNV otro. La actitud de unos y otros deja a IU fuera del acuerdo. Pero lo que eligen señalar ciertos medios es que la mayoría está en manos de los nacionalistas... Cuando uno se empeña puede ver lo que quiera, desde luego.

Zaplana también decía que el Consejo "no puede ser la correa de transmisión del Parlamento", salvo, se le olvidó decir, cuando es un Parlamento en manos del PP, como el de noviembre de 2001. Me gustaría saber qué piensa de la composición del nuevo consejo finalmente aprobado.

Hay un punto en particular que me produce tristeza. Varios de los jueces tienen un carácter marcadamente político. Hay por ejemplo (Margarita Robles) un antiguo alto cargo del PSOE. Pero la palma se la lleva la famosa jueza bórica que contribuyó, adecuadamente parece ahora, a la causa conspiranoica de Pedro J... y a la causa política del PP... Si alguien pensaba que el rajoyismo post-Zaplana se aleja del conspiracionismo, quizá debería pensárselo dos veces... Aunque quizá "sólo" se trate de pagar viejas deudas.

Aritmética básica

El Tribunal Constitucional está integrado por doce miembros. Son nombrados por el Rey a propuesta de las Cámaras que integran las Cortes Generales (cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado), del Gobierno (dos) y del Consejo General del Poder Judicial (dos). La designación para este cargo se hace por nueve años, debiendo recaer en ciudadanos españoles que sean Magistrados o Fiscales, Profesores de Universidad, Funcionarios públicos o Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

Con el siempre complejo equilibrio en estos temas, el Constitucional inició la legislatura con una composición equilibrada entre las dos 'tendencias':

PROGRESISTAS: María Emilia Casas Baamonde (presidenta); Elisa Pérez Vera; Eugeni Gay Montalvo; Pascual Sala Sánchez; Manuel Aragón Reyes y Pablo Pérez Tremps.

CONSERVADORES: Guillermo Jiménez Sánchez (vicepresidente); Vicente Conde Martín de Hijas; Javier Delgado Barrio; Roberto García-Calvo y Montiel; Jorge Rodríguez-Zapata Pérez y Ramón Rodríguez Arribas.

Son seis a seis. En caso de empate en alguna decisión el voto de la calidad de la presidencia desempata. Como si fuera, así pues, ahora mismo, 7 a 6 a favor de los progresistas.

En la presente legislatura, como todo el mundo sabe porque ha sido muy claro, el PP se ha opuesto a todo. Se ha opuesto, con grandes alharacas, hipérboles y escándalo a todas las iniciativas legislativas de la mayoría parlamentaria salida de la voluntad popular expresada en las urnas el 14 de marzo de 2004. Cuando ha sido derrotado en las Cortes, ha optado de forma ostensible por el Tribunal Constitucional. Toda propuesta socialista es 'anti-constitucional' para el PP por defecto, y acude al Constitucional con el ánimo de que el Tribunal les ratifique. Leyes que están hoy esperando dictamen son de un relieve tal como el Estatuto de Cataluña, la Ley de Igualdad o la Ley del matrimonio homosexual.

Pero el PP no se quedó conforme con ello. Una vez las cosas en esos términos, tenía que 'ganar' en lo que, a todos los efectos, quiere convertir en 'tercera cámara', sustancialmente alejada, eso sí, de la voluntad popular.

De modo que, así, hemos entrado en barrena en una serie de decisiones de motivación política que han destruido para siempre, a mi entender, la credibilidad del Tribunal. Yo, hoy, lo clausararía para siempre si no pudiera cambiar de modo radical su funcionamiento...

1. El PP plantea la recusación de Pérez Tremps; la Generalitat plantea entonces la recusación de García Calvo; el PP quiere romper el equilibrio a su favor, la Generalitat que no se rompa. El PP presenta sorpresivamente otra recusación, a la presidenta, porque su marido había participado en un dictamen sobre la constitucionalidad del texto. Razón peregrina, a todas luces, pues, para empezar, son dos personas físicas y jurídicas distintas. Tan peregrina que el TC rechazó por unanimidad la recusación.

2. Pero la idea era 'desactivar' a la presidenta y lograr el desquilibrio temporalmente; los recusados no podían intervenir. Entonces quedan cinco conservadores y cuatro progresistas. Se rechazaron las recusaciones de la presidenta y la de García-Calvo, dejando para más adelante la de Pérez Tremps. De nuevo once en el tribunal (6 conservadores y 5 progresistas) decidieron a favor de la recusación: Pérez Tremps fue expulsado del Pleno y el Estatuto catalán será juzgado por seis conservadores y cinco progresistas. La decisión es, realmente escandalosa. Para ser miembro de un Tribunal así hay que tener méritos profesionales. En magistrados los méritos son hacer trabajos académicos en su ámbito. Y su ámbito es el Derecho.

3. La Generalitat contraatacó recusando al conservador Jorge Rodríguez-Zapata, por un motivo muy parecido, para nivelar el Pleno. Pero los progresistas mantuvieron la misma posición que en la recusación de Pérez Tremps y tres conservadores cambiaron su posición anterior y se rechazó la recusación.

4. El gobierno trata de ganar tiempo y que el tema del Estatut no se resuelva en estas circunstancias antes de las generales y, en mayo, introduce una enmienda en la reforma de la ley del Tribunal para reforzar la posición de la presidenta y evitar que, al concluir su mandato en junio, los conservadores pudieran sustituirla por un magistrado de mayor edad. Así, introdujo en la ley un precepto para prorrogar el mandato de Casas hasta su renovación, algo por otra parte que venía haciéndose siempre de facto.

5. Esto provocó una carta de García-Calvo y Rodríguez-Zapata expresando su discrepancia con la ley, la carta precisamente por la que hace unos días fueron recusados.

6. El PP interpuso en aquel momento su recurso de inconstitucionalidad contra la reforma. La presidenta y el vicepresidente se abstuvieron, y el jueves, el tribunal presidido por el magistrado más antiguo, el conservador Vicente Conde, aceptó sus renuncias y dejó el Pleno reducido a 10 magistrados. Cinco y cinco, pero con el voto de calidad en manos conservadoras.

7. Hace unos días el gobierno inició la recusación de García-Calvo y Rodríguez-Zapata. Decidirán el caso ocho magistrados, cinco progresistas y tres conservadores.

8. El PP y sus medios montaron el escándalo del siglo, acusando a Zapatero de desmbarcar en el Constitucional y de politizar la justicia, dicho en términos mucho menos correctos que los míos. Escandalizados estaban.

9. Pocos días después, el PP contraataca recusando a tres magistrados progresistas. Sus argumentos son que según El Mundo, habrían expresado a María Emilia Casas que estaban de acuerdo con la enmienda del gobierno. Así pues hacen lo mismo que reprochaban al gobierno, pero sin base, pues El Mundo como fuente jurídica es... Si se aceptaran las recusaciones, sería el fin del Constitucional, pues ninguna decisión se puede tomar con menos de ocho magistrados.

10. La puntilla del Constitucional llegó sin madurar. Parece que el PP estaba dividido, pero Zaplana se adelantó por su cuenta y anunció la decisión (que no había sido tomada). La decisión ha sido recibida por muy duras críticas de ABC, tímido desacuerdo de El Mundo, y alegría por los libegales de la COPE. Elorriaga culpaba, sin ningún pudor, al gobierno, por querer controlar la justicia por razones políticas...

R.I.P. el Constitucional. Aritmética desnuda. Dejan claro que los argumentos jurídicos son... pamplinas. Nos dan a entender que el Tribunal declarará constitucional el Estatut si tiene mayoría progresista. Si es conservadora lo declarará anticonstitucional. Más claro, agua... ¿Sirve de algo este sistema?

No vamos a aceptar bajo ningún concepto

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), según el artículo 122 de la Constitución, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. Su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. Con subordinación a él ejercen sus funciones las Salas de Gobierno del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional y de los Tribunales Superiores de Justicia, así como los demás órganos jurisdiccionales con atribuciones gubernativas en sus respectivos ámbitos orgánicos: Presidentes de los Tribunales y Audiencias, Jueces Decanos, Juntas de Jueces y Jueces.

El CGPJ se sitúa en una posición institucional de paridad con el Gobierno, Congreso de los Diputados, Senado y Tribunal Constitucional. Está investido de las garantías de superioridad e independencia características de estos órganos y, por ello, está legitimado para plantear conflictos de atribuciones ante el Tribunal Constitucional frente a los demás órganos constitucionales en defensa de sus competencias.

El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de Justicia, previa propuesta formulada por el Congreso de los Diputados o el Senado.

Estos veinte miembros son elegidos por las cámaras, Congreso y Senado, por mayoría de tres quintos. 12 son jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, de los que el Congreso propone seis y el Senado otros seis. 8 son abogados u otros juristas. 4 de ellos son propuestos por el Congreso y 4 por el Senado.

El PP se está beneficiando de que el actual Consejo fue elegido en la pasada legislatura, en noviembre de 2001, con la mayoría absoluta de las cámaras en sus manos. De modo que está compuesto por diez vocales propuestos por el PP, siete por el PSOE, uno por IU, otro por CiU y el último por consenso entre PP y PSOE.

El PSOE busca un acuerdo que refleje más o menos la composición actual de las cámaras. El PSOE propone nueve vocales elegidos a propuesta del PSOE, ocho del PP y tres para las minorías parlamentarias. Incluso acepta 8 PSOE - 8 PP y 4 para las minorías. Pero el PP responde que no aceptarán nada por debajo de nueve vocales, con lo que mantendrían la minoría de bloqueo a la hora de aprobar nombramientos en puestos clave del Supremo o del Tribunal Constitucional. Minoría de bloqueo de la que el PSOE no dispone ahora mismo. El PP sí.

¿Cuál es la fuerza del PP en este contexto? Que hacen falta tres quintos de las cámaras para proceder a la renovación del Consejo. ¿Por qué lo hace? Para mantener el control del Consejo. Tampoco les 'molesta' que la no renovación implique la perpetuación del Consejo actual.

¿Y la democracia? Que le den dos duros.

Con un poco de suerte zETAp será una pesadilla pasajera y el bueno de Mariano Rajoy devolverá las cosas a su sitio en marzo. Entonces se podrá renovar el CGPJ de acuerdo con la composición de las nuevas cámaras, de nuevo, como Dios manda, dominadas por el PP.

Y si en marzo los buenos vuelven a perder por lo menos se habrá pasado una legislatura de progres con el control en manos de la gente de bien del órgano de gobierno de los jueces. Y quizá puedan prolongarlo en el tiempo algo más. ¿Hasta 2012?

Eso sí, para ir disimulando, el PP acusa hoy al PSOE de "chantaje" por querer "imponerle" la composición del CGPJ acordada con los nacionalistas, porque, en palabras de Zaplana, el órgano de gobierno de los jueces "no puede ser la correa de transmisión del Parlamento", salvo, se le olvidó decir, cuando es un Parlamento en manos del PP, como el de noviembre de 2001. Por si no tuviéramos todos muy claro hasta dónde pueden llegar, nos aclaró: "No vamos a aceptar bajo ningún concepto ninguna presión ni ninguna posición de dominio por parte del PSOE". Es mucho mejor una posición de dominio de los nuestros. Dónde va a parar.

Lo que siempre quisiste saber acerca de Iñaki De Juana

Iñaki de Juana Chaos nació en 1955 en Legazpi en el seno de una familia que no era vasca ni nacionalista, según se recoge en la Wikipedia, que también nos informa de que su padre, burgalés, participó en la Guerra Civil en el ejército franquista y se afilió a la Falange en 1943. Vivían junto al cuartel de la Guardia Civil en Legazpi y de Juana jugaba frecuentemente al fútbol con los hijos de los guardias civiles.

También recordaremos que a comienzos de 1986, De Juana se convirtió en el responsable del comando Madrid. En los tres años siguientes, hasta su detención en Madrid en 1987, participó en el asesinato de 25 personas. Detenido en enero de 1987, fue condenado a más de 3.000 años de reclusión. Estuvo en numerosas cárceles: Sevilla, Las Palmas, Murcia, Ibiza, Melilla, El Puerto de Santa María y Algeciras. Merced al Código Civil de 1973, el último franquista, muy benévolo y proclive a las redenciones de penas, el pasado año terminó de cumplir su condena, tras sólo 18 años en prisión.

En medio de un gran escándalo político y mediático, se anuncia la decisión de la Audiencia Nacional (avalada políticamente por el ya ex-ministro López Aguilar), de volver a procesarle por un supuesto delito de amenazas terroristas, por escribir dos artículos de opinión publicados en el diario Gara, Gallizo y El Escudo, en los que, según la sentencia de la Audiencia Nacional, amenazaba a responsables de prisiones, políticos y jueces. Inició, en pleno alto el fuego de la banda, una huelga de hambre, que ha iniciado y dejado en un par de ocasiones. Ha sido alimentado a la fuerza. En noviembre se le condena a doce años y siete meses por un delito de amenazas terroristas. El 12 de febrero de 2007 el Tribunal Supremo rebajó la condena de 12 años a 3.

La figura de De Juana ha venido muy bien a quienes de modo hipócrita quieren retratar a Zapatero como un traidor que se rinde a ETA para aferrarse al sillón de la Moncloa. La paradoja es que los beneficios penitenciarios se han producido, en su mayor parte, bajo el mandato de Aznar, bajo el cual ha cumplido la mayor parte de su condena. Muchos otros presos de ETA fueron excarcelados siendo ministros Rajoy o Acebes. Otros fueron acercados al País Vasco.

Pero nadie advirtió antes de que De Juana estaba a punto de salir a la calle. A nadie se le había ocurrido antes culpar de todo esto al ejecutivo de turno. Como es notorio, esta táctica neocon que se sirve de la alarma natural del ciudadano medio desconocedor de los vericuetos legales y enmaraña el hecho de que el terrorista haya matado a mucha gente con la nueva condena por los artículos y una supuesta lenidad de Zapatero para con él en aras del proceso de paz, ha terminado por salpicar incluso al Tribunal Supremo. El CGPJ ha tenido que aclarar que la condena actual no es por los asesinatos, sino por los artículos.

El gobierno que menos responsabilidad tiene en el avatar penal de De Juana es el actual, que además es el único que ha avalado política y públicamente la aplicación de una nueva pena para mantenerle entre rejas. Pero no importa. La maquinaria rueda, ZP es un traidor y, como bramaba esta mañana el portavoz oficioso de la oposición... “La sentencia del Supremo es inocua, injusta, infame, humillante”, con su proverbial contención y moderación, añadiendo que le "produce asco", entre otras lindezas, sutiles y comedidas, como es habitual...

Hasta el pico de la boina

Esta expresión de una vieja amiga zamorana, que viene a mostrar de modo muy gráfico la incapacidad absoluta de alguien de tolerar una gota más de lo que sea, un modo muy castizo de retratar la insoportabilidad ante cualquier situación, me viene a la mente ante la nueva propuesta de Alcaraz, que decía el día 13: "tras la decisión del Tribunal Supremo de rebajar de 12 a tres años de cárcel la condena al asesino De Juana Chaos y su inminente puesta en libertad, la Asociación de Víctimas del Terrorismo convoca a todos los ciudadanos de bien a una gran concentración que se celebrará el sábado 24 febrero, a las 17:00 horas, en la Plaza de Colón de Madrid"...
El PP, inmediatemente, expresó su intención de apoyar esta manifestación, planteada no contra ETA, como solía ser antes del 11-M, no contra ZP, como viene siendo habitual tras el 14-M, sino contra el Tribunal Supremo. Ante el revuelo, Rajoy primero y Alcaraz después han negado ahora que la movilización del sábado sea contra los jueces. Pero los desmentidos no convencen a todos los concernidos. Para empezar, el Consejo General del Poder Judicial se ha visto obligado a reprender a los organizadores del acto en una nota aclaratoria que no merece más comentario: "resulta consustancial al Estado de Derecho el respeto hacia todas las decisiones de los Juzgados y Tribunales". El CGPJ aclara que la sentencia del Supremo "analiza la condena impuesta al señor De Juana Chaos por unos hechos y delitos distintos de los veinticinco asesinatos cometidos en su día por el mismo acusado, por los que fue juzgado y cumplió condena, extinguiendo la pena de acuerdo con la legislación vigente y aplicable al momento de la comisión". Es decir, mezclar por parte de la AVT y en "las informaciones publicadas por distintos medios de comunicación", la rebaja de la sentencia por amenazas de doce a tres años, con las muertes por las que ya cumplió condena es una manipulación tendenciosa que el CGPJ percibe como un ataque al Tribunal Supremo.
Pero para aclararlo todo, ha venido hoy en nuestro auxilio el portavoz de la derecha española, el que sabe de verdad lo que hay, el sin complejos y sin par turolense, Federico Jiménez Losantos... “Dicen que la manifestación del sábado es contra la sentencia del Supremo: pues sí, ¿y qué? (…)". En fin, todo clarito. Maricomplejines, aprende, coño.

El PP "excluido" del nombramiento del nuevo ministro

El PP siempre dispuesto a batir records por el bien de Españññña. Fernández Bermejo tendrá el dudoso honor de haber recibido todo tipo de improperios, insultos y dislates por parte de la oposición política y mediática... antes de ser nombrado Ministro. Vamos, que llegará al ministerio con todo el repertorio agotado.

La culpa es de ZP, como siempre, que olvidó preguntarle al PP, en aras del consenso, a quién querían de ministro de Justicia. En el PP ya habían preparado la terna, tres nombres de expertos en temas jurídicos, por una razón u otra: Pedro J. Ramírez, Eduardo Zaplana y el alcalde de Andratx. Pero ZP, que no quiere el consenso, ¡nombró al ministro sin contar con el PP! Pero es porque quiere excluir al PP de la vida pública... Bueno, sí, "alomojó" tiene algo que ver con esto que según las leyes a quien corresponde nombrar a los ministros del gabinete es a su presidente... elegido por los españoles, en quienes descansa la soberanía popular.

¡Pero hubiera sido tan bonito Pedro J. de ministro, velando por el buen fin del juicio del 11-M!

El mundo al revés de Peridis

¿Independencia del poder judicial?

El Consejo General del Poder Judicial es controlado por la llamada "mayoría conservadora", pues su composición refleja la mayoría absoluta del PP en la legislatura anterior. Desde el pasado noviembre el CGPJ debería haber sido renovado, pero no parece posible acordar cómo pues la mayoría conservadora no acepta las propuestas que se le presentan. Goza de la ventaja de que, si no se renueva el Consejo, sus componentes actuales siguen en sus puestos. Parece pertinente señalar este "detalle" que sirve para entender decisiones de gran relieve político y social.

De modo ideal una democracia moderna tiene tres pies, tres poderes independientes que son contrapeso el uno del otro y que tienen sus propias esferas de actuación: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Se espera del legislativo que opere con criterios políticos y de representación de la sociedad, del ejecutivo que actúe con criterios de gestión correcta dentro de sus propios planteamientos políticos y del judicial con criterios, claro, jurídicos, pero no políticos o no partidistas.

Lo que parece suceder en España es que el poder judicial está muy mediatizado por el legislativo o, más concretamente, por los partidos políticos, todopoderosos. Aunque ello desde luego será así en la medida en que los jueces, profesionales, se presten a ello.

El Consejo General del Poder Judicial, hoy controlado, seamos claros, por el PP, que de modo desleal prolonga así en el tiempo los beneficios en este ámbito de su victoria de 2000, está dando muestras claras y repetidas de que actúa como ariete contra las decisiones del legislativo y del ejecutivo, porque su fidelidad no parece estar con la justicia sino con el partido político responsable del nombramiento de la mayoría de los miembros del Consejo.

Uno de estos episodios es el nombramiento del juez Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, anulado por dos veces por el Tribunal Supremo, en mayo y en noviembre de 2006. Independientemente de lo que uno pueda pensar, parece que es objetivo que el currículo de Baltasar Garzón, otro de los aspirantes, es mucho más largo, pero mucho más, que el de Gómez Bermúdez. Pero la mayoría conservadora del CGPJ se impone siempre en las votaciones,"casualmente" en consonancia con oscuros (no tanto) intereses del PP.

Por dos veces se ha anulado su nombramiento. Por tercera vez ha vuelto a ser nombrado. Y por tercera vez se recurre la decisión. En esta ocasión, por el juez De Prada, otro aspirante.

La Sala de lo Penal, ahora, es muy importante en lo político, pues en esa Sala se celebrará el juicio del 11-M a partir del 15 de febrero.

Sea como sea, lo relevante del caso es que el juez conservador Gómez Bermúdez, que concedió una entrevista muy polémica al diario El Mundo en octubre pasado, en la que parecía alinearse con las teorías conspirativas enloquecidas auspiciadas por ese medio, al que piropea, ha tomado ya la primera decisión importante como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional: ha citado para el juicio del 11-M, como testigos, a tres miembros de ETA. Henri Parot porque su nombre estaba en poder de un islamista QUE NO ESTÁ ACUSADO DE HABER PARTICIPADO EN EL ATENTADO DEL 11-M. Y otros dos detenidos con una furgoneta cargada de explosivos en Cuenca a finales de 2003 y cuya relación con el caso no se ha visto por ningún lado en el sumario del juez Del Olmo.

Es decir, Gómez Bermúdez SIRVE a la causa del PP y la derecha social y mediática poniéndoles en bandeja las imágenes de los etarras participando en el juicio del 11-M. No son acusados, son testigos, pero ya veréis el jugo que se le va a sacar a todo esto.

La otra decisión polémica también parece encargada por Pedro J., Jiménez Losantos o Zaplana. Hay que volver a analizar los explosivos de los trenes, que "alomojó" estaban compuestos de botillos del Bierzo comprados en León por ZP...

Tiene su utilidad política controlar los poderes. Si no puedes ganarlos democráticamente, puedes abusar del sistema y controlarlos. Tienes a los jueces. "La justicia no es ciega sino tuerta y mira por el ojo derecho", como decía ayer Iñaki Gabilondo en su informativo.