Eusko Abertzale Ekintza

Acción Nacionalista Vasca (EAE-ANV), Eusko Abertzale Ekintza en euskera, es un histórico partido político vasco de ideología nacionalista y socialista que se autodenomina de izquierdas, republicano e independentista. Fue fundado en 1930 como una escisión laica y progresista del Partido Nacionalista Vasco.
ANV tenía un ideario nacionalista moderado, se definía como aconfesional (frente a la cristiano-democracia militante del PNV de aquella época) y su carácter socialdemócrata y republicano le abría a alianzas con los partidos republicanos y socialistas. Fue el primer partido vasco de izquierda nacionalista. En las elecciones de febrero de 1936 se integró en la candidatura del Frente Popular y, más tarde, fue miembro del gobierno de la República Española. Durante la Guerra Civil se organizaron varios batallones de voluntarios del ANV que combatieron en el bando republicano como parte de Ejército Vasco.

Proscrito por la dictadura franquista, el partido sobrevivió a duras penas en el exilio y en la clandestinidad durante casi cuarenta años. Tras el fin del régimen franquista, ANV salió de la clandestinidad y se registró como partido político en 1977, pero ha sido una de las formaciones políticas menos votadas del panorama político vasco. Por ello buscaron alianzas con otras formaciones nacionalistas de izquierdas, y así en 1978 se integró en la coalición electoral Herri Batasuna (HB). Con la refundación de Herri Batasuna en el partido político Batasuna, los militantes de ANV no se integraron en el nuevo partido político, que poco más tarde sería ilegalizado en España. Casi al mismo tiempo, la corriente Aralar de Patxi Zabaleta decidía también salir del proceso fundacional de la formación hoy ilegalizada y pasar a ser un partido político autónomo.

Desde 1977 no se presentaban a ningún proceso electoral, pero se han presentado ahora, tras ser investigados por si pudieran ser "herederos" de la ilegal Batasuna. El 28 de abril, el Juez Garzón decidió que no había indicios suficientes acerca de la relación entre ANV y Batasuna, por lo que ANV podía presentarse a las elecciones del 27 mayo. El PP solicitó al Gobierno español la impugnación de "todas las listas" de la izquierda abertzale. Ante esta situación el Fiscal General del Estado impugnó ante el Tribunal Supremo 110 listas electorales de ANV, y la fiscalia del estado 122, siendo ilegalizadas un total de 133, de acuerdo con el procedimiento establecido en la Ley de Partidos. Finalmente, este tribunal anuló en la mañana del 6 de mayo de 2007 dichas listas. Esta decisión fue avalada posteriormente por Tribunal Constitucional, que añadió que ilegalizar a todo el partido hubiera sido desproporcionado. El día 13 de mayo el dirigente de Batasuna Pernando Barrena pidió el voto para EAE-ANV.

En las elecciones ANV obtuvo casi 95.000 votos en las candidaturas que no fueron impugnadas (73.000 en el País Vasco y 22.000 en Navarra), la cuarta fuerza política en votos.

Con todo esto en mente hay varias apreciaciones que quiero hacer, un decálogo:

1. La Ley de Partidos no es un dogma; es un procedimiento ideado por el gobierno de Aznar para aislar y derrotar al terrorismo de ETA. En su día me pareció un error. Conozco bien Irlanda y el sentido común me dice que la derrota del terrorismo pasa porque sus antiguos partidarios comprendan que ésa no es la vía y se les indique otra: la política.
2. Sé que lo mínimo exigible a los abertzales es que se desmarquen de la violencia; y lo comparto. Pero parece que lo que se hace es buscar pegas o poner chinitas en el camino escarpado que tienen que recorrer: tienen que ingresar en la democracia, con todos nosotros, que tenemos que atraerles, convencerles, no ahuyentarles y darles con la puerta en los morros cuando dan indicios serios de que quieren cambiar de vía.
3. La Ley de Partidos establece que un partido político debe rechazar la violencia, etc. Tengo una entrada en que se explica en detalle. Pero la constitución declara nuestros derechos a elegir y a ser elegidos. Nuestro sistema garantista tiene que determinar JUDICIALMENTE en cada caso si alguien no cumple con la legalidad. Es lo difícil de esta Ley. Pese al apoyo de los Barrena, y las evidencias que todos tenemos de que Batasuna quería colarse a través de ANV, judicialmente hay que demostrar que ese partido NO RECHAZA LA VIOLENCIA. No es algo simple. En sus estatutos, que tienen décadas, la rechaza de modo explícito, como Aralar, que nadie cuestiona como partido legal y que también procede de la izquierda nacionalista vasca, o como muchos militantes de Euskadiko Ezquerra, hoy en el PSE, como el legendario Mario Onaindía, condenado a muerte bajo el franquismo como militante de ETA y miembro del PSE en su etapa final.
4. La vía de Aralar, Onaindía, etc., es la que necesitan Euskadi y España que sigan todos los abertzales, pero siguiendo el debate español parecería que lo que importa es si Conde Pumpido es blando o no con ellos.
5. Nunca se puede imputar al gobierno una decisión que es judicial; lo haga Batasuna o lo haga el PP.
6. El PSOE no se ha planteado tener la gallardía de, simplemente, abolir la Ley de Partidos. Durante 30 años Batasuna estuvo en las instituciones, con el consentimiento de todos. Y eso sí que eran épocas duras con hasta un centener de muertos anualmente en algunos momentos. A lo mejor es lo que tenía que haber hecho.
7. El PSOE se ha autoimpuesto resolver esto de un modo más complicado; ha preferido que Batasuna comprenda cuál es el camino: renunciar a la violencia y obtener a medio plazo la relegalización, para avanzar desde ahí. Y les intentó poner delante un ejemplo de lo que se puede conseguir por la vía política: el Estatut catalán, aunque este asunto se torció mucho en su desarrollo (aún no ha terminado).
8. En todo el proceso, la oposición del PP ha deslegitimado la acción gubernamental, incumpliendo el punto 1 del Pacto Antiterrorista que dice que es el gobierno a quien le corresponde desarrollar e implementar esta política tan delicada. Además el PP le ha acusado de todo tipo de falsedades insultantes (entregar Navarra, rendirse a ETA, traicionar a los muertos), mostrando que para ellos es prioritario que el proceso descarrile, en palabras de Mayor Oreja.
9. Es difícil saber qué pasará a partir de hoy, pero mucho me temo que esto es una ocasión demasiado preciosa que estamos dejando pasar por mera estupidez y miopía políticas por parte de un partido conservador que negoció con ETA hace ocho años y que ahora quiere negar al gobierno socialista que haga lo mismo.
10. La batalla política la está ganando en parte el PP; ni siquiera los medios próximos al gobierno se hurtan del todo a acusar a Zapatero de errático o equivocado en algunas estrategias, algo que nunca se hizo con ningún gobierno anterior en estas circunstancias. Si el que lleva el timón se estrella nos matamos todos los pasajeros, ayudémosle a que conduzca bien y no a que descarrile...

Cualquier tiempo pasado...

En El Mundo, el 4 de noviembre de 1998, su columnista Federico Jiménez Losantos escribía:

"Puesto que es el fin del terror lo que se busca y el camino es necesariamente, como en la canción de Georges Harrison, largo y sinuoso, convendría no apresurarse en los trámites y contar con los inevitables retrocesos y tiempos muertos de lo que de una u otra forma será negociación, aunque se salven los principios éticos y democráticos que un Gobierno de un país respetuoso de sí mismo nunca debe perder de vista [...] Si hay algo que en estos contactos y los que vengan tampoco se puede perder es, precisamente, el tacto, el cuidado, la precaución de no enajenarse el apoyo de los partidos políticos democráticos [...] Que el Gobierno español debe dirigir el proceso de pacificación es evidente. Que no entienda que tal dirección implica la permanente atención informativa y la eventual consulta al resto de partidos democráticos es una posibilidad preocupante. En la opinión pública, el consenso visible de los grandes partidos nacionales es un elemento fundamental".

Ocho años después, sr. Jiménez, el proceso actual no se puede llamar de paz. Negociar es claudicar. El proceso hay que llamarlo "de rendición". Ahora, lo que hace el gobierno es traicionar a los muertos y pagar precio político, porque, parece, ya no le corresponde al gobierno, sino a la oposición, dirigir el asunto. Y el consenso del segundo partido con el gobierno, ahora, no sólo no es "fundamental", sino que trabaja usted con mucho ahínco para que no exista.

Sr. Jiménez Losantos, en 1998 reconocía usted que "habrá negociación" y le parecía tan natural. Ahora, le parece claudicación. Entonces, le parecía evidente que el proceso de pacificación lo dirigiera el gobierno. Ahora, Zapatero "no representa al Estado". Entonces, pedía el consenso. Ahora también. Y yo. Y tú. Pero entonces "consenso" implicaba que la oposición apoyase al gobierno. Ahora, que el gobierno apoye a la oposición. Ahí es donde yo veo la incoherencia y la demagogia, entre otras cosas. Cuando el PP invoca el "consenso" en estos momentos, eso, en la estructura profunda que dicen los lingüistas del generativismo, significa realmente reclamar que el gobierno haga lo que ellos quieren, según su criterio. Lo volvimos a constatar con Rajoy hace un par de días. El gobierno rompe el consenso porque no hace lo que yo digo. Pero... ¿no sería eso lo mismo que ser gobernados por la oposición? Y si los españoles quisiéramos ser gobernados por el PP, ¿no habría resultado más sencillo haberles votado a ellos?

Por supuesto que se puede opinar en contra del gobierno. Es lo único que han hecho ustedes, sr. Jiménez, en tres años. Es a lo que está dedicada la programación de la COPE 24 horas al día. Pero, en lo que se refiere al PP, hay una limitación que no parece importarles: el punto 1 y principal del Pacto Antiterrorista que tanto invocan habla de que la dirección de la lucha antiterrorista le corresponde al gobierno, como hace usted explícito en su columna de hace ocho años. También dice el Pacto en ese punto que "no utilizaremos la lucha antiterrorista en la confrontación partidista".

No es suficiente

Foto de jonytk

El artículo 9 de la Ley de Partidos es el que los jueces y el gobierno tienen que hacer respetar si se decide no abolir la ley. Zapatero ha afirmado repetidas veces que esta Ley, apoyada en su día por el PP, el PSOE, CIU y CC, y rechazada por PNV, ERC, IU, EA y BNG, va a seguir en vigor y que si los abertzales quieren presentarse a las elecciones la tendrán que cumplir. Parece claro que los radicales vascos están buscando cómo pasar el examen, aunque no quieren hacerlo fácil. Con la inscripción de un nuevo partido (Abertzalen Sozialisten Batasuna, ASB) sólo valdría si se desmarcaran con gran claridad de la estrategia de los violentos, no sólo en los estatutos, sino en su actitud política, sus declaraciones públicas, etc. El ministro Rubalcaba considera que los estatutos del nuevo partido no son suficientes, pese a que hay una declaración explícita en éstos de que la actividad de ASB "se llevará a cabo con respecto a los principios democráticos y al pluralismo social y político, así como mediante la defensa de los derechos humanos y libertades fundamentales de las personas y de los pueblos y, empleando para ello, exclusivamente, vías políticas y democráticas". Otegi considera que cumplen de este modo "escrupulosamente" la Ley de Partidos. En cualquier caso, no será Otegi quien lo determine.

Yo intuyo que vamos por el buen camino, pero que aún no es suficiente. Esto dice la Ley al respecto, por cierto:

"Artículo 9. Actividad
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.
2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
c) Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad delos terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúan de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo 0 a los terroristas.
g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

Chapapote político

Ángel Acebes le ha preguntado hoy al Gobierno si "vale más la vida del etarra que la de Miguel Ángel Blanco".

He decidido que no haya insultos en mi blog. De modo que me morderé la lengua, me guardaré lo que pienso de las personas y sólo definiré este tipo de declaraciones como creo que merecen. Esto no es chaparrón. Es chapapote político. Infamias difíciles de calificar.

El fin del mundo

Comienza el chaparrón anunciado. El presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, aseguró hoy, a las pocas horas de conocerse la decisión del Gobierno de conceder la prisión atenuada a Iñaki de Juana Chaos, que "el Estado de Derecho ha muerto en España" y afirmó que es "deseable y exigible" la dimisión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

EL ESTADO DE DERECHO HA MUERTO EN ESPAÑA...
Pero, amigos, ¿hace falta esta desmesura? ¿No podemos decir que no estamos de acuerdo con esto o con aquello sin situarnos siempre en el fin del mundo? ¿qué dirá Mikel Buesa cuando de verdad se tomen decisiones no acordes a derecho?
Lo curioso es que él mismo luego habla de "la aplicación poco rigurosa de la legislación penal", lo cual es, evidentemente, situarse varios escalones por debajo..., aunque igualmente falso. La legislación, el estado de derecho, que evidentemente NO HA MUERTO, es lo que ha llevado a Instituciones Penitenciarias, dependientes del Ministerio del Interior, la potestad, plenamente legal y plenamente legítima, de conceder la prisión atenuada o, si se diera el caso, el tercer grado. Igual de legal que la decisión, si se hubiera dado, de hacerle cumplir íntegra la condena por el delito de opinión o de amenazas (le falta un año y medio).
Señor Buesa, por favor, un poco de sensatez. Un poquito de por favor. Mal no nos vendría. Ya sabemos que a usted no le gusta el PSOE ni sus decisiones. Enterados. Pero no sea usted demiurgo de una realidad paralela.

¿Mayor Oreja o el mayor "orejas"?

¿Tenía alguien alguna duda del uso partidista del terrorismo por parte del PP? ¿Alguien tenía dificultades en aceptarlo?

Siempre nos queda Jaime Mayor Oreja para dejar las cosas claras. Es lo bueno que tiene. Ayer señaló que en las elecciones municipales del 27 de mayo 'los españoles no opinaremos sólo sobre las cuestiones de gestión en los ayuntamientos sino sobre la negociación política entre ETA y el Gobierno', pues 'votando en Talavera de la Reina, por ejemplo, votan a favor o en contra de una negociación política entre ETA y el Gobierno'.

Es decir: la oposición repugnante en un tema de estado, la recreación de la realidad, el esperpento de las sombras de la caverna, la invención infame y la calumnia desleal, la acusación sin pruebas, la hipócrita utilización de las víctimas (algunas)... todo tenía un sentido, la ganancia miserable en el río revuelto de los votos. La primera cosecha se recogerá... en las elecciones para el alcalde de Bollullos del Condado. Los vecinos decidirán, según Mayor Oreja, si quieren o no negociación con ETA... Si el alcalde ha cumplido o no con sus obligaciones como alcalde... debe ser lo de menos.

Así tenemos el país lleno de miles de mini-parlamentos bananeros donde se debate no si hay que mejorar el alcantarillado, o los planes de ordenación urbana, no acerca de los temas sobre los que los municipios son competentes, sino sobre temas de política nacional que no les conciernen... Como mi querido alcalde Julián Lanzarote con el Archivo, la Guerra Civil, Pío Moa y el Estatut de Cataluña... ¡Y este modelo, nauseabundo, es el que recomienda alegre y explícitamente un ex-ministro, el Tristón de Canal +!

Lo peor es que Mayor Oreja no es tan corto como parece. Lo peor es que ni él se cree lo que nos está contando. Lo peor es que manipula y utiliza de modo miserable un tema común de modo consciente. Sabe que nada de lo que está diciendo es verdad ni es leal ni es justo. Pero no le importan los medios con tal de alcanzar su fin: ¡la enésima vuelta al centro del PP! Que quiere decir propiamente "la vuelta al centro... de mando". Quieren el poder, amigos, creen en el fondo que les pertenece por naturaleza, por la gracia de Dios. Ellos son los kaloí kaì agathoí de los griegos, los áristoi, la 'gente de bien'.

¿Diálogo o negociación?

Hace unos días, en El País de 29/01/2007, FERNANDO SAVATER publicó un largo artículo titulado "El mito del diálogo". El filósofo vasco ha sufrido mucho por el tema del terrorismo, y me siento mal contradiciéndole. Pero hay algo que quisiera puntualizar.
Afirma que "se dialoga con los amigos y se negocia con los enemigos o adversarios. El diálogo supone aceptar una base común de valores, a partir de los cuales se discute para ver qué orientación común es preferible en tal o cual proyecto. En la negociación se contraponen fuerzas y se pretenden ventajas estratégicas: es un pulso, no un intercambio argumental." A partir de ahí obtiene una serie de conclusiones en las que no voy a entrar.
Sí me voy a referir a la definición de los conceptos, algo consustancial a mi trabajo, y que debería ser consustancial al del filósofo Savater. Savater sabe que en la técnica del diálogo de Platón, Sócrates o los sofistas se dialogaba con los amigos... y también con los enemigos o adversarios.
La distinción que presenta Savater no tiene fundamento. El diá-logo es, etimológicamente, el intercambio entre dos interlocutores de palabras y de argumentos. No implica necesariamente nada más. Eso sí, es un medio moralmente superior a otros modos de dirimir disensiones, disputas o diferencias que hayan producido con anterioridad violencia, terror o desencuentro.
Es la prerrogativa de los humanos en tanto que tales, y particularmente de quienes se autodenominan cristianos, el resolver los conflictos con la razón y la palabra, con el logos (de donde diálogo, lógica, etc.), y no con la violencia. Si no, como decía el vasco del chiste, "¿para qué vamos a discutir si lo podemos arreglar a hostias?".
Es verdad que hay que perseguir el crimen. Claro. Pero si la razón, la palabra, el diálogo o la lógica sirven para alcanzar el entendimiento y el fin del terror serán siempre un bien y nunca un mal. Hay que continuar con la acción policial de prevención y castigo del terrorismo. Pero si un diálogo político permite llegar a un entendimiento que le ponga fin, será algo siempre bueno.
Dialogar no es negociar. Y si explícitamente hay compromisos firmes de que no se harán cesiones políticas a cambio de la paz, éste diálogo no es una negociación, pues negociar implica intercambio de compromisos. Explícitamente se rechaza cualquier precio político en la declaración del Congreso de mayo de 2005 y en el anuncio del presidente de junio de 2006.

Eso sí, como el presidente yo tampoco creo que sea viable ningún proceso de diálogo mientras ETA no dé "muestras inequívocas" de haber abandonado la estrategia terrorista. Dialogar con una pistola encima de la mesa no es dialogar.

Zapatero rompe España

El PP ha centrado su oposición actual en dos ideas fuerza ridículamente simples para toda la legislatura. Siguiendo técnicas aprendidas y experimentadas por los neocon americanos, se trata de que estas dos ideas se graben con fuerza en la mente de los españoles, con la intención de cosechar dentro de dos años los beneficios en los que tienen puestas sus esperanzas. No importa que las dos ideas sean ciertas o no. Se trata de sembrar la duda y recoger los frutos. Las ideas son:

1. Zapatero rompe España porque es amigo / prisionero de los nacionalistas,
2. Zapatero es amigo de los terroristas y gracias a ellos llegó al poder.

Ambas ideas se retroalimentan y se combinan adecuadamente todos los días. Sea el tema que sea, día sí y día también, la murga es siempre la misma. Cuando no son los vascos son los catalanes o si no el 11-M. En las declaraciones de Acebes, en las de Zaplana, en las de Rajoy y en todos sus medios, que no sé si les siguen o les marcan el paso (más bien parece lo segundo). La agenda política del PP se reduce a demostrar 1 y 2. Con el tema que sea. Por eso se oponen a todo. Y por eso se habla siempre de lo mismo. Y yo me pregunto, contigo, ¿qué hemos hecho para merecer esto? Y los españoles están hastiados de la política. Qué curioso, últimamente siempre que gobierna el PSOE, el debate político se hace irrespirable. ¿Quién lo hace irrespirable? ¿el que no soporta estar en la oposición? (hace poco Felipe González pronunció una frase interesante: "la crispación desaparecerá cuando los crispadores recuperen el gobierno"; él lo sabe por experiencia...). (Tampoco es broma el objetivo de que los españoles se harten de la política. Con un poco de suerte habrá una participación baja en las próximas elecciones, algo que puede favorecer al PP.)

¿Dónde están los temas de política realmente importantes? ¿cuántos españoles se han enterado de que España tiene un ritmo de crecimiento económico tres veces superior a la media europea? ¿cuántos saben que tiene todo el mundo occidental un problema serio con las fuentes energéticas, como se ve en que el precio del petróleo es el doble que hace dos años, algo que ya produce una inflación más alta? ¿cuántos saben que en los últimos meses, por primera vez en la historia, España tiene una cuota de paro inferior a la media comunitaria, por debajo del 9%? ¿cuántos están al cabo de la calle de la importantísima ley de dependencia, una revolución social? Pocos, porque estamos todos los días discutiendo 1 y 2. El PP quiere que se nos graben.

Pero la campaña de la derecha, además, de 1 y 2, tiene 3: "Polanco". Hasta el punto de que personas que hace dos días no sabían quién era ahora "SABEN" que es el monstruo que nos ha traido a ZP y 1 y 2.

Si hay españoles que votan a Zapatero o están de acuerdo con su política, su opinión no cuenta, porque son ignorantes engañados por Polanco. El PP tiene diez millones de votos y se llenan la boca de decirlo todos los días. Pero los demás partidos, que en bloque suelen estar siempre enfrente de la posición del PP, tienen 16 millones. Pero bueno, son tontos y además siempre nos queda 3: "Polanco".

Los extremos no se tocan

Quiero que alguien me diga si oyó alguna vez al Partido Socialista acusando al gobierno de Aznar de rendirse ante ETA cuando estaba hablando con ellos. Nadie puede haberlo oido, porque no se hizo. No me valen las equidistancias. Lo que ha hecho el PP en estos últimos casi tres años es totalmente inaudito en la democracia española. No hay parangón, ni de lejos. Y las acusaciones de mentir, si hay mentiras de por medio, son inevitables. No si no las hay.

El arco político no está ocupado de igual modo. El extremo izquierdo lo ocupan IU, los Verdes, ERC, etc. El PSOE es de centro izquierda y la extrema izquierda es territorio vedado para ellos. El PP no tiene nada a su derecha y se estira hacia ahí para lograr rebañar esos votos. Pero es como una manta que te queda corta. Si te tapas bien los pies, te queda el pecho fuera y si te tapas hasta la barbilla se te quedan helados los pies. El PP no puede ocupar desde el centro hasta la extrema derecha y tener un discurso coherente. De ahí las tensiones entre Jiménez Losantos y Gallardón, o incluso Maricomplejines. La diferencia principal entre derechista moderado y extremista es precisamente el modo de defender una posición, no la posición defendida. La capacidad de alcanzar compromisos. Los teóricos del asunto (Bobbio por ejemplo) sostienen, creo que con buen criterio, que centro izquierda y centro derecha comparten un valor, el del respeto a la opción contraria y a la democracia, que no tienen en el mismo grado ambos extremos, que tienen tendencias al totalitarismo, a defender sus posiciones sin parar en mientes para con nada (de hay las dictaduras de uno u otro signo, desde Castro a Pinochet, Stalin a Hitler o Franco). Actitudes que usan el insulto, la calumnia, la injuria o la mentira no son moderadas, son extremistas. Rajoy quiere, dice, lo mismo para España que dice querer Tejero. Los métodos es lo que en teoría les diferencia. Como a Jiménez Losantos de Piqué. O a Llamazares de Bono.

Pero los guiños de Rajoy a los duros de sus filas ya son insoportables. Hasta el punto de que, personalmente, me parece muy cuestionable eso de que Rajoy es un moderado. En fin, que no me lo trago.

La paz

La palabra paz deriva del acusativo de singular del latín pax, es decir, pacem. Es generalmente definida como "un estado de tranquilidad o quietud, como una ausencia de disturbios o agitación", además de como el "período de tiempo entre dos guerras", "concordia y buena correspondencia de los unos con los otros", "virtud que pone sosiego en el ánimo". La RAE recoge "situación y relación mutua de quienes no están en guerra", "pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia", "tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra", "sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos", "reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia".

Todas estas definiciones e ideas las ofrezco en beneficio de Jiménez Losantos, para alumbrarle, y de Rajoy, para que vea que la paz no implica solamente ausencia de guerra entre dos estados. A ambos les recomiendo la lectura de las biografías de Gandhi y de Martin Luther King.

La paz no es lo contrario de la guerra sino la ausencia de violencia estructural, la armonía del ser humano consigo mismo, con los demás y con la naturaleza. La paz no es una utopía, es un proceso. En el plano individual, la paz designa un estado interior, exento de cólera, odio y más generalmente de sentimientos negativos. La paz necesita de la tolerancia, de la justicia, de la igualdad, de la solidaridad, y también de la responsabilidad de los gobernantes, quienes tienen el destino de los pueblos en sus manos, para tomar decisiones acertadas que hacen al bien común. La paz se nutre de las buenas intenciones, de la educación, de la comunicación, del compromiso, del respeto.

Losantos no sabe qué es la paz

Federico Jiménez Losantos afirmó hoy, como siempre sin prueba alguna, que “El proceso continúa a ciegas, siempre ha sido una cita a ciegas”. Pasó a continuación a calificar a los miembros del Ejecutivo socialista de “descerebrados” y “alucinados”. Los reproches continuaron: “Zapatero, que dialécticamente parece un escombro de sí mismo, está por la paz”, aunque nadie, aseguró, entiende “qué es eso de la paz".

Parece mentira que en la mismísima COPE nadie haya podido sacar a Jiménez Losantos de esa desazón, cuando como muchos otros su admirado Juan Pablo II ya dijo, por ejemplo en 2004, que también él, y la Iglesia Católica "están por la paz":

"Ante las situaciones de injusticia y de violencia que oprimen a varias zonas del planeta, ante la permanencia de conflictos armados con frecuencia olvidados por la opinión pública, se hace cada vez más necesario construir juntos caminos para la paz; se hace por eso indispensable educar en la paz". Y lograr esa paz conllevaba "hacer todo lo posible para superar la lógica de la estricta justicia para abrirse también a la del perdón. De hecho, ¡no hay paz sin perdón!"

Como decía el filósofo y tratadista político inglés Thomas Hobbes (1588-1679) "los que aprueban una opinión, la llaman opinión; pero los que la desaprueban la llaman herejía". Me pregunto si para Jiménez Losantos el hereje es sólo Zapatero o el añorado Juan Pablo II también lo será por querer la paz. Como también decía Hobbes, "la guerra no consiste sólo en la batalla sino en la voluntad de contender".

Ayer "MNLV", hoy "Claudicación en mi nombre, no"

ESCENARIO 1. 1999.

"El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos". José María Aznar, Declaración leída en La Moncloa el 28 de noviembre de 1999 tras el anuncio por parte de ETA de la ruptura de la tregua.

Ese mismo domingo, 28 de noviembre de 1999, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia pide a todas las fuerzas políticas que "nadie trate de buscar responsables donde no los hay" porque cabe "equivocarse de enemigo". "No nos equivoquemos de enemigo. El único enemigo es ETA", sentenció.

ESCENARIO 2. 2007.

“Mi gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano para buscar los caminos de una paz definitiva. Con respeto absoluto a las reglas del Estado de Derecho. Con fidelidad a la Constitución y a la Ley." José Luis Rodríguez Zapatero, en la comparecencia ante el Congreso el 15 de enero de 2007 tras la ruptura por parte de ETA del alto el fuego.

Mariano Rajoy contesta en el mismo acto: “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”.

Aznar el 27 de enero de 2007 exige al Gobierno que "no reivindique sus errores como derecho" porque "hay errores que cuando se insiste en cometerlos son inexcusables y son además la expresión del miedo y la cobardía". Añade que "nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre" (¿ni siquiera Movimiento Vasco de Liberación Nacional?... pregunto...).

EJERCICIO DE PERSPICACIA, AMIGOS... ¿Se pueden encontar trece diferencias entre escenario 1 y escenario 2, como Trece Rosas Rojas?

¡¡Claro!! En 1999, 1) España no se rompe, 2) no se rinde, 3) no claudica, 4) la paz no es algo malo, 5) ni el diálogo, 6) ni las palabras "proceso de paz" están proscritas, 7) ni la AVT muerde, 8) ni queríamos saber la verdad de nada, 9) ni había problema con acercar presos al País Vasco, 10) ni pasaba nada si los presos al terminar sus condenas se iban a casa, 11) el Madrid era otra vez campeón de Europa, 12) se ataba a los perros con longanizas y 13) "alomojó" España iba bien...

Labores patrióticas de hojalata

Rajoy ha insistido en que "la verdadera labor patriótica de la oposición es no apoyar al Gobierno cuando lo hace mal y exigirle que rectifique".

Interesante descubrimiento. Inestimable aportación a la ciencia política. Rajoy es un animal político. Incluso un bestia de la polis. Pero tan bestia él, con la fuerza de su argumento, pretendidamente sutil, se carga el Pacto Antiterrorista. ¡Vaya! ¡Y con la amargura con que se quejan de su desaparición...!

"Art. 1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo".

Es decir, al gobierno se le apoyará, dice el Pacto, INCLUSO SI SE EQUIVOCARA a los ojos de la oposición. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene la confianza de la soberanía popular y, en temas de estado, la oposición se tragará sus divergencias en público... Exactamente lo que hacen los rostros de cemento, como una roca, de nuestros abnegados patriotas... de hojalata.

Canario canta claro, que no te escuchan

Estamos tan acostumbrados a oir acusaciones gratuitas, extremadamente graves y sin fundamento, que por puro cansancio, como ya no llaman la atención, se van dejando pasar. El PP ha vuelto a jugar con las cartas marcadas (véase A esto jugaban desde el principio): si los jueces atenuaban la condena de De Juana Chaos sería por "las presiones" del gobierno (que no ha dicho ni "mu"), y si no la atenuaban, no satisfechos con tildar el día como el más feliz de sus vidas, había que echar también alguna mierda sobre Zapatero, no se iba a salir de rositas el presidente por accidente.

Andaba yo con estas reflexiones, cabreado tras oir decir a Rajoy que ZP había intentado que los jueces "no cumplieran la ley" cuando me entero de que el Ministro de Justicia, muy en su papel, el canario López Aguilar, había hecho unas declaraciones muy sensatas. Tras expresar su respeto a la decisión judicial, "fundada en derecho" añade, sin duda en respuesta a palabras como las de Rajoy, que TAMBIÉN había "otras soluciones", como la libertad condicional o la prisión atenuada y que "todas tienen fundamento en derecho", en lo que tiene toda la razón, como demuestra, entre otros argumentos, que 4 magistrados de la Audiencia votaron en contra de la decisión de la mayoría.

López Aguilar añadió que el Gobierno no ha intentado en ningún momento "pre-condicionar" la decisión de la Audiencia, y desafió a cualquiera a que busque declaraciones en este sentido que demuestren lo contrario.

¿Respuestas a la sensatez de López Aguilar? Rápidamente, la absoluta desmesura enloquecida y vergonzosa del sr. Astarloa: que Juan Fernando López Aguilar 'deje de hacer el ridículo' y que tanto él como "su amigo del alma" Cándido Conde-Pumpido, dimitan de sus cargos 'si les queda algo de decencia'.

¿Dimitir por qué? ¿qué parte de lo que ha dicho López Aguilar no es correcta? ¿qué tiene que ver aquí Conde-Pumpido aparte de las ensoñaciones de una panda de enfebrecidos fabuladores?

¿Qué manera de hacer política es esa? ¿que dimita un alto cargo porque YO DIGO que "alomojó" quería hacer algo que no me gusta a mí? ¿es Astarloa un personaje de Alicia en el País de las Maravillas? ¿qué personaje sería?

"De Juana, muérete"

El Pleno de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional acaba de acordar, finalmente, por 12 votos a 4, no modificar la situación penitenciaria de De Juana Chaos, que permanecerá en prisión provisional y hospitalizado.

La decisión es sin duda difícil de por sí. Pero la han hecho más difícil los miembros del PP que han hecho declaraciones públicas del fin del mundo, así como los medios afines, como por ejemplo, el extenso lamento público de Pedro J. Ramírez en la COPE esta misma mañana. Estaba de luto, decía, por la muerte del estado de derecho, y denunciaba, a la vez, las "tremendas presiones" a las que estaban sometidos los jueces, como si lo que estaba haciendo él no fuera presionar.

En línea con lo que os contaba en ¿Independencia del poder judicial? y De Juana Chaos ¿debe morir?, esto me lleva al tema de la independencia judicial. El anuncio de una decisión benévola (tan dentro del estado de derecho como la otra, pese a lo que afirma Pedro J.) de los tres jueces bajo cuya jurisdicción estaba el tema, fue recibida por la cascada político-mediática de la derecha y las llamadas al respeto a la acción judicial por parte del gobierno.

El mensaje de la derecha de este país, llamando a rebato a los suyos, y que, como vemos, controla la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, es sinistramente coincidente con una de las pintadas que esta mañana han aparecido en los alrededores de la Audiencia: "De Juana, muérete". Así, han evitado que se repita otra de éstas: "Audiencia, traidora". Y Pedro J. denuncia "las presiones". Los pájaros disparando a las escopetas...

Otegi, ¿dónde está Gerry Adams?

Otegi ha declarado hoy que "el preso de Juana Chaos tendría que estar en la calle hace mucho tiempo", pues fue condenado por el 'derecho penal del enemigo'.

¿El enemigo?

¿Estos cuándo van a crecer?

De Juana Chaos ¿debe morir?

De Juana Chaos es un preso de ETA que terminó de cumplir la condena por sus veintitantos asesinatos el verano pasado. Es cierto que es un modo muy barato de pagar por esas muertes. A mí, al menos, me lo parece. Pero debemos tener muy claro que, de acuerdo con el ordenamiento jurídico español, ya cumplió la condena por los asesinatos. Por eso inducen a error titulares como el de La Razón de hoy, "De Juana, autor de 25 asesinatos, puede quedar hoy en libertad", o los comentarios todo el día en la COPE, los editoriales de El Mundo o ABC, o las declaraciones de María San Gil (la sociedad "no puede ceder ante un terrorista que ha asesinado a 25 personas"). No se le "perdonarían" los asesinatos, que es lo que se da a entender. Porque ya ha cumplido la condena correspondiente, nos guste o no.

Está en prisión por un delito de amenazas. Las amenazas son entendidas como tales en unos artículos de prensa, aunque el fiscal no estaba muy de acuerdo al parecer. El delito de amenazas le ha supuesto doce años de condena (no firme), escasos para la derecha, excesivos para los nacionalistas e ilegítimos para los abertzales. Y una huelga de hambre que parece le ha llevado ya a las puertas de la muerte.

La prisión atenuada propuesta por la fiscalía es normal en casos de problemas de salud. Aunque los problemas de salud de De Juana son "peculiares": los ha provocado él mismo.

Eso sí, me produce una sensación rara en el cuerpo la vehemencia con que la derecha política, social y mediática exije la Ley del Talión. No hay que atenuarle nada, porque, sentencian, sería una cesión del estado de derecho a un asesino.

Es, desde luego, una medida de flexibilidad que quizá el interfecto no merezca por su currículum. Pero es también una muestra de generosidad humana que a los que estamos de este lado, a la gente de bien, nos debería pedir el cuerpo. La prisión atenuada propuesta mientras su salud lo requiera sería una solución temporal, creo yo, adecuada. ¿O creemos que debe morir? ¿Qué le parecería el asunto a Jesús de Nazaret?

Son muy poco edificantes las declaraciones de Vicente Martínez Pujalte, el bufón de las Cortes, en las que calificó de "prisión light" la solicitud de 'prisión atenuante' que ha hecho la Fiscalía. Tiene este hombre un sentido del humor escalofriante. Como el respeto que muestra a las instituciones. Lo mejor es que aseguró que se trata de una "nueva concesión" del presidente Zapatero, para "retomar el diálogo con ETA a pesar del atentado de la T4". ¿? ¿No es una decisión judicial... que ni siquiera se ha producido aún? ¿Por qué es una cesión de... Zapatero? ¿Hay que explicar al PP, además de a los abertzales, cómo funciona el sistema de los tres poderes, el estado de derecho?

A esto jugaban desde el principio

Mariano Rajoy tuvo ayer el detalle, en el Congreso de los Diputados, de expresar del modo más claro posible lo que vengo mucho tiempo tratando de formular. El PP y todos sus musculosos brazos y pies mediáticos llevan durante los últimos meses jugando con las cartas trucadas. La cuestión, es obvio, no es derrotar a ETA. No. Es derrotar a ZP. ¿Cómo lograrlo cuando Zapatero les lleva ventaja en las encuestas y cuando se extiende la esperanza entre la ciudadanía como una mancha de aceite más peligrosa que el ignominioso de la colza desnaturalizada? No dejando ninguna salida al presidente. "Al enemigo ni agua".

El proceso puede salir bien o puede salir mal, pensaron sin duda los líderes creadores de argumentarios. Preparémonos para ambas eventualidades. Ambas líneas expresadas claramente ayer por Rajoy: “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”.

Mucho se temieron al principio que pudiera salir bien. Por ello inundaron las ondas y los micrófonos de todas las insidias del mundo: Zapatero ha entregado Navarra, ha pactado la autodeterminación, es amigo de los terroristas, pactó con ellos la ruptura de España para llegar al poder, no quiere la verdad del 11-M. Como medida preventiva... De este modo, pensaban, Zapatero nunca se podría "apuntar el tanto", porque la sospecha creada artificialmente haría creer a muchos ciudadanos que el logro se debe a la "rendición". Lo malo de esta doctrina es que se les fue un poco la mano. Ante los primeros indicios de que había tirantez entre el gobierno y los terroristas, sin duda porque el gobierno no estaba dispuesto a pagar ningún precio político, iba mostrándose de modo claro que ZP no había entregado nada. Con el atentado, Rajoy ya comentó que "El Gobierno permitió que ETA creyera que obtendría un pago político", lo cual es un cambio fundamental con respecto a lo que habían venido diciendo los meses anteriores. El atentado mostraba a las claras la falsedad de sus acusaciones. Era preciso reubicarse. Ahora la responsabilidad de que ETA creyera que obtendría premio se la echa al gobierno, porque, de modo angelical, pretende que quede en el subconsciente del votante que el PP no hizo nada para que tal idea se difundiera...

La reubicación ya es completa, desde ayer. Han pasado al plan b, pero del burro del plan a no se bajan por si acaso. “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”. Con esto nos queda muy claro cómo el PP gana siempre, en su maquiavélico planteamiento.

Como nos indica la lógica, evidentemente, sólo puede haber bombas o no haber bombas. Con la "brillante" formulación de Rajoy, Zapatero siempre pierde, ergo, pensarán ellos, el PP siempre "gana". ¿Y qué "gana"? Lo único que les importa. Las elecciones.

El fin del terrorismo, la verdad, la justicia, la lealtad, la decencia, la libertad... son secundarios en esta infame partida de naipes, marcados, por cierto.

Zapatero, no estás solo

La actitud del PP es tan incomprensible, tan infumable, que INCLUSO Pedro J., su fiel potenciador (como la metenamina), ha reconocido que se les ha visto el plumero, aun a costa de escenificar una diferencia de criterio con nuestro liberal nacional, Jiménez Losantos.

Porque es que, aparte de la indecencia del comportamiento ruin de la dirección del PP, está lo desacertado desde el punto de vista más egoísta. ¿Cuántos españoles les han vuelto a ver el refajo? La mayoría social que les echó del gobierno tras los hilillos de plastilina, la foto de las Azores, la gestión mendaz del 11-M, la misma mayoría que se escandalizó con aquello de la "traición a los muertos", o con el boicot al cava catalán, o con las insidias "mundanas" en torno al 11-M, esa misma mayoría ha reaccionado tras el estupor por la barbarie de unos terroristas enloquecidos, no culpando al gobierno, como el PP quería, sino manifestándose en contra de la imposición violenta de criterios políticos, hoy en la T-4, como ayer fue en Irak o en Atocha. Y en el proceso se han retratado ellos solos, que han dado la vuelta a la marea con sus propios errores y desmesuras.

La primera semana tras el atentado los ojos estaban puestos en la gestión por parte del gobierno del proceso de paz y de las consecuencias del atentado. Nada que reprocharles por mi parte, pero el pulsómetro de la SER del lunes 8 de enero reducía la ventaja del PSOE sobre el PP de 6 a 2 puntos con respecto al pulsómetro anterior.

Gracias a la torpeza o la estulticia política de los líderes del PP y de su coro mediático, presiento que la marea de la mayoría social está hoy viendo de nuevo las vergüenzas del PP.

La equivocación del PP al negarse a asistir a las manifestaciones contra el terrorismo del fin de semana queda patente para Pedro J.: “La izquierda moviliza una gran multitud por la paz y contra ETA”. “Un éxito de los convocantes, una oportunidad perdida del PP”. El Mundo calificaba la manifestación como “un éxito de participación, una demostración de civismo y una muestra de la capacidad de convocatoria de los sindicatos y las demás organizaciones de la izquierda”.

Siempre les quedará Jiménez Losantos, que decía en el programa de esta mañana que la manifestación de Madrid "no había ido nadie", ni del PP ni del PSOE. Alicia en el País de las Maravillas.

Pues va a ser que no...

Se cede en lo del lema. Y la respuesta del PP es la solicitud formal de la desconvocatoria de las manifestaciones de mañana en Madrid y en Bilbao.

Ahora lo justifican en la "división y desconcierto", cuya responsabilidad, claro, es exclusiva del presidente del Gobierno, por su "ambigüedad y falta de liderazgo".

Ahora que la "libertad" no es excusa el PP busca otra. El PP divide y lo justifica porque Zapatero crea "división". Es de locos.