Vamos a contar mentiras...

Zapatero rompe España

El PP ha centrado su oposición actual en dos ideas fuerza ridículamente simples para toda la legislatura. Siguiendo técnicas aprendidas y experimentadas por los neocon americanos, se trata de que estas dos ideas se graben con fuerza en la mente de los españoles, con la intención de cosechar dentro de dos años los beneficios en los que tienen puestas sus esperanzas. No importa que las dos ideas sean ciertas o no. Se trata de sembrar la duda y recoger los frutos. Las ideas son:

1. Zapatero rompe España porque es amigo / prisionero de los nacionalistas,
2. Zapatero es amigo de los terroristas y gracias a ellos llegó al poder.

Ambas ideas se retroalimentan y se combinan adecuadamente todos los días. Sea el tema que sea, día sí y día también, la murga es siempre la misma. Cuando no son los vascos son los catalanes o si no el 11-M. En las declaraciones de Acebes, en las de Zaplana, en las de Rajoy y en todos sus medios, que no sé si les siguen o les marcan el paso (más bien parece lo segundo). La agenda política del PP se reduce a demostrar 1 y 2. Con el tema que sea. Por eso se oponen a todo. Y por eso se habla siempre de lo mismo. Y yo me pregunto, contigo, ¿qué hemos hecho para merecer esto? Y los españoles están hastiados de la política. Qué curioso, últimamente siempre que gobierna el PSOE, el debate político se hace irrespirable. ¿Quién lo hace irrespirable? ¿el que no soporta estar en la oposición? (hace poco Felipe González pronunció una frase interesante: "la crispación desaparecerá cuando los crispadores recuperen el gobierno"; él lo sabe por experiencia...). (Tampoco es broma el objetivo de que los españoles se harten de la política. Con un poco de suerte habrá una participación baja en las próximas elecciones, algo que puede favorecer al PP.)

¿Dónde están los temas de política realmente importantes? ¿cuántos españoles se han enterado de que España tiene un ritmo de crecimiento económico tres veces superior a la media europea? ¿cuántos saben que tiene todo el mundo occidental un problema serio con las fuentes energéticas, como se ve en que el precio del petróleo es el doble que hace dos años, algo que ya produce una inflación más alta? ¿cuántos saben que en los últimos meses, por primera vez en la historia, España tiene una cuota de paro inferior a la media comunitaria, por debajo del 9%? ¿cuántos están al cabo de la calle de la importantísima ley de dependencia, una revolución social? Pocos, porque estamos todos los días discutiendo 1 y 2. El PP quiere que se nos graben.

Pero la campaña de la derecha, además, de 1 y 2, tiene 3: "Polanco". Hasta el punto de que personas que hace dos días no sabían quién era ahora "SABEN" que es el monstruo que nos ha traido a ZP y 1 y 2.

Si hay españoles que votan a Zapatero o están de acuerdo con su política, su opinión no cuenta, porque son ignorantes engañados por Polanco. El PP tiene diez millones de votos y se llenan la boca de decirlo todos los días. Pero los demás partidos, que en bloque suelen estar siempre enfrente de la posición del PP, tienen 16 millones. Pero bueno, son tontos y además siempre nos queda 3: "Polanco".

Los extremos no se tocan

Quiero que alguien me diga si oyó alguna vez al Partido Socialista acusando al gobierno de Aznar de rendirse ante ETA cuando estaba hablando con ellos. Nadie puede haberlo oido, porque no se hizo. No me valen las equidistancias. Lo que ha hecho el PP en estos últimos casi tres años es totalmente inaudito en la democracia española. No hay parangón, ni de lejos. Y las acusaciones de mentir, si hay mentiras de por medio, son inevitables. No si no las hay.

El arco político no está ocupado de igual modo. El extremo izquierdo lo ocupan IU, los Verdes, ERC, etc. El PSOE es de centro izquierda y la extrema izquierda es territorio vedado para ellos. El PP no tiene nada a su derecha y se estira hacia ahí para lograr rebañar esos votos. Pero es como una manta que te queda corta. Si te tapas bien los pies, te queda el pecho fuera y si te tapas hasta la barbilla se te quedan helados los pies. El PP no puede ocupar desde el centro hasta la extrema derecha y tener un discurso coherente. De ahí las tensiones entre Jiménez Losantos y Gallardón, o incluso Maricomplejines. La diferencia principal entre derechista moderado y extremista es precisamente el modo de defender una posición, no la posición defendida. La capacidad de alcanzar compromisos. Los teóricos del asunto (Bobbio por ejemplo) sostienen, creo que con buen criterio, que centro izquierda y centro derecha comparten un valor, el del respeto a la opción contraria y a la democracia, que no tienen en el mismo grado ambos extremos, que tienen tendencias al totalitarismo, a defender sus posiciones sin parar en mientes para con nada (de hay las dictaduras de uno u otro signo, desde Castro a Pinochet, Stalin a Hitler o Franco). Actitudes que usan el insulto, la calumnia, la injuria o la mentira no son moderadas, son extremistas. Rajoy quiere, dice, lo mismo para España que dice querer Tejero. Los métodos es lo que en teoría les diferencia. Como a Jiménez Losantos de Piqué. O a Llamazares de Bono.

Pero los guiños de Rajoy a los duros de sus filas ya son insoportables. Hasta el punto de que, personalmente, me parece muy cuestionable eso de que Rajoy es un moderado. En fin, que no me lo trago.

La democracia, esencia de la polis

La polis de la Grecia antigua no es la "ciudad" en un sentido geográfico, sino una comunidad humana con leyes comunes y un cierto nivel de autodeterminación política. Por supuesto siempre hubo póleis con una posición hegemónica sobre otras ciudades estado más débiles de su entorno. Así, Atenas y Esparta aglutinaron a las ciudades griegas alrededor de la una o de la otra en el sangriento, a la vez que esplendoroso, siglo V antes de Cristo.

La polis arcaica estaba regida por una aristocracia terrateniente. La cultura se identifica con las narraciones míticas recogidas por los poetas, principalmente Homero y de Hesiodo, y la conducta de los dioses aún parecía el modelo a seguir. Eso sí, la Grecia arcaica, en su período final, es testigo del nacimiento de la filosofía, al comenzar la transición de la polis arcaica a la polis clásica, en torno al siglo VI a C.

La polis en la época clásica (entre finales del siglo VI y mediados del IV) estaba inicialmente regida por tiranías, que irán siendo sustituidas paulatinamente por el nuevo invento de la democracia. Aparece una nueva clase social: la oligarquía comerciante, que arrebata la hegemonía a la aristocracia terrateniente. Los cambios culturales y sociales del momento, como la aparición del comercio facilitan el contacto con otras culturas, y nace un espíritu crítico que acaba con la visión mítica del mundo. Es el manido "paso del mito al logos", o de la creencia en la fábula a la fe en la razón y la palabra.

La polis de la Atenas clásica está estrechamente ligada al surgimiento de un nuevo sistema político, como resultado del precario equilibrio entre todas las facciones de la sociedad, en permanente conflicto. La democracia (δημοκρατία), o 'gobierno del pueblo', es el nombre con el que conocemos este sistema político desde entonces.

Conceptos básicos en la organización de aquella polis clásica, e igualmente imprescindibles hoy, son la eleuthería o libertad, la isotimía o igualdad de derechos, la isegoría o libertad de expresión y de reunión, y la isonomía o igualdad ante la ley.

NO ABANDONEMOS NUNCA LOS CONCEPTOS BÁSICOS.

"Nadie en mi partido ha dicho que el 11-M..."

La persecución del castellano

La paz

La palabra paz deriva del acusativo de singular del latín pax, es decir, pacem. Es generalmente definida como "un estado de tranquilidad o quietud, como una ausencia de disturbios o agitación", además de como el "período de tiempo entre dos guerras", "concordia y buena correspondencia de los unos con los otros", "virtud que pone sosiego en el ánimo". La RAE recoge "situación y relación mutua de quienes no están en guerra", "pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia", "tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra", "sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos", "reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia".

Todas estas definiciones e ideas las ofrezco en beneficio de Jiménez Losantos, para alumbrarle, y de Rajoy, para que vea que la paz no implica solamente ausencia de guerra entre dos estados. A ambos les recomiendo la lectura de las biografías de Gandhi y de Martin Luther King.

La paz no es lo contrario de la guerra sino la ausencia de violencia estructural, la armonía del ser humano consigo mismo, con los demás y con la naturaleza. La paz no es una utopía, es un proceso. En el plano individual, la paz designa un estado interior, exento de cólera, odio y más generalmente de sentimientos negativos. La paz necesita de la tolerancia, de la justicia, de la igualdad, de la solidaridad, y también de la responsabilidad de los gobernantes, quienes tienen el destino de los pueblos en sus manos, para tomar decisiones acertadas que hacen al bien común. La paz se nutre de las buenas intenciones, de la educación, de la comunicación, del compromiso, del respeto.

Losantos no sabe qué es la paz

Federico Jiménez Losantos afirmó hoy, como siempre sin prueba alguna, que “El proceso continúa a ciegas, siempre ha sido una cita a ciegas”. Pasó a continuación a calificar a los miembros del Ejecutivo socialista de “descerebrados” y “alucinados”. Los reproches continuaron: “Zapatero, que dialécticamente parece un escombro de sí mismo, está por la paz”, aunque nadie, aseguró, entiende “qué es eso de la paz".

Parece mentira que en la mismísima COPE nadie haya podido sacar a Jiménez Losantos de esa desazón, cuando como muchos otros su admirado Juan Pablo II ya dijo, por ejemplo en 2004, que también él, y la Iglesia Católica "están por la paz":

"Ante las situaciones de injusticia y de violencia que oprimen a varias zonas del planeta, ante la permanencia de conflictos armados con frecuencia olvidados por la opinión pública, se hace cada vez más necesario construir juntos caminos para la paz; se hace por eso indispensable educar en la paz". Y lograr esa paz conllevaba "hacer todo lo posible para superar la lógica de la estricta justicia para abrirse también a la del perdón. De hecho, ¡no hay paz sin perdón!"

Como decía el filósofo y tratadista político inglés Thomas Hobbes (1588-1679) "los que aprueban una opinión, la llaman opinión; pero los que la desaprueban la llaman herejía". Me pregunto si para Jiménez Losantos el hereje es sólo Zapatero o el añorado Juan Pablo II también lo será por querer la paz. Como también decía Hobbes, "la guerra no consiste sólo en la batalla sino en la voluntad de contender".

La "exclusión" del PP

Uno de los lugares comunes más oídos de los políticos del PP es que los socialistas les quieren expluir de la vida pública. Hoy mismo, Jiménez Losantos (que marca las líneas) comentó que la política de Zapatero es idéntica a la del Pacto del Tinell...

No le falta la razón. Estos sociatas no paran de criticar al PP, y al PP, respetuoso con los demás, no se le puede criticar...

La libertad de expresión algunos sólo la entienden cuando son ellos los que se expresan. Para llegar al consenso con ellos, que decidan ellos todo. Para que no se sientan perseguidos, que nadie les critique. Al fin y al cabo, ellos siempre tienen razón... La tenían cuando hablaron con ETA y la tienen ahora cuando acusan de todo lo acusable al PSOE por intentar lo mismo..., salvo que ahora, si les oyes a ellos, ellos NO HABLARON con ETA, sólo se reunieron con ellos "para constatar su rendición", y lo constataron sin que mediara palabra, todo por gestos...

Rey republicano

Aunque ahora Zapatero sea el coco que quiere destruir España y que pacta con ETA y con el demonio si hace falta, porque es un masón traidor, al comienzo de la legislatura el retrato dominante que se hacía de Zapatero en los medios de la derecha es el de un incompetente sin preparación. De ahí aquello de "pobre hombre" que le espetó Rajoy en el Congreso o lo de "bobo solemne" o lo de "buenismo ridículo". Reflejos de aquello le quedan a Rajoy, como la poco afortunada frase de hace unos días ("para ser presidente deberían exigir algo más que ser español y tener 18 años").

Uno de los "argumentos" que se repetía es que Zapatero afirmó que el rey es "bastante republicano". Como toda cita textual esta cita textual tiene un contexto... con--textual. La verdad es que estoy un poco cansado de un debate político que descansa en verdades a medias y discusiones sobre asuntos absolutamente superficiales. Zapatero estaba conversando con Iñaki Gabilondo en la SER. Éste le preguntó si el PSOE es aún republicano y la contestación me parece prudente: "El PSOE es constitucional", y, como tal, respeta el ordenamiento jurídico de la España de hoy, una monarquía constitucional y democrática, y sigue precisando con la cita en cuestión, que, completa, es así:

"Tenemos un rey bastante republicano. Para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, quien es defensor de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta lo que son los principios de una ciudadanía libre y en ese sentido estamos muy tranquilos".

Esto hay que inscribirlo en la figura retórica del oxímoron. Como decía Jorge Luis Borges, "en la figura que se llama oximoron, se aplica a una palabra un epíteto que parece contradecirla; así los gnósticos hablaron de una luz oscura; los alquimistas, de un sol negro". Como sucede con todas las figuras retóricas la idea que hay detrás es, por definición, utilizar el medio (la lengua) para llamar la atención de un modo especial sobre el contenido. Eso sucede con las metáforas, con las sinécdoques o con los hipérbatos. La relación entre la retórica y el discurso político es tan antigua como Demóstenes, el primer autor en desarrollar científica y seriamente los procedimientos de la retórica antigua y que se sirvió, él mismo, del arte del rétor u orador, en su propia actividad política.

Zapatero se sirve, de modo consciente, de un recurso de la retórica, del arte del político, para llamar la atención sobre un asunto en cierto modo paradójico: el hecho de que el rey Juan Carlos ha mostrado en su actividad política, hasta la saciedad, que comparte los valores democráticos de los políticos idealistas que defendieron en el mundo en su día el surgimiento de una organización política que descansa en la democracia de modo esencial. En ese sentido y en ese contexto, YO TAMBIÉN creo que el rey es bastante republicano. No completamente republicano, dado que eso implicaría que no puede aceptar que una persona por el hecho de haber nacido hijo primogénito de nadie tiene el derecho de ser jefe de un estado. En otras palabras, Juan Carlos podría ser todo lo "republicano" que puede ser alguien que no cuestiona la monarquía. Monarquía constitucional o democrática, es, a propósito, otro oxímoron, otra aparente contradicción en sus términos, dado que Monarquía significa, como sabéis, "gobierno de uno solo".

César Vidal, el políglota charlatán

César Vidal tiene 47 años. Habla ocho idiomas, afirma, y traduce dieciséis. Es el nuevo pope de los conservadores de este país. El neósofo de los neocon. Parece el sabio que acompaña al bruto. El equilibrio sensato, contrapunto vespertino de la tormenta del alba de todos los santos. Vende mucho. No hay librería que se precie que no muestre bien visibles sus trabajos, que se venden como churros. Es lo que tiene el prestigio social... ganado con esfuerzo... Eso sí, la producción historiográfica no es como las listas de ventas discográficas. El que más vende no es el mejor. Simplemente es... el que más vende. El que firma el libro no es necesariamente el autor del libro. Simplemente es... el que lo firma.

Afirma tener tres doctorados (Teología, Filosofía e Historia), pero nadie sabe dónde los ha obtenido ni dónde están sus preceptivas tesis doctorales, en cualquier caso no publicadas. Afirma ser "catedrático de Historia" en la Logos University, prestigiosa institución... que no existe. Hay sólo un Logos College (en el sistema americano la diferencia no es nimia), en cuya plantilla no figura nuestro personaje. Hizo al parecer una visita por aquel colegio, religioso, y de eso le ha debido quedar a él, por ósmosis, la condición de catedrático pegada a la piel. A nada que pensemos, ¿se puede ser catedrático de una universidad americana y tener un programa de radio todas las noches en España? También alguna visita a la UNED lo ha convertido en la solapa de algún libro suyo en catedrático de la UNED, para sorpresa mayúscula de los dirigentes de esta universidad, a los que nadie había informado...

Lleva publicados ¡124 libros desde 1987!, a un promedio de un libro cada dos meses. En los últimos años el ritmo se incrementa: entre 2004 y 2005 publicó 27 libros (más de uno al mes) de temas muy variados como la II República, el antiguo Egipto, el Quijote, el Holocausto, el estalinismo, el cabalismo, el Talmud, Lincoln, las Brigadas Internacionales... Y que en sus ratos libres traduce griego, latín, hebreo clásico, copto, arameo, egipcio, sánscrito..., aunque él mismo concede que "alguno se me ha ido oxidando".

Bien. Voy a decir de modo explícito lo que todo esto evidencia, por si no estuviera claro. El fenómeno César Vidal es eso, un fenómeno... mediático, político. Pero política de ínfima calidad, de baja estofa, de baratija, un sucedáneo de la vida de la polis.

Y tiene muchísima importancia en una democracia. ¿Qué sentido tiene crear este personaje? Nadie con dos dedos de frente se puede creer que sea humanamente posible ser especialista en todos esos temas. Nadie puede dar por bueno que alguien pueda escribir un libro al mes... mientras se hacen todas las demás cosas (ser catedrático en América, presentador de un programa de radio diario en la COPE...). Uno no se hace catedrático de una Universidad por visitar un día sus instalaciones...

El único sentido es dar credibilidad a las tesis sectarias defendidas en los libros que aparecen con esa firma. Dar empaque a las teorías neofranquistas que se presentan como flamantes aportaciones a la investigación histórica, felizmente "rescatada" de la historiografía marxistoide que nos ha ocultado la verdad tras la muerte de Franco. En el paquete han metido ya "la verdad del 11-M", tema al que aplican la misma metodología: tergiversación, manipulación, selección interesada de argumentos o de fuentes, lógica tramposa y acumulación de hipótesis indemostradas sobre bases inexistentes...

De ahí su "moralina política, sus ínfulas intelectuales y sus pretensiones de historiador", en palabras de Alberto Reig Tapia en su fantástico libro Anti-Moa, publicado en octubre pasado, y que he disfrutado enormemente. Es una lectura muy ilustradora. Un muy buen trabajo. Enhorabuena a su autor.

Ayer "MNLV", hoy "Claudicación en mi nombre, no"

ESCENARIO 1. 1999.

"El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos". José María Aznar, Declaración leída en La Moncloa el 28 de noviembre de 1999 tras el anuncio por parte de ETA de la ruptura de la tregua.

Ese mismo domingo, 28 de noviembre de 1999, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia pide a todas las fuerzas políticas que "nadie trate de buscar responsables donde no los hay" porque cabe "equivocarse de enemigo". "No nos equivoquemos de enemigo. El único enemigo es ETA", sentenció.

ESCENARIO 2. 2007.

“Mi gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano para buscar los caminos de una paz definitiva. Con respeto absoluto a las reglas del Estado de Derecho. Con fidelidad a la Constitución y a la Ley." José Luis Rodríguez Zapatero, en la comparecencia ante el Congreso el 15 de enero de 2007 tras la ruptura por parte de ETA del alto el fuego.

Mariano Rajoy contesta en el mismo acto: “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”.

Aznar el 27 de enero de 2007 exige al Gobierno que "no reivindique sus errores como derecho" porque "hay errores que cuando se insiste en cometerlos son inexcusables y son además la expresión del miedo y la cobardía". Añade que "nunca jamás se debe unir el final del terrorismo con una negociación política bajo ningún nombre" (¿ni siquiera Movimiento Vasco de Liberación Nacional?... pregunto...).

EJERCICIO DE PERSPICACIA, AMIGOS... ¿Se pueden encontar trece diferencias entre escenario 1 y escenario 2, como Trece Rosas Rojas?

¡¡Claro!! En 1999, 1) España no se rompe, 2) no se rinde, 3) no claudica, 4) la paz no es algo malo, 5) ni el diálogo, 6) ni las palabras "proceso de paz" están proscritas, 7) ni la AVT muerde, 8) ni queríamos saber la verdad de nada, 9) ni había problema con acercar presos al País Vasco, 10) ni pasaba nada si los presos al terminar sus condenas se iban a casa, 11) el Madrid era otra vez campeón de Europa, 12) se ataba a los perros con longanizas y 13) "alomojó" España iba bien...

Labores patrióticas de hojalata

Rajoy ha insistido en que "la verdadera labor patriótica de la oposición es no apoyar al Gobierno cuando lo hace mal y exigirle que rectifique".

Interesante descubrimiento. Inestimable aportación a la ciencia política. Rajoy es un animal político. Incluso un bestia de la polis. Pero tan bestia él, con la fuerza de su argumento, pretendidamente sutil, se carga el Pacto Antiterrorista. ¡Vaya! ¡Y con la amargura con que se quejan de su desaparición...!

"Art. 1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo".

Es decir, al gobierno se le apoyará, dice el Pacto, INCLUSO SI SE EQUIVOCARA a los ojos de la oposición. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene la confianza de la soberanía popular y, en temas de estado, la oposición se tragará sus divergencias en público... Exactamente lo que hacen los rostros de cemento, como una roca, de nuestros abnegados patriotas... de hojalata.

Zaplana salió de rositas. Nunca más se supo.

El 11 de febrero de 1990, al santo amigo del obispal Losantos, Eduardo Zaplana (E), se le grabó en una investigación anti-corrupción una larga conversación con su amigo Salvador Palop (S). Entresaco lo más interesante... Luego oimos a los líderes del PP que la corrupción sólo afecta al PSOE...
...
E.- Voy a ver si hago unas cosas con la Expo.
S.- ¿De qué?
E.- Está ahí Ruidera de jefe.
S.- ¿Pero qué vas a hacer?
E.- ¿Eh?
S.- ¿De qué vas a comprar?
E.- Voy a ver, ahora que han echado a Juan Guerra, a ver si
S.- A ver si
E. - A ver si lo sustituyo.
...
E.- A lo mejor se queda con el solar y hacemos ahí una cosilla, ¿eh? Tú haces de intermediario de la venta, que yo no puedo, y tú pides la comisión a Javier Sánchez Lázaro. ¿Eh? Y luego nos la repartimos bajo mano.
S.- Pero, ¿para venderlo a ... ?
E.- ¿Eh?
S.- Para vender...
E.- Para vendérselo o permutárselo. Da igual porque además le da igual permutar que vender a este tío amigo mío.
...
E.- Bueno, oye, si no sales diputado y soy presidente por Valencia te haré diputado por Alicante.
S.- Hombre, eso sí.
...
E.- Y entonces le dices, bueno yo una comisioncita. Le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras...
S.- Bueno, le pido más...
E.- ¿Eh? Lo que te dé y me das la mitad bajo mano.
S.- Pues si tenemos que repartir, joder...
E.- Y yo le digo: págale el contrato a este chico que...
S.- Si tenemos que repartir, macho... Tenemos que pedirle un poco más.
E.- Claro, un poquito más. Yo es que no sé ni lo que vale el solar ni nada.
S. - Yo se lo explicaré.
E.- ¿Eh? Ya se lo explicarás tú y le sacas la pasta. Y te contaré, mantén en secreto lo de Sevilla, ¿eh? El miércoles me llamas y te cuento lo de Sevilla.
S.- Bueno, claro que sí.
E.- Me voy a que me lo expliques. A ver cómo puedo... Voy con un planteamiento fácil. Me sentaré a comer con él y le diré a ver cómo puedo rascar yo aquí.
S.- Claro.
E.- Así, pura y simplemente. ¿Eh? Que me dé diversas opciones y me quedo con la más fácil. Pero me tengo que hacer rico porque estoy arruinado, Boro.
S.- ¿Sí, cómo ha sido eso? Estás trabajando como un cabrón.
E.- Estoy trabajando mucho, pero estoy arruinado. S.¿Y eso?
E.- Me lo gasto todo en política. No ves que no tengo sueldo como tú. Que cobras de lo que trabajamos todos los españoles.
S.- Claro.
E.- Pues eso es lo que pasa. ¡Ay ... !, tengo que ganar mucho dinero, me hace falta mucho dinero para vivir. Ahora me tengo que comprar un coche. ¿Te gusta el Vectra 16 válvulas?

Canario canta claro, que no te escuchan

Estamos tan acostumbrados a oir acusaciones gratuitas, extremadamente graves y sin fundamento, que por puro cansancio, como ya no llaman la atención, se van dejando pasar. El PP ha vuelto a jugar con las cartas marcadas (véase A esto jugaban desde el principio): si los jueces atenuaban la condena de De Juana Chaos sería por "las presiones" del gobierno (que no ha dicho ni "mu"), y si no la atenuaban, no satisfechos con tildar el día como el más feliz de sus vidas, había que echar también alguna mierda sobre Zapatero, no se iba a salir de rositas el presidente por accidente.

Andaba yo con estas reflexiones, cabreado tras oir decir a Rajoy que ZP había intentado que los jueces "no cumplieran la ley" cuando me entero de que el Ministro de Justicia, muy en su papel, el canario López Aguilar, había hecho unas declaraciones muy sensatas. Tras expresar su respeto a la decisión judicial, "fundada en derecho" añade, sin duda en respuesta a palabras como las de Rajoy, que TAMBIÉN había "otras soluciones", como la libertad condicional o la prisión atenuada y que "todas tienen fundamento en derecho", en lo que tiene toda la razón, como demuestra, entre otros argumentos, que 4 magistrados de la Audiencia votaron en contra de la decisión de la mayoría.

López Aguilar añadió que el Gobierno no ha intentado en ningún momento "pre-condicionar" la decisión de la Audiencia, y desafió a cualquiera a que busque declaraciones en este sentido que demuestren lo contrario.

¿Respuestas a la sensatez de López Aguilar? Rápidamente, la absoluta desmesura enloquecida y vergonzosa del sr. Astarloa: que Juan Fernando López Aguilar 'deje de hacer el ridículo' y que tanto él como "su amigo del alma" Cándido Conde-Pumpido, dimitan de sus cargos 'si les queda algo de decencia'.

¿Dimitir por qué? ¿qué parte de lo que ha dicho López Aguilar no es correcta? ¿qué tiene que ver aquí Conde-Pumpido aparte de las ensoñaciones de una panda de enfebrecidos fabuladores?

¿Qué manera de hacer política es esa? ¿que dimita un alto cargo porque YO DIGO que "alomojó" quería hacer algo que no me gusta a mí? ¿es Astarloa un personaje de Alicia en el País de las Maravillas? ¿qué personaje sería?

Salamanca, capital del Alzamiento

El Archivo de la Guerra Civil toma forma en Salamanca con documentación de uso para la represión franquista durante la guerra. Y es en Salamanca porque Salamanca era la capital de la España nacional. Franco estaba alojado a cien metros del Colegio de San Ambrosio, pues el Palacio Episcopal fue durante largos meses su cuartel general. Francisco Franco Bahamonde debía dar el visto bueno a las ejecuciones y le llegaban a su mesa esos documentos desde el edificio vecino. Así iba pasando las mañanas en el frío invierno salmantino. Duro trabajo...

Todo esto es Historia, con mayúsculas.

La ministra de Cultura Carmen Calvo declaró hace un par de días que el Archivo fue un elemento de represión en la «capital del alzamiento». Estas palabras son simplemente una aséptica y exacta descripción de la historia.

Pues bien, a nuestro ínclito Fernando Rodríguez, que acusa a todo el mundo de todas las insidias que le pasan entre sus pobladas cejas, y que está estos días muy ocupado en defender a Franco, rechazar los intentos de reparación de la memoria de Unamuno, atacar la Ley de Memoria Histórica e insultar nuestra inteligencia, no le gusta la constatación histórica de la Ministra. Como la historia no la puede negar, y aunque la niegue no la puede borrar, prefiere afirmar que Calvo que «no le llega ni a la suela de los zapatos a esta ciudad» (¿dónde estarán los zapatos de la ciudad?) y que Salamanca «es una auténtica ciudad de cultura, que está muy por encima de una ministra que lo es de todo menos de Cultura». Yo ya me he perdido.

Salamanca es una ciudad de cultura y a ello contribuimos profesionalmente muchos de sus habitantes, aunque no precisamente Fernando Rodríguez, que demuestra no tener ninguna (cultura) si no entiende que Salamanca fue la capital de la España nacional, porque Franco y la guerra así la eligieron. Si de veras quiere que no se rompa la memoria, ése es parte del pasado de esta bella ciudad (¡y qué frío hace hoy, coñ...!)

"La memoria rota" y el empollón sectario

La memoria rota titulaba el lunes Juan Manuel de Prada en el ABC. Es el título de la exposición gravemente tergiversada y manipulada con que estos días nos obsequia (con dinero público y en función de sus propios intereses electorales) el Ayuntamiento de Salamanca a todos los vecinos y visitantes a propósito del Archivo famoso. Aparte del estilo almibarado y estomagante con que nos atufa habitualmente este creído aprendiz de novelista, cuyos libros son tan tostón como sus infumables artículos de prensa, este engreído sectario, este enfant terrible endiosado, aprendiz de Sánchez Dragó con mucha menos gracia (si cabe y ya es difícil), usando la misma estúpida gama de neologismos de baratija como "zapateril" y la hipérbole constante que su piel absorbe por ósmosis y él repite, cual papagayo, por mímesis de admirados (por él) personajes como Jiménez Losantos o César Vidal, fuentes sin duda de saber y entendimiento profundos, salvadores patrios, agoreros del fin del mundo, musas frescas de nuestra unidad de destino en lo universal, santones rodeados de cada vez más feligreses, nos "explica" que ZP es caca pura y que España está a punto de desaparecer. Eso sí, quizá nos salve Lanzabotes con un vídeo que personalmente he tenido la suerte de poder seguir en la sin duda neutral Televisión Salamanca... sin vomitar siquiera. Creo que la intoxicación la he podido compensar con la lectura regocijada de algunos bloggers colegas y paisanos. A ellos me remito para quien busque solaces semejantes: Sentado, Vettonia blog, Salamanca blog, Blog de Quequé, Rosa Jiménez Cano, enamorada de Salamanca...

"De Juana, muérete"

El Pleno de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional acaba de acordar, finalmente, por 12 votos a 4, no modificar la situación penitenciaria de De Juana Chaos, que permanecerá en prisión provisional y hospitalizado.

La decisión es sin duda difícil de por sí. Pero la han hecho más difícil los miembros del PP que han hecho declaraciones públicas del fin del mundo, así como los medios afines, como por ejemplo, el extenso lamento público de Pedro J. Ramírez en la COPE esta misma mañana. Estaba de luto, decía, por la muerte del estado de derecho, y denunciaba, a la vez, las "tremendas presiones" a las que estaban sometidos los jueces, como si lo que estaba haciendo él no fuera presionar.

En línea con lo que os contaba en ¿Independencia del poder judicial? y De Juana Chaos ¿debe morir?, esto me lleva al tema de la independencia judicial. El anuncio de una decisión benévola (tan dentro del estado de derecho como la otra, pese a lo que afirma Pedro J.) de los tres jueces bajo cuya jurisdicción estaba el tema, fue recibida por la cascada político-mediática de la derecha y las llamadas al respeto a la acción judicial por parte del gobierno.

El mensaje de la derecha de este país, llamando a rebato a los suyos, y que, como vemos, controla la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, es sinistramente coincidente con una de las pintadas que esta mañana han aparecido en los alrededores de la Audiencia: "De Juana, muérete". Así, han evitado que se repita otra de éstas: "Audiencia, traidora". Y Pedro J. denuncia "las presiones". Los pájaros disparando a las escopetas...

Otegi, ¿dónde está Gerry Adams?

Otegi ha declarado hoy que "el preso de Juana Chaos tendría que estar en la calle hace mucho tiempo", pues fue condenado por el 'derecho penal del enemigo'.

¿El enemigo?

¿Estos cuándo van a crecer?

¿Independencia del poder judicial?

El Consejo General del Poder Judicial es controlado por la llamada "mayoría conservadora", pues su composición refleja la mayoría absoluta del PP en la legislatura anterior. Desde el pasado noviembre el CGPJ debería haber sido renovado, pero no parece posible acordar cómo pues la mayoría conservadora no acepta las propuestas que se le presentan. Goza de la ventaja de que, si no se renueva el Consejo, sus componentes actuales siguen en sus puestos. Parece pertinente señalar este "detalle" que sirve para entender decisiones de gran relieve político y social.

De modo ideal una democracia moderna tiene tres pies, tres poderes independientes que son contrapeso el uno del otro y que tienen sus propias esferas de actuación: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Se espera del legislativo que opere con criterios políticos y de representación de la sociedad, del ejecutivo que actúe con criterios de gestión correcta dentro de sus propios planteamientos políticos y del judicial con criterios, claro, jurídicos, pero no políticos o no partidistas.

Lo que parece suceder en España es que el poder judicial está muy mediatizado por el legislativo o, más concretamente, por los partidos políticos, todopoderosos. Aunque ello desde luego será así en la medida en que los jueces, profesionales, se presten a ello.

El Consejo General del Poder Judicial, hoy controlado, seamos claros, por el PP, que de modo desleal prolonga así en el tiempo los beneficios en este ámbito de su victoria de 2000, está dando muestras claras y repetidas de que actúa como ariete contra las decisiones del legislativo y del ejecutivo, porque su fidelidad no parece estar con la justicia sino con el partido político responsable del nombramiento de la mayoría de los miembros del Consejo.

Uno de estos episodios es el nombramiento del juez Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, anulado por dos veces por el Tribunal Supremo, en mayo y en noviembre de 2006. Independientemente de lo que uno pueda pensar, parece que es objetivo que el currículo de Baltasar Garzón, otro de los aspirantes, es mucho más largo, pero mucho más, que el de Gómez Bermúdez. Pero la mayoría conservadora del CGPJ se impone siempre en las votaciones,"casualmente" en consonancia con oscuros (no tanto) intereses del PP.

Por dos veces se ha anulado su nombramiento. Por tercera vez ha vuelto a ser nombrado. Y por tercera vez se recurre la decisión. En esta ocasión, por el juez De Prada, otro aspirante.

La Sala de lo Penal, ahora, es muy importante en lo político, pues en esa Sala se celebrará el juicio del 11-M a partir del 15 de febrero.

Sea como sea, lo relevante del caso es que el juez conservador Gómez Bermúdez, que concedió una entrevista muy polémica al diario El Mundo en octubre pasado, en la que parecía alinearse con las teorías conspirativas enloquecidas auspiciadas por ese medio, al que piropea, ha tomado ya la primera decisión importante como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional: ha citado para el juicio del 11-M, como testigos, a tres miembros de ETA. Henri Parot porque su nombre estaba en poder de un islamista QUE NO ESTÁ ACUSADO DE HABER PARTICIPADO EN EL ATENTADO DEL 11-M. Y otros dos detenidos con una furgoneta cargada de explosivos en Cuenca a finales de 2003 y cuya relación con el caso no se ha visto por ningún lado en el sumario del juez Del Olmo.

Es decir, Gómez Bermúdez SIRVE a la causa del PP y la derecha social y mediática poniéndoles en bandeja las imágenes de los etarras participando en el juicio del 11-M. No son acusados, son testigos, pero ya veréis el jugo que se le va a sacar a todo esto.

La otra decisión polémica también parece encargada por Pedro J., Jiménez Losantos o Zaplana. Hay que volver a analizar los explosivos de los trenes, que "alomojó" estaban compuestos de botillos del Bierzo comprados en León por ZP...

Tiene su utilidad política controlar los poderes. Si no puedes ganarlos democráticamente, puedes abusar del sistema y controlarlos. Tienes a los jueces. "La justicia no es ciega sino tuerta y mira por el ojo derecho", como decía ayer Iñaki Gabilondo en su informativo.

De Juana Chaos ¿debe morir?

De Juana Chaos es un preso de ETA que terminó de cumplir la condena por sus veintitantos asesinatos el verano pasado. Es cierto que es un modo muy barato de pagar por esas muertes. A mí, al menos, me lo parece. Pero debemos tener muy claro que, de acuerdo con el ordenamiento jurídico español, ya cumplió la condena por los asesinatos. Por eso inducen a error titulares como el de La Razón de hoy, "De Juana, autor de 25 asesinatos, puede quedar hoy en libertad", o los comentarios todo el día en la COPE, los editoriales de El Mundo o ABC, o las declaraciones de María San Gil (la sociedad "no puede ceder ante un terrorista que ha asesinado a 25 personas"). No se le "perdonarían" los asesinatos, que es lo que se da a entender. Porque ya ha cumplido la condena correspondiente, nos guste o no.

Está en prisión por un delito de amenazas. Las amenazas son entendidas como tales en unos artículos de prensa, aunque el fiscal no estaba muy de acuerdo al parecer. El delito de amenazas le ha supuesto doce años de condena (no firme), escasos para la derecha, excesivos para los nacionalistas e ilegítimos para los abertzales. Y una huelga de hambre que parece le ha llevado ya a las puertas de la muerte.

La prisión atenuada propuesta por la fiscalía es normal en casos de problemas de salud. Aunque los problemas de salud de De Juana son "peculiares": los ha provocado él mismo.

Eso sí, me produce una sensación rara en el cuerpo la vehemencia con que la derecha política, social y mediática exije la Ley del Talión. No hay que atenuarle nada, porque, sentencian, sería una cesión del estado de derecho a un asesino.

Es, desde luego, una medida de flexibilidad que quizá el interfecto no merezca por su currículum. Pero es también una muestra de generosidad humana que a los que estamos de este lado, a la gente de bien, nos debería pedir el cuerpo. La prisión atenuada propuesta mientras su salud lo requiera sería una solución temporal, creo yo, adecuada. ¿O creemos que debe morir? ¿Qué le parecería el asunto a Jesús de Nazaret?

Son muy poco edificantes las declaraciones de Vicente Martínez Pujalte, el bufón de las Cortes, en las que calificó de "prisión light" la solicitud de 'prisión atenuante' que ha hecho la Fiscalía. Tiene este hombre un sentido del humor escalofriante. Como el respeto que muestra a las instituciones. Lo mejor es que aseguró que se trata de una "nueva concesión" del presidente Zapatero, para "retomar el diálogo con ETA a pesar del atentado de la T4". ¿? ¿No es una decisión judicial... que ni siquiera se ha producido aún? ¿Por qué es una cesión de... Zapatero? ¿Hay que explicar al PP, además de a los abertzales, cómo funciona el sistema de los tres poderes, el estado de derecho?

Acebes, Pinocho, y cintas de audio

Ángel Acebes, ahora, quiere que el ministro del Interior explique “de manera inmediata”, la fuga de los miembros de Jarrai que no han sido aún detenidos. Porque "alomojó" el gobierno, que es amigo de ETA, se chivó para que se escaparan. ¿Pruebas? Ninguna. Ya se sabe que los sociatas son mu malos. La comparecencia del ministro ha de ser “urgente”. Acebes nos ha explicado que el Ministerio del Interior se ha convertido en “una casa de los líos, con detenciones ilegales, chivatazos, destituciones de los mandos de información y una inseguridad ciudadana disparada". Son muchas cositas. Pero la primera es su valoración, la segunda no se ha producido "en el Ministerio", la tercera es un "alomojó" sin probar, las "destituciones" suceden todos los días en todas las instancias públicas y privadas de todos los países del mundo mundial y lo de la inseguridad ciudadana "disparada" es de nuevo la valoración interesada de un pinoch... ¡uy! de un señ... ¡uy!... de un individuo que era ministro del Interior cuando sufrimos el peor atentado de la historia de Europa, y que se sintió gravemente ultrajado semanas después porque el flamante Ministro Alonso mencionó que podía haber habido alguna "imprevisión política" en relación con el atentado. Alonso no dijo que la culpa del atentado fuera de Acebes. ESTO LO HUBIERA PODIDO DECIR ACEBES, no Alonso, pero, ¡ay amigos! ¡la cólera divina que vino después...! Al día siguiente (29 de abril de 2004), tal y como informa El Mundo, Acebes llamó "miserable" a Alonso y aseguró, en el más fiel estilo respetuoso con el Pacto Antiterrorista, que el ministro recién nombrado "no sabe nada de la lucha contra el terrorismo, es absolutamente mediocre, incompetente, no sabía qué hacer con el Mando Unico y ni siquiera qué nombre poner al ministerio". El sucesor de Alonso en el cargo tampoco parece ser del agrado de Acebes, que lleva unos años encolerizado con todo el rojerío: "nombrar a Rubalcaba ministro de Interior es como poner a la zorra a cuidar de las gallinas", 8 de abril de 2006...

La Ley del embudo

LO ANCHO PARA MÍ Y LO ESTRECHO PARA TI.

"Hay una cuestión fundamental de seguridad, responsabilidad del Gobierno de Zapatero. Quien es titular de la seguridad, es el Gobierno de la nación." Ana Botella, 22 de enero de 2007, tras las peleas callejeras en Alcorcón (Madrid), con resultado de varias personas heridas.

¿Su marido, el Sr. Aznar, era entonces el responsable de la seguridad el día 11 de marzo de 2004, cuando cuatro trenes fueron reventados y perdimos 192 vidas y, muchos amigos de ella, además, perdieron el sentido común?

Peligro tóxico. Romeu 18 de enero

Intolerancia

Quiero reproducir sin más la carta que sigue de Esther Liras García (Cornellà, Barcelona), publicada en El País ayer mismo. Pensaba comentarla, pero el mejor comentario es la respetuosa admiración por Esther y expresar nuestra con-dolencia por el crimen antiguo y por el contemporáneo. Mi abuela paterna, maestra, sufrió sanciones por parte de los franquistas (tuvo suerte: el pueblo donde trabajaba intercedió por ella). Mi abuelo materno estuvo en una prisión republicana porque iba a misa. También tuvo suerte al final. No todos los abuelos tuvieron suerte, como vemos en el caso de Esther Liras:

"El 25 de agosto del pasado año se celebraba el 70º aniversario del paseo y fusilamiento de 20 convecinos del pueblo de Nava de Roa, en la provincia de Burgos. Los amigos y familiares de los paseados nos unimos para celebrar un sencillo (y merecidísimo) acto de homenaje. En la plaza del pueblo, junto al Ayuntamiento de donde aquellos vecinos salieron para no volver jamás, los familiares leímos unas palabras en memoria de los fusilados y sus familias, recordando aquellos viles asesinatos -aún hoy impunes- y la terrible situación en que quedaron sus familias, agravada por la cruel posguerra. Tuvimos el honor y el orgullo de que nos acompañara la vicepresidenta primera del Congreso de los Diputados, la señora Carme Chacón, biznieta de uno de los fusilados, Gonzalo Liras Cerezo. Todos juntos nos dirigimos luego a una de las dos fosas comunes donde -se supone- reposan sus cuerpos, depositando unas flores y descubriendo una placa, honor que corrió a cargo de la señora Chacón, quien puso fin al acto con unas emotivas palabras. En la placa ponía: "Homenaje a los paseados del 36. Agosto del 2006. Os rendimos honores por haber perdido la vida a manos del fascismo. No os olvidamos. D. E. P.". Y digo "ponía" porque la intolerancia ya llevó a que, en el pasado mes de diciembre, manos anónimas y cobardes profanaran esa placa de homenaje a unos muertos injustamente y retiraran las palabras "del 36" y "fascismo", como queriendo así borrar la verdad de la Historia. Son esos que intentan hacernos creer que en julio de 1936 no hubo golpe de Estado, que Franco no fue un militar rebelde, que no hubo dictadura (dura). Son los mismos que no admiten la declaración (¡la mera declaración!) de la Guerra Civil como fruto de la rebelión militar del 18 de julio del 36 protagonizada por el general Francisco Franco, quien se erigió ilegítimamente en jefe de Estado para instaurar su Gobierno, después de una cruenta guerra civil provocada por su golpe de Estado contra una República libre y progresista y, ante todo, legal y democrática. Democracia, libertad y legalidad: lo que él -y los suyos- nos negó durante 40 años. Y lo que muchos pretenden tapar 70 años después a golpe de martillo. ¿Cómo denunciar estos hechos? Los que lo hacen (y los que los apoyan, los mismos que quieren negar la realidad de los hechos históricos) intentan que estas cosas no se sepan, y quieren desprestigiar el simple deseo de familiares y amigos de homenajear a quienes murieron vilmente, dignificar su nombre y lavar la afrenta de sus familias por lo que tuvieron que pasar (y nos consta, desgraciadamente, que pasaron). Porque se lo merecen (nos lo merecemos todos), en nombre de la justicia y la dignidad. Y por la memoria histórica. Quiero decirlo, para que se sepa, yo, nieta de Gonzalo Liras Cerezo, fusilado el 25-8-1936 en Nava de Roa (Burgos), junto a 20 vecinos, quien dejó cinco hijos (de 3 a 12 años) y una mujer embarazada de un mes. Como tantos otros..."

Los compromisos de Zapatero

Ante el torrente de insidias que oímos a diario y que terminan erosionando la confianza de demasiados ciudadanos, quiero hacer un ejercicio de "memoria histórica" tal y como funciona la historia y como funciona la lógica. Acudamos a las fuentes documentales básicas e interpretémoslas con justeza y con precisión, sin presunciones ni paranoias.

DECLARACIÓN ÍNTEGRA DE ZAPATERO DEL 29 DE JUNIO DE 2006
"ETA declaró el 23 de marzo pasado, por primera vez, un alto el fuego permanente, por primera vez, después de tres años sin atentados mortales y por primera vez, en situaciones de este tipo, habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de sus acciones.
En distintos momentos del periodo democrático hemos tenido expectativas de poder alcanzar el fin de la violencia, los gobiernos sucesivos, tanto el de Felipe González como el de José María Aznar, intentaron alcanzar la paz, no fue posible, lo intentaron de buena fe y desde aquí mi reconocimiento a esos esfuerzos que, en su día, hicieron.
Lo singular de la situación no es tanto lo que ETA ha dejado de hacer, sino lo que los demócratas hemos hecho durante todos estos años, defendiendo los valores democráticos, defendiendo los valores constitucionales y, de manera muy singular, todos los ciudadanos de este país.
El objetivo de todos los gobiernos ha sido la erradicación de la violencia en el País Vasco y en el resto de España. Para ello, ha habido distintos procesos de diálogo y de acuerdos entre fuerzas políticas destinadas a fortalecer el Estado de Derecho. Quiero, desde aquí, hacer un reconocimiento a todos los servidores del Estado de Derecho, a su tarea, la que han realizado y la que realizan en estos momentos.
En estos largos años, todos los Gobiernos han intentado alcanzar la paz desde un compromiso amplio de convivencia, manteniendo un principio esencial, la democracia no va a pagar ningún precio político por alcanzar la paz y defendiendo que el proceso de pacificación y normalización del País Vasco es una tarea de todas las fuerzas políticas. Así se ha recogido en distintas resoluciones institucionales.
Precisamente al amparo de la resolución adoptada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005, quiero anunciarles que el Gobierno va a iniciar un diálogo con ETA manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con los representantes legítimos de la voluntad popular. Así lo ha anunciado el ministro del Interior a todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria esta mañana. Quiero agradecer la actitud de todas las fuerzas políticas y quiero subrayar que la forma de realizar este anuncio a la opinión pública es responsabilidad exclusiva del Gobierno.
He reiterado en más de una ocasión que el proceso va a ser largo, duro y difícil. Lo abordaremos con decisión y con prudencia, con unidad y con lealtad y siempre, siempre, respetando la memoria de las víctimas.
Quiero también establecer principios básicos sobre el futuro de Euskadi y para ello quiero hacer una apelación a los ciudadanos, a las formaciones políticas y a la sociedad vasca en general. Los ciudadanos de Euskadi disfrutan del mayor autogobierno que han tenido nunca en su historia. Con el Estatuto de Guernica elaborado al amparo de la Constitución de 1978 decidieron los ciudadanos vascos libremente su futuro.
Desgraciadamente ha persistido la violencia, la coacción y el terror. Tenemos la oportunidad de poner fin a esta situación y desde los principios democráticos les digo que el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos y en ausencia de todo tipo de violencia y de coacción.
En más de una ocasión me han escuchado decir que el futuro de Euskadi exige un gran acuerdo de convivencia político. Concretamente en el debate sobre el Plan Ibarretxe: si vivimos juntos, afirmé en aquella ocasión, decidimos juntos. Un gran acuerdo político de convivencia, por eso el Gobierno entiende que los acuerdos entre las distintas formaciones políticas de Euskadi han de alcanzarse con el máximo consenso posible, respetando la pluralidad política de Euskadi y en igualdad de oportunidades para todas las formaciones.
Voluntad democrática, sujeción a la legalidad, amplio acuerdo político, que recoja el pluralismo de la sociedad vasca, esas son las reglas. Reglas que valen también para la participación en la vida política e institucional, para las formaciones políticas. Por ello, quiero reiterarles que el Gobierno va a mantener la vigencia de la Ley de Partidos.
Durante años, todos los demócratas hemos intentado que aquellos que no aceptaban la voluntad democrática de los vascos acepten las reglas del juego. Tenemos esa oportunidad y trabajaremos para que eso se pueda consumar.
Quiero dirigirme ahora a la sociedad vasca. La paz es una tarea de todos, la paz será fuerte si tiene profundas raíces sociales, si abarca el conjunto de la sociedad vasca. Por ello entiendo que los partidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales, deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno y, por supuesto, a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los distintos ámbitos institucionales.
Quiero expresar el compromiso absoluto del Gobierno y el mío personal con los valores, principios y reglas de la Constitución de 1978, que ha representado un éxito colectivo para nuestra convivencia. Soy plenamente consciente de que los ciudadanos tienen un gran anhelo de paz y una exigencia de máximo respeto a las víctimas del terrorismo y a sus familias.
Como presidente del Gobierno de España asumo la responsabilidad de colmar ese anhelo de paz y esa exigencia de máximo respeto, reconocimiento a la memoria, al honor y la dignidad de las víctimas del terrorismo y sus familias.
La sociedad española conoce el alcance de la tarea que tenemos por delante, una tarea que voy a desarrollar con prudencia y discreción. Quiero desde aquí pedir para esa tarea la colaboración de todos los medios de comunicación, teniendo en cuenta el alcance del proceso que vamos a vivir.
A finales del mes de septiembre, el ministro del Interior realizará una nueva ronda de información a todos los grupos parlamentarios sobre el desarrollo del proceso que hoy abrimos. Muchas gracias".

Bien. Esto dijo Zapatero en una intervención no leída, por cierto, lo que da pie a un grado algo mayor de imprecisión del deseado. En cualquier caso, he querido destacar palabras clave que muchos comentaristas han decidido obviar para poder presentar a Zapatero y al proceso como les viene en gana. No lo que dijo sino lo que ellos hubieran querido que dijera para que encajara en sus planes. Algunos llegan a acusarle de "mentir" porque dice cosas distintas a lo que ellos nos han estado contando que Zapatero "quiere hacer"... ¡es el no va más!

Destacaría varias ideas clave:

1) No se va a pagar precio político
2) Diálogo con ETA sí, pero cuestiones políticas sólo con representantes legítimos de la soberanía popular
3) Respeto y recuerdo de las víctimas
4) Autogobierno muy avanzado con el Estatuto de Gernika de 1978, con el que los vascos acordaron libremente su futuro; todo un guiño: ahora podrán hacer lo mismo, SIEMPRE DENTRO DE LA LEGALIDAD Y EN AUSENCIA DE TODO TIPO DE VIOLENCIA Y DE COACCIÓN
5) Acuerdos con amplio consenso y no como el Plan Ibarretxe
6) Se mantiene la Ley de Partidos: si Batasuna quiere participar en el diálogo tendrá que desmarcarse de la violencia.
7) Compromiso con la Constitución de 1978
8) Nuevo reconocimiento a las víctimas

¿Quién puede estar en contra de estos criterios? Nadie. Como nadie puede estar en contra, entonces nos inventamos una lectura no sustentada en el texto del presidente, haciendo hermenéutica-ficción, para poder no sólo disentir, sino rasgarnos las vestiduras. Así, un "moderado" (Nacho Villa, Libertad Digital, a partir de ahora en rojo --espero que no le moleste):

"Pero, en todo caso, lo más importante de la comparecencia de Rodríguez Zapatero es el anuncio público de la rendición del Gobierno ante las exigencias de los etarras. El presidente se ha comprometido a reconocer lo que decidan los vascos sobre su futuro, dando luz verde a la autodeterminación y dinamitando así todos los puentes que lo unían al sentido común, la democracia y la Constitución."

Esto que "lee" Nacho Villa no está en ninguna parte de la declaración. Expresa adhesión a la legalidad en los puntos 2, 5, 6 y 7. No hay espaldarazo a la autodeterminación que ha sido explícitamente rechazada en innumerables ocasiones por miembros del PSOE. Se habla de que los vascos pueden decidir libremente su futuro... DENTRO DE LOS CAUCES ESTABLECIDOS POR NUESTRO MARCO LEGAL, al igual que hicieron en 1978. Es decir, pueden dar cauce a sus anhelos políticos como los demás españoles: acordando una propuesta de nuevo estatuto entre sus partidos políticos legales, con amplio consenso, una propuesta que luego, como el reciente caso catalán, tendrá que ser ratificada o modificada por el Congreso del Reino de España y aprobada en referéndum por los vascos quienes, así, con estas limitaciones, expresamente mencionadas por Zapatero, DECIDIRÁN LIBREMENTE su futuro.

"Tras decenas de años asesinando y matando con la exigencia de la autodeterminación del País Vasco, la banda terrorista ETA se ha encontrado con un presidente que se lo entrega todo como si tal cosa. En una aceptación pública de la rendición, en un acto de irresponsabilidad que sobrepasa cualquier límite, el presidente del Gobierno ha enterrado de un plumazo la defensa de la libertad que millones de españoles han abanderado durante años y ha insultado a las miles de victimas del terrorismo y a sus familias aceptando de forma cobarde las imposiciones de ETA. "

El género de la hipérbole como método retórico generalmente me repugna. Pero más si ello lleva no a la manipulación, sino a la falsedad. ¿Son las exigencias de ETA el mantenimiento de la Ley de Partidos? ¿el compromiso con la Constitución? ¿el respeto a las víctimas? ¿limitar la libertad de decidir al ordenamiento legal vigente? ¿la búsqueda del amplio consenso? ¿Son ésas de veras?

"Es cierto que todo el aparato mediático del PSOE se ha lanzado a lo loco para intentar amortiguar el impacto ante la opinión pública de la rendición del presidente."

El aparato mediático no del PSOE sino respetuoso con el PSOE lo que ha hecho es reproducir los argumentos del gobierno y darles un margen de confianza... como hicieron cuando Aznar inició también conversaciones con ETA.

"Pero da igual: Zapatero ya tiene un hueco en la historia más negra de España. Se ha convertido en el presidente de la rendición y de la cobardía, en el presidente de la claudicación."

Da igual lo que digan los medios "del PSOE", Nacho Villa tiene sus razones que son las que mete por los ojos de sus lectores o por los oídos de sus oyentes, como hace cada día en el boletín de "noticias" más bochornoso que las ondas hertzianas hayan transmitido, a las 14:00 en la COPE. Nacho Villa, precisamente declarado "Mi héroe" en el inteligente (¿?) blog "Anti ZetaPé".

El presidente de la rendición y de la cobardía, el presidente de la claudicación. Ante tamaños argumentos...

Lo que no se entiende es si Zapatero ha claudicado y les ha dado todo, cómo es que ETA muestra su rechazo poniendo una bomba...

Salamanca, despierta

La esperanza por las encuestas nacionales de ayer se troca en desesperación hoy por la esfera local.

Que esta supuestamente culta y universal Salamanca en la que vivo y trabajo, mi patria de adopción, donde han nacido mi mujer y mi hijo, que esta Salamanca eterna donde políticos y ciudadanos de todas las tendencias dicen hoy venerar a Unamuno, que la sede de la vieja Universidad tolere hoy a un alcalde como el que tiene, es deprimente.

Julián Lanzarote, alias "Lanzabotes", lleva a sus espaldas tres elecciones con mayoría absoluta, de lo que alardea con frecuencia, y todo tipo de tropelías e insultos a la democracia y a la inteligencia. Va por la cuarta victoria, impasible el ademán. Hoy a vuelto a sacar la infame pancarta del "Venceréis pero no convenceréis" (vid. entrada) al balcón del ayuntamiento de todos, aprovechando el aniversario de la salida de los papeles del Archivo (vid. El abuso simbólico del Archivo de Salamanca).

¿Qué hemos hecho para merecer esto? Sí, tenéis razón. Esta ciudad le ha votado. Mi esperanza es que esta primavera le bote. Pero me temo lo peor...

El peor PP español del peor PP de la historia rige los destinos de una ciudad dormida, en la que vota "religiosamente" la tercera edad que no ha tenido que emigrar en busca del garbanzo. Los tres periódicos locales comen de su mano, así como las emisoras de televisión y de radio, salvo la SER, cuya programación local es escasa. ¿Para cuándo el cambio aquí?

La sensatez del pueblo

Hay días en que me emociona sentir "respirar" al pueblo español. Hoy hemos amanecido con una bienvenida que sale del sensato percibir de nuestros conciudadanos. Como el día 14 de marzo de 2004, que pasé como presidente de una mesa electoral en Salamanca. En mi mesa el PSOE sacó diez puntos al PP. Pero fue una llamada de mi casa la que me hizo saber que el PSOE había ganado en toda España.

Hoy, tras el batacazo de la T-4, que tuvo, en lo político, como consecuencia el acercamiento del PP al PSOE (a dos puntos según el pulsómetro de la SER), las aguas vuelven a su cauce. La desmesura y la indecencia de los populares y de todo su séquito mediático utilizando políticamente el atentado y la lucha antiterrorista en flagrante contradicción con el PACTO que no se cae de sus bocas, se ha encontrado con el peor castigo que ellos imaginan: la intención de voto vuelve exactamente a donde estaba a mediados de diciembre: PSOE 44%, PP 38%.

La razón principal ahora parece que la vemos en estas dos preguntas:

14. ¿Cree usted que el Gobierno ha actuado de forma correcta tras el atentado de ETA?

Sí 52, 9
No 32, 6

15. ¿Cree usted que la oposición del PP ha actuado de forma correcta tras el atentado?

Sí 26, 0
No 60, 5

Doble vara de medir

“Mi gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano para buscar los caminos de una paz definitiva. Con respeto absoluto a las reglas del Estado de Derecho. Con fidelidad a la Constitución y a la Ley." José Luis Rodríguez Zapatero, en la comparecencia ante el Congreso el 15 de enero de 2007 tras la ruptura por parte de ETA del alto el fuego.

Mariano Rajoy contesta en el mismo acto: “Si usted no cumple, le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque ha cedido”.

"El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos". José María Aznar, Declaración leída en La Moncloa el 28 de noviembre de 1999 tras el anuncio por parte de ETA de la ruptura de la tregua.

El diario EL MUNDO informa ese mismo domingo, 28 de noviembre de 1999, de que el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia...

"ha acusado a la banda terrorista ETA de ser la única culpable de su decisión de romper la tregua, ha pedido a todas las fuerzas políticas que "nadie trate de buscar responsables donde no los hay" porque cabe "equivocarse de enemigo", y ha hecho un llamamiento a la movilización social. "No nos equivoquemos de enemigo. El único enemigo es ETA", ha sentenciado durante un acto electoral celebrado en la localidad madrileña de Leganés. (...) Según Almunia, el presidente del Gobierno, José María Aznar, el lehendakari Juan José Ibarrexte y él mismo deberían liderar la movilización ciudadana. "Todos estamos a la altura de las circunstancias y lo que se necesita es consenso, altura de miras y esperanza para movilizar a toda la sociedad en defensa de la democracia, la vida y la paz", ha resaltado.
Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, ha considerado que la banda terrorista es la máxima responsable de la ruptura de la tregua, al tiempo que ha solicitado "inteligencia" a todas las fuerzas políticas para aprender de los errores y evitar que ETA vuelva a cometer asesinatos. En declaraciones a Europa Press, Anguita ha dicho también que no estaría de más que la sociedad se movilizara para expresar su rechazo al anuncio de la organización terrorista. "Quien rompe una tregua y afirma que va a reanudar el asesinato es el máximo responsable de lo que ocurra. A pesar de ello, entre las fuerzas políticas debe haber inteligencia y mirar hacia atrás simplemente para aprender de los errores y ver la manera de retomar el camino de la inteligencia, que no excluye la firmeza, pero sí las posibilidades de nuestra parte para que no se produzca de nuevo elasesinato", ha explicado."

Vamos, igualito que ahora...